T. C. Daniştay 10. Daire e. 2009/374 K. 2013/8792 T. 12. 2013

KARAR : Dava, Samsun, Merkez, Derecik Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 3194 sayılı Kanun'un 18 ve 2981 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının kabulüne ilişkin 04.03.2004 günlü, 2004/14 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda üçüncü defa imar uygulaması yapılmasını gerektiren koşulların oluşmadığı, ikinci uygulama ile tahsis edilen '" sayılı imar parselindeki yapılaşma koşullarının üçüncü uygulama ile ortadan kaldırıldığı, ayrıca davacı parselinde bir çok kez imar uygulaması yapılarak mülkiyet hakkının zedelendiği sonucuna varıldığından, dava konusu imar uygulamasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesine göre, belediyeler imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri maliklerinin veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın birbirleriyle yol fazlaları ile kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil,hisseli ve kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya yetkilidir. Düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçmemesi şartıyla düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında düzenleme ortaklık payı olarak düşülebilir. Aynı maddeye göre herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınamaz.Ancak, bu hüküm o parselde imar planı ile yeniden bir düzenleme yapılmasına engel teşkil etmez.

Yukarıdaki Yasa kuralından anlaşılacağı üzere parselasyon işlemi ile imar planına uygun parsellerin oluşturulması ve yol, yeşil alan gibi kamu alanlarının imar parsellerinde oluşan değer artışı karşılığında düzenlemeye giren parsel maliklerinden bedelsiz olarak alınarak kamunun eline geçmesi sağlanır.

Dolayısıyla, parselasyon işleminin amacı imar planı ile yörenin konut, sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlarının belirlenmesinden sonra bu ihtiyaçların hayata geçirilmesini sağlamaktır. Bu işlemler bir kez yapıldıktan ve yörenin ihtiyaçları giderildikten sonra gelişmeler sonucunda imar planı değişikliği ile yeni ihtiyaçlar ortaya çıkmadıkça parselasyon yapılması mümkün değildir.

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu olayda, imar planı ile yeni bir düzenleme yapılmasını gerektirecek bir neden ortaya konulmaksızın üçüncü kez imar uygulaması yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığından mahkemece verilen iptal kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Samsun İdare Mahkemesinin 10.11.2005 günlü, E:2004/1355, K:2005/1936 sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 15.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

6. DAİRE

E. 2005/1982

K. 2007/5267

T. 28.9.2007

• PARSELASYON İŞLEMLERİ ( Tapuda Kayıtlı Taşınmazlarla İlgili Olduğu ve Tapu Maliklerini İlgilendirdiği - Ancak Mülkiyet Sahibi Olanların Dava Açabileceği )

• TAPUDA KAYITLI TAŞINMAZLAR ( Parselasyon İşlemlerini Ancak Mülkiyet Sahibi Olanların Dava Edebileceği - Tapu İle İlişkisi Olmayanların Dava Konusu Edemeyecekleri )

• MÜLKİYET SAHİBİ OLANLARIN DAVA AÇMA HAKKI ( Parselasyon İşlemlerini Ancak Mülkiyet Sahibi Olanların Dava Edebileceği - Tapuda Kayıtlı Taşınmazlarla İlgili Olduğu ve Tapu Maliklerini İlgilendirdiği )

3194/m. 18

ÖZET : 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin tapuda kayıtlı taşınmazlarla ilgili olması ve tapu maliklerini ilgilendirmesi nedeniyle, ancak mülkiyet sahibi olanların dava açabileceği, tapu ile ilişkisi olmayanların, parselasyon işlemini dava konusu edemeyecekleri hakkında.

İstemin Özeti : Trabzon İdare Mahkemesinin 15.12.2004 günlü, E:2004/565, K:2004/1333 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Berberoğlu'nun Düşüncesi : Dava, ... , ... İlçesi, ... Köyü, ... Mahallesi, 68 ada, 1 parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının kabulüne ilişkin 27.8.1996 günlü, 531 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacının maliki olduğu taşınmazı kapsayan alanda yapılan imar uygulamasında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin tapuda kayıtlı taşınmazlarla ilgili olması ve tapu maliklerini ilgilendirmesi nedeniyle ancak mülkiyet sahibi olanların dava açabileceği, tapu ile ilişkisi olmayanların parselasyon işlemini dava konusu edemeyecekleri açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte, 68 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı belediyeye ait olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte söz konusu taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğu hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay savcısı M.İdal Kutucu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, ... , ... İlçesi, ... Köyü, 000 Mahallesi, 68 ada, 1 parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının kabulüne ilişkin 27.8.1996 günlü, 531 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Daire'nin 23.01.2004 günlü, E:2002/3687, K:2004/387 sayılı bozma kararına uyularak, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının maliki olduğu taşınmazı kapsayan alanda yapılan imar uygulamasında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin tapuda kayıtlı taşınmazlarla ilgili olması ve tapu maliklerini ilgilendirmesi nedeniyle ancak mülkiyet sahibi olanların dava açabileceği, tapu ile ilişkisi olmayanların parselasyon işlemini dava konusu edemeyecekleri sonucuna varılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte, 68 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı belediyeye ait olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte söz konusu taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğu hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Trabzon İdare Mahkemesinin 15.12.2004 günlü, E:2004/565, K:2004/1333 sayılı kararının bozulmasına, fazladan yatırılan 17,00 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

6. DAİRE

E. 2004/8126

K. 2007/841

T. 13.2.2007

• REKREASYON ALANI ( Yeşil Alan Yanında Lokanta Gazino Kahvehane Gibi Taşınmazların Yapılabileceği - Bu Alanın Düzenleme Ortaklık Payından Karşılanacak Alan Olarak Kabul Edilemeyeceği )

• DÜZENLEME ORTAKLIK PAYINDAN KARŞILANACAK ALAN ( Rekreasyon Alanı Yeşil Alan Yanında Lokanta Gazino Kahvehane Gibi Taşınmazların Yapılabileceğinden Bu Alanın Düzenleme Ortaklık Payından Karşılanacak Alan Olarak Kabul Edilemeyeceği )

3194/m.18

3030/m.14

ÖZET : Rekreasyon alanında, yeşil alan yanında lokanta, gazino, kahvehane gibi taşınmazların yapılabileceği, bu alanın düzenleme ortaklık payından karşılanacak alan olarak kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır.

İstemin Özeti : İzmir 1. İdare Mahkemesinin 22.9.2004 günlü, E:2003/1510, K:2004/1003 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Gonca Temizhan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Ahmet Arslan'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, davacının hissedarı olduğu, Urla İlçesi, İçmeler ( Sıra ) Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli de kapsayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca tesis edilen ve 6.8.2003 günlü, 300 sayılı belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden davacının hissedarı olduğu İzmir, Urla İlçesi, İçmeler ( Sıra ) Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli de kapsayan alanda yapılan parselasyon uygulaması sonucunda davacının evinin bulunduğu yerin imar planında yol ve yeşil alanda kalması nedeniyle korunamadığı, davacının 163m²'lik hissesinden %35 oranında düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra kalan 106m²'lik hissenin imar planında "belediye kent parkı, rekreasyon alanı" olarak ayrılan C-2 parselinden tahsis edildiği, anlaşıldığından davacıya yapı adasında hisse verilmesi gerekirken, belediye kent parkı ve rekreasyon alanı olarak ayrılan ve sonucu itibariyle yeşil alan ve park alanı olarak nitelendirilebilecek yerden hisse verilmek suretiyle tesis edilen dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinde, düzenleme ortaklık paylarının düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, cami ve karakol gibi umumi hizmetler ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarda kullanılamayacağı öngörülmüştür.

3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin kent bölgeleri tanımları ve alan kullanış şartları başlıklı 14.maddesinde ise, piknik ve eğlence ( rekreasyon ) alanlarının, kentin açık ve yeşil alan ihtiyacı başta olmak üzere, kent içinde ve çevresinde günü birlik kullanıma yönelik ve imar planı kararı ile belirlenmiş eğlence, dinlenme, piknik ihtiyaçlarının karşılanabileceği lokanta, gazino, kahvehane, çay bahçesi, büfe, otopark gibi kullanımlar ile tenis, yüzme, mini golf, oto kros gibi her tür sportif faaliyetlerin yer alabileceği alanlar olarak tanımlanmış, bu alanda yapılacak yapıların emsalinin ( 0,05'i ), yüksekliğinin ( 6.50 ) metreyi geçmeyeceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği yazılı hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, rekreasyon alanında, yeşil alan yanında lokanta, gazino, kahvehane gibi tesislerin yapılabileceği sonucuna varıldığından bu alanın düzenleme ortaklık payından karşılanacak alan olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi imar planında yol ve yeşil alanda kalması nedeniyle yerinde korunamayan davacı parsellerinin rekreasyon alanında değerlendirilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle temyize konu İzmir 1. İdare Mahkemesinin 22.9.2004 günlü, E:2003/1510, K:2004/1003 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL. karar harcı ile fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

6. DAİRE

E. 2004/1082

K. 2006/953

T. 8.3.2006

• PARSELASYON İŞLEMİNİN YARGI KARARIYLA İPTALİ ( İlk Kadastral Parsele "Kök Parsele" Dönülmesi ve Yargı Kararının Gerekçesi Dikkate Alınarak Yeniden Parselasyon İşlemi Yapılması Gereği )

• BELEDİYE ENCÜMENİ KARARIYLA YAPILAN PARSELASYON İŞLEMİ ( Yargı Kararıyla İptal Edilmesi - "Kök Parsele" Dönülmesi ve Yargı Kararının Gerekçesi Dikkate Alınarak Yeniden Parselasyon İşlemi Yapılması Gereği )

• KÖK PARSELE DÖNÜLEREK YENİ PARSELASYON İŞLEMİNİN YAPILMASI ( Yargı Kararının Gerekçesi Dikkate Alınarak - Belediye Encümeni Kararıyla Yapılan Parselasyon İşleminin Yargı Kararıyla İptal Edilmesi )

3194/m. 18

2981/m.Ek.1

ÖZET : Belediye encümeni kararıyla yapılan parselasyon işleminin yargı kararıyla iptal edilmesinden sonra ilk kadastral parsele ( kök parsele ) dönülmesi ve yargı kararının gerekçesi dikkate alınarak yeniden parselasyon işlemi yapılması gerekirken iptal edilerek hukuk aleminden kalkmış olan imar parselleri üzerinden yeniden parselasyon yapılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

İstemin Özeti : Antalya 1.İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2002/674, K:2003/997 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi E. Emel Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, Antalya İli, Arapsuyu Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi ve 2981 sayılı Yasanın Ek-1.maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemine ilişkin 7.11.2001 günlü, 257 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu parselin bulunduğu yerde 11.11.1998 günlü, 563 sayılı belediye encümeni kararıyla yapılan parselasyon işleminin yargı kararıyla iptal edilmesinden sonra ilk kadastral parsele ( kök parsele ) dönülmesi ve yargı kararının gerekçesi dikkate alınarak yeniden parselasyon işlemi yapılması gerekirken iptal edilerek hukuk aleminden kalkmış olan imar parselleri üzerinden yeniden parselasyon yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Antalya 1.İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2002/674, K:2003/997 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,

SONUÇ : Bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 08.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

6. DAİRE

E. 2003/493

K. 2004/3850

T. 16.6.2004

• YEŞİL ALAN İÇİN YAPILAN TERK ( Hibe Adıyla/Kamu Alanı İçin Yapılan Bedelsiz Terkden Ayrı Düşünülemeyeceği - Bu Miktarın Düzenleme Ortaklık Payından Düşülmesi Gerektiği )

• DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI ( Hibe Adıyla Yeşil Alan İçin Yapılan Terk/Düzenleme Ortaklık Payından Düşülmesi Gerektiği - Kamu Alanı İçin Yapılan Bedelsiz Terkden Ayrı Düşünülemeyeceği )

• HİBE ( Adıyla Yeşil Alan İçin Yapılan Terk/Kamu Alanı İçin Yapılan Bedelsiz Terkden Ayrı Düşünülemeyeceği - Bu Miktarın Düzenleme Ortaklık Payından Düşülmesi Gerektiği )

• PARSELLERİN TEVHİD VE İFRAZLARI ( Sırasında Yapılan Hibe - Bu Miktarın Düzenleme Ortaklık Payından Düşülmesi Gerektiği )

3194/m. 18

İmar Kanunu'nun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi Ve Arsa Düzenlenmesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik/m. 11/3

ÖZET : 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, cami ve karakol gibi umumi hizmetler için düzenleme ortaklık payı alınabilecek olması karşısında yol veya yeşil alan için yapılan terkin amacının aynı olduğu, salt adının hibe olması nedeniyle anılan yeşil alan için yapılan terkin kamu alanı için yapılan terkden ayrı düşünülemeyeceği, yukarıda anılan yönetmelik hükmünde tevhid ve ifraz sırasında yapılan terkin niteliğinden söz edilmediği ve olayda taşınmazların ifrazını sağlayabilmek için aynı işlemle ve aynı zamanda yola terk ve hibenin yapıldığı hususları gözönünde bulundurulduğunda ilk parsellerin tevhid ve ifrazı sırasında yapılan 718 m2 hibenin de davacı taşınmazlarından alınacak düzenleme ortaklık payından düşülmesi gerekmektedir.

İstemin Özeti : Bursa 1. İdare Mahkemesinin 4.10.2002 günlü, E: 2001/1727, K:2002/1606 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Elif Emel Çelik'in Düşüncesi : Davacının, taşınmazlarının tevhid ve ifrazı sırasında yeşil alan olarak hibe ettiği alan miktarının düzenleme ortaklık payından düşülmesi gerektiğinden bu hususa uyulmaksızın tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dava konusu işlemlerin iptali gerektiğinden aksi yöndeki mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararın temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, Edremit ilçesi, ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin bulunduğu alanda 4.10.1999 günlü, 4-679 sayılı belediye encümeni kararıyla yapılan parselasyon işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 4.9.2001 günlü, 4-570 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacıya ait 446 ada 24 ve 26 sayılı parselin tevhid ve ifrazı sonucu % 23 oranındaki kısmının yola terk edildiği, 718 m2 sinin yeşil alan olarak hibe edildiği ve kalan taşınmazın 22 adet parsele ayrıldığı, parselasyon işlemi sırasında % 23 oranındaki yola yapılan terkin dikkate alınarak % 35'e tamamlayan fark kadar düzenleme ortaklık payı alındığı, resmi senet ile tapu tescil beyannamesinin incelemesinden tamamen davacının iradesi doğrultusunda ve muvafakatı ile belediyeye hibe edilen 718 m2 lik taşınmazın düzenleme ortaklık payı hesabında dikkate alınmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İmar Kanunu'nun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi Ve Arsa Düzenlenmesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesinin 3. fıkrasında, taşınmaz sahiplerinin talepleri üzerine, mülga 6785-1605 sayılı İmar Kanununun 39. maddesine göre daha önce ifraz edilerek tescil edilen parsellerden düzenlemeye dahil edilenlerin, ilk parselin ifrazında alınan terk oranını % 35'e tamamlayan fark kadar düzenleme ortaklık payı alınabileceği, hükme bağlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, cami ve karakol gibi umumi hizmetler için düzenleme ortaklık payı alınabilecek olması karşısında yol veya yeşil alan için yapılan terkin amacının aynı olduğu, salt adının hibe olması nedeniyle anılan yeşil alan için yapılan terkin kamu alanı için yapılan terkden ayrı düşünülemeyeceği, yukarıda anılan yönetmelik hükmünde tevhid ve ifraz sırasında yapılan terkin niteliğinden söz edilmediği ve olayda taşınmazların ifrazını sağlayabilmek için aynı işlemle ve aynı zamanda yola terk ve hibenin yapıldığı hususları gözönünde bulundurulduğunda ilk parsellerin tevhid ve ifrazı sırasında yapılan 718 m2 hibenin de davacı taşınmazlarından alınacak düzenleme ortaklık payından düşülmesi gerekmektedir.

Bu durumda, dava konusu işlemlerin iptali gerektiğinden aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bursa 1. İdare Mahkemesinin 4.10.2002 günlü, E:2001/1727, K:2002/1606 sayılı kararının bozulmasına, 16.090.0000- lira karar harcı ile fazla yatırılan 11.970.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 16.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

6. DAİRE

E. 2002/6584

K. 2004/2274

T. 14.4.2004

• İMAR PLANINDA GÖSTERİLEN SPOR ALANI ( Semt Spor Alanı Olması Halinde Düzenleme Ortaklık Payından Karşılanması - Bölgesel Spor Alanı ve Tüm Kente Hizmet Verecek Kamu Tesis Alanı Olması Halinde Kamu Ortaklık Payı İle Oluşturulması Gerektiği )

• SPOR ALANI ( İmar Planında Gösterilen - Semt Spor Alanı Olması Halinde Düzenleme Ortaklık Payından Karşılanması/Bölgesel Spor Alanı ve Tüm Kente Hizmet Verecek Kamu Tesis Alanı Olması Halinde Kamu Ortaklık Payı İle Oluşturulması Gerektiği )

• DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI ( İmar Planında Gösterilen Spor Alanının Semt Spor Alanı Olması Halinde Düzenleme Ortaklık Payından Karşılanacağı )

• KAMU ORTAKLIK PAYI ( İmar Planında Gösterilen Spor Alanının Bölgesel Spor Alanı ve Tüm Kente Hizmet Verecek Kamu Tesis Alanı Olması Halinde Kamu Ortaklık Payı İle Oluşturulacağı )