Proces – verbal
Yüklə 241,25 Kb.
|
|
PROCES - VERBAL Încheiat azi, 17 decembrie 2015, în cadrul şedinţei ordinare a Consiliului local Sighişoara. Lucrările şedinţei sunt deschise de secretarul municipiului, doamna Bizo Anca, care anunţă că la şedinţă sunt prezenţi un număr de 17 consilieri locali, din totalul de 18 consilieri locali în funcţie. Nu cunoaşte motivul absenţei pentru domnul consilier local Enescu Dan Constantin. Mai mulţi colegi spun că a anunţat la şedinţa anterioară că va lipsi. Întreabă dacă în legătură cu modul de redactare a hotărârilor şi a procesului - verbal din şedinţa anterioară sunt obiecţiuni. Nu sunt obiecţiuni. Supune la vot procesul - verbal al şedinţei din luna noiembrie 2015. Se aprobă cu unanimitate de voturi procesul - verbal de şedinţă. În continuare atrage atenţia domnilor consilieri în legătură cu necesitatea respectării prevederilor art. 76 şi 77 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 215/2001, legea administraţiei publice locale republicată, cu modificările şi completările ulterioare, privind existenţa unei stări de incompatibilitate sau a unui conflict de interese a aleşilor locali în situaţia adoptării unor hotărâri înscrise pe ordine a de zi. Consilierii au obligaţia să anunţe, înainte de a se intra în discuţii, acest lucru. Anunţă că, în conformitate cu Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului local Sighişoara, şedinţa de astăzi va fi condusă de domnul consilier local Pop Claudiu şi înainte de a-i da cuvântul domnului preşedinte de şedinţă, doreşte să aducă în atenţie faptul că s-au primit din partea CEDES recomandări cu privire la trei proiecte înscrise pe ordinea de zi, iar în momentul în care se ajunge la acele proiecte roagă preşedintele de şedinţă să aibă în vedere acest lucru. Este vorba despre proiectul de acordare de gratuitate pentru cei de pe strada Parângului şi Viilor la transportul de călători. Preşedintele de şedinţă roagă să i se amintească acest aspect când se ajunge la acele puncte. Secretarul municipiului încuvinţează şi continuă menţionând că în privinţa celor două proiecte: schimbare de destinaţie a imobiluilui din strada Morii nr. 26, cei de la CEDES solicită organizarea unei dezbateri publice şi doresc o dezbatere publică şi la proiectul privind stabilirea tarifelor de bază lunare pe m.p. Acestea sunt cerinţele CEDES faţă de cele două proiecte de hotărâre. Domnul preşedinte de şedinţă intervine şi arată că, despre o dezbatere publică era vorba şi în şedinţa trecută. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel întreabă dacă este cineva de la CEDES, în sala de şedinţă? I se răspunde că nu este nimeni. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel continuă, arătând că, cele două adrese au venit cu 24 de ore înaintea şedinţei de Consiliu local, nu înţelege de ce le trimit aşa târziu. Este imperios necesar să fie luate în considerare, pentru că aceste proiecte sunt vitale pentru Sighişoara. Faptul că nu este nici un reprezentant CEDES în sală.... nu ştie cui să se adreseze pentru a lămuri această problemă. Se adresează doamnei Maşca Aurelia, manager al Spitalului din Sighişoara, pentru a lămuri înainte de a supune la vot ordinea de zi, acest proiect legat de spital. Dacă s-a venit şi din partea CEDES cu această propunere de a se organiza o dezbatere publică, dânsul nu are nimic împotrivă. Domnul consilier local Oprean Petru intervine şi spune că în şedinţa de Consiliu local din 26 noiembrie a susţinut organizarea unei dezbateri publice în calitate de consilier, este consemnat şi în procesul-verbal din şedinţa trecută. Preşedintele de şedinţă spune că mai întâi ar trebui să se ajungă la acel punct, nici nu s-a intrat în ordinea de zi. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel întreabă dacă doamna Maşca Aurelia doreşte să intervină pentru acest punct, pentru că nu se poate pune pe ordinea de zi. Preşedintele de şedinţă intervine şi propune să se înceapă lucrările şedinţei.......până la ordinea de zi a dorit să ureze bun venit colegilor, invitaţilor, şefilor serviciilor publice din cadrul Primăriei care participă lucrările şedinţei de astăzi, ultima din anul acesta. Domnul consilier local Oprean Petru intervine şi menţionează că a cerut permisiunea domnului viceprimar să îl invite pe domnul Vasilescu. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel intervine să i se dea cuvântul domnului Vasilescu. Domnul Vasilescu arată că, din aprilie 2015 este ofiţer bancar la C.E.C Bank, Direcţia valorificare active, iar în domeniul imobiliarelor vânzări şi consultanţă, lucrează din anul 1993. Prioritar pentru dânsul a fost începerea vânzării imobilului din Sighişoara. Au fost mai multe motive pentru care a decis acest lucru, considerând că, cetăţenii oraşului sunt direct interesaţi. De ani de zile se suportă această structură, chiar şi aşa, speră că relaţiile cu C.E.C. Bank sunt bune. Construcţia clădirii a început în anul 1996, când preşedinte era domnul Petrovici, de profesie constructor şi a coincis cu prima criză imobiliară de după 1989. Lucrările au fost abandonate, iar din 2003, clădirea se află în stare de conservare. Structura de rezistenţă a clădirii este în stare bună, probabil ceva probleme sunt la nişte pereţi de B.C.A., dar se pot converti. Procedura de vânzare constă în licitaţie cu strigare. Au fost două şedinţe de licitaţie, nu s-a prezentat nimeni, urmează să fie programată o a treia licitaţie, probabil în ianuarie-februarie. Procedura permite ca la următoarea licitaţie, dacă se prezintă un singur ofertant, să se facă negociere directă. Participarea, presupune achitarea unei taxe de 5% din valoarea de pornire care este de 652.900 euro plus T.V.A. Direcţia fiscală de la noi, a considerat că trebuie adăugat T.V.A.-ul, clădirea fiind nouă. Aceasta este interpretarea noului Cod fiscal, are impresia că spune ceva de genul „este nouă, inclusiv în primul an de după locuire”. Deschidere pentru discuţii există, dânşii au spus un preţ, dacă se doreşte să se pună de acord şi se va face o ofertă, ar fi nemaipomenit! Nu are cunoştinţă dacă sunt clienţi C.E.C. pentru credite, finanţări. Până la urmă C.E.C. este o bancă, pentru o astfel de tranzacţie se poate acorda şi o finanţare. Domnul Vasilescu precizează că, doresc să scape onorabil de această clădire pentru a nu încurca pe nimeni. Au lucrat cu primăriile şi din alte localităţi, are cunoştinţă de procedura lungă, care de cele mai multe ori se opreşte brusc şi în defavoarea lor. La Sighişoara este o situaţie mai specială, se vorbeşte despre un oraş important de la care consideră că trebuie să primească semnale, că se doreşte ceva mai mult decât până acum. Domnul consilier local Oprean Petru intervine şi doreşte să-i mulţumească domnului Vasilescu pentru disponibilitate şi spune că este o problemă care priveşte un oraş important aşa cum a spus şi dânsul, iar prezenţa dânsului(n.n. a domnului Vasilecu) în şedinţa de Consiliu local va genera o discuţie în tot oraşul! Problema acestei clădiri nu-i vizează numai pe cei de faţă, ci şi pe toţi cetăţenii oraşului şi speră ca prin prezenţa dânsului aici ca reprezentant al singurei bănci româneşti existente în România..... roagă executivul, este prezentă şi presa, doreşte să se şi consemneze...... este necesară o informare pentru o dezbatere publică. Ideea de a se folosi clădirea C.E.C. sediu pentru primărie este veche, aparţine profesorului Fabini, care a propus în anul 1968, într-un cotidian din Mureş, a apărut acest anunţ, ca primăria să-şi mute sediul într-o altă locaţie, cum ar fi Banca Agricolă. Doreşte să se ţină cont de doleanţele cetăţenilor din Şighişoara, iar în următoarele luni, nu ştie dacă ar fi necesar un referendum, dar o dezbatere publică cu siguranţă! Domnul consilier local Bontea Adrian doreşte să-l întrebe pe domnul Vasilescu dacă are o valoare de inventar a clădirii şi dacă este corespunzătoare preţului de vânzare al clădirii sau mai mică? Domnul Vasilescu arată că, valoarea de inventar nu are relevanţă într-o tranzacţie imobiliară pe o piaţă liberă. Nu poate să spună această valoare. Poate să spună însă, că suma de 652.000 euro nu cuprinde banii care s-au investit. Domnul preşedinte de şedinţă intervine şi precizează că, între timp s-a devalorizat, are totuşi 10 ani. Domnul consilier local Bontea Adrian arată că pe an ce trece valoarea va fi tot mai mică. La începutul mandatului, au fost discuţii cu colegii domnului Vasilescu şi le-a spus clar, clădirea costa pe atunci 600.000 euro. Domnul preşedinte de şedinţă spune că, este şi comisia din care face parte dânsul, domnul Oprean şi domnul Bontea. Domnul consilier local Bontea Adrian intervine şi spune că acum clădirea costă 652 mii euro, dar dacă se doreşte a se scăpa de ea, pentru a nu mai avea cheltuieli, probabil cu 100 mii euro, primăria o va cumpăra. Este o părere foarte reală, dacă nu, o puteţi păstra! Domnul consilier local Iulian Sîrbu spune că ar trebui stabilită legalitatea acestei clădiri în acest moment, cum de s-a ajuns după atâta timp în această situaţie. Până să se înainteze oferte financiare va trebui văzut d.p.d.v. legal cu avocaţi buni, dacă nu s-ar putea obţine gratuit. Domnul Vasilescu arată că, s-a mai încercat prin 2004 – 2005, dar a eşuat! Domnul consilier local Iulian Sîrbu nu consideră că s-a încercat, ca să aibă un efect final, clar! Domnul consilier local Burlacu Adrian intervine şi spune că între timp, s-a schimbat şi legea, nu mai............ Domnul Vasilescu spune că, în raportul contractual cu primăria este altceva..... Domnul consilier local Iulian Sîrbu precizează că există o clauză în acel contract prin care se stipula la momentul respectiv, că în doi ani trebuia să fie dată spre folosinţă. Domnul Vasilescu arată că, este o situaţie nefericită pentru ambele părţi..... Domnul consilier local Iulian Sîrbu .....şi de ce să fie mai nefericită pentru că se dau şi bani, pe lângă faptul că suntem nefericiţi să o avem aici?! Domnul Vasilescu arată că nu este nimic intenţionat, este un accident! Domnul consilier local Iulian Sîrbu ........şi nici personal, nu consideră că primăria Sighişoara trebuie să plătească bani pentru clădire. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel intervine şi îl întreabă pe domnul Vasilescu, cu aproximaţie, când va fi această licitaţie pentru a ne pregăti faţă de ceea ce dânsul a spus?! Domnul Vasilescu precizează, a doua jumătate a lunii ianuarie 2016, sau prima jumătate a lunii februarie, cam în jurul datei de 1 februarie. Domnul consilier local Iulian Sîrbu roagă, să se notifice din timp. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel ar dori totuşi să se ştie o dată exactă. Data de 15 ianuarie reprezintă ceva, iar 1 februarie este altceva. Domnul consilier local Iulian Sîrbu atrage atenţia să nu ne trezim cu altă surpriză, fiind vorba despre o tranzacţie imobiliară. S-ar putea, dacă există un litigiu sau o problemă la bază, să se trezească că o vinde cuiva, care ulterior ne va da în judecată. Domnul Vasilescu intervine şi precizează că dosarul de prezentare se găseşte pe internet, a fost făcut împreună cu primăria, toate litigiile au fost stinse, este o suprafaţă acolo de 187 mp. din cei 2000 mp, care a fost restituită în natură. A avut o discuţie cu fiica sau nepoata domnului Kurt Leonhardt, la care a găsit înţelegere. Domnul consilier local Iulian Sîrbu întreabă dacă terenul este în acest moment în concesiune sau este proprietatea........? Domnul Vasilescu răspunde, da. Concesiunea este plătită până în 2019. Domnul consilier local Iulian Sîrbu, este concesiune pe 25 de ani. Preşedintele de şedinţă intervine şi spune că, în curând se termină şi cei 25 de ani. Domnul Vasilescu precizează că, este pe 99 de ani sau.... nu ştie....49 de ani. Domnul Maşca Petru intervine şi precizează că a fost pe 49 de ani şi s-a modificat pe 99 de ani. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel intervine şi spune că, dacă se pune problema unei dezbateri publice pentru luna ianuarie este imposibil, poate după 15 februarie. Roagă, să anunţe data exactă după sărbători. Preşedintele de şedinţă intervine şi îi mulţumeşte domnului Vasilescu pentru explicaţia situaţiei şi pentru ofertă şi spune că, tot pe această temă, domnul consilier local Bontea Adrian doreşte să-i adreseze o întrebare domnului Vaidacuţan Vasile. Domnul consilier local Bontea Adrian, întreabă dacă C.E.C. Bank a stabilit oficial preţul de vânzare şi pe ce valoare a clădirii plătesc impozitul? Ca serviciu de taxe şi impozite, trebuie să se ştie. Domnul Vaidacuţan Vasile precizează că, dânşii au declarat că plătesc impozit pe clădire în stadiul în care este, dar aceasta nu are relevanţă, cum s-a specificat, nu are nici o relevanţă la vânzare. Domnul consilier local Bontea Adrian, spune că, a înţeles, dar este important să se ştie ce valoare are, pentru că acolo ar fi un minim de vânzare, contabiliceşte vorbind. Domnul consilier local Ghercă Adrian intervine şi spune că, nu are nici o legătură valoarea de inventar. Poate să ceară şi două milioane, cu ce te încălzeşte...... ? Domnul Vasilescu, a spus clar că, au fost două licitaţii şi nu s-a prezentat nimeni. Dacă vine cineva şi îi oferă un milion, bineînţeles că o vinde. Sau primăria, de exemplu. Preşedintele de şedinţă intervine şi roagă să se încheie această discuţie, este inutilă, pe lângă subiect, pe lângă ordinea de zi. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel intervine şi doreşte să spună ceva înainte de a se intra pe ordinea de zi. Preşedintele de şedinţă întreabă dacă are legătură cu ordinea de zi? Domnul viceprimar Gavrilă Ionel ..........are legătură pentru că, dacă se votează ordinea de zi trebuie să se parcurgă proiectele. Preşedintele de şedinţă.....să se discute înainte de a se vota ordinea de zi! Domnul viceprimar Gavrilă Ionel spune că, înainte de a se intra pe ordinea de zi, doamna manager Maşca Aurelia ar trebui să facă câteva precizări legate de proiectul cu mutarea maternităţii. Preşedintele de şedinţă spune că, nu se poate discuta! „Staţi puţin, domnule viceprimar”, „vă chem la ordine”, vă rog frumos! „V-am ascultat.......lăsaţi-mă să încep”....... Domnul viceprimar Gavrilă Ionel întreabă, ce se întâmplă, că nu a înţeles! S-a intrat pe ordinea de zi? Preşedintele de şedinţă menţionează „vă chem la ordine”, adică la disciplină! Domnul viceprimar Gavrilă Ionel întreabă, ce se întâmplă? Preşedintele de şedinţă atrage atenţia că este şedinţă de Consiliul local, nu cu executivul, dânsul este preşedinte de şedinţă şi doreşte ca şedinţa să se desfăşoare conform regulamentului. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că, nu va mai interveni, dar doreşte să se clarifice cele două recomandări ale CEDES. Preşedintele de şedinţă spune că, dânsul a dorit să facă acest lucru ......înainte de a se vota ordinea de zi. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel exclamă:”păi atunci faceţi-le domnule preşedinte”! Preşedintele de şedinţă în replică: „păi dacă nu mă lăsaţi să spun „..... În continuare, preşedintele de şedinţă arată că, doreşte ca punctul 17- Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli, pe anul 2015, al S.C. Ecoserv Sig S.R.L. Sighişoara” să fie mutat împreună cu toate informările, respectiv cele de la punctele 4, 5 şi 6 şi să fie discutate impreună. Doamna secretar intervine şi întreabă, să se discute în ordinea aceea, da?! Preşedintele de şedinţă mai doreşte să se discute aceste informări împreună cu proiectul şi să se înceapă cu punctul 16 cu maternitatea, respectiv - Proiect de hotărâre privind însuşirea şi aprobarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii pentru obiectivul de investiţii: ”Schimbare de destinaţie a imobilului Spitalului Municipal Sighişoara, str. Morii, nr.26”. Doamna secretar: punctul 16, da? Preşedintele de şedinţă arată că, aceasta a dorit să spună. Sunt puncte mai sensibile şi să meargă mai repede! Asta dorea să....... Domnul consilier local Oprean Petru intervine şi precizează că aceste punct 16 este cel mai important punct! Preşedintele de şedinţă îi atrage atenţia domnului consilier local Oprean Petru că încă nu s-a ajuns acolo. Subscrie cu ceea ce spunea domnul viceprimar, era vorba despre materialele trimise de CEDES, care trebuiau să se depună în termen. Arată că s-au adunat materiale, referatul de aprobare cu rectificarea bugetară..., nişte informări,....nu ştie......! Cum se pot pune acestea pe ordinea de zi, când ele s-au primit în aceeaşi zi?! Întreabă de ce au venit materiale în ziua şedinţei de Consiliu local? Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că, materialele de la A.N.A.F. au sosit cu o zi înaintea şedinţei de Consiliu şi trebuie puse pe ordinea de zi, pentru că este vorba despre salariile profesorilor. Preşedintele de şedinţă spune că, dacă colegii sunt de acord să se pună pe ordinea de zi proiectul de rectificare bugetară, ......iar cele două informări nu se pot pune pentru că nu au avut timp să le studieze?! Doamna secretar intervine şi spune că ar trebui totuşi să se voteze ordinea de zi! Să avem ordine de zi, altfel nu avem ce discuta! Preşedintele de şedinţă supune la vot ordinea de zi cu modificările discutate pe parcursul şedinţei, cu introducerea ca suplimentar a proiectului privind rectificarea bugetară... I se atrage atenţia ca acest proiect a fost trecut pe ordinea de zi la pct. 10, nu e suplimentar. Preşedintele de şedinţă se corectează şi în continuare menţionează să fie stipulat referitor la acest punct de pe ordinea de zi ”adăugare de material, venit întârziat”..... Intervine domnul viceprimar Gavrilă Ionel care menţionează: „cu motivaţia pe care v-am spus-o.” Preşedintele de şedinţă menţionează că dacă are o motivaţie bine întemeiată, sigur că da, de ce nu!? ....să fie cuprins deci pe ordinea de zi, dar fără cele 2 informări primite suplimentar. Supune la vot, cu modificările discutate, următoarea ORDINE DE ZI:
Şcoala Gimnazială ”Aurel Mosora”, în calitate de locator şi Fundaţia ”Laurenţia”, Şcoala Postliceală Sanitară Eugen Nicoară, în calitate de locatar, având ca obiect închirierea unor spaţii din clădirea Şcolii Gimnaziale ”Aurel Mosora” din Municipiul Sighişoara, str. Andrei Şaguna nr. 6, în vederea desfăşurării activităţii de învăţământ a Şcolii Postliceale Sanitare Eugen Nicoară. Se aprobă cu unanimitate de voturi ordinea de zi, cu modificările propuse şi discutate anterior. Doamna secretar, intervine şi menţionează că, doamna consilier local Balaş Ionela a părăsit sala de şedinţă înainte de a se supune la vot ordinea de zi. Sunt prezenţi 16 consilieri locali la şedinţă. Preşedintele de şedinţă precizează că, doamna consilier local Balaş Ionela s-a învoit, merge la Bucureşti pentru a ridica un premiu important. La punctul 16 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind însuşirea şi aprobarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii pentru obiectivul de investiţii: ”Schimbare de destinaţie a imobilului Spitalului Municipal Sighişoara, str. Morii, nr. 26”. Se dă cuvântul doamnei Maşca Aurelia, pentru a prezenta Raportul de specialitate al Spitalului Municipal Sighişoara. Se trece la discuţii. Preşedintele de şedinţă întreabă dacă doamna Maşca Aurelia are ceva de adăugat? Doamna Maşca Aurelia spune că, nu înţelege ce doresc să facă acum? Preşedintele de şedinţă spune că, sunt colegi care doresc să plece şi să se discute mai repede..... Doamna Maşca Aurelia întreabă dacă se doreşte să se discute pentru a fi promovat sau nu? Preşedintele de şedinţă spune că, nu ştie, să spună dânsa! Înainte de a se vota, sunt discuţii! Doamna Maşca Aurelia precizează că ceea ce nu înţelege este că, dacă se doreşte însuşirea documentaţiei sau amânarea proiectului pentru a fi supus dezbaterii publice? Asta nu am înteles. Preşedintele de şedinţă îi dă cuvântul domnului consilier local Oprean Petru. Domnul consilier local Oprean Petru intervine şi precizează că este coleg cu doamna Maşca şi cu alţi medici din Sighişoara, dar spre deosebire de ei, dânsul profesează la ţară şi nu-i este ruşine să spună că este „medic de ţară”, având şansa să construiască două spitale în România, după 1990. În rândul consilierilor locali este decanul de vârstă, însă ca medic este bucuros că după 25 de ani în Consiliul local, se pune problema mutării maternităţii. Stagiul de obstetrică-ginecologie pe care şi dânsul şi doamna Maşca l-au parcurs, este unul dintre cele mai importante stagii, pentru că ai în faţă două vieţi, una nevăzută, care urmează să vină pe lume şi care constă într-o supraveghere medicală timp de 9 luni şi alta a mamei purtătoare. Această problemă a maternităţii, cu care se confruntă astăzi, nu este vina nici a doamnei manager, nici a înaintaşilor dânsei, .....din indiferenţă că sănătatea e gratuită, că merge şi aşa, a trecut cum să zic... neobservată....deşi această clădire trebuia închisă dinainte de 1990, dar atunci nu puteai că era partidul, tovarăşul prim secretar, plan de naşteri, cu tot, dar după 1990, trebuia închisă şi dacă atunci se lua această măsură se găseau şi soluţii. Au trecut 25 de ani, noroc că nu a fost un cutremur, căci, altfel era la pământ. Şi cine altcineva trebuia să răspundă, decât administraţia spitalului, de aceea e Consiliu de Administraţie. Această problemă de a muta maternitatea nu se schimba dacă nu era Comisia Naţională de Acreditare a Spitalelor, care, în conformitate cu normele europene, din 5 în 5 ani, trebuie acreditate spitalele. La ora actuală din surse sigure ştie că nu există 10% din spitalele din România, care să corespundă acestor norme privind siguranţa medicală şi siguranţa în construcţii. Trebuie făcute eforturi mari pentru a păstra aceste acreditări, altfel nu se pot obţine acei bani din partea statului. Ar dori să nu mai existe o discuţie emoţională, precum cea din şedinţa de Consiliu a lunii noiembrie şi cu acest prilej doreşte să-i ceară scuze public domnului consilier local Ghercă Adrian, pe care l-a agresat verbal, nu se face aşa ceva din partea unui doctor........ În privinţa doamnei Maşca, stă securea asupra ei, e mandatul dânsei de manager, a făcut tot ceea ce i-a stat în putere. Aici e problema emoţională. Dânsul şi-a dorit să fie delegat să stea de vorbă cu doctorii... asta e cea mai mare greşeală....nu m-aţi numit... nimeni nu m-a numit..., nu m-aţi votat pe mine să intru în comisia spitalului. Mi-am dorit o singură funcţie, să fiu reprezentantul Consiliului local în asta... Reproşează că au votat-o pe colega juristă, pentru care are toată stima şi îi cere sfatul, dar acolo mai au jurişti, l-au votat pe domnul Matei Ovidiu, aveau posibilitatea să discute cu medicii, pentru că medicii între ei nu se înteleg. Există o serie de minusuri care trebuie recunoscute. Intervine doamna consilier local Biro care-l contrazice. Domnul consilier local Oprean Petru spune că d.p.d.v. al dâsului doreşte amânarea acestui punct, el nu poate fi discutat astăzi sub nici o formă. Doreşte să-i spună doamnei Maşca că nu se i se datoreză public actualei conduceri a spitalului starea maternităţii. Este necesară o analiză a ultimilor 25 de ani, din care să se vadă fiecare ce a făcut. Este şi responsabilitatea Consiliului local, care administrează această maternitate. Roagă să se găsească în arhive, când s-a făcut o dezbatere în Consiliul local, nu face referire la o dezbatere publică. Susţine o dezbatere publică civilizată, scopul ei fiind acela de a câştiga mama şi nou-născutul, nu Oprean, Maşca sau Rolea! Preşedintele de şedinţă intervine şi precizează că exact aceeaşi situaţie s-a discutat şi în şedinţa trecută! S-a propus o dezbatere! Domnul consilier local Oprean Petru spune că nu a văzut în România nici un consilier care să fie pedepsit pentru că a votat prost sau........ Preşedintele de şedinţă: „Cum să nu!” Secretarul municipiului: cum să nu.... Preşedintele de şedinţă: Căutaţi pe internet, este din plin!” Doamna Maşca Aurelia arată că este convinsă că domnul doctor Oprean Petru doreşte binele spitalului şi al comunităţii, nu ai cum, ca medic, să nu-ţi doreşti acest lucru. Nu se poate conduce emoţional un spital, ar dori să se treacă peste aceste secvenţe patetice şi emoţionale, un spital se poate conduce numai după legislaţia actuală în vigoare. Prezenţa doamnei jurist în Consiliul Etic al Spitalului Municipal, alături de juristul dânşilor, i-a bucurat. Acum, s-a schimbat acea administraţie, este un alt Consiliu Etic, care s-a organizat altfel, printr-un alt Ordin de Ministru, acesta fiind motivul pentru care, doamna consilier nu poate sau nimeni din Consiliul local, după noua lege, nu poate să mai facă parte din acest consiliu. Este o legislaţie apărută anul acesta, se organizează prin vot, doar medicii şi angajaţii spitalului pot participa. Aceeaşi situaţie este valabilă şi pentru domnul Matei Ovidiu, n-au făcut-o dânşii, trebuie respectată, este tot pe transparenţă decizională. Este foarte surprinsă, nu de introducerea acestei cereri de amânare şi de dezbaterea publică, ci de faptul că nu se informează de pe site-ul public al spitalului, unde sunt postate aproape toate informaţiile. În vară, la iniţiativa Ministerului Sănătăţii s-a organizat „Ziua Porţilor Deschise”, manifestare la care a invitat toţi consilierii, reprezentanţi ai pacienţilor, ai O.N.G.- urilor. Din partea Consiliului local au participat domnii consilieri Balaş Ionela, Fintoc Marieta, Matei Ovidiu Daniel, Toth Tivadar, domnul viceprimar Gavrilă Ionel, iar din partea reprezentanţilor pacienţilor doamna Gal Sabina. Scuzele şi diversele motive ale consilierilor absenţi, le-a înţeles. La data respectivă, nu numai că a fost prezentat un bilanţ al celor trei ani cu realizări, nerealizări, dar, a prezentat şi situaţia maternităţii cu cifre, cu investiţii, cu tot ce a fost. Acel material le poate sta la dispoziţie, însă dacă nu vor cere acest lucru, în ianuarie- februarie va face o informare. A dorit să se încheie anul, pentru că a prins mai multe investiţii pe acea listă. A fost o dezbatere publică, cei prezenţi pot confirma acest lucru, au fost pliante, multe posibilităţi de informare şi încă o dată, doreşte să precizeze, că se pot informa de pe site-ul spitalului. În continuare doamna Maşca Aurelia precizează că, nu va interveni pe partea tehnică a studiului de fezabilitate, domnul arhitect Velicu Ioan este în sala de şedinţă şi poate da lămuriri. Arată că, dacă nu ar fi existat Hotărârea de Consiliu local nr. 79/2014 de mutare a maternităţii, precum şi finanţarea acestei prestări de serviciu, cotractul nr. 50 cu S.C. Velimar, nu ar fi existat. Acest cotract a fost încheiat în 10.06.2015, a fost predat la sfârşitul lunii octombrie, conform clauzelor contractuale, recepţionat de o comisie, pentru că a respectat cerinţele caietului de sarcini. A trecut de comisia tehnico-economică pentru că a respectat cerinţele caietului de sarcini şi calitatea lucrării respective, drept pentru care s-a promovat acest proiect de hotărâre. Precizează încă o dată, că dacă nu ar fi existat acea hotărâre de Consiliu local( finanţarea s-a făcut din bani publici), nu ar fi avut cum să se prezinte cu acest proiect, prin urmare nu ar fi existat. La baza acelei hotărâri nr. 79/2014 a stat o fundamentare şi anume, desele controale ale Inspecţiei Sanitare din Tg. Mureş. Se pot verifica procesele - verbale şi, absolut toate, recomandă această mutare. Există termene în informarea dânsei, scoase din acele procese-verbale, care sunt publice şi se pot consulta. Pentru dânşii, maternitatea a fost punctul vulnerabil, ca să nu spună „bomba cu ceas”. În toată perioada( nu face referire de la 1990, pentru că nu a fost aşa) de când legislaţia autorizării sanitare o cere, dânşii primesc întotdeauna un plan de conformare. În ultimele trei rânduri ale informării a scris ca şi la data prezentei, secţia de obstetrică-ginecologie şi compartimentul nou-născuţi au autorizaţie sanitară cu plan de conformare. Acest plan de conformare, după noua legislaţie în vigoare, Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 677/28 mai 2015, care modifică un alt Ordin nr. 1030/2009 spune la art.11, alin. 7, „pentru unităţile sanitare cu paturi a căror conformare necesită activităţi complexe şi investiţii majore se va elibera un plan cadru de conformare pentru o perioadă care nu poate depăşi data de 31 decembrie 2015”. Atrage atenţia că până la acest ordin, programele de conformare au fost pe 4 ani. În luna septembrie, a fost nevoită să reducă programul de conformare, conform acestei legi. Le-a spus domnilor din Consiliul de Adminisraţie că nu-şi mai poate asuma responsabilitatea pe 4 ani, deoarece legea nu le permite. Acest program de conformare, la punctul 4 prevedea mutarea secţiei de obstetrică-ginecologie şi nou-născuţi în strada Morii nr.26. În felul acesta, au obţinut autorizaţie sanitară pentru funcţionarea acestei secţii, cu acest plan de conformare. Pentru acest an autorizaţia sanitară, spitalul a avut-o până la data de 19.10.2015, respectiv secţia de obstetrică-ginecologie. Au primit această autorizaţie sanitară prezentând hotărârea de consiliu local la care a făcut referire, s-a arătat că există voinţă la nivel de Consiliu local şi primărie, să se iasă din această locaţie. Astăzi, discutând cu Direcţia de Sănătate Publică, din partea cărora are mandat să precizeze că, la expirarea acestei autorizaţii, dacă nu există mutarea, nu vor mai avea autorizaţie de sănătate publică. În această situaţie, fără această autorizaţie şi nu doreşte să fie patetică, se suspendă temporar activitatea din această secţie sau compartiment. Această suspendare a activităţii din secţiile respective înseamnă privarea populaţiei de servicii medicale de obstetrică-ginecologie şi neonatologie. Mai înseamnă şi disponibilizarea de personal, deoarece medicii de obstetrică-ginecologie, două moaşe şi două asistente de obsteterică-ginecologie nu se pot redistribui decât pe secţie şi compartiment de ginecologie. Alte 20 de asistente şi vreo 16-20 de cadre medii auxiliare, vor fi redistribuiţi datorită lipsei de cadre în spital. Trecându-se de la vulnerabilitatea clădirii d.p.d.v. al incendiului, seismului(dă exemplu: vechimea spitalului Giuleşti, dar consideră că spitalul din Sighişoara este mult mai vechi), oricând se poate întâmpla o nenorocire. Revine la o a doua mare problemă, poate la fel de mare ca şi prima, nu ştie de ce să se teamă mai tare, de faptul că oricând poate izbucni un incendiu şi pot arde copii ca „torţele” sau că se riscă să se închidă o activitate într-o secţie, amânând permanent luarea unei decizii. Dincolo de patetism, trebuie să se discute d.p.d.v. legal, iar domnii consilieri locali, trebuie să fie solidari cu spitalul şi pentru riscul de incendiu în această clădire şi pentru o posibilă închidere a ei. Dacă nu-şi vor însuşi această documentaţie, la data prezentei se va ieşi din termenul dat de către Autoritatea de Sănătate Publică. Chiar dacă bugetul va fi aprobat în luna februarie, când şi bugetul spitalului va fi întregit, la contractul cu Casa de Asigurări şi până se va reuşi să se demareze procedura de achiziţie publică, care la suma respectivă este cerere de ofertă, cu publicare în SEAP şi cu monitorizare din partea A.N.R.M.A.P.-ului, la vreo două contestaţii sau respingeri, probabil, se va încheia contractul cu o firmă oarecare, în lunile iunie-iulie. După cum domnul arhitect Velicu a stipulat că, lucrarea la care se face referire este posibil să se finalizeze în 12 luni indiferent de condiţiile climaterice, chiar şi aşa s-a depăşit termenul. La o viitoare autorizare se poate să se ceară, că se pleacă din acea locaţie, dar să fie lăsaţi câteva luni. Domnul consilier local Oprean Petru intervine şi precizează că vorbeşte în numele beneficiarilor şi insistă pe lângă domnii consilieri că dincolo de argumente, să nu se uite nici o clipă că această discuţie se datorează unicului scop şi anume mamei şi pruncului. În continuare doreşte să-i mulţumească doamnei Maşca Aurelia pentru sinceritate şi deschidere însă doreşte să-i adreseze o întrebare: „De când este dânsa la conducerea Spitalului Municipal Sighişoara, etapele şi funcţiile deţinute?” Doamna Maşca Aurelia îl întreabă pe domnul consilier local Oprean Petru, dacă doreşte să se culpabilizeze?! Domnul consilier local Oprean Petru menţionează că, între anii 1996-2000, dânsa a fost director adjunct al spitalului împreună cu doctorul Rolea. Doamna Maşca Aurelia, în replică „nu, nu”! Ca să nu greşiţi lăsaţi-mă să........ Intervine domnul doctor Rolea George care precizeză: cu doctorul Puşcaş Cornel! Preşedintele de şedinţă roagă să fie lăsat domnul consilier local Oprean Petru să termine, după care îi va da dreptul la replică. Domnul consilier local Oprean Petru continuă şi întreabă ce funcţie a deţinut şi de când, în spitalul din Sighişoara? Doamna Maşca Aurelia răspunde că, din 27 - 28 octombrie 1997 a fost medic şef al policlinicii. Din anul 2000 până în 1martie 2004, a fost director medical. Din anul 2004 până în 24 decembrie 2009, a fost manager. A avut o pauză de 10 luni din 2009 şi este din nou manager din 22 octombrie 2012. Domnul consilier local Oprean Petru multumeşte pentru sinceritate, dar spune că întrebarea dânsului a avut un scop clar! Arată că dânsa, a fost cel mai bine informat medic despre situaţia spitalului din Sighişoara. Şefă a pliclinicii a fost 4 ani. Despre închiderea policlinicii se discută de cel puţin 10 ani. Dânsul a anticipat închiderea policlinicii. A existat la un moment dat un om, doctorul Melinte, era şeful policlinicii cu zeci de ani în urmă şi care, permanent vorbea despre bunul mers şi modernizarea policlinicii. În mandatul dânsei ca director de policlinică, policlinica s-a închis. Ca manager de spital a fost două sau trei mandate, nu a luat nici o măsură şi vine acum să spună că se vorbeşte patetic....Păi ce patetic când, arată domnul consilier Oprean, este îngrozit de neglijenţa în serviciu pe care a manifestat-o doamna Maşca. O întreabă pe doamna Maşca, de ce nu a venit să vorbească în Consiliul local, să spună că se prăbuşeşte maternitatea peste dânşii, că se închide policlinica! Nu a luat nici o măsură în aceste mandate! În continuare domnul Oprean spune că numirea managerilor în România se face politic. Toate partidele de la putere, liberali, democraţi, P.S.D., toată lumea a numit manageri, pentru că aşa este la noi. Dar v-aţi şi dorit! Pe dânsul îl îngrijoreză faptul că, peste 5 ani va fi următorul control. La Laslea, unde conduce un spital, se gândeşte să predea ştafeta echipei de 5 medici pe care i-a format. Este speriat, că doamna Maşca se gândeşte să mai candideze pentru un mandat de manager, când mandatul dânsei se termină în martie! Cineva care a condus atâta timp şi ştie cel mai bine maternitatea, vine şi ne vorbeşte, de parcă dânsa şi-ar pierde serviciul. Acestea sunt basme, nu se închide nimic, nu pleacă nimeni în şomaj, nu trebuie să se lăcrimeze aici! Preşedintele de şedinţă: ........şi nu ia nimeni foc! Domnul consilier local Oprean Petru continuă, spunând că această situaţie se cunoaşte de 25 de ani. Îşi permite să dea un sfat colegial, să aştepte dezbaterea publică, a rugat-o acest lucru şi înainte de şedinţă. N-a dorit să-i spună lucrul acesta, dar pentru faptul că dumneaei a introdus acest patetism are un motiv în plus să ceară consiliului local o analiză foarte clară asupra activităţii de management al actualului Consiliu de Administraţie al spitalului, deţine documente şi are şi colegi plătiţi să analizeze, economişti, îl dă exemplu, pe domnul Ciucan Cristian, jurişti, oameni de afaceri, îi dă exemplu pe domnii Burlacu Adrian şi Perţe Dan. Un manager răspunde! „Nu puteţi după trei mandate de manager să spuneţi că ia foc, de ce până acum, nu v-aţi făcut griji?!” Al doilea lucru pe care domnul consilier Oprean Petru îl cere şi doreşte să se consemneze şi să se înregistreze este acela că, doamna Maşca nu poate refuza o dezbatere publică. Îşi permite (n.n. dl.Oprean) să spună că va veni în faţa comisiei cu probe. O acuză pe doamna Maşca Aurelia de neglijenţă în managementul spitalului şi periclitarea vieţii nou-născutului şi a mamei. Dacă se întâmplă ceva în maternitate, nu managerului „i se ia gâtul” ......sau Consiliului de administraţie, ci doctorului Rolea sau angajaţilor de acolo. Doreşte ca această analiză să se facă urgent, după care să se organizeze dezbaterea publică şi în funcţie de aceste rezultate speră sincer, ca doamna Maşca să nu mai candideze în luna martie, pentru un nou post de manager. Dacă va dori să candideze, anunţă încă de pe acum că, în dânsul, va avea un concurent. La Laslea, are cine să-l înlocuiască, managerul spitalului de acolo este mai bun decât dânsul. „Ni se prezintă falsuri şi lacrimi, iar doamna Csiki ne trimite hârtii în fiecare an...... În fiecare an s-au dat hârtii aşa la mica înţelegere..... Se găsesc soluţii.... s-au mai închis spitale”. În continuare domnul consilier local Oprean Petru precizează că problema doamnei Maşca de conducere este că nu a semnalat niciodată aceste aspecte. Dânsul în fiecare şedinţă a spus să se dea bani spitalului, să se ia în discuţie situaţia spitalului şi dânşii sunt vinovaţi! Sunt de faţă colegi consilieri, unii dintre ei la al treilea mandat, domnii Gavrilă Ionel, Ciucan Cristian, Burlacu Adrian, care pot să confirme dacă a venit vreun manager să spună ceva despre situaţia spitalului din Sighişoara. Mai are o problemă,... m-a îngrozit domnul Oltean Emil, pe care l-am cunoscut prin intermediul soţiei dânsului, fie iertată, cu care am copilărit şi pentru care am avut o stimă, că ea l-a ales de soţ, pentru că l-a considerat cel mai excepţional om...... Daniela pentru dânsul(n.n. domnul Oprean) a fost o fată excepţională...... Domnul consilier local Burlacu Adrian se adresează domnului consilier local Oprean Petru spunâdu-i „ N-aţi putea să nu vă legaţi de familie....”. Intervine preşedintele de şedinţă rugându-l pe domnul consilier Burlacu să nu-l întrerupă... Domnul consilier local Oprean Petru îi replică domnule Burlacu ... „la dumneavoastră....nu... familia”........ Intervine domnul consilier local Burlacu Adrian......... cu familia..... Preşedintele de şedinţă îi atrage atenţia domnului consilier local Oprean Petru .....la familie ....lăsaţi,....treceţi la subiect. Domnul consilier local Oprean Petru continuă spunând că domnul Oltean Emil a semnat două protocoale (n.n.procese-verbale) în data de 12.11.2015 în calitate de preşedinte al comisiei tehnico-economice pentru analiza documentaţiei efectuate la obiectivul ăsta. Dumneavoastră daţi banii! Cum puteţi să daţi bani, fără să aveţi acordul forurilor sanitare din România? Ministerul Sănătăţii nu o să vă dea niciodată.........Dumneavoastră aţi citit lucrul acesta? Cum vă puteţi pune semnătura pe două procese-verbale, sunteţi un economist eminent?! Pe domnii consilieri îi înţeleg, ridică mâna, aşa le place,.... s-a făcut lobby tot timpul şi înainte de şedinţă, că trebuie votat, că se închide tot şi dispare! Cum puteţi....şi pentru asta cere demisia în bloc a compartimentului pe care domnul Oltean îl conduce, pentru că îi determină să comită ilegalităţi, după care „dânşii dau cu subsemnatul”. Iese domnul consilier local Ghercă Adrian, sunt 15 consilieri locali prezenţi la şedinţă. Domnul consilier local Oprean Petru continuă spunând că a sesizat că, tot timpul stă la şedinţele de consiliu lângă domnul Vaidacuţan Vasile care este cel mai „eminent creier” dintr-o primărie, pe care l-a văzut vreodată. Dânsul adună „bănuţ cu bănuţ”, nu iartă pe nimeni, nici pe fratele dânsului. Nici pe dânsul (n.n.dl.Oprean) nu l-a iertat. Domnul Vaidacuţan îi este dator, pentru că i-a încasat bani mai mulţi, dar speră să-i primească înapoi. Se adresează domnului Oltean întrebându-l, cum poate să dea o sumă care nu este reală? În continuare, domnul consilier local Oprean Petru spune că, doreşte să se reamenajeze policlinica, studiul arhitecţilor demonstrează că este o clădire sigură, unde se poate amenaja un proiect medical, pe care l-a discutat cu doamna Maşca. Se pot face îngrijiri paleative care aduc venituri, iar cererile sunt foarte multe. Dânsul sincer, este cutremurat de ceea ce se întâmplă, de cele mai multe ori consilierii sunt puşi în situaţii dificile. Doreşte să se retragă pentru că a lăsat la Laslea, Comisia de Acreditare. S-a simţit flatat când a primit împreună cu preotul, aprecieri din partea celor din comisie, faţă de ceea ce a realizat într-un sat amărât, cu populaţie majoritară rromă. Au fost impresionaţi de spălătoria spitalului, de paturile pacienţilor, de W.C.-uri cât sunt de curate, de felul în care li se vorbeşte acestora. În final, roagă consiliul local să se gâdească bine la ceea ce voteză vis-a-vis de acest proiect. Doamna Maşca Aurelia intervine şi roagă preşedintele de şedinţă să fie lăsată să-i poată da replica domnului consilier local Oprean Petru. Preşedintele de şedinţă spune că este rândul domnului doctor Rolea să ia cuvântul. Domnul consilier local Burlacu Adrian doreşte să ia cuvântul. În continuare preşedintele de şedinţă precizează că, domnul Rolea are cuvântul şi că dacă nu se înţelege aceast lucru îl va chema la ordine pe domnul consilier local Burlacu Adrian. După ce vorbeşte domnul Rolea, dacă domnul Burlacu Adrian doreşte să se înscrie la cuvânt........ Domnul consilier local Oprean Petru se adresează doamnei secretar şi roagă să se consemneze că dânsul este împotriva la tot. Doamna secretar arată că, atâta vreme cât nu voteză, dânsa nu poate să consemneze. În schimb, va consemna, dacă dânsul părăseşte sala de şedinţă. Domnul consilier local Oprean Petru spune că doreşte doar să dea câteva telefoane şi iese din sala de şedinţă, sunt 14 consilieri locali prezenţi la şedinţă. În continuare, preşedintele de şedinţă îi dă cuvântul domnului Rolea. Domnul doctor Rolea arată că, punctul dânsului de vedere l-a expus şi în şedinţa trecută. Revine domnul consilier local Ghercă Adrian, sunt 15 consilieri locali prezenţi la şedinţă. Iese domnul consilier local Toth Tivadar, sunt 14 consilieri locali prezenţi la şedinţă. Domnul Rolea arată că se discută despre un spital şi nimic altceva. Aşa cum până acum s-au obţinut derogări se pot obţine şi în continuare. Faptul că şi cu această clădire se va ieşi din termen, le poate da posibilitatea unei dezbateri publice, să se ceară un alt studiu de fezabilitate, pentru că aceste studii de fezabilitate le indică comparativ cât ar costa să se construiască un corp în curtea spitalului şi cât să se amenajeze o clădire veche într-un spaţiu impropriu funcţionării unei maternităţi. Cu toate amenajările existente această clădire d.p.d.v. funcţional nu va fi niciodată o secţie de obstetrică-ginecologie pentru că nu are pediatrie şi alte facilităţi. La ultimele cursuri la care a participat la Bucureşti şi în străinătate, se punea problema existenţei unei echipe formată din 11 oameni disponibili la naştere, nu participă neapărat toţi, dar să fie în preajmă. Este necesar un ginecolog, anestezist, neo-natolog şi restul personal sanitar mediu, deoarece în ultima perioadă, s-a constatat că o sarcină solicită femeia şi duce frecvent la insuficientă cardiacă. Se discută despre un act medical, acest lucru trebuie înţeles şi nu despre amenajarea unei clădiri. A mai spus-o, este de faţă şi domnul de la Central Park, ne poate ceda hotelul pentru a ne muta acolo, dar ce facem cu actul medical? Se întâmplă ca în anii 60, fără medic pediatru şi fără posibilitatea de a se acorda asistenţă medicală de urgenţă. Iniţial au cosiderat că este foarte bine că se va muta maternitatea. Ulterior, când au discutat cu arhitecţii şi despre amenajarea unei secţii de pediatrie, pentru că acesta este specificul oraşului, un spital pavilionar, au spus că nu se poate! In această situaţie, dânsul nu a fost de acord şi încă de la primele discuţii a spus că această clădire nu are rost. Planurile acestei maternităţi le-a văzut înainte să fie aduse în şedinţa de Consiliu, nu se opune, însă ele nu corespund d.p.d.v. al actului medical. În Consiliile de Administraţie ale spitalului de 3-4 luni îi spune doamnei manager Maşca că acest bloc materno-infantil trebuie construit în curtea spitalului. „Este zonă verde, nu se poate construi, este răspunsul!”. Deţine acte de la Consiliul Judeţean, Comisia de monumente istorice care spun că se poate construi în curtea spitalului. Preşedintele de şedinţă .....păi, sigur că se poate construi! Domnul Rolea precizează că li se indică şi zona unde se poate construi. Peste tot, inclusiv în Comisiile de Acreditare se precizează că, spitalele trebuie să fie cât mai comasate. În oraşele mici, mai ales spitalele pavilionare mici, nu pot asigura asistenţă medicală adevărată. Decizia o puteţi lua dumneavoastră acum, arată domnul doctor Rolea. Dacă se amenajează secţia de obstetrică-ginecologie în clădirea policlinicii, după 3-4 ani cu eforturi mari ale comunităţii pentru această mutare, va veni aceeaşi Comisie de Acreditare şi îi va întreba „Aveţi asistată naşterea de medicul pediatru? Nu! Asiguraţi cinci minute de asistenţă de urgenţă în situaţia în care mama face stop cardiac? Nu!”, cu toate că sunt condiţii hoteliere de 5 stele. Acest lucru trebuie înţeles. Se vorbeşte despre o clădire de spital unde se acordă asistenţă medicală, nu servicii hoteliere! Bineînţeles că este nemulţumit de condiţiile în care funcţionează, însă cum a precizat şi domnul consilier local Oprean Petru, deficienţele acestei clădiri se cunosc de multă vreme. În anul 2001, când a venit la Sighişoara clădirea avea bulină roşie, după doi ani a dispărut. De ce nu mai este bulina roşie pe clădirea maternităţii? Revine în sală domnul consilier local Toth Tivadar sunt 15 consilieri locali prezenţi. Doamna Maşca Aurelia intervine şi întreabă dacă poate să răspundă? Iese din sală domnul consilier local Iosif Marin, sunt 14 consilieri locali prezenţi la şedinţă. Preşedintele de şedinţă precizează că discuţiile vor continua într-o dezbatere publică, roagă să înţeleagă doamna Maşca, altfel o va chema la ordine. Continuă, spunând că nu va mai da cuvântul nimănui pe tema aceasta, conform Regulamentului, secţiunea a-III-a, art. 23, în calitate de preşedinte de şedinţă, poate trimite înapoi departamentului de specialitate pentru re-examinare, pentru re-reexaminare pentru că sunt necesare modificări de fond şi procedează în consecinţă. Revine în sală domnul consilier local Oprean Petru, sunt 15 consilieri locali prezenţi la şedinţă. Revine în sală domnul consilier local Iosif Marin, sunt 16 consilieri locali prezenţi la şedinţă. Doamna secretar intervine şi precizează că în acest caz, compartimentul de specialitate este spitalul. Preşedintele de şedinţă menţionează că problema se va rezolva prin organizarea unei dezbateri cu toţi medicii, Consiliul de administraţie al spitalului, Consiliul local, Executivul unde să se poarte astfel de discuţii. În această şedinţă se vor dezbate la nesfârşit şi nu se va ajunge la nici o concluzie. Doamna Maşca intervine şi cere permisiunea preşedintelui de şedinţă să ia cuvântul. Preşedintele de şedinţă arată că acest punct s-a încheiat. Dacă doreşte să ia cuvântul la următorul punct........Ecoserv-ul. În continuare, îi dă cuvântul de încheiere domnului consilier local Ghercă Adrian. Domnul consilier local Ghercă Adrian arată că în ceea ce priveşte maternitatea este clar. Faptul că are bulină roşie nu mai este nici o noutate. Doamna Maşca Aurelia menţionează că acea bulină roşie a fost dată jos la o renovare. Domnul consilier local Ghercă Adrian spune că chiar şi aşa crede că, autorizaţie de funcţionare se va mai da, dovadă că până acum s-a dat ilegal, nu trebuia să se dea. Dar să admitem că se va da.......Ştiu cu toţii că, stă să cadă, instalaţia stă să ia foc. Cine mai are curaj să-şi ducă copilul să se nască acolo? Cu bulină, fără bulină, se ştie că există acest risc! Preşedintele de şedinţă intervine şi îi spune domnului consilier local Ghercă Adrian că nu este o rezolvare, această mutare nu va avea loc veci! Preşedintele de şedinţă spune că nu-l mai lasă să vorbească, deoarece este aceeaşi discuţie ca şi în şedinţa trecută! Gata! Domnul consilier local Gherca Adrian precizează că nu a terminat ceea ce avea de spus şi va pleca, dacă nu este lăsat să vorbească! Preşedintele de şedinţă precizează că dacă domnul consilier local Gherca Adrian va pleca, roagă să se consemneze în procesul verbal că absentează nemotivat! Domnul consilier local Gherca Adrian spune că dacă nu are dreptul să ia cuvântul, de ce să mai rămână?! Preşedintele de şedinţă anunţă că va trebui să se continue cu ordinea de zi şi anume cu informările şi proiectele de hotărâre. Domnul consilier local Iosif Marin intervine şi spune că ar trebui lăsaţi colegii consilieri să vorbească indiferent de subiect este şedinţă de Consiliu local........ Preşedintele de şedinţă spune că îl cheamă la ordine pe domnul consilier local Iosif Marin şi anunţă 10 minute de pauză! După 10 minute de pauză se reiau lucrările şedinţei de Consiliu local. Preşedintele de şedinţă anunţă absenţa nemotivată a domnilor consilieri locali Bândea Eugen Dan, Ghercă Adrian, Burlacu Adrian, care au părăsit demonstrativ sala de şedinţă şi nu vor primi indemnizaţia pentru această şedinţă. Roagă să se consemneze în procesul-verbal de şedinţă, să se dezobişnuiască de „metehnele astea din vremurile trecute!”. Doamna secretar intervine şi precizează că după pauză domnii consilieri locali Bândea Eugen Dan, Ghercă Adrian, Burlacu Adrian nu s-au mai întors în sală. Din numărul de 16 consilieri locali prezenţi iniţiali la şedinţă, sunt în sala de şedinţă prezenţi 13 consilieri locali. Domnul Pavel Titu delegat sătesc, intervine şi spune că ar trebui să se spună şi motivul pentru care au părăsit sala de şedinţă. Preşedintele de şedinţă precizează că nu este nevoie să se consemneze motivul. Motivul trebuie să-l spună dânşii. Domnul Pavel Titu întreabă, de ce? Motivul este că nu au fost lăsaţi să vorbească.......A început domnul consilier local Ghercă Adrian şi l-aţi întrerupt! Preşedintele de şedinţă arată că, în Consiliul local nu sunt discuţii la nesfârşit, despre spital. A încercat să se aducă în discuţie ceea ce a mai fost dezbătut. Să se rămână la ordinea de zi, sunt altele de discutat! Domnul viceprimar Gavrilă Ionel intervine şi spune că oricum înregistrarea merge! La punctul 4 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului Moldovan Radu, pentru a prezenta Informarea privind veniturile realizate de S.C. Ecoserv Sig S.R.L. pe secţii, în perioada ianuarie-octombrie 2015, ca urmare a solicitării domnului consilier local Perţe Dan. Domnul consilier local Perţe Dan precizează că, după părerea dânsului veniturile realizate de către S.C.Ecoserv Sig S.R.L., altele decât cele de la primărie, parcări, parcări de reşedinţă sunt foarte, foarte mici. Consideră că, cei care manageriază această firmă trebuie să aducă şi alte venituri decât cele din relaţia cu primăria. Spune acest lucru pentru că unul din vecinii dânsului la un moment dat a solicitat o prestare de serviciu de la S.C. Ecoserv, a fost tregiversat 2-3 săptămâni, până a renunţat la aceste servicii şi nu este normal. Acesta a fost motivul pentru care a cerut această informare şi în acest sens ar trebui să se implice mai mult, decât să mărescă veniturile Ecoserv-ului. La punctul 5 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului Moldovan Radu, pentru a prezenta Informarea privind veniturile realizate de S.C. Ecoserv Sig S.R.L. pe secţii, în perioada ianuarie-octombrie 2015, ca urmare a solicitării domnului consilier local Pop Claudiu. Se trece la discuţii. Preşedintele de şedinţă arată că a solicitat această informare, dar informaţiile sunt vagi, ar fi dorit să vadă modul de încredinţare, selecţia, cererile de oferte, numărul şi data contractului de prestări servicii încheiat pentru studiile de fezabilitate. Se adresează doamnei secretar spunându-i că, până la şedinţa viitoare, poate se reuşeşte la tabelele existente, să se mai adauge încă trei rubrici. Doamna consilier local Fintoc Marieta intervine şi se adresează domnului Moldovan Radu, directorul S.C. Ecoserv, spunând că a văzut în această informare în luna mai, suma de 16 mii şi ceva, respectiv 160 milioane şi cinci sute lei vechi reparaţii şi întreţinere bănci în municipiul Sighişoara. În luna iunie, reparaţii şi întreţinere bănci se apropie de suma de 13 mii lei noi. Roagă să-i spună domnul Moldovan, suma de 30 mii lei noi, adică 300 de milioane lei vechi, au fost bani care au plecat din primărie pentru întreţinerea şi repararea băncilor? Câte bănci avem în Sighişoara? Ce bănci avem în Sighişoara? Lipsesc total în staţiile de autobuz, băncile sunt .....puţine! Dacă nu spunea colegul că în staţia de autobuz de la Poşta veche sunt necesare bănci pentru cei care circulă cu transportul public, nu s-ar fi pus! Spune-ţi, domnule Moldovan, suma de 30 mii lei reparaţii bănci în Sighişoara, ce?,......unde sunt atâtea bănci? Este un exemplu, pentru că, în condiţiile în care în luna martie 2015 avem suma de 488 lei, pentru întreţinere/reparaţii bănci şi în luna aprilie 2015 avem suma de 600 lei, dintr-o dată suma pe lunile mai şi iunie este enormă! Nu sunt atâtea bănci nici dacă s-ar construi bănci noi şi s-ar monta, dânsa nu a văzut bănci montate prin oraş. Există aceste bănci sau.......? Domnul Moldovan Radu intervine şi precizează că toate băncile din oraş au fost reparate şi refăcute. Sunt bănci pe care astăzi le repari, iar a doua zi sunt rupte. Deţine fotografii, au informări către primărie şi poliţie. Aceştia sunt banii pe care-i cheltuiesc pentru repararea băncilor pentru a arăta cât de cât bine. Sunt vandalizate enorm de mult. În parcul central, luna trecută au fost 10 bănci rupte într-o singură seară. Acestea sunt costurile care se plătesc pentru aşa-zisa civilizaţie a cetăţenilor noştrii! Doamna consilier local Fintoc Marieta arată că a sesizat că sunt vandalizate băncile, coşurile de gunoi, nu mai avem Poliţie locală care să meargă pe stradă, nu a mai văzut pe nimeni. În schimb, se verifică dacă maşinile au sau nu, tichete de parcare. Întreabă, ce servicii mai funcţionează în oraş? Oricum, suma de 30 mii lei noi, i se pare de domeniul fantasticului! Preşedintele de şedinţă intervine şi arată că doamna consilier local Fintoc Marieta are dreptate! La punctul 6 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului Moldovan Radu, pentru a prezenta Informarea privind lucrările executate de S.C. Ecoserv Sig S.R.L, ca urmare a solicitării domnlui consilier local Iosif Marin. Se trece la discuţii. Doamnul consilier local Iosif Marin arată că se referă nu numai la Ecoserv ci şi la executiv. Consideră că se cere una şi li se pune sub nas altceva. Şi-a notat câteva sume 578.500, 30.000, 126.000 lei, nu apare nici un proces-verbal care să ateste această situaţie, nici un contract în baza căruia s-a făcut ceva. Atunci când dânşii (n.n. consilierii) cer o informare să nu se creadă că sunt la grădiniţă, să li se spună două rânduri sau două versuri şi restul poeziei nu mai contează! Deci, are pretenţia, aşa cum s-a făcut acel tabel unde s-a trecut în luna cutare suma, să se spună „conform contractului X, cu recepţia lucrării făcută pe baza procesului-verbal Y”. Numai aşa se poate verifica, iar în lipsa celor două se poate veni cu tot felul de cifre şi date şi nu se poate ajunge la nici o concluzie. Doreşte să amintească executivului că de trei ani şi jumătate este unul dintre aceia care militează pentru baza de sport a municipiului Sighişoara, nu este teren de fotbal, de handbal, popice, este baza sportivă a municipiului Sighişoara, care a fost distrusă, nu doreşte să dea nume, de foştii primari şi fostele Consilii locale. Se ştie foarte bine! Apariţia OMV, Kaufland, etc. Dacă s-au făcut investiţii în studii de fezabilitate, proiecte, ar dori să fie şi finalizate. Doreşte să informeze şi să fie şi consemnat, baza sportivă a municipiului Sighişoara nu are ştrand, patinoar, etc. Pentru această bază sportivă care are toate avizele, cu absolut tot ce trebuie, există intenţia rea, de a se pune în practică proiectele. A sesizat că s-au făcut reparaţii sumare la stadion de către S.C. Ecoserv. Are pretenţia ca atunci când se solicită o informare şi probabil din ianuarie 2016 vor fi foarte multe, contractele lucrărilor şi procesele-verbale de recepţie să fie ataşate la datele prezentate de domnul Moldovan Radu. Restul sunt nesemnificative, dacă nu apar şi aceste acte. Doamna consilier local Fintoc Marieta intervine şi arată că există persoane care sunt condamnate, li se dispune amânarea aplicării pedepsei şi sunt obligate să lucreze 60 de zile sau 30 de zile la Primăria municipiului Sighişoara. Însă, primăria şi-a delegat această atribuţie către S.C. Ecosev, care se ocupă de aceste persoane; 60 de zile în folosul comunităţii, muncă neremunerată. Există altă categorie de persoane care primesc ajutor social şi există persoane cărora li se transformă amenda în muncă în folosul comunităţii. Dânsa ştia că aceste persoane erau monitorizate, primăria trimite către S.C. Ecoserv evidenţa acestor persoane, deci Ecoserv-ul trebuie să-i monitorizeze. Până acum un an, a văzut aceste persoane muncind pe stradă sau la colmatarea râului Târnava. În acest an, nu a mai văzut pe nimeni care să desfăşoare astfel de munci. Străzile sunt sub orice critică, este mizerie, să nu se mai dea vina pe Schuster Ecosal, că sunt în proces şi nu are cine să mai măture! Aceste persoane, care trebuiau să fie monitorizate, bineînţeles cu sprijinul primăriei, măturau străzile! Le vedea adeseori dimineaţa devreme strângând mizeria, gunoiul, golind coşurile pline de gunoi. Spuneţi-mi, mai există? Mai monitorizaţi astfel de persoane? Roagă ca până la şedinţa următoare să se pună la dispoziţie o evidenţă pe anul 2015, cu persoanele respective, ce munci au prestat şi persoanele pe care le au în prezent în monitorizare. Nu se ştie ce munci prestează aceste persoane! Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că domnul Moldovan se ocupă strict de monitorizarea persoanelor care primesc ajutoare sociale. Compartimentul investiţii monitorizează absolut tot ce înseamnă ore transformate din amenzi şi care, pe cel în cauză îl cheamă printr-o adresă scrisă, să presteze aceste servicii. Doamna consilier local Fintoc Marieta întreabă unde prestează? Domnul viceprimar Gavrilă Ionel arată că din păcate aceste persoane sunt greu de găsit, persoane care primesc amenzi, dă exemplu: cele care fac rondul la sensul giratoriu este o categorie, plus alţii care au probleme financiare, nu-şi pot plăti amenda, amână. Este preocupat de această situaţie, se face monitorizare, însă numărul de ore este foarte mare. După un an şi jumătate, doi, după ce primesc aceste adrese din instanţă, ele se prescriu. S-a gândit la o informare, astfel încât să vadă la sfârşitul anului 2015, câte ore s-au adunat şi ce s-a făcut din partea departamentului de investiţii?! Doamna consilier local Fintoc Marieta intervine şi precizează că şi primăria are o vină pentru că persoanelor cu obligaţia de a munci 60 de zile în folosul comunităţii, li se amână anularea pedepsei. Doamna consilier local Fintoc Marieta precizează că, se prezintă când sunt solicitaţi, printr-o adresă care se înaintează judecătoriei li se poate revoca amânarea aplicării pedepsei. Atunci, trebuie să se aplice legea pentru a nu mai avea temerea că aceste persoane nu vin să muncească. Trebuie să muncească! Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că din păcate cazurile de condamnare sunt foarte puţine. Doamna consilier local Fintoc Marieta precizează că nu sunt puţini cei care sunt condamnaţi. Zilnic există condamnări, însă probabil că, nu primeşte primăria această evidenţă! Domnul viceprimar Gavrilă Ionel arată că, nu este adevărat! Este monitorizat totul.Vor vedea care este situaţia. Doamna consilier local Fintoc Marieta precizează că pe dânsa nu o încântă situaţia, ar fi încâtată dacă aceste persoane ar munci. Domnul Iacob Mircea spune că, dacă se schimbă legislaţia, probabil! Cei care au pedeapsă penală şi li se transformă în executare, de obicei, vin. Conform H.C.L.-ului, este vorba de spaţii verzi, pârâuri, ş.a.m.d. Acest lucru s-a hotărât în consiliu că, au voie să facă. Aceştia reprezintă 2% din miile, zecile de mii de ore de muncă, cărora le trimit toată ziua adrese. Nu au cum să-i aducă la muncă şi ulterior se prescriu. Doamna consilier local Fintoc Marieta arată că, se discută despre chestiuni diferite. Dânsa vorbeşte despre condamnări penale şi dânsul vine şi spune de muncă în folosul comunităţii. La condamnări, se revocă amânarea aplicării pedepsei. Domnul Iacob Mircea spune că, aceia vin, faţă de cei mulţi. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel propune să se schimbe această legislaţie. Doamna consilier local Fintoc Marieta precizează că, doreşte să vadă aceste persoane că lucrează. La punctul 17 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli, pe anul 2015, al S.C. Ecoserv Sig S.R.L. Sighişoara. Se dă cuvântul domnului Moldovan Radu, pentru a prezenta Raportul de specialitate al S.C. Ecoserv Sig S.R.L. Sighişoara. Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil. Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil. Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de comerţ pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil. Se dă cuvântul preşedintelui comisiei sociale pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil. Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este nefavorabil. Se trece la discuţii. Domnul consilier local Oprean Petru doreşte să menţioneze că, după ce votează acest proiect este aşteptat de către Comisia de Acreditare, care au avut oarecum înţelegere faţă de absenţa dânsului de la Laslea pentru a participa la şedinţa de Consiliu. Doreşte să-i sugereze domnului Moldovan „ să tragă cu ochiul” la cei de la Tg. Mureş, care au reuşit să-şi facă cu Ecosalul lor o întreprindere performantă şi costurile se văd în calitatea lucrărilor executate. Observaţiile sunt binevenite şi consideră că dânsul (n.n. dl. Moldovan) va trage concluziile că trebuie să se răspundă prin fapte, dar şi dumneavoastră (n.n.consilierii locali), care sunteţi experimentaţi în lucrări, devize, trebuie să apreciaţi că este un salt mic în serviciile oferite de S.C. Ecoserv. Consideră că prin votul colegilor, se dă o şansă salariaţilor Ecoserv, să-şi primească salariile, pentru că vin şi sărbătorile, să se gâdească ce vor face cu oamenii aceia. Domnul consilier local Sîrbu Iulian intervine şi arată că salariile angajaţilor Ecoserv nu au nici o legătură, dacă trece sau nu, proiectul de hotărâre de astăzi. Asemenea oricărui buget, nu se blochează o administraţie, un S.R.l., pentru un proiect care nu se aprobă. Şi ca şi până acum, oamenii îşi vor primi salariile, indiferent de votul care va fi dat astăzi. Domnul Moldovan Radu precizează că nu este vorba de salarii. Societatea merge bine, anul trecut au reuşit să-l încheie pe plus. Doresc încă doi ani să continuie aşa, pentru a putea accesa fonduri europene. Este ţinta dânşilor şi doresc să pună la punct Piaţa agroalimentară din Sighişoara. Dacă, societatea nu funcţionează trei ani pe plus, nu vor putea accesa fonduri europene. Este un ţel pe care doresc să-l atingă, în rest, salariile angajaţilor sunt minime pe economie. Domnul consilier local Perţe Dan intervine şi spune că dacă a cerut acea informare are 100% legătură cu bugetul Ecoserv-ului. După părerea dânsului, în momentul în care s-a votat ca parcările şi anumite prestări servicii să fie atribuite Ecoserv-ului, care teoretic nu implică oameni, utilaje, dă exemplu: parcările de domiciliu, chiriile din piaţă, s-a crezut că toate aceste venituri se vor regăsi undeva şi cu acei bani se vor face investiţii. Din informarea solicitată a sesizat că, încasările din parcări pe 10 luni sunt undeva la aproximativ suma de 400 mii lei, respectiv suma de 40 mii lei/lună. Fără să cunoască în amănunt cheltuielile aferente parcărilor, după părerea dânsului este convins că cel puţin suma de 10 mii lei, din cei 40 mii/ lună, rămân profit curat acestei firme. Chiar dacă li s-a prezentat un profit foarte mic, de 190 mii lei, bani care vin, fără să existe cheltuieli mari. Domnul consilier local Oprean Petru întrebă ce s-ar putea face în situaţia aceasta? Domnul consilier local Perţe Dan precizează că, este de acord cu afirmaţia domnului consilier local Oprean Petru, aceea că, dacă firma nu este manageriată şi nu se poate manageria ca o firmă privată, i se poate restrânge activitatea la ceea ce poate să facă, iar restul activităţilor le pot face alţii. Trebuie regândită o restructurare şi o reorganizare a firmei, în aşa fel încât, chiar dacă nu este rentabilă, să se regăsească în piaţă. Domnul consilier local Sîrbu Iulian..........să se regăsească în piaţă sau în alte servicii delegate Ecoservului! Domnul viceprimar Gavrilă Ionel doreşte să nu se transforme şedinţa în monolog. Dacă se dă cu părerea la un proiect de hotărâre să se propună ceva concret. Domnul Moldovan a explicat care sunt problemele, nu este vorba despre salarii, este vorba de rectificare. Sigur că se leagă, dar activitatea Ecoserv-ului este monitorizată în acest moment şi ar dori să spună că, dacă Ecoserv-ul nu va putea să-şi desfăşoare activitatea pe profit, în sensul că activităţile se vor redirecţiona, vor fi probleme cu accesarea fondurilor europene. Se supune la vot proiectul de hotărâre. Votează „pentru” un număr de 7 consilieri şi se abţin domnii consilieri locali: Iosif Marin, Hajdu Sebastian, Sîrbu Iulian, Pop Claudiu, Fintoc Marieta şi Perţe Dan. Proiectul de hotărâre nu se aprobă şi nu se adoptă nici o hotărâre de consiliu local în acest sens. Domnul consilier local Oprean Petru se retrage şi părăseşte sala de şedinţă. Doamna secretar anunţă că, în acest moment în sala de şedinţă sunt prezenţi 12 consilieri locali. La punctul 1 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar pentru a prezenta Informarea privind Studiile de fezabilitate şi Proiectele tehnice din perioada 2007-2015. Preşedintele de şedinţă spune că este o informare vagă, dar trece peste, s-a văzut câţi bani s-au cheltuit pe studiile de fezabilitate nerealizate în ultimii ani. De asemenea, a văzut şi domnul viceprimar Gavrilă Ionel, este păcat că s-a aruncat cu bani. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că este adevărat, dar speră să se îndrepte lucrurile, avem proiecte mari! Preşedintele de şedinţă îi sugerează domnului viceprimar, să se ia acest buget şi „să se scuture de căpuşe”, să se termine odată cu aceste studii de fezabilitate şi tot felul de „cai verzi pe pereţi” şi bani aruncaţi! La punctul 2 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar pentru a prezenta Plângerea prealabilă, formulată de doamna Raţiu Anca – Silvia, împotriva Hotărârii Consiliului Local Sighişoara nr. 177/2015, înregistrată la Municipiul Sighişoara cu nr. 27649/26.11.2015. Nu sunt discuţii. Intervine domnul consilier local Sîrbu Iulian şi i se adresează doamnei secretar întrebând, dacă d.p.d.v. juridic este ceva? Doamna secretar precizează că reclamă modul în care s-a desfăşurat dezbaterea publică.....în rest..... Preşedintele de şedinţă spune că a citit......puncte de vedere,....va contesta în instanţă,.... vom vedea ce iese! La punctul 3 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului Maşca Petru, pentru a prezenta Informarea privind situaţia terenurilor atribuite în folosinţă gratuită conform prevederilor Legii nr. 15/2003 şi a stadiului de realizare a construcţiilor. Se trece la discuţii. Preşedintele de şedinţă precizează că, se ştia ce se întâmplă, nu mai era nevoie de ea, foarte vagă această informare, două poze, nu s-au identificat vinovaţii, nu se ştie cine a făcut lotizarea, supravegherea parcelării, a lucrărilor, poate vom afla cândva,..... în viitor. Acest lucru a fost cerut, să se vadă cine se face vinovat de toată povestea de acolo, de ce s-a îngrădit monumentul, de ce s-a ajuns în stadiul acesta. La punctul 7 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul doamnei Şandru Ioana- Maria, pentru a prezenta Informarea asupra activităţilor desfăşurate, ca urmare a participării Municipiului Sighişoara în programul Romact. Se trece la discuţii. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel doreşte să informeze că, sunt mult mai mulţi care au lucrat la acest program Romact şi se intenţionează să se facă un proiect mai mare pentru a obţine bani europeni. S-a discutat cu cineva de la Cluj pentru un audit în acest sens şi speră să se rezolve problema locuinţelor sociale, a After School-ului, condiţii mai omeneşti la şcoala de pe strada Viilor. Terenul a fost identificat, este vorba de cca. 1200 m.p. Se doreşte repararea drumului din zonă şi parte de rigolare, de restrângere a apelor pluviale din zonă. Într-adevăr, sunt probleme grave acolo, dar toate acestea vor fi rezolvate prin proiecte europene. Va informa la momentul potrivit, probabil în ianuarie, ce va fi cu acest proiect. Domnul consilier local Sîrbu Iulian sugerează luarea în calcul a locuinţelor sociale din acel cartier, în vederea realizarii unor investiţii ulterioare, pentru a nu ne trezi apoi, cu proiecte de finanţare depuse, iar locuinţele din zonă au sau nu o problemă. Roagă să existe o transparenţă a executivului faţă de acea zonă, o dezbatere publică, discuţii cu cetăţenii la care să fie invitaţi toţi consilierii locali. Ar mai avea o sugestie, ca pe viitor, dacă sunt anumite dezbateri sau întâlniri publice să primească şi dânşii (n.n.consilierii locali) o invitaţie telefonică sau să se informeze cu o zi înainte despre acea discuţie care are loc. Unii dintre dânşii poate au participat la nenumărate astfel de întâlniri. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel arată că este o idee bună şi ţine să precizeze că din Consiliul local au luat parte la astfel de întâlniri domni consilieri, chiar şi domnul consilier local Hajdu Sebastian. Domnul consilier local Sîrbu Iulian spune că nu se referă strict la comisia socială. A sesizat că în programul Romact s-a luat în calcul doar comisia socială. Pe viitor, să nu existe surprize, că se vine cu discuţii avute cu comisia socială, anumiţi membrii ai rromilor, angajaţi ai primăriei........ La punctul 8 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar pentru a prezenta Petiţia depusă de domnul Goţa Alexandru, str. Gh. Lazăr, nr. 10, Sighişoara, în urma adunării unor cetăţeni ai municipiului Sighişoara, sub titlul ”Corupţia ucide”, înregistrată la Municipiul Sighişoara cu nr. 27687/26.11.2015, prin care se solicită organizarea unei şedinţe extraordinare a Consiliului Local Sighişoara, pentru punerea în discuţie a celor şase probleme solicitate. Se trece la discuţii. Domnul preşedinte de şedinţă îi dă cuvântul domnului Goţa Alexandru. Domnul Goţa Alexandru precizează că, reprezintă în momentul de faţă acei cetăţeni care sunt, din nefericire, tot mai mulţi, care îşi asumă cu seriozitate rolul de cetăţeni şi care în urma adunării, pe care au avut-o, au rezultat câteva puncte, pe care dânşii le consideră prioritare. Primul punct pe care-l consideră prioritar ar fi demisia tuturor consilierilor locali dovediţi a fi incompatibili. Pentru a se explica, s-a avut experienţa unui primar ţinut în braţe de dânşii câţiva ani de zile, fiind condamnat penal. De exemplu: ca ordonator de credite, nu au putut fi accesate fonduri europene, deoarece nu mai avea dreptul la semnătură, iar dânşii, l-au ţinut în braţe. Chiar în procesul de corupţie pe care l-a avut, Consiliul local, în pofida tuturor evidenţelor, nu s-a constituit parte civilă. De aceea, se pleacă de la prezumţia că, „Corupţia ucide” şi nu ucide numai în Sighişoara, ci în toată ţara, după cum se vede că, colegi de-ai lor au tocit trotuarele D.N.A.-ului şi mai departe unde trebuie. Aceasta este pretenţia dânşilor şi consideră că totul pleacă de la lipsa de transparenţă de care au dat dovadă nu numai Primăria Sighşioara ci şi Consiliul local. Cetăţenii oraşului nu cunosc ce contracte există şi solicită ca toate contractele în care sunt implicate fonduri publice să fie postate pe site-ul Primăriei. De asemenea, se doreşte ca din partea actualului primar şi a consilierilor să se comunice la zi, care a fost activitatea lor pas cu pas, întâlniri cu cetăţenii, vizite în locul X,Y, pentru că li se pare normal, ca pe banii dânşilor, să se dea şi socoteală. Să se ştie în afară de afaceri personale, cu ce se mai ocupă! Doresc să se ştie salariile tuturor angajaţilor primăriei, pentru că tot din bani publici sunt plătiţi, să se ştie de la cel mai mare până la cel mai mic, dacă munca lui merită aceşti bani sau nu merită, să fie lăsaţi dânşii să stabilească salariile multora din această primărie care „trag mâţa de coadă”. Aceasta este realitatea! În timp ce oraşe cu valoare patrimonială mai mică decât Sighişoara, au accesat milioane şi milioane de euro, bani europeni, de exemplu: Mediaş, Sibiu, Alba-Iulia, Blaj, Biertan (invită să se facă o excursie la Alba-Iulia să vadă cum arată un oraş), în Sighişoara nu au putut fi accesate fonduri europene dintr-un singur motiv, nu se pot fura sau se fură foarte greu. În schimb cu banii de la buget se face ce se doreşte. S-a luat o hotărâre în ceea ce priveşte circulaţia autoturismelor în cetate de ani de zile, pe care chiar dumneavoastră nu o respectaţi şi dacă nu o respectaţi dumneavoastră, nu o s-o respecte nimeni altcineva! Există postate pe internet fotografii cu parcări aiurea, vin din toată ţara „toţi cocalarii” şi îşi parchează maşinile unde vor „muşchii lor”. S-a luat decizia să se rezolve problema cerşetorilor în oraşul acesta turistic. Din nou, de la gară până în centru este plin! Domnilor, dacă nu vă pricepeţi mergeţi şi întrebaţi-i pe cei de la Tg. Mureş, Sibiu, Alba-Iulia, cum au rezolvat ei problema cerşetorilor? Cu siguranţă se va primi un răspuns gratis, cum se poate rezolva această situaţie! Problema cerşetorilor este o pată pe obrazul nostru, sunt mulţi care sunt implicaţi în activităţi de turism, este o mizerie, dincolo de batjocura de care suferă în continuare patrimoniul oraşului. După cum se ştie s-a schimbat custodele Rezervaţiei Breite. Împrejurările politice sunt destul de dubioase şi speră că se vor rezolva destul de repede. Ceea ce se întâmplă în Rezervaţia Breite în ultimii doi ani este o catastrofă. Propune ca dânsul să se ocupe de organizarea unei conferinţe la care să participe specialişti, va veni probabil inclusiv noul secretar de stat de la Ministerul Mediului, doamna Erika Stanciu. Este inadmisibil, o rezervaţie care este în proprietatea Consiliului local Sighişoara să fie abuzată de o aşa-zisă asociaţie dubioasă a pădurarilor, adică un fel de „lup paznic la oi”, care se numeşte „Progresul Silvic” şi care pur şi simplu îşi bate joc de Rezervaţia Breite. Dacă nu se va interveni rapid acolo nu vom mai avea rezervaţie! Ultima problemă este a gropii de gunoi. Dânsul face şi jurnalism şi din toate datele pe care le deţine, acolo este o chestie penală, nu se ascunde după deget, dar, dacă va ieşi la iveală această problemă se va merge la D.N.A. Această groapă s-a umplut în scurt timp, motiv pentru care roagă să se facă un calcul foarte simplu, orice constructor îl poate face, pentru a afla care este volunul de gunoi la această oră, în groapa de gunoi. Opinia dânsului este că aceasta şi-a depăşit capacitatea. De unde a fost adus gunoiul, cum, câte maşini intră cu acte, câte fără acte, de unde vin, din Galaţi, etc.? Se aduce gunoi de peste tot şi aşa s-a umplut groapa de gunoi. S-ar putea să existe surpriza să nu fie ecologizată şi va trebui s-o ecologizăm tot pe banii noştrii! Consideră că, nu s-a gândit nimeni la varianta că, firma care o administrează, ar putea intra în insolvenţă. Va spune că nu mai sunt bani! Cine va scoate bani ca să se facă ecologizarea, care costă? Dumneavoastră?..... noi?.... Oricum gropa de gunoi cât de curând se va închide. Cu siguranţă se vor mări şi taxele pentru a fi transportat gunoiul menajer din Sighişoara în altă parte. Solicită desecretizarea contractului, care a fost încheiat cu firma care administrează groapa de gunoi, pentru a se vedea în ce condiţii, ce acte adiţionale au apărut între timp şi cine va răspunde, dacă va fi cazul. Dacă nu se va întâmpla peste un an, doi, va fi un alt Consiliu local şi se va pasa vina de la unul la altul şi cetăţenii nu admit asta! Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că, de când a venit la conducerea primăriei, în ceea ce priveşte cerşetorii a luat măsuri dure şi acest lucru îl pot confirma şefii Poliţiei locale şi municipale. Cu ocazia şedinţelor de tip ATOP au invitat şi jandarmi de la Tg. Mureş. La ultima şedinţă s-a propus ca secţia de jandarmi a municipiului să se desfiinţeze şi să se transforme în detaşament. Ce înseamnă asta?! De la 12-14 persoane câte sunt acum, să fie undeva la 30 de persoane. S-a aprobat acest lucru. Dar, problema cerşetorilor în Sighişoara, nu se va rezolva până când nu va exista Poliţie locală la Albeşti, decât parţial. Acolo este marea problemă, de la Vânători vin cca 20%, iar de la Albeşti 50-60%. Deci, cca 80% din cerşetorii Sighişoarei provin din cele două localităţi. În plus, nu avem legislaţie. Domnul comandant al Poliţiei municipale, Cismaş Ioan Traian, îi duce în curtea poliţiei şi nu are voie să-i ţină mai mult de...... „Câte ore, domnule comandant?” Domnul comandant Cismaş Ioan Traian precizează că nu este un termen, juridic discutând este privare de libertate, mulţi fiind minori. Aceasta este problema d.p.d.v. juridic, dar este şi o problemă socială. I se aplică o sancţiune contravenţională, care nu are nici o finalitate şi a doua zi va fi în acelaşi loc. Toate se transformă în muncă în folosul comunităţii, unde se adună ore. Domnul Goţa Alexandru arată că, ar trebui să se vadă puţin şi experienţa altora. Poate că cei din alte oraşe pot veni cu soluţii. Domnul comandant Cismaş Ioan Traian spune că ar trebui făcut ceva şi d.p.d.v. social sau stopată venirea acestora din Albeşti. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel spune că în ceea ce priveşte groapa de gunoi, ea este monitorizată. Se ştie cât gunoi intră acolo, dar nu foarte exact. Se cântăresc cantităţile respective însă problema este alta, statistic se merge între 8 şi 10 t, mai mult decât ar trebui să se depună normal şi, atunci, ceea ce spune domnul Goţa, matematic este simplu. În loc să se depoziteze gunoi încă 25 de ani de acum, se împarte la opt rezultând 3-4 ani de zile. În acest moment, nu se poate spune că se cântăresc foarte exact cantităţile de gunoi, dar, dânsul, speră că procesul cu Schuster Ecosal se va termina, nu doreşte să fie acesta pretextul, însă, se pot rezolva multe din problemele care au fost vădit făcute aici în primărie, apropo de contract, acte adiţionale, într-un fel sau altul doreşte să vină în ajutorul domnului Goţa. Aceeaşi situaţie este şi cu Rezervaţia Breite. Dânsul s-a opus variantei proaste prin care consiliul local să răspundă de rezervaţie, iar Ocolul silvic din Dumbrăveni să-l administreze. Nu poate merge chiar peste tot, dar probabil până la Anul Nou, împreună cu domnul Goţa şi domnul Luca Vasile corespondent la cotidianul „Cuvântul liber” este de acord să meargă la groapa de gunoi şi pe Breite. Nu doreşte să discute şi alte aspecte ale materialului domnului Goţa, îl are şi domnii consilieri trebuie să decidă, dacă se pune problema unei dezbateri de acest gen. Domnul consilier local Sîrbu Iulian intervine şi precizează că ar trebui ca unul din punctele pe care le-a prezentat domnul Goţa, să facă obiectul unei dezbateri publice sau şedinţe unde să se discute aceste probleme urgente. Nu trebuie uitată şi scăpată din vedere staţia de sortare a gunoiului. Camioanele trec pe lângă ea, direct la groapa de gunoi. Dacă acea staţie de sortare şi-ar face datoria, am avea cantităţi mai mici depuse şi bani în plus. Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că, sortarea în oraş lasă de dorit şi de la această situaţie pornesc multe. Domnul consilier local Sîrbu Iulian arată că s-a spus că, primăria este în litigiu. Dumneavoastră aţi moştenit acel litigiu. Consideră că s-a făcut o mare prostie, a spus-o şi atunci, trebuiau să existe negocieri, n-a existat transparenţă, ne-am trezit în comisia de concesiune.... Consideră că, nu este necesar să se judece primăria şi consiliul local cu tot oraşul. În momentul de faţă este un câmp de luptă în tot oraşul. Este necesar să se poarte discuţii transparente şi în acestă situaţie şi cu spitalul. Aşa cum preciza şi domnul Goţa, discuţiile netransparente au generat probleme foarte mari. Trebuie să se înţeleagă, că se merge în altă direcţie, la care trebuie să ne aliniem, iar discuţiile din spatele uşilor închise, în cercuri mici şi presiunile pe consilieri, trebuie să dispară! Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că, este pentru transparenţă, va lua atitudine, nu este acum momentul să le spună! Domnul consilier local Sîrbu Iulian spune că trebuie găsite variante rapide, altfel vom avea o problemă, se tot analizează, se aşteaptă instanţa. Întreabă ce se va întâmpla dacă se pierde procesul în instanţă? Domnul viceprimar Gavrilă Ionel răspunde că, nu doreşte să se gâdească! Domnul consilier local Sîrbu Iulian precizează că, până atunci să se gâdească şi strategii! Se stă 2-3 ani după instanţă, groapa se închide şi procesul încă nu s-a terminat, poate s-a mutat pe la cine ştie ce Curte de Apel! La punctul 9 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul doamnei secretar Bizo Anca, pentru a prezenta Adresa nr. 27455/24.11.2015, prin care Instituţia Prefectului - Judeţul Mureş, solicită depunerea rapoartelor de activitate a consilierilor locali pe anul 2015. Se trece la discuţii. Doamna secretar doreşte să aducă la cunoştinţă domnilor consilieri locali că la începutul acestui an, respectiv în prima decadă a lunii ianuarie, fiecare dintre dânşii au primit o adresă(n.n. adresa cu nr. 610/12.01.2015), prin care li se aducea la cunoştinţă că, potrivit art. 51, alin. 4 din Legea nr. 215/2001, legea administraţiei publice locale, au obligaţia să depună aceste rapoarte de activitate şi a dat termen de depunere 16 februarie 2015. Altă sancţiune asupra dumnealor nu are sau altă modalitate de constrângere, pentru că dacă...... Acest lucru îl va face anual, care dintre dânşii vor avea disponibilitatea şi bunăvoinţa să le prezinte, pentru a fi postate pe site la rubrica corespunzătoare....(n.n. ele se vor posta), care nu, ...nu!...... Intervine domnul viceprimar Gavrilă Ionel, care precizează că a sesizat că domnul Groza Tudorel merge spre domnii Adrian Burlacu, Gavrilă Ionel....... Preşedintele de şedinţă spune că ......şi alţi consilieri! Domnul viceprimar Gavrilă Ionel întreabă.....alţii câţi sunt? Preşedintele de şedinţă precizează.......restul! Domnul viceprimar Gavrilă Ionel meţionează că, o spune în lipsa domnului Groza Tudorel, dar în momentul în care se face o astfel de adresă trebuie menţionaţi „ toţi cei care nu şi-au făcut”, nu numai Ionel Gavrilă şi Burlacu Adrian şi cu asta s-a închis lista! Trebuie făcut exact ceea ce a precizat doamna secretar! Doamna secretar menţionează că a spus ce spune legea! La punctul 10 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind aprobarea rectificarii bugetului general al unităţii administrativ – teritoriale pe anul 2015. Se dă cuvântul domnului Oltean Emil, pentru a prezenta Raportul de specialitate al Direcţiei Economice. Preşedintele de şedinţă anunţă că, din păcate, materialele de şedinţă au fost prezentate consilierilor abia, înainte de şedinţă...... Intervine domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că această rectificare se leagă strict de salariile profesorilor şi de aceea s-a şi întârziat. A sosit de la A.N.A.F. cu o zi în urmă....., de aceea s-a întârziat. Domnul consilier local Perţe Dan spune că dacă bine îşi aduce aminte, aceeaşi problemă a fost şi anul trecut. Nu doreşte să acuze pe nimeni, dar cei care emit aceste acte, nu pot să-şi facă treaba? Aşa cum a expus domnul viceprimar situaţia, a fost puţin emoţional, cu alte cuvinte „ dacă nu votaţi, nu ...„ Roagă să nu se mai întâmple în fiecare an, acelaşi lucru! Domnul viceprimar Gavrilă Ionel spune că săptămâna trecută a discutat cu cei de la A.N.A.F. Mureş, care este o administraţie zonală, să se grăbească şi, cumva s-a anticipat că va veni înainte de şedinţa de consiliu local. De la Tg. Mureş, spun că cei de la Bucureşti sunt de vină, iar noi trebuie să suportăm consecinţele. Domnul consilier local Perţe Dan întreabă, ce se întâmpla dacă venea după sedinţa de Consiliu local? Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că avea loc o şedinţă de consiliu extraordinară! Preşedintele de şedinţă întreabă dacă în afară de salarii mai este şi altceva, pentru că sunt zeci de mii de PDF-uri. Mai este şi altceva, domnule director Oltean Emil? Domnul Oltean Emil intervine şi precizează că, la rectificare sumele sunt defalcate din T.V.A. pentru plata salariilor personalului din învăţământ, respectiv salarii şi hotărâri judecătoreşti şi pe bugetul de venituri proprii sunt majorări de venituri la spitalul municipal, ca urmare a majorării cotractelor cu Casa de Asigurări; suma de 2186 lei la învăţâmânt şi suma de 6oo şi ceva de lei, la spital. Preşedintele de şedinţă doreşte să ceară avizele. Intervin unii colegi şi spun ce avize....., materialele. Preşedintele de şedinţă menţionează „sărim peste avize”(n.n. deoarece aşa cum s-a amintit anterior materialele de şedinţă au fost prezentate consilierilor abia, înainte de şedinţă) se trece direct la vot. Nemaifiind discuţii se supune la vot proiectul de hotărâre. Se aprobă cu unanimitate de voturi şi se adoptă Yüklə 241,25 Kb. Dostları ilə paylaş:
|