Proces – verbal

hotărârea nr. 207/17 decembrie 2015 privind aprobarea rectificarii bugetului general al unităţii administrativ – teritoriale pe anul 2015.

La punctul 11 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind însuşirea şi aprobarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii pentru obiectivul de investiţii ”Reabilitare termică la clădirea unde funcţionează Creşa nr. 2, Sighişoara, str. Plopilor nr. 19, Judeţul Mureş”.

Se dă cuvântul domnului Moldovan Victor (acesta lipseşte de la şedinţă, prezintă domnul Iacob Mircea), pentru a prezenta Raportul de specialitate al Serviciului Tehnic, Investiţii - Urmărire Contracte, Monitorizare Servicii de Utilităţi Publice.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de comerţ pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei sociale pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se trece la discuţii.

Domnul Iacob Mircea precizează că este o creşă care arată foarte bine, dar din cauza lipsei anvelopării, trebuie neapărat reabilitată.

Domnul viceprimar Gavrilă Ionel se gândeşte să fie prinsă într-un proiect cu finanţare externă. Este vorba de suma de 360 mii lei.

Nemaifiind discuţii se supune la vot proiectul de hotărâre. Se aprobă cu unanimitate de voturi şi se adoptă hotărârea nr. 208/17 decembrie 2015 privind însuşirea şi aprobarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii pentru obiectivul de investiţii ”Reabilitare termică la clădirea unde funcţionează Creşa nr. 2, Sighişoara, str. Plopilor nr. 19, Judeţul Mureş”.

La punctul 12 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind modificarea Statului de Funcţii al Municipiului Sighişoara.

Se dă cuvântul doamnei Zolog Dana, pentru a prezenta Raportul de specialitate al Compartimentului Resurse Umane.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de comerţ pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei sociale pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este nefavorabil.

Nu sunt discuţii.

Se supune la vot proiectul de hotărâre. Se aprobă cu unanimitate de voturi şi se adoptă hotărârea nr. 209/17 decembrie 2015 privind modificarea Statului de Funcţii al Municipiului Sighişoara.

La punctul 13 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar,

pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind aprobarea încheierii Convenţiei provizorii pentru acordarea de servicii de asistenţă socială, între Municipiul Sighişoara şi Fundaţia ”PENTRU FAMILIA CREŞTINĂ”.

Se dă cuvântul doamnei Bădău Doina, pentru a prezenta Raportul de specialitate al Serviciului Public de Asistenţă Socială.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de comerţ pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei sociale pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Nu sunt discuţii.

Se supune la vot proiectul de hotărâre. Se aprobă cu unanimitate de voturi şi se adoptă hotărârea nr. 210/17 decembrie 2015 privind aprobarea încheierii Convenţiei provizorii pentru acordarea de servicii de asistenţă socială, între Municipiul Sighişoara şi Fundaţia ”PENTRU FAMILIA CREŞTINĂ”.

La punctul 14 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind aprobarea încheierii Convenţiei provizorii pentru acordarea de servicii de asistenţă socială, între Municipiul Sighişoara şi Fundaţia VERITAS Sighişoara.

Se dă cuvântul doamnei Bădău Doina, pentru a prezenta Raportul de specialitate al Serviciului Public de Asistenţă Socială.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de comerţ pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei sociale pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Nu sunt discuţii.

Se supune la vot proiectul de hotărâre. Se aprobă cu unanimitate de voturi şi se adoptă hotărârea nr. 211/17 decembrie 2015 privind aprobarea încheierii Convenţiei provizorii pentru acordarea de servicii de asistenţă socială, între Municipiul Sighişoara şi Fundaţia VERITAS Sighişoara.

La punctul 15 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind acordarea gratuităţii la transportul local de călători în Municipiul Sighişoara, pe traseul str. Viilor – Centru, pentru elevii din comunitatea romă, care domiciliază în Municipiul Sighişoara, str. Parângului nr. 115 şi str. Viilor nr. 125, 127 şi 129, în perioada 1 ianuarie 2016 – 30 iunie 2016.

Se dă cuvântul doamnei Şandru Ioana- Maria, pentru a prezenta Raportul de specialitate comun al Biroului Achiziţii, Accesare Fonduri Europene şi Management Proiecte şi al Serviciului public de Asistenţă Socială.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de comerţ pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei sociale pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se trece la discuţii.

Intervine domnul viceprimar Gavrilă Ionel care, precizează că este o monitorizare în SPAM, adică cum este stipulat şi în proiectul de hotărâre, în situaţia în care au mai mult de 10 absenţe, ceea ce înseamnă scăderea unui punct la purtare, nu vor mai beneficia de acest abonament. Ceea ce dorea să precizeze este că s-a creat un precedent pentru străzile Viilor şi Parângului.

Domnul consilier local Sîrbu Iulian spune că dacă nu este o discriminare, să ne asigurăm că nu se încalcă legea, în primul rând şi în al doilea rând, la acest proiect de hotărâre ar face un amendament, nu ar lăsa la 10 absenţe/lună. Simplu 10 absenţe. De la o lună la alta, nu se reportează. Dacă are 9 absenţe în ianuarie şi 9 absenţe în februarie......

Doamna consilier local Biro Ildiko precizează, se încadrează.

Domnul consilier local Sîrbu Iulian, în replică, păi de ce să se încadreze.10 absenţe/lună este mult! Ne putem trezi că încurajăm cerşetoria gratuit!

Doamna consilier local Fintoc Marieta precizează că 10 absenţe sunt echivalente cu două zile lipsă de la şcoală. Două zile într-un trimestru.

Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că, acelaşi lucru ca şi domnul Sîrbu l-a susţinut şi dânsul. Doamna directoare Stîngu, ar fi bine să aplice aceeaşi regulă cu scăderea notei la purtare.

Domnul consilier local Sîrbu Iulian spune că aceasta este problema lor în şcoală. Pe noi ne interesează d.p.d.v. administrativ. Amendamentul pe care-l propune este să se modifice „per lună” la 10 absenţe nemotivate.

Doamna secretar: Deci propuneţi amendament: 10 absenţe. Să nu mai fie pe lună.

Domnul consilier local Sîrbu Iulian precizează, 10 absenţe nemotivate pe întregul an şcolar.

Doamna secretar intervine şi întreabă dacă să mai dea citire propunerilor de la CEDES la acest proiect?!

Preşedintele de şedinţă intervine şi spune că domnul consilier local Bontea Adrian doreşte să plece. Ce se poate face? S-a venit cam târziu cu propunerile.

Doamna secretar menţionează că, d.p.d.v. al dânsei nu sunt propuneri concrete. Sunt menţionate alte categorii de copii,..... alte trasee..... Care alte trasee, pentru că nu se menţionează.....

Preşedintele de şedinţă atrage atenţia să se vină cu informările la timp şi să fie prezenţi şi în sală!

Se supune la vot amendamentul formulat de domnul consilier local Sîrbu Iulian. Se aprobă.

Intervine însă, domnul consilier local Toth Tivadar şi spune că s-a pus la un moment dat problema în Parlament şi la nivel de Guvern ca inclusiv alocaţia pentru copii să fie stabilită conform situaţiei sociale a familiei. Din câte îşi aduce aminte acest lucru a fost declarat neconstituţional. Este de acord ca aceşti copii să beneficieze de gratuitate, dar consideră măsura discriminatorie, trebuie găsită altă soluţie, altă formulare. Consideră că, din nou, se va ajunge în situaţia în care ne vom întreba cu ce au greşit ceilalţi care-şi plătesc taxele, merg la lucru, nu fură şi nu beneficiază de acest lucru doar pentru că sunt oameni cinstiţi ai acestui oraş. În acest context precizează domnul consilier local Toth Tivadar,

nu poate vota acest proiect de hotărâre.

Preşedintele de şedinţă se adresează domnului director al S.C. A.T.T. S.A., domnul Oprea Mircea Ţonu, întrebându-l dacă această măsură afectează societatea de transport.

Domnul Oprea Mircea Ţonu intervine şi precizează că, nu afectează această măsură, în codiţiile în care transportul oricum se face şi nu modifică nici programul. În schimb, bugetul local va fi afectat cu suma de 15.500 lei.

Domnul consilier local Toth Tivadar menţionează că această valoare va fi plătită de primărie.

Doamna Şandru Ioana intervine şi spune că, trebuie să revină cu precizări şi să spună cum anume s-au identificat aceste nevoi. A fost constituit un grup de acţiune comună în care au fost invitaţi lideri ai etniei rrome şi colegi din departamentul de asistenţă socială, obiectivul principal fiind acela de încurajare a prezenţei la şcoală a acestor copii, nu identificaţi întâmplător. În zona aceea este o comunitate mare de rromi, cei care domiciliază pe strada Parângului nr. 115, 125, 127, 129, unde rata abandonului şcolar este mare şi s-a dorit să li se asigure un ajutor de genul acesta.

Domnul consilier local Sîrbu Iulian precizează că nu despre această măsură s-au sesizat, ci despre aceea de a nu fi discriminatorie.

Domnul consilier local Toth Tivadar menţionează că, să fie discriminatorie faţă de ceilalţi. Se discută despre anumiţi copii. Anul trecut au avut un caz, pe dealul din spatele fabricii de cărămidă unde locuia o fetiţă, întreţinută de bunica ei cu o pensie de 500 lei şi care venea zilnic pe jos la şcoală. A fost necesar să se identifice sume de bani, pentru a fi ajutată să-şi cumpere pantofi, nu putea veni cu autobuzul.

Nemaifiind alte discuţii se supune la vot proiectul de hotărâre cu amendamentul formulat de domnul consilier local Sîrbu Iulian. Sunt 9 voturi „pentru” şi 3 abţineri ale domnilor consilieri locali Toth Tivadar, Biro Ildiko şi Bontea Adrian, ca atare proiectul de hotărâre privind acordarea gratuităţii la transportul local de călători în Municipiul Sighişoara, pe traseul str. Viilor – Centru, pentru elevii din comunitatea romă, care domiciliază în Municipiul Sighişoara, str. Parângului nr. 115 şi str. Viilor nr. 125, 127 şi 129, în perioada 1 ianuarie 2016 – 30 iunie 2016, nu se aprobă şi nu se adoptă nici o hotărâre în acest sens.

La punctul 18 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al S.C. Apă Termic Transport S.A. Sighişoara pe anul 2015.

Se dă cuvântul domnului Oprea Mircea- Ţonu, pentru a prezenta Raportul de specialitate al S.C. Apă Termic Transport S.A. Sighişoara.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este

favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei comerţ pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de socială pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este nefavorabil.

Domnul consilier local Bontea Adrian părăseşte sala de şedinţă. În acest moment, în sala de şedinţă sunt prezenţi un număr de 11 consilieri locali.

Nu sunt discuţii.

Se supune la vot proiectul de hotărâre. Se aprobă cu unanimitate de voturi şi se adoptă hotărârea nr. 212/17 decembrie 2015 privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al S.C. Apă Termic Transport S.A. Sighişoara pe anul 2015.

La punctul 19 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetului local pe secţiunea de funcţionare şi secţiunea de dezvoltare, pentru trimestrul IV al anului 2015.

Se dă cuvântul domnului Oltean Emil, pentru a prezenta Raportul de specialitate al Direcţiei Economice.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de comerţ pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei sociale pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este nefavorabil.

Nu sunt discuţii.

Se supune la vot proiectul de hotărâre. Se aprobă cu unanimitate şi se adoptă hotărârea nr. 213/17 decembrie 2015 privind aprobarea execuţiei bugetului local pe secţiunea de funcţionare şi secţiunea de dezvoltare, pentru trimestrul IV al anului 2015.

La punctul 20 ordinii de zi aşa cum a fost ea difuzată se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind casarea mijloacelor fixe şi a obiectelor de inventar din evidenţele Spitalului Municipal Sighişoara.

Se dă cuvântul doamnei Maşca Aurelia, pentru a prezenta Raportul de specialitate al Spitalului Municipal Sighişoara.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este

favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de comerţ pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei sociale pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se supune la vot proiectul de hotărâre.

Se aprobă cu unanimitate de voturi, însă doamna secretar anuntă că, întrucât în sală sunt 11 consilieri şi potrivit legii sunt necesare 12 voturi, având în vedere că sunt 18 consilieri locali în funcţie, acest proiect de hotărâre nu se aprobă şi nu se adoptă nici o hotărâre în acest sens.

Preşedintele de şedinţă adresează o întrebare doamnei secretar, anume dacă în ceea ce priveşte numărul de 18 consilieri, s-a reuşit identificarea celui de-al 19-lea consilier, respectiv următorul de pe listă. Să se facă un proiect de hotărâre.

Doamna secretar spune că va trebui să se primească din partea partidului o propunere.

Domnul consilier local Sîrbu Iulian precizează că se validează următorul de pe listă.

Doamna secretar arată că nu are cunoştinţă dacă următorul pe listă mai este....!

Domnul consilier local Sîrbu Iulian arată că, partidul ca şi formaţiune există!

Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că, au fost 13 voturi înainte, iar acum este nevoie de 12 voturi. Partidul trebuie să-şi facă datoria. Dânşii au informat prefectura.

La punctul 21 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind preluarea unor contracte de închiriere.

Se dă cuvântul domnului Maşca Petru, pentru a prezenta Raportul de specialitate al Direcţiei Administrarea patrimoniului.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de comerţ pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei sociale pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se trece la discuţii.

Domnul consilier local Sîrbu Iulian întreabă dacă, nu este aceeaşi situaţie?

Doamna secretar precizează că este exact aceeaşi situaţie pentru punctele 21, 22, 23.

Domnul consilier local Sîrbu Iulian propune să se retragă.

Doamna secretar precizează că, nu se pot retrage, atâta timp cât s-a votat ordinea de zi. Se supun la vot şi......

Preşedintele de şedinţă arată că, nu avem ce face, atâta timp cât colegii consilieri au plecat demonstrativ.

Doamna secretar spune că se supun la vot şi gata!

Preşedintele de şedinţă întreabă, dacă mai este necesar să se mai ceară avizele comisiilor?!

Doamna secretar precizează că, trebuie să se ceară avizele pentru a fi consemnate în procesul- verbal de şedinţă şi, nici nu doreşte să existe probleme.

Se supune la vot proiectul de hotărâre.

Se aprobă cu unanimitate de voturi, însă doamna secretar anuntă că, întrucât în sală sunt 11 consilieri şi potrivit legii sunt necesare 12 voturi, având în vedere că sunt 18 consilieri locali în funcţie, acest proiect de hotărâre nu se aprobă şi nu se adoptă nici o hotărâre în acest sens.

La punctul 22 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre hotărâre privind prelungirea unor contracte de închiriere, încheiate cu persoane fizice.

Se dă cuvântul domnului Maşca Petru, pentru a prezenta Raportul de specialitate al Direcţiei

Administrarea patrimoniului.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este

favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de comerţ pentru prezentarea avizului.Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei sociale pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Nu sunt discuţii.

Se supune la vot proiectul de hotărâre.

Se aprobă cu unanimitate de voturi, însă doamna secretar anuntă că, întrucât în sală sunt 11 consilieri şi potrivit legii sunt necesare 12 voturi, având în vedere că sunt 18 consilieri locali în funcţie, acest proiect de hotărâre nu se aprobă şi nu se adoptă nici o hotărâre în acest sens.

La punctul 23 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind stabilirea tarifelor de bază lunare pe m.p., pentru spaţiile cu altă destinaţie decât locuinţă şi terenurile aferente acestora, care aparţin domeniului public şi privat al municipiului.

Se dă cuvântul domnului Maşca Petru, pentru a prezenta Raportul de specialitate al Direcţiei Administrarea patrimoniului.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este

favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de comerţ pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei sociale pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se trece la discuţii.

Preşedintele de şedinţă îi dă cuvântul domnului Ştefan ?

Domnul Ştefan este din Sighişoara, reprezentantul unui grup de întreprinzători din oraş, din cartierul Târnava II. Din anul 2008, consideră că li s-a majorat chiria nejustificat. În anul 2011, conform H.C.L...., a înţeles....., art. 2....., chiria a fost majorată de 4 ori. Dânsul, de la o chirie de 60 lei/m.p. a ajuns la suma de 200 lei chirie pe o suprafaţă de 20 m.p. În data de 15.06.2015, printr-o cerere cu nr. 13833/15.06.2015, semnată, ştampilată de trei societăţi comerciale care deţin şase magazine, au solicitat recalcularea chiriei şi scoaterea din zona de impozitare. Nu se poate pune o chirie de 16 lei/m.p. în „fundul Bărăganului, ca la ăla din buricul târgului”. Între centru şi Bărăgan este diferenţă de vad comercial. Li s-a spus că în afară de locuinţe, magazinele sunt în zona de impozitare respectivă. Nu doresc să se scadă chiria, atâta timp cât este o hotărâre de consiliu local, ci cu amendamente la hotărârea respectivă, măcar să fie scoşi din zona respectivă de impozitare. Se poate pune pe ordinea de zi la şedinţa următoare, cât mai repede, dacă ar fi posibil sau poate o dezbatere publică să fie organizată. Cererea din 15.06.2015, nu era adresată Primăriei, ci Consiliului local Sighişoara. Ceea ce este foarte grav este că, domnii consilieri nu au luat la cunoştinţă cererea lor din luna iunie. În schimb, dânşii au primit acasă răspuns şi se poate verifica, prin care se preciza că „Consiliul local care a luat la cunoştinţă cererea dumnealor, nu se poate pronunţa, rămânând în vigoare vechiul contract. Domnul Ştefan precizează că, această situaţie este un caz penal. Consilierii nici n-au ştiut despre aşa ceva. La sugestia unui avocat, se pot constitui parte civilă. Se întreabă, cum a fost posibil să primească răspuns, în condiţiile în care, consilierii nu aveau cunoştinţă de cererea dumnealor şi nu s-au pronunţat în nici un fel?

În continuare domnul Ştefan spune că ceea ce îi deranjează este concesionarea terenului. S-a înţeles că dacă este ocupat de o construcţie nu se poate concesiona. S-a cerut rezilierea contractului nr. 64/2008, printr-o cerere depusă în 08.12.2015 de către şoţia dânsului, pentru că de ani de zile nu este funcţional. Anul acesta, dânsul a „donat” Primăriei suma de 24 milioane lei vechi, chiria unui teren nefuncţional. Acest lucru se poate verifica. Acel magazin cât de curând va fi demolat, este reziliat contractul cu cei de la Electrica, chiar au dat jos contorul, iar bugetul local va avea minus suma de 24 milioane lei vechi. Ulterior a achiziţionat un alt magazin de la un domn binecunoscut în Sighişoara, domnul Tancenco Dan care deţinea în zonă şi un Non-stop. Magazinul respectiv are o suprafaţă de 53 m.p., este construcţie proprie, cumpărat de soţia dânsului, Ştefan Rodica, l-a reabilitat şi l-a deschis de un an. Li s-a explicat că sunt construcţii metalice provizorii. Din anul 1991, de când exista „Grup 75”, se înţelege că tot provizorii au rămas! Nu-l pot cumpăra, concesiona, li s-a majorat chiria enorm. Pentru o suprafaţă de 53 m.p., plăteşte suma de 650 lei/lună, pe propria construcţie, în condiţiile în care, pentru concesiuni de 1400 m.p., se plătesc sume de 8oo lei/trimestru. Dă exemplu: „Blue Angels”, Bazarul din Bărăgan. Nu vorbeşte în necunoştinţă de cauză şi dânsul are stand acolo! Mai nou, a înţeles că s-a vândut unei persoane de origine rusă. Concesiuni se spune că nu se mai acordă, însă dânsul consideră că, un chioşc metalic este şi magazinul „Lotus”, de vis-a-vis de Kaufland. Este chioşc cu termopan, dar cu concesiune pe teren. Un alt exemplu: este concesiunea de la pompieri, aparţine tot magazinului „Lotus” şi a dat toate aceste exemple concrete, pentru că patronul magazinelor îi este prieten. Se întreabă, dacă dânşii fiind mai mulţi sunt şi mai proşti?!

O altă problemă ridicată de domnul Ştefan este cea a căilor de acces. S-au tot construit în Bărăgan acele scări la parterul blocurilor. Întreabă, cum este posibil ca pentru o suprafaţă de 60 m.p. să se plătească chirie suma de 60 lei/trimestru pentru că este considerat acces în magazin şi balcon. Dă exemplu: „Ideal”, „Fragus”, sunt magazine construite, unde impozitul este considerat pe locuinţă, la care se mai adaugă suma de 15-20 lei/m.p. Consideră că, încadrarea chiriei pentru zona Bărăgan comparativ cu cea din oraş este total greşită. Datorită acestor costuri pe chirie mari îşi fac griji şi în privinţa celor 12 angajaţi din cele şase magazine, de aceea consideră că este o bătaie de joc. Faptul că au investit în aşa-zisele chioşcuri, unde spre deosebire de centru, vadul comercial este slab, în Bărăgan, vânzările chiar şi de sărbători sunt slabe. Pe piaţă au intrat o serie de magazine care au profit datorită locului în care sunt plasate, chiriei, etc. Nu a cerut niciodată explicaţii în ceea ce priveşte banii cu care cumva şi dânsul contribuie la bugetul local. Doreşte să trăiască într-un oraş cinstit, curat, în care să nu se „jegmănească” unii pe alţii.

Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că, va trebui dat un răspuns.

Domnul Ştefan menţionează că, răspunsul l-a primit o dată.

Domnul viceprimar Gavrilă Ionel spune că sunt probleme care necesită o clarificare. Întreabă dacă doreşte o clarificare a situaţiei acum?

Domnul Ştefan precizează că, contractele sunt în vigoare încă 3-5 ani, dar doreşte să se rezolve problema chiriei care este de 4 ori mai mare şi poate într-o şedinţă de Consiliu local, în ianuarie, februarie, să fie introdusă pe ordinea de zi.

Domnul viceprimar Gavrilă Ionel este surprins că, în anul 2011 s-a majorat cu 400%?!

Domnul Ştefan ....da,da! Să se verifice hotărârea de Consiliu local din 2011, art.2!

Domnul Maşca Petru intervine şi precizează că, tot ceea ce este în contract este prin hotărâre a consiliului local, din cauza respectivă au crescut taxele. Dânşii nu se pot încadra decât în zonele de impozitare respective, dânsul este în zona II. Dânsul ca şi funcţionar public nu poate să încadreze altfel, în mod preferenţial. La un control al Curţii de Conturi, va fi întrebat ce a făcut şi atunci i se va imputa dânsului. Dacă printr-o hotărâre de consiliu local se modifică zona de impozitare sau în mod preferenţial şi, nu în mod preferenţial pentru dânsul, însă ţinând seama de situaţia care este acolo, este altceva. Dânşii se conformează, dar nu pot aplica decât cum va spune hotărârea de consiliu local.

Domnul Ştefan menţionează că, se pare că H.C.L. este aprobată în 2008, în 2011 s-au modificat contractele la unele persoane. La reînoirea contractelor, s-a intrat cu majorarea sumelor.

Domnul Maşca Petru menţionează că, se va comunica suma care va fi stabilită.

Domnul Ştefan întreabă cine stabileşte suma, nu consiliul local?

Domnul Maşca Petru precizează că suma va fi stabilită prin hotărâre de consiliu local. Este foarte simplu, ai suprafaţa de x m.p., înmulţit cu y suma stabilită, după care se merge în zona de impozitare.

În ceea ce priveşte adresele trimise, domnul Maşca precizează că s-a răspuns la toate adresele, dar consideră totuşi că acele chioşcuri, iniţial, au fost provizorii şi ulterior, au fost refăcute. Este foarte bine că s-au refăcut, dar chiar şi aşa noi (n.n.primăria), nu putem să vă trimitem clienţi să vă cumpere marfa, chiar nu au cum, iar dacă se va modifica H.C.L. asigură că, cu prioritate o va respecta.

Domnul Ştefan spune că, cu tot respectul, aceste construcţii au avut proiecte realizate de arhitect din primărie şi nu sunt construcţii provizorii.

Domnul Maşca Petru spune că, nu doreşte să se pronunţe în ceea ce priveşte arhitectul, îi sunt suficiente problemele dânsului.

Domnul Ştefan arată că, problema este că aceste construcţii se consideră provizorii în condiţiile în care doamna Ştefan Rodica a fost de foarte multe ori „pe acolo” (n.n. în primărie).

Domnul Maşca Petru precizează că ştie, a dorit să o ajute dar nu are cum! În baza acestei H.C.L. nu ai cum să-l ajuţi pe om. Probabil la noua stabilire a taxei pe imobile şi teren pentru dânsul.....

Domnul Ştefan spune că, nu doreşte să fie greşit înţeles, nu neapărat pentru dânsul, în acest caz este vorba despre şase magazine din zonă.

Domnul Maşca Petru precizează că, se referă la toate magazinele din zonă, nu individual, dar trebuie să fie o sesizare către Consiliul local, să fie motivat.

Domnul Ştefan arată că, sesizarea din 15.06.2015 era adresată Consiliului local, nu Primăriei şi nu ajuns acolo unde trebuia, s-a oprit pe traseu.

Preşedintele de şedinţă intervine şi spune că ar trebui găsită modalitatea prin care trebuie să i se dea un răspuns în scris domnului Ştefan.

Domnul viceprimar Gavrilă Ionel arată că din păcate a aflat ceva foarte interesant, anume că în zona aceea tarifele sunt mult mai mari decât în centru. Nu doreşte să intre în contradicţie cu domnul Ştefan, însă va avea o temă foarte interesantă şi doreşte să se ocupe personal de această problemă.

Domnul Ştefan spune că persoanele fizice închiriază mult mai ieftin decât este chiria pe teren la primărie. Dânsul, pe propriul magazin, plăteşte chiria numai pe teren, fără drept de subînchiriere. Dacă nu mai doreşte să facă comerţ, este obligat să-l demoleze, în termen de 15 zile, pentru că aşa se specifică în contract. Cu alte cuvinte, a făcut investiţia, l-a cumpărat, renovat şi dacă nu mai doreşte să facă comerţ şi să plece în Germania la cules de „ştevie”, să-l demoleze? Construcţia are curent trifazic, cum ar veni de toate, nu numai al dânsului şi restul sunt la fel de frumos amenajate, se poate vedea acest lucru, nu mai sunt în paragină!

Domnul consilier local Sîrbu Iulian intervine şi întreabă dacă este interzisă numai închirierea sau şi vânzarea?

Domnul Ştefan spune că problema este că nu are cine să îl cumpere. A postat pe un site de vânzare -cumpărare, „ olx.” în urmă cu 6 luni, spre vânzare magazinul cu suprafaţa de 57 m.p., pe celălalt l-a demolat şi s-au interesat numai trei persoane. A primit un telefon de la cineva interesat dar în momentul în care a auzit cât costă chiria pe m.p., adică suma de 650 lei pe teren către primărie i-a închis telefonul. Aceasta este problema, nu se poate concesiona şi nu-l poate cumpăra. Cine să-l cumpere chiar şi cu 1000 de euro? Nu-l cumpără nimeni, pentru că se plăteşte chirie mare pe teren.

Domnul consilier local Toth Tivadar intervine şi menţionează că este deranjat de faptul că, nu este prima oară când se aruncă răspunderea pe umerii Consiliului local, faţă de stabilirea impozitelor, tarifelor spunându-se că „ nu domnule, Consiliul local a votat, nu noi!”. Şi nu este un caz singular. Dacă nu greşeşte, în momentul în care se promovează un proiect de hotărâre, acesta este însoţit de un raport de specialitate semnat de către un specialist al primăriei. Dacă nu se înşeală, în urmă cu două luni s-a spus că „nu voi face acel raport de specialitate pentru că nu sunt de acord cu ceea ce doriţi dumneavoastră!”. Dacă acel raport a fost semnat şi s-a vizat favorabil lângă semnătura primarului, înseamnă că şi-a asumat această problemă, cu toate că, într-adevăr, nu a fost for decizional, deci nu s-a votat pentru ea, dar ţi-ai asumat-o! Dacă nu se cade de acord cu acele tarife se poate consemna în raportul de specialitate „uite asta este situaţia, nu sunt de acord dar, dumneavoastră să decideţi!”. Nu este moral, corect, să li se arunce în spate aceste situaţii! Nu este treaba dânsului să decidă, nu este specialist! Dacă într-adevăr acel preţ este corect, înseamnă că preţul este stabilit de specialişti pregătiţi şi plătiţi să facă asta şi dânsul o ia de bună! Omul acela ştie ce spune. Trebuie împărţită răspunderea să nu se mai arunce „pisica” în curtea altuia. Se ştie foarte bine despre ce se vorbeşte, să nu se mai ascundă după degete!

Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că, domnul consilier local Toth Tivadar are dreptate, dar cum în 2011, au crescut la 400% ?!

Domnul consilier local Toth Tivadar spune că, ar trebui să se ia raportul de specialitate, pentru lămuriri!

Domnul consilier local Perţe Dan intervine şi spune că, ar trebui întrebat domnul Vaidacuţan Vasile, poate că are un răspuns la această situaţie?

Domnul Vaidacuţan Vasile intervine şi menţionează că poate ar trebui întrebat domnul Maşca Petru! Zonarea nu se face de pe o lună pe alta. Ea se stabileşte dacă de exemplu: cererea domnului Ştefan şi a celorlalţi în aceeaşi situaţie sunt supuse analizei unei comisii, care stabileşte zonarea şi, numai din prima zi a anului următor....şi comisiile de urbanism, patrimoniu, cadastru, stabilesc, depinde de situaţie de exemplu: centru, canalizare, instalaţii, de tot ce mai este, care sunt zonele. Ceea ce se poate schimba de la o lună la alta, este categoria de folosinţă a terenului. Zonarea oraşului se face de pe un an pe altul. Dacă domnul Ştefan sau alţii, au depus o cerere, poate solicita asta şi atunci se analizează şi hotărârea de zonare, care este separată faţă de cea de impozite şi taxe.

Domnul consilier local Ciucan Cristian intervine şi spune că, este foarte corect, dar crede că atunci în 2011.......

Domnul Vaidacuţan Vasile.........a fost în 2010.....

Domnul consilier local Ciucan Cristian.............s-au modificat prin hotărâre de consiliu local, străzile pe zone, nu tarifele. La tarife nu s-au adus modificări. S-a trecut din „d” în „c”. Este imposibil, depinde în ce zonă a dus.......

Domnul viceprimar Gavrilă Ionel precizează că, se va ocupa personal de această problemă şi va primi un răspuns.

Se supune la vot proiectul de hotărâre. Sunt 7 voturi „pentru” şi 4 abţineri ale domnilor consilieri locali: Pop Claudiu, Hajdu Sebastian, Sîrbu Iulian şi Fintoc Marieta. Proiectul de hotărâre nu se aprobă şi nu se adoptă nici o hotărâre în acest sens.

La punctul 24 al ordinii de zi, aşa cum a fost ea difuzată, se dă cuvântul domnului viceprimar, pentru a prezenta referatul de aprobare şi proiectul de hotărâre privind avizarea contractului de închiriere nr. 1959/01.09.2015, încheiat între Şcoala Gimnazială ”Aurel Mosora”, în calitate de locator şi Fundaţia ”Laurenţia”, Şcoala Postliceală Sanitară Eugen Nicoară, în calitate de locatar, având ca obiect închirierea unor spaţii din clădirea Şcolii Gimnaziale ”Aurel Mosora” din Municipiul Sighişoara, str. Andrei Şaguna nr. 6, în vederea desfăşurării activităţii de învăţământ a Şcolii Postliceale Sanitare Eugen Nicoară.

Se dă cuvântul domnului Maşca Petru, pentru a prezenta Raportul de specialitate al Direcţiei Administrarea patrimoniului.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de buget pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de urbanism pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei de comerţ pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei sociale pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Se dă cuvântul preşedintelui comisiei juridice pentru prezentarea avizului. Avizul este favorabil.

Nefiind discuţii se supune la vot proiectul de hotărâre. Se aprobă cu unanimitate şi se adoptă