Psihologie pastorală

Explicaţie teoretică influenţată negativ de apelul direct la o temă pe care credinciosul nu a introdus-o („Soţia dumneavoastră”). Locul de soluţionare al cazului rămâne în păstor, ca şi în precedentele două răspunsuri. De altfel, ideea acestuia din urmă este exactă. Dar ar fi mult mai oportun să fie pus credinciosul în situaţia de a se convinge singur, concret, că „ceea ce contează nu este ceea ce gândesc eu”.

5. 
   Vă aflaţi deci în faţa unei decizii importante pe care trebuie s-o luaţi, iar părerea dumneavoastră nu coincide cu cea a parohului. Şi atunci v-aţi hotărât să cereţi sfatul bătrânului profesor de religie!
   

Tripticul reflexie (1), sintetizare (2) şi clarificare (3) a situaţiei este evident. E de subliniat faptul că nucleul răspunsului se fundamentează pe însăşi motivul pentru care domnul Traian a venit să ceară sfat.

• 
  Dar ceea ce face mai dificilă problema este faptul că nevasta mea se lasă intimidată de paroh. Iar în cazul în care ulterior nu va mai studia teologia, ci se va decide pentru o carieră laică, dacă cumva nu va reuşi în această carieră, toată vina va cădea asupra mea.
  

****************

1. 
   Normal, în doi trebuie să luaţi această decizie.
   

Regăsim aici aprecierile rigide, categorice şi banale. Din nou păstorul crede că gândeşte clar şi deci vorbeşte după cum gândeşte. În realitate, el uită un aspect foarte important al problemei: relaţia cu parohul, deci un aspect al problemei explicit religios. Ignoră în schimb completamente latura emotivă a domnului Traian, temperamentul vulcanic al soţiei lui şi frica lui de a fi acuzat de ea.

2. În mod normal, ar trebui să fiu mai în detaliu informat asupra poziţiei soţiei dumneavoastră. A acceptat complet punctul de vedere al parohului?