Decizie nr. 267/r-cont şedinţa publică din 29 Ianuarie 2015 Curtea compusă din

Operator date 3918

R O M Â N I A
CURTEA DE APEL PITEŞTI

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DOSAR NR. DECIZIE NR. 267/R-CONT

Şedinţa publică din 29 Ianuarie 2015

Curtea compusă din:

Preşedinte:

Judecător

Judecător

Grefier

     

S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul declarat de reclamanta , împotriva sentinţei nr. pronunţată de Tribunalul Argeş - secţia civilă - complet specializat de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. , intimată fiind pârâta , cu sediul în .

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, a răspuns consilier juridic pentru intimata-pârâtă, în baza delegaţiei de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta-reclamantă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că s-a depus la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură, la data de 15.01.2015, cerere prin care recurenta-reclamantă solicită judecarea cauzei în lipsă.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra acestuia.

Reprezentanta intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca legală şi temeinică, potrivit întâmpinării formulate în cauză.  

C U R T E A
Asupra recursului de faţă, constată că, prin acţiunea înregistrată la data de 28.01.2014, reclamanta , a chemat în judecată pe pârâta , solicitând obligarea acesteia de a desecretiza acţiunea de eliminare fizică formulată împotriva reclamantei în luna ian.2014 precum şi toate acţiunile îndreptate împotriva sa şi a familiei sale, în ultimii 6 ani, pentru a putea cunoaşte autoritatea care a solicitat, baza legală şi motivarea acţiunilor.

Prin întâmpinarea depusă la 21.07.2014, intimata a invocat excepţia netimbrării acţiunii, excepţia lipsei procedurii prealabile şi respectiv excepţia de litispendenţă în raport de dosarul nr. , iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.

Prin sentinţa nr. , Tribunalul Argeş a respins cererea formulată de reclamantă.

Împotriva sentinţei, în termen legal, a formulat recurs reclamanta , considerând-o nelegală şi netemeinică, întrucât Legea nr.544/2001 este o lege specială în raport cu Legea nr.544/2004 privind contenciosul administrativ, astfel devenind aplicabil principiul potrivit căruia norma specială este de strictă interpretare şi derogă de la norma generală. Prin urmare, nu poate fi reţinută susţinerea pârâtului în sensul obligativităţii parcurgerii de către recurentă a procedurii instituite de această din urmă lege, astfel că excepţia de inadmisibilitate invocată să fie respinsă ca neîntemeiată.

Legea 567/2004 enumeră sancţiunile aplicabile personalului auxiliar de specialitate. Nicăieri în legislaţia României nu se aplică pedeapsa cu moartea pentru cetăţean şi familia acestuia pentru abateri disciplinare.

Analizând sentinţa recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.

Prima critică vizează admisibilitatea cererii, fără a fi necesară parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea 554/2004.

Curtea constată însă că ceea ce a determinat soluţia instanţei de fond a fost nu atât sau nu numai lipsa procedurii prealabile, cât mai ales netemeinicia cererii de chemare în judecată, de vreme ce a respins excepţia inadmisibilităţii, însă a analizat pe fond cererea de chemare în judecată.

Curtea are în vedere că, aşa cum a constatat şi instanţa de fond, reclamanta a formulat o cerere fără a dovedi că a solicitat, în prealabil, comunicarea de către autoritatea publică a unor informaţii de interes public – în condiţiile în care recurenta invocă prevederile Legii 544/2001.

Actul normativ defineşte informaţia de interes public drept orice informaţie care priveşte activităţile sau rezultă din activităţile unei autorităţi publice sau instituţii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informaţiei, în timp ce informaţiile privind o persoană fizică identificată sau identificabilă sunt calificate ca informaţii cu privire la datele personale (art. 2).

Art. 6 din aceeaşi lege prevede că autorităţile şi instituţiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informaţiile de interes public solicitate în scris sau verbal, precizând totodată elementele pe care trebuie să le cuprindă solicitarea în scris a informaţiilor de interes public:

    a) autoritatea sau instituţia publică la care se adresează cererea;

   b) informaţia solicitată, astfel încât să permită autorităţii sau instituţiei publice identificarea informaţiei de interes public;

    c) numele, prenumele şi semnătura solicitantului, precum şi adresa la care se solicită primirea răspunsului.

Există şi posibilitatea solicitării verbale, însă, în cazul în care informaţiile solicitate nu sunt disponibile pe loc, persoana este îndrumată să solicite în scris informaţia de interes public.

Prin urmare, fără a fi vorba de o procedură prealabilă în sensul art. 7 din Legea 554/2004, cerinţa formulării unei cereri scrise este op condiţie de fond a formulării cererii de chemare în judecată întemeiate pe legea specială, în lipsa căreia nu se poate dovedi calitatea de persoană vătămată.

De altfel, pe fondul lipsei unei astfel de cereri prealabile scrise, obiectul cererii deduse judecăţii este generic formulat, la fel şi criticile ce privesc fondul cauzei, formulate în recurs, neputându-se stabili în concret în ce constau acţiunile vătămătoare la care se referă recurenta şi cu privire la care solicită informaţii din partea pârâtei.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.496 alin.1 NCPC, urmează a fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta , împotriva sentinţei nr. pronunţată de Tribunalul Argeş - secţia civilă - complet specializat de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. , intimată fiind pârâta .

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2015, la Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.