BiLİRKİŞİ kurulu raporudur

Genel Toplam

6.916.700,65

B- İhaleler

Bu maddenin (A) bölümünde sahte faturalarla yapılan alımlar incelenmiştir. Sahte olduğu iddia edilen faturaların bir bölümü doğrudan temin yönteminin üst sınırını aştığı için sekiz ayrı ihale belgesi düzenlenerek 4734 sayılı Yasanın 21/f bendine göre pazarlıkla alınmış gibi gösterilmiştir. İhale yoluyla yapıldığı belirtilen alımların toplamı 781.100,79 TL tutarındadır.

Raporumuzun (B) Bölümünde ihalelerin Yasalara uygunluğu incelenmektedir.

96.710,40

Granit Mermer Alımı

94.608,00

Hazır Beton alımı

95.580,00

Mesire yeri düzenlemesi

98.033,00

Nervürlü Demir alımı

100.141,00

inşaat demiri alımı

94.199,19

ağaç alımı

93.206,40

Plentmiks malz. Alımı

108.622,80

boya alımı

781.100,79
Yukarıdaki sekiz ihalenin her adımının tarihleri; fiyat tespiti, ihale ve kabul komisyonlarında görev alanlar ile ihalelere davet edilen ve kazanan firmalar, düzenlediğimiz tek tip çizelgeler üzerine işlenmiş, şablonda gösterilemeyen ihaleye özel bilgiler ile dava kapsamındaki sorumluların eylemleri ise her çizelgenin altında ayrıca belirtilmiştir.

Bu çizelgelerin oluşturulmasındaki amaç, ihale sürecinin her adımındaki 4734 sayılı Yasaya aykırılıklar ile yaşamın doğal akışına uygun olmayan uygulamaların daha açık görülebilmesini sağlamaktır.

Ancak hemen belirtilmesinde yarar vardır: İhale belgelerinde imzası olan kimi yetkililer, imzalarının taklit edilmiş olduğunu öne sürmektedirler. Sanıkların bir bölümü ile tanıkların ifadelerine göre Akfırat Belediyesinde İçişleri Bakanlığının inceleme başlatması üzerine Sultanbeyli Belediyesi Fen İşleri Müdürü Tümay Ciddi, Belediye Başkanı Hilmi Yıldız’ın isteği üzerine bir süre Akfırat Belediyesinin ihale evraklarını incelemiş ve eksik/yanlış belgeleri ayıklamıştır. Tümay Ciddi’nin uyarıları üzerine yeni belgeler düzenlendiği, imzalamayı reddeden ya da artık görevde olmayan kişilerin yerine sahte imzalar atıldığı düşünülmektedir. Sözgelişi Şahin Yiğit, 2008 yılında görevde değildir. Hüseyin Çelik ise Belediyedeki yolsuzlukları şikâyet eden kişi ve bu davada müştekidir. Yavuz Tuncer Yenigün ise birçok belgeyi imzalamayı reddettiğini söylemiştir. Sultanbeyli Fen İşleri Müdürü Tümay, Ciddi, bu olayı doğrulamakta ama yalnızca inceleme yaptığını, hiç kimseye “belge düzenleyin” demediğini belirtmektedir.

Pazarlık Yönteminde Yasal süreç (4734/21-/f):

Pazarlık yöntemiyle yapılan ihalelerdeki yasaya aykırılıkların daha net açıklanabilmesi için önce Pazarlık yöntemi konusunda özet bir bilgi verilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür.

İdarenin ihaleye çıkmadan önce 4734 sayılı Kamu İhale Yasanının 9.maddesi uyarınca, her türlü fiyat araştırmasını yaptırarak yaklaşık maliyeti belirlemesi gerekmektedir. Yaklaşık maliyetin belirlenmesi aynı zamanda ihalede uygulanacak yöntemin de belirlenmesi anlamına gelmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 7.maddesinde fiyat araştırmasının kuralları sıralanmaktadır. Fiyat araştırma sürecinin önemi ve hemen sonuçlandırılamayacağı konusunda fikir oluşturmak için maddeden uzunca bir alıntı yapılmıştır:

“ İdarelerce ihtiyaç duyulan malların en uygun fiyatla temin edilebilmesi, tedarik edilecek malın bedelinin doğru tahmin edilmesindeki isabet derecesine bağlıdır. Bu nedenle idareler maliyet tespiti yaparken aşağıdaki hususlara uyarlar.

a)İdareler, yaklaşık maliyeti tespit ederken geniş kapsamlı araştırma yaparlar. Tedarik edilecek malın özelliğine göre valilik, belediye, ticaret odası, sanayi odası, meslek odaları, üretim ve satış yapan kamu kurum ve kuruluşları ile borsa ve özel sektör kuruluşlarından fiyat isteyebilecekleri gibi, piyasada ihale konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de proforma fatura isteyebilirler…

…..

Bu araştırmaların sonucunda idarelerce elde edilen bilgi ve belgeleri topluca değerlendirilerek, en doğru maliyet tespiti yapılır.

Ancak idareler, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında sapmalara sebep olabilecek fiyat bildirimleri ile proforma faturaları değerlendirmeye almazlar. Buna ilişkin gerekçeleri hesap cetvelinde belirtirlirler.”

Pazarlık Yöntemi 4734 sayılı Yasanın 4.maddesinde iki aşamalı bir süreç olarak tanımlanmıştır. Sürecin birinci aşamasında isteklilerin ihaleye katılma yeterlikleri, ikinci aşamasında ise fiyat teklifleri değerlendirilmektedir.

4734 sayılı Yasanın 21. maddesinin İkinci Fıkrasına göre 21/f bendi uyarınca yapılacak ihalelere en az üç kişinin davet edilmesi gerekmektedir.

Yeterliğin değerlendirildiği birinci aşamaya başvurulabilmesi için isteklinin, Pazarlık Usulu İle İhale Edilen Mal Alım İhalelerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 4.2. maddesine göre ihale dokümanını alması gerekmektedir. Sözü edilen Şartnamenin 6.1. maddesine göre ihale dokümanında; idari şartname, ihtiyaç listesi, teknik şartname, sözleşme tasarısı, standart formlar ile idarece istenecek başka belgeler yer almaktadır.

Birinci aşamada Şartnamenin 15.maddesinde istekliden; işletmeye ait bilgiler, tüzel kişi ise ortakları, yönetimindeki görevlilerinin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, meslek odasına kayıtlı olduğunu, yasaklı ya da ihale tarihi itibariyle vergi ya da sosyal güvenlik kurumlarına borcu olmadığını gösteren belge ya da beyanlar ile ihaleye katılacak kişinin yetkili olduğunu gösteren vekâletname ya da imza beyannamesi istenilmektedir. Şartnamenin 18.1. maddesine göre bu belgelerin bir zarfa konularak kapatılması, istekli tarafından imzalanıp mühürlenerek ihaleyi yapan İdareye verilmesi ya da ihaleden önce ulaşacak biçimde posta ile gönderilmesi gerekmektedir. Şartnamenin 18.4.maddesi ile yeterlik başvurularında zeyilname düzenlenmesi dışında değişiklik yapılmasını yasaklanmıştır.

Yukarıda sözü edilen Şartnamenin 20. – 32. maddelerinde, ihalenin ikinci aşaması olan tekliflerin verilmesi ve değerlendirilmesi süreci kurala bağlanmaktadır.

Şartnamenin 25.maddesine göre isteklilerin sunacağı teklifler şu belgelerden oluşmaktadır: Geçici teminat, teklif mektubu, alt yüklenicilere yaptırılması düşünülüyorsa bu işlere ait öneriler ve işlerin listesi ve 15.maddede sayılan diğer belgeler.

Şartnamenin “Tekliflerin Sunulma Şekli”ni kurala bağlayan 28.maddesinde aynen: “ bu şartname ile istenilen bütün teklif belgeleri bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak mühürlenecek veya kaşelenecektir. ” denilmektedir. Maddenin 28.4. bendine göre zeyilname düzenlenmesi dışında tekliflerde düzeltme yapılamaz.

Şartnamenin 31.maddesinde geçici teminat mektuplarının, teklif zarfının içinde ihale komisyonuna sunulacağı; 29.Maddesinde ise yatırmayan ya da eksik yatıranların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmektedir.

Şartnamenin 36 -44 maddelerinde ihale komisyonlarının çalışmalarına ilişkin kurallara yer verilmektedir.

Bu maddelerde; yeterlik ve teklif başvurularının açılma sırasından, eksik, yanlış ya da silinti/kazıntı yapılmış belgelerle başvuranların değerlendirme dışı bırakılmasına, fiyat tekliflerinde aritmetik hata olup olmadığının incelenmesine, yanlışlar ile karşılaşıldığında ne yapılacağına değin uzanan bir dizi kural yer almaktadır. Yukarıda özetlenen maddelere göre, ihalenin her iki aşamasında yapılan bütün işlemler için tutanak düzenlenmesi gerekmektedir.

İzleyen sayfalarda yukarıda yazılı kurallara uyulmayan olaylar konu edilmektedir.

Satın alınması istenilen malzemeye nerede ihtiyaç olduğu belirtilmemektedir.

Lüzum müzekkerelerinde satın alınması istenilen malzemenin nerede kullanılacağı belirtilmemektedir. Oysa gerek üst yöneticinin gerekse denetim elemanlarının kurumun uygulamalarına egemen olması ve denetleyebilmesi için bu bilgi önem taşımaktadır.

İhalenin aşamalarındaki sürelerin kısalığı dikkati çekmektedir:

• Fiyat araştırması yapmak için komisyon görevlendirilmesi,

• Komisyonun fiyat araştırmasının yapması ve yaklaşık maliyet cetvelini hazırlayıp Başkanlığa sunması,

• İhalenin onaylanması,

• İhale komisyonunun kurulması,

• İhaleye davet edilecek firmaların belirlenmesi,

• Firmalara davet yazılarının yazılması ve tebliği,

İhalenin yukarıda sayılan bütün adımlarının aynı günde başlayıp bitirildiği görülmektedir.

Genellikle ihaleler yukarıda sayılan işlemlerin bitirilmesini izleyen iş gününde yapılmaktadır. Sabah saatlerinde birinci aşaması, öğleden sonra ise ikinci aşaması yapılarak ihale bir gün içinde sonuçlandırılmaktadır.

İhale tutanaklarına göre, ihale dokümanının alınması, isteklilerce formların ve diğer gerekli belgelerin hazırlanarak ve yeterlik belgelerinin komisyonuna sunulması arasında çok kısa zaman aralıkları vardır. Bu süreler kimi zaman 4-10 dakikaya kadar inmektedir. İhalelerin öğleden sonra yapılan ikinci aşamasında da benzer bir durumla karşılaşılmaktadır.

İhalenin bütün adımlarının bir güne sığdırılması, isteklilerin ihale koşullarını birkaç dakika içinde yerine getirebilmelerinin ancak, önceden kurgulanmış bir işlemin formalitesinin gerçekleştirildiği durumlarda söz konusu olabileceği düşünülmektedir.

İhale Dokümanının satın alındığını ve Geçici Teminatın yatırıldığının kanıtı olan vezne fişleri ihale gününden bir gün sonrasının tarihini taşımaktadır:

Bütün ihalelerde, ihale dokümanının satın alındığını gösteren tahsilât fişlerinin, ihaleyi izleyen iş gününün tarihini taşıdığı görülmektedir. Oysa yukarıda da sözü edildiği üzere ihale dokümanında; ihale komisyonuna başvuru sırasında sunulması gereken idari ve teknik şartnameler, işin tanımı, sözleşme tasarısı gibi belgeler vardır. İhale dokümanının ihaleden bir gün sonra alınmış olması, bu belgelerin, yeterlik başvurusuna eklenmemiş olduğunu göstermektedir. Benzer bir duruma fiyat teklifi aşamasında da rastlanmaktadır: Geçici teminatlar ihaleden bir gün sonra yatırılmaktadır. Oysa 4734 sayılı Yasanın 30.maddesine göre fiyat teklifi başvurusu sırasında sunulacak belgeler arasında Geçici teminat mektubu da sayılmaktadır. Geçici teminatını yatırmayan isteklilerin; “Pazarlık Usulu İle İhale Edilen Mal Alım İhalelerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin 29.maddesine göre ihale dışı bırakılması gerekmektedir.

Hilmi Yıldız ve diğer sanıklar ile tanık olarak ifadesi alınanlar; isteklilerin ihale dokümanını başvurularından önce aldıkları iddiasını reddetmekte, veznenin 14,³⁰ 15.⁰⁰ saatlerinde kapatıldığını, uyumsuzluğun bilgisayarların vezne kapatıldıktan sonra yapılan tahsilât için bir gün sonranın tarihini verecek biçimde programlanmış olmasından kaynaklandığını belirtmektedir.

1994-2006 tarihleri arasında yürürlükte olan 19.2.1994 günlü 21854 sayılı Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin 103 üncü; 10.3.2006 günlü 26104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin 50-e maddesinde, veznelerin mesai bitiminden bir saat önce kapatılması, gerekli görülüyorsa tahsilâta devam edilmesi öngörülmektedir.

Veznenin belirlenen saatten önce kapatıldığı anlaşılmaktadır. Ancak haklı bir gerekçesi bile olsa, savunmanın bu tür bir temele dayandırılamayacağı düşünülmektedir. Çünkü ihalelerin hepsinde, birinci aşama (yeterlik başvuruları) sabah; ikinci aşama (fiyat teklifleri) öğleden sonraki saatlerde yapılmıştır. Geçici teminatın bir gün sonraki tarihi taşıması bilgisayar programı gerekçe gösterilerek savunulabilirse de, sabah saatlerinde yapılan birinci aşama için böyle bir gerekçenin inandırıcı olmadığı düşünülmektedir.

Bu durumda ihaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan isteklilerin ihaleye katılmalarının sağlandığı anlaşılmaktadır.

İhalelere gerçekte üç firma davet edilmemekte, yalnızca bir istekli katılmaktadır.

İhale dosyalarının incelenmesiyle üç firmaya davet yazısı yazıldığı ve bunların elden tebliğ edildiğini gösteren davet yazıları görülmektedir. Bununla birlikte gerçekte kimsenin davet edilmediği anlaşılmaktadır. Çünkü davet yazılarını tebellüğ edenlerin yalnızca imzaları bulunmakta, adları yazılmamaktadır. Tebligatın ihaleden bir gün önce yapılması ve her ihaleye yalnızca bir isteklinin katılması, gerçekte bir davet yapılmadığı konusundaki görüşümüzü doğrulamaktadır.

İhale belgelerindeki imzaların bir bölümünün sahte olduğu iddia edilmektedir:

İhale belgeleri üzerinde imzası görülenlerin içinde imzalarının sahte olduğunu söyleyenler bulunmaktadır. Hangi imzaların sahte olduğu konusundaki iddialar, Raporumuzun ihalelerin incelendiği bölümde ayrıca belirtilmiştir.

İmzaların sahte olup olmadığının kriminolojik inceleme sonucunda ortaya konulabileceği düşünülmektedir. İhalelerin incelendiği bölümlerde bu belgelerin hangileri olduğu belirtilmektedir.

Yukarıdaki nedenlerle ihale konusu malzemenin gerçek bir alımı temsil etmediği düşünülmektedir.

1. 2006/64343 ihale kayıt numaralı 8.6.2006 tarihli Granit Mermer Alımı” ihalesi
Granit Mermer Alım İhalesi - 2006/64343

İhale Günü: 8.6.2006

Lüzum Müzekkeresi

31.5.2006
Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.

2.6.2006
Komisyon Üyeleri

V.Kemal Soylu

Y.Tuncer Yenigün

Şahin Yıldırım

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalar

Öz Yıldızlar

Cihan Dekorasyon

Seyhan Nak.Haf. İnş. Elk., Kırtasiye Malz.Ltd.

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.

2.6.2006/870

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi

2.6.2006
İhale Tarihi

8.6.2006
Yaklaşık Maliyet

84.203,33 + KDV
İhale Kom.Görevlendirme Tar.

2.6.2006
İhale Komisyonu üyeleri

Şahin Yiğit,

Şahin Yıldırım

Hüseyin Çelik

Mesut Aydemir

Mehmet Demirci

İhale Komisyonunca alınan bütün Kararlarda Hüseyin Çelik’in değil Murat Akan’ın adı yazılıdır. Murat Akan imzaların kendisinin olmadığını söylemektedir.

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.

2.6.2006 (elden tebliğ edilmiş)

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalar

Öz Yıldızlar

Tebliğ yazılarının altında Kaşe ve imza var isim yok
Cihan Dekorasyon

Seyhan Nak.Haf. İnş. Elk., Kırtasiye Malz.Ltd.

İhaleye Katılan Firmanın adı
Öz Yıldızlar
İhale Dokümanını aldığı tarih

9.6.2006
Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.

8.6.2006/903 (elden tebliğ edilmiş)
Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı

9.6.2006/38297

İhale Kom. Tutanağının Tarihi

8.6.2006
İhale Kom. Kararının Tebliğ T.

8.6.2006
Teslim Alma ve Ödeme Süreci
Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme T.

8.6.2006
Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri

Şahin Yıldırım

Hüseyin Çelik

Y.Tuncer Yenigün
Kabul Raporu Tarihi

12.6.2006

Fatura

12.5.2006/9454 -12.6.2006/9455

İhale 8.6.2006 tarihinde yapılmıştır. Oysa Fatura 12.5.2006 tarihlidir.

Ödeme Emri Belgesi

12.6.2006/505
Ödeme Belgesinde imzası olanlar

Şahin Yiğit – Hilmi Yıldız

Çek no./Tutarı

115595 / 96.710,40

Lehdar / Tahsil Eden

Öz Yıldızlar / Veysel Erdoğan

İhale dokümanının alındığı ve geçici teminatın yatırdığını gösteren tahsilât fişleri, ihaleden bir gün sonraki tarihi taşımaktadır. İhale dosyasına tahsil fişinin aslı değil, fotokopisi eklenmiştir. Bu fişin aslının, daha sonra yapılan hazır beton ihalesinde de kullanıldığı görülmektedir. 8.6.2006 tarihinde yapılan İhaleye Öz Yıldızlar Firması adına katılan Subutay Açık’ın imza beyannamesi ise 12.6.2006 tarihinde notere onaylatılmıştır.

Öz Yıldızlar Ltd. Şti., yukarıdaki nedenlerle ihale dışı bırakılması gerekirken ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca İhale komisyonu kararında Öz Yıldızlar Ltd. Şti.nin İhale dokümanını saat 10.18’de aldığı, 24 dakika içinde hazırlayıp 10.42’de sunduğu yazılıdır. Bütün belgelerin bu süre içinde hazırlanabilmesine olanak yoktur.

İhale Komisyonunun görevlendirilme yazısında Hüseyin Çelik’in adı yazılıdır. Ancak, bütün ihale belgelerini Hüseyin Çelik değil Murat Akan’ın adı ve imzası bulunmaktadır. Bu durum ihalenin gerçekte yapılmamış olduğunun bir göstergesi olarak değerlendirilmiştir. Çünkü Hüseyin Çelik, Belediyedeki yolsuzlukları şikâyet eden kişidir. Sonradan düzenlenen belgeleri imzalamayacağı düşünülerek ihale tutanaklarında Murat Akan’ın adının açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak Murat Akan da, imzaların kendisine ait olmadığını taklit edilmeye çalışıldığını söylemiştir.

Malzemenin gerçekte alınıp alınmadığı konusuna gelince;

Aşağıdaki çizelgede Öz Yıldızlar Firmasının Dava dosyasına ekli faturalarının gün ve sayıları yazılıdır. Faturaların incelenmesiyle, firmanın neredeyse Akfırat Belediyesi dışında ticari faaliyetinin olmadığı görülmektedir. Bu durum firmanın güvenilir olmadığının bir göstergesi olarak değerlendirilmektedir.

Ayrıca, ihale bedelinin ödenmesi için düzenlenen 96.710,40 TL tutarındaki çeki Firma yetkilisi değil, Akfırat Belediyesi mutemedi Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. Böyle bir uygulamanın ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmadığı konusu Raporumuzun bu maddesinin (A) bendinde incelendiği için burada ayrıca değinilmeyecektir.

Yukarıdaki bilgi ve belgeler karşısında malzemenin gerçekte alınmamış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Akfırat Belediyesine Kestiği Faturaların Gün ve Sayıları

Günü

Sayısı

21.04.2006

9451

05.05.2006

9452

26.05.2006

9453

12.06.2006

9454

12.06.2006

9455

05.07.2006

9459

05.07.2006

9460

05.07.2006

9461

12.07.2006

9464

18.07.2006

9465

24.07.2006

9466

Akfırat Belediyesi Yardım Sandığına Kestiği faturaların gün ve sayıları

Günü

Sayısı

04.01.2005

007870

14.04.2005

007871

20.05.2005

007872

01.06.2005

007873
SORUMLULAR

İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti.’nin ihaleye katılmasının sağlanması eyleminde ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Basın Yayın Müdürü Murat AKAN, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ,

12.6.2006 tarihli “Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu imzalayarak Alınmamış malı alınmış gibi gösteren Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti. yetkilisi Subutay AÇIK, Komisyon üyeleri fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumluluğunun olduğu düşünülmektedir.

Mal alınmadığı halde ihale sürecindeki belgeleri içeriği itibariyle sahte olarak hazırlayıp imzalayarak ihaleye fesat karıştırılmasına imkân sağlayan ve 3628 sayılı Yasanın17. maddesinde belirtilen “suça iştirak” suçunu işleyen Deniz KANSU ve Fen İşleri Müdür V.Şahin Yıldırım, hakkında ise, Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için, görüş bildirilmemiştir.

KAMU ZARARI

Granit mermerin alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kamu zararının 96.710.40 TL olduğu sonucuna varılmaktadır.

2. 2006.71581 ihale kayıt numaralı 21.6.2006 tarihli “Hazır Beton Alımı” ihalesi

İhale Günü: 21.6.2006

Lüzum Müzekkeresi

31.5.2006
Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.

Komisyon Üyeleri

Mustafa Aydoğdu

Y.Tuncer Yenigün

Şahin Yıldırım

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalar

Öz Yıldızlar Tekstil İnş.Taah.Tic. Ltd.Şti.

Cihan Dekorasyon

Sefa İnş.Yapı Malz.Peyzaj Ltd.Şti

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.

19.6.2006

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi

19.6.2006
İhale Tarihi

21.6.2006

Yaklaşık Maliyet

85.200,00 YTL + KDV

İhale Kom.Görevlendirme Tar.

19.6.2006

İhale Komisyonu üyeleri

Şahin Yiğit

Şahin Yıldırım

Hüseyin Çelik

Mesut Aydemir

Mehmet Demirci

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.

19.6.2006 (Elden tebliğ edilmiş)

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalar

Öz Yıldızlar Tekstil İnş.Taah.Tic. Ltd.Şti.

Cihan Dekorasyon

Sefa İnş.Yapı Malz.Peyzaj Ltd.Şti

İhaleye Katılan-Kazanan Firmanın adı
Öz Yıldızlar Tekstil İnş.Taah.Tic. Ltd.Şti.
İhale Dokümanını aldığı tarih

22.6.2006 / 38984

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.

21.6.2006

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı

9.6.2006 / 38297

İhale Kom. Karar Tutanağının Tarihi

21.6.2006

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.

28.6.2006 (elden tebliğ edilmiş)

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Oluşturma Tarihi

21.6.2006
Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri

Şahin Yıldırım

Mehmet Demirci

Y.Tuncer Yenigün

Kabul Raporu Tarihi

5.7.2006
Fatura

5.7.2006/9459 – 5.7.2006/9460-5.7.2006/9461
Ödeme Emri Belgesi Günü / Sayısı

5.7.2006 / 597

Ödeme Emri Belgesinde İmzası Olanlar

Şahin Yiğit

Hilmi Yıldız
Çek no./Tutarı

115610 / 94.608,00

Lehdar / Tahsil Eden

Öz Yıldızlar / Veysel Erdoğan

İhale dosyasında bulunan 34/07-AKF-05/952 sayılı yazılarda Yeterlik başvurusunda bulunması için Sefa İnş. Yapı Malz. Peyzaj ve Taş. Paz. San. ile Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti.ne davet yazılarının elden tebliğ edildiği belirtilmektedir. Fen İşleri Müdürlüğü’nde tutulan Gelen/Giden Evrak Defterinde ise Sefa İnş. Yapı Malz. Peyzaj ve Taş. Paz. San. ve Tic.Ltd. Şti.ne, Cihan Dekorasyon İnş. Yapı Malz. Taş. Tic.Ltd. Şti.ne ve Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Tah. Taşımacılık Ltd. Şti.ne olmak üzere üç firmanın adı kayıtlıdır. Görüleceği üzere hangi firmalara teklif yapıldığı konusunda bile belgelerde çelişki bulunmaktadır.

Cihan Dekorasyon İnş. Yapı Malz. Taş. Tic. Ltd. Şti.ne gönderildiği belirtilen teklife davet yazısında, tebellüğ edenin imzası ve firmanın kaşesi yoktur. Bu nedenle de teslim edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.

Öz Yıldızlar firmasının ihale dokümanını aldığını belgeleyen tahsil fişi 22.6.2006 tarihinde kesilmiştir. Oysa ihale 21.6.2006 günü yapılmıştır. Dosyada yer alan Geçici teminat mektubunun yatırıldığını gösteren 9.6.2006 günlü 38297 sayılı tahsilât fişi ise 8.6.2006 tarihinde yapılan ihalede Öz Yıldızlar Firmasının fotokopisini eklediği fişin aslıdır. Bu durumda Geçici teminatın da yatırılmamış olduğu anlaşılmaktadır. İhaleye katılma yeterliği olmayan firmanın katılmasının sağlandığı görülmektedir.

İhale belgelerine göre Öz Yıldızlar firması yeterlik başvurusunu saat 9.00’da almış ve on dakika sonra 9.10’da teslim etmiştir. İhale dokümanının 10 dakika içinde hazırlandığının belirtilmesi, yaşamın akışına uygun düşmemektedir.

Ayrıca Mehmet Demirci ihale belgeleri üzerindeki imzaların kendisinin olmadığını söylemektedir.

İhale sonucunda düzenlenen 94.680 TL tutarındaki çeki ise Veysel Erdoğan tahsil etmiştir.

Yukarıdaki bilgi ve değerlendirmeler ışığında Öz Yıldızlar Firmasının katılma yeterliği olmamasına karşın ihale dışı bırakılmadığı ve malzemenin de alınmamış olduğu sonucuna varılmaktadır.

SORUMLULAR

İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti.’nin ihaleye katılmasının sağlanmasında ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ,

5.7.2006 tarihli “Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu imzalamak suretiyle alınmamış malın alınmış gibi gösterilmesinde Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti. yetkilisi Subutay AÇIK, Komisyon Üyeleri Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ sorumlu görülmüştür.

İddianamedeki resmi belgede sahtecilik ve iştirak suçlamaları konusunda ise Bilirkişiye verilen görevler arasında sayılmadığı için görüş bildirilmemiştir.

KAMU ZARARI

Malzemenin gerçekte alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kamu zararı 94.680 TL dır.

3. 2005/189933 ihale kayıt numaralı 29.11.2005 tarihli “Akfırat Beldesi C Tipi Mesire Yeri Uygulama Projeleri Yapılması Hizmeti Alımı” ihalesi: