Capitolul I prezentarea generală a instanţEI
Situaţia hotărârilor modificate/casate în recurs în anul 2010, pe tribunale
Yüklə 0,8 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Recursuri admise Hotărâri casate Hotărâri modificate
- TOTAL 328 179 149
- Secţia a II-a Civilă şi Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale
- Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori
- Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal
- Măsuri luate pentru unificarea practicii judiciare
- Secţia I Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie
Situaţia hotărârilor modificate/casate în recurs în anul 2010, pe tribunale
Cauzele care au condus la casarea sau modificarea hotărârilor au fost: existenţa unui cadru legislativ incoerent şi instabil, ceea ce a permis interpretări diferite a unor norme lipsite de rigoare juridică; nerespectarea de către judecător a dispoziţiilor procedurale; aplicarea şi interpretarea eronată a normelor de drept substanţial. Secţia a II-a Civilă şi Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale Dintr-un număr de 6894 de cauze soluţionate în recurs, în 2278 cauze s-a admis recursul, astfel că indicele de casare este de 33,04%. Într-un număr de 2278 de cauze s-a admis recursul, din care in 1081 dosare s-a trimis cauza spre rejudecare, iar în 1197 de cauze s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs. Cauza numărului mare de sentinţe casate este aceea că ele provin în cea mai mare parte din loturi compacte de dosare, în special cele privind aplicarea Legii nr. 330/2009. Ca principale cauze de casare s-a observat lipsa unei reglementări coerente şi clare a legislaţiei şi în special a legislaţiei din domeniul salarizării. S-au constatat de asemenea şi greşeli subiective aparţinând magistraţilor care au soluţionat cauza la fond, respectiv judecătorii tribunalelor care au aplicat greşit normele procedurale, nu au administrat materialul probatoriu suficient în cauză, nu au stabilit raporturile juridice dintre părţi, precum şi o interpretare greşită a normelor de drept material. Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori În ceea ce priveşte modul de soluţionare a cauzelor cu care au fost investiţi, magistraţii Secţiei Penale şi pentru Cauze cu Minori au urmărit stabilirea unor rezolvări de principiu a problemelor de drept cu care au fost confruntaţi şi, în acelaşi timp, respectarea practicii instituite de instanţa superioară nouă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. În raport cu instanţele ierarhic inferioare, indicele de desfiinţare a hotărârilor în apel, comparativ cu anul 2009, a scăzut de la 42,81% la 36,30% iar în recursuri indicele de casare a scăzut de la 16,33% la 15,64% Modificările hotărârilor în apel în anul 2010
Modificările hotărârilor în recurs în anul 2010
Din analiza practicii de casare se constată, ca şi în ceilalţi ani, faptul că principalul motiv de casare/desfiinţare a vizat individualizarea judiciară a pedepselor. Alte motive ce au atras casarea/desfiinţarea hotărârilor atacate le-au constituit: soluţionarea de către instanţa inferioară ierarhic cu lipsă de procedură, nerezolvări asupra fondului cauzei, schimbarea greşită a încadrării juridice, aprecierea greşită a pericolului social al unor infracţiuni etc. Secţia Comercială Dintr-un număr de 250 soluţii pronunţate în apel de Secţia comercială a curţii în anul 2010 au fost atacate cu recurs 144 soluţii, dosarele fiind înaintate Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Indicele de atacabilitate al hotărârilor a fost de 57,6 %. Până în prezent s-au casat 4 soluţii dintre cele pronunţate în 2010, majoritatea dosarelor nefiind restituite de instanţa supremă, indicele de casare/modificare fiind până în prezent de 1,6% (au fost casate/modificate 4 soluţii din cele 250 pronunţate) Dintr-un număr de 250 cauze soluţionate de secţie în apel, în 81 de cauze s-a admis apelul, indicele de casare/schimbare fiind de 32,40 %. În 48 de dosare s-a schimbat hotărârea instanţei de fond iar în 33 de dosare s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe. Dintr-un număr de 1436 cauze soluţionate în recurs, în 400 dosare s-a admis recursul, indicele de casare/modificare fiind de 27,86 %. În 85 dosare s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare iar în 315 dosare s-a modificat soluţia în recurs. Media indicelui de casare raportat la soluţiile apelate/recurate a fost de 28,52%. Instanţele din raza curţii au pronunţat în total 10495 soluţii în comercial, din care au fost atacate 1801, ponderea atacabilităţii fiind de 17,16%. Procentul de schimbare a soluţiilor a fost de 4,6% (soluţii schimbate/soluţii totale pronunţate. În privinţa cauzelor care au condus la desfiinţarea sau modificarea hotărârilor se constată că se menţin: lipsa unui cadru legislativ coerent şi stabil, judecătorii confruntându-se cu diferite cauze în care sunt incidente prevederile mai multor legi cu conţinut contradictoriu sau neclar şi fără rigoare juridică, ceea ce a condus la adoptarea unor soluţii neunitare şi criticabile; deficienţe în activitatea unor judecători care au dat o calificare greşită cererilor de chemare în judecată, nu cunosc sau ignoră normele procedurale şi legislaţia care, în materie comercială, este foarte bogată, nemotivarea suficientă a soluţiilor. În numeroase situaţii modificările sunt neimputabile judecătorilor, menţinându-se în continuare un număr ridicat de dosare în care se dispune dizolvarea societăţilor pentru nedepunerea situaţiilor financiare după care reprezentanţii legali depun situaţiile şi declară recurs. Înlăturarea neregularităţilor impune schimbarea soluţiei şi menţinerea în activitate a societăţilor ceea ce face ca numeroase soluţii în această materie să fie modificate.
Dintr-un număr de 3089 cauze soluţionate în recurs, în 1018 de dosare s-a admis recursul, dintre acestea în 382 de dosare a fost trimisă cauza pentru rejudecare şi în 636 de dosare s-a reţinut litigiul pentru rejudecare, aşa încât indicele de casare a fost în anul 2010 de 32,96, mai mic decât în anul 2009 când acesta a fost de 41,54%. Ca principale cauze de casare, enunţăm lipsa unei reglementări coerente, contradictorialitatea chiar de reglementare aşa cum am expus mai sus, dar în mod evident şi greşeli subiective aparţinând magistraţilor, fie printr-o interpretare greşită a normelor de drept substanţial, fie printr-o aplicare eronată a normelor procedurale. Dată fiind evoluţia legislativă extrem de rapidă şi aria mare de cuprindere în materia administrativă şi fiscală, în mod explicabil, unele dintre hotărâri sunt susceptibile de reformare. In măsura în care legislaţia se va stabiliza şi practica urmează a fi constantă, pentru că în măsura în care procesul de legiferare se consolidează, şi practica judiciară urmează aceeaşi linie .
Unificarea practicii judiciare reprezintă una dintre cele mai importante direcţii de acţiune în strategia de reformă a sistemului judiciar. Miza acestei direcţii de acţiune o constituie recâştigarea încrederii cetăţenilor în actul de justiţie şi legitimează garanţia de funcţionare corectă şi coerentă a sistemului judiciar. Jurisprudenţa neunitară are un impact negativ în societate, justiţiabilii percepând-o ca pe un tratament inechitabil, discriminatoriu. Una din consecinţele acestei percepţii s-a concretizat în sancţionarea Statului român de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru lipsa unui mecanism capabil să asigure o practică judiciară coerentă, apreciind că o stare de confuzie şi incertitudine generală de hotărârile judecătoreşti contravine prin ea însăşi principiul securităţii raporturilor juridice. În acest context, pentru conducerea Curţii de Apel Craiova a reprezentat o preocupare constantă identificarea problemelor de drept ce au generat o jurisprudenţă neunitară şi a mecanismelor de unificare a acestei jurisprudenţe în limitele conferite de lege şi de Regulamentul de Ordine Interioara al instanţelor judecătoreşti. Atât la Curtea de Apel Craiova, cât şi la tribunalele din circumscripţia sa au fost identificate probleme de practică judiciară neunitară, determinate în primul rând de efervescenţa legislativă, de ritmul deosebit de alert cu care sunt modificate actele normative de multe ori în condiţiile lipsei de coerenţă legislativă şi ale folosirii unei tehnici legislative deficitare, generatoare de confuzii şi incertitudini în interpretarea legii. Practica judiciară neunitară a fost determinată şi de lipsa unor instrumente eficiente prevăzute de lege care să asigure unificarea ei. Recursul în interesul legii, prin recunoaşterea de către legiuitor a caracterului său obligatoriu, este un mecanism important în unificarea jurisprudenţei dar nu poate să acopere prin puterea sa toate problemele de drept ce generează la nivelul instanţelor soluţii diferite. Pe de altă parte Regulamentul de Ordine Interioara al instanţelor judecătoreşti în capitolul destinat unificării practicii judiciare stabileşte numai măsuri organizatorice la nivel administrativ judiciar cu impact direct asupra dezbaterilor profesionale fără a recunoaşte un caracter de obligativitate în privinţa opiniilor majoritare exprimate în rezolvarea unor anumite probleme de drept. Misiunea conducerii Curţii de Apel Craiova, sub acest aspect, s-a concretizat în adoptarea tuturor acelor măsuri care implică identificarea problemelor de drept, accesul cât mai rapid al judecătorilor la informaţia juridică, cât mai bogată şi cât mai recentă, asigurarea feed-back-ului pe linia comunicării juridice între Curtea de Apel Craiova şi instanţele din circumscripţia sa. Măsurile organizatorice s-au concretizat în:
Elaborarea buletinelor de jurisprudenţă a fost rezultatul activităţii colectivelor formate din judecători din cadrul tuturor secţiilor Curţii de Apel Craiova, aceştia manifestând un deosebit interes profesional în identificarea speţelor relevante în care s-au soluţionat probleme de principiu ale aplicării legii.
În anul 2010 Curtea de Apel Craiova a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu următoarele probleme de drept: - constatarea valabilităţii de vânzare-cumpărare a unui spaţiu comercial sau constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra unui imobil de către o societate comercială, cu efecte asupra stabilirii competenţei instanţelor – judecătorii sau tribunale – ca instanţe comerciale; - acţiuni cu evaluare în bani, în raport de dispoziţiile art.2821 Cod procedură civilă; - calculul drepturilor salariale ale personalului didactic în raport de valoarea de referinţă reglementată de Legea nr. 221/2008 Pe linia complexă a formării profesionale se impune continuarea acestor măsuri cu accentuarea lor în ceea ce priveşte: - asigurarea unei baze cât mai bogate de informaţii în domeniul legislativ jurisprudenţial şi doctrinar, puse la dispoziţie de sistemul informatic (intranet şi internet); - participarea conducerii Curţii de Apel Craiova sau a altor judecători desemnaţi la întâlnirile profesionale lunare ale judecătorilor de la tribunalele, respectiv judecătoriile arondate curţii. Dialogul juridic reprezintă un element determinant în reuşita activităţii de analiză, interpretare şi rezolvare a problemelor de drept controversate sau care, prin noutate, context şi complexitate ar fi în măsură să conducă la o practică judiciară neunitară. În acest fel se încurajează schimburile de opinii dintre judecători dar şi cunoaşterea nemijlocită a problemelor cu care se confruntă instanţele de judecată în interpretarea şi aplicarea legilor şi jurisprudenţei. Scopul este acela de a se realiza un feed-back pozitiv în dezbaterea aspectelor de drept ce au generat practică neunitară, prin prezentarea şi împărtăşirea argumentelor şi punctelor de vedere aparţinând instanţelor inferioare cât şi instanţelor de control judiciar.
În activitatea judiciară desfăşurată, s-a urmărit rezolvarea de principiu a problemelor de drept cu care au fost confruntaţi judecătorii, respectarea practicii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, rezultată din deciziile pronunţate în recursurile exercitate împotriva hotărârilor date în apel, comunicarea la instanţele din circumscripţia Curţii a modului de soluţionare a problemelor controversate. Complexitatea dosarelor şi legislaţia incompletă şi incoerentă au generat practică neunitară, instanţele pronunţând soluţii contradictorii pentru situaţii similare. În vederea unificării practicii judiciare, în conformitate cu prevederile Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, au fost organizate lunar întâlniri cu judecătorii secţiei, pentru discutarea aspectelor de practică neunitară constatate în activitatea de judecată, şi a problemelor de drept ivite în cursul soluţionării unor cauze. Asupra problemelor dezbătute s-au formulat opinii majoritare, de care s-a ţinut seama în activitatea ulterioară, toţi judecătorii adoptând soluţii conforme punctelor de vedere majoritare, consemnate în minutele întocmite cu privire la dezbaterile din şedinţele lunare, ceea ce a condus la eliminarea divergenţelor de soluţii în materiile respective. Trimestrial au fost organizate întâlniri cu judecătorii de la toate instanţele din raza de competenţă a curţii, la care au fost discutate problemele de practică neunitară. S-au selectat lunar decizii relevante, afişate pe portalul instanţei şi transmise către tribunalele din raza de competenţă a curţii, acţiune ce are ca scop unificarea practicii judiciare, iar colectivul de judecători desemnat prin Ordin de serviciu a prezentat trimestrial deciziile selectate în vederea elaborării Buletinului de jurisprudenţă. Măsurile prevăzute de Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, în vederea unificării practicii judiciare, nu înlătură însă necesitatea creării unui mecanism legal, menit să asigure o reală şi eficientă unificare a practicii, atrăgând totodată responsabilizarea efectivă a magistratului, dat fiind că în legislaţia actuală nu există norme care să oblige judecătorul să se conformeze opiniilor majoritare exprimate în cadrul întâlnirilor de unificare a practicii . Imperfecţiunile soluţiilor actuale de unificare a practicii judiciare sunt reflectate şi de unele deficienţe constatate în activitatea desfăşurată în cadrul întâlnirilor trimestriale organizate de Comisia de unificare a practicii judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, semnalate şi în anii anteriori. Lipsa unei proceduri strict reglementată de dispoziţiile codului de procedură civilă, a fost de natură a conduce la inconsecvenţă în opiniile exprimate asupra unor probleme de drept, ajungându-se la situaţia ca aceeaşi problemă, rezolvată printr-o anumită soluţie la una sau chiar mai multe întâlniri anterioare, să primească o rezolvare diferită ulterior, deşi nu au intervenit modificări care să justifice schimbarea punctului de vedere exprimat. Secţia a II-a Civilă şi Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale In cadrul Secţiei a II-a Civilă şi Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale în cursul anului 2010 s-au organizat întâlniri cu judecătorii secţiei pentru discutarea şi analizarea problemelor de drept care au apărut în practica judiciară. Au fost dezbătute atât problemele care au comportat o practică abordare neunitară cât şi cele susceptibile de o astfel de abordare, datorită complexităţii lor. Dintre problemele analizate la nivel de secţie :
Există încă foarte puţine probleme de drept cărora li s-a dat o dezlegare diferită şi urmează ca în viitor să se continue activitatea de unificare a practicii judiciare . Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori Problema unei practici judiciare unitare a constituit una din preocupările principale şi în anul 2010. În acest sens putem menţiona faptul că activitatea a fost centrată pe cele două direcţii principale: perfecţionarea pregătirii profesionale a magistraţilor şi analiza concretă, practică a soluţiilor pronunţate.
În realizarea acestei activităţi au fost întocmite referate privind soluţiile pronunţate, cu evidenţierea problemelor de drept apărute şi a concordanţei rezolvărilor adoptate cu alte speţe ale instanţei sau cu practica judiciară a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. De asemeni, pentru a face cunoscută practica judiciară proprie, Secţia Penală a contribuit, alături de celelalte secţii ale instanţei, la realizarea Culegerii de practică judiciară a instanţei pentru anul 2009. Totodată Secţia Penală a Curţii de Apel Craiova a participat la întâlnirile trimestriale organizate la nivelul CSM pentru identificarea problemelor de practică neunitară şi a luat măsura transmiterii imediat în teritoriu a soluţiilor ce au fost adoptate în cadrul acestor întâlniri. Tot trimestrial au fost organizate întâlniri la nivelul Curţii de Apel Craiova, pe problema practicii neunitare, cu magistraţii de la instanţele din raza noastră de activitate. Secţia Comercială În cazuri izolate, mult reduse în raport cu anii anteriori, s-au pronunţat soluţii contradictorii pentru situaţii similare. La nivelul secţiei au continuat să se organizeze lunar şi uneori la intervale mai scurte de timp, întâlniri cu toţi judecătorii pentru discutarea problemelor de drept, în vederea abordării unitare a problemelor. În aproape toate cazurile s-a ajuns la o concluzie unitară care a condus ulterior la unificarea practicii. Trimestrial, s-au organizat întâlniri între judecătorii secţiei şi judecători din cadrul secţiilor sau completelor specializate în materie comercială ale instanţelor din raza curţii în care s-au discutat problemele de practică neunitară puse de aceştia. De asemenea, în aproape toate cazurile s-au ajuns la soluţii unitare. În cadrul întâlnirilor s-au discutat atât problemele care au condus la adoptarea unor soluţii neunitare cât şi probleme ce puteau conduce la asemenea situaţii, pentru preîntâmpinarea unor soluţii contradictorii. La fiecare trimestru, s-au luat în discuţia secţiei problemele de practică neunitară comunicate de Comisia de unificare a practicii a CSM, dându-se mandat preşedintelui de secţie pentru susţinerea la întâlnirea organizată a punctului de vedere al secţiei. După şedinţă, preşedintele secţiei a adus la cunoştinţa judecătorilor soluţiile adoptate la nivel central. Selectarea trimestrială a deciziilor relevante şi afişarea lor pe portal a continuat să constituie măsuri de unificare a practicii judiciare şi în anul 2010.S-au postat pe portal 31 de speţe. De asemenea, au fost trimise speţe rezumate la Buletinul Curţilor de Apel. Tot în anul trecut, numeroase speţe rezumate au fost publicate în Revista de Drept Comercial.
Pe tot parcursul anului 2010 s-au organizat întâlniri, cel puţin lunare cu judecătorii secţiei, pentru discutarea şi analizarea problemelor de drept care au apărut în practica judiciară. Au fost dezbătute atât problemele care au comportat o soluţionare neunitară, cât şi cele susceptibile de o astfel de abordare, din cauza fie a complexităţii lor, fie a incoerenţei legislative. În toate situaţiile, magistraţii secţiei au adoptat o concluzie unitară, ceea ce a constituit premisa unificării practicii judiciare. Materialele întocmite la nivelul secţiei, în care s-au dat dezlegări unitare problemelor de drept, au fost comunicate tuturor tribunalelor din raza Curţii, fiind însoţite de practica judiciară în materie. Trimestrial, au fost selectate deciziile relevante, care au fost afişate pe portal şi publicate în culegeri cu ocazia organizării întâlnirilor de lucru cu tribunalele din cele patru judeţe aflate în jurisdicţia Curţii de Apel Craiova. Printre problemele care au fost analizate şi pentru care s-au adoptat soluţii unitare, enunţăm:
Menţionăm că, în mod constant, se dezbat împreună cu tribunalele problemele de drept care apar în practică. Toate aceste măsuri au fost de natură să conducă la unificarea practicii în materie administrativă şi fiscală. Evident, există încă probleme cărora li s-a dat o dezlegare diferită şi urmează ca în viitor să continuăm activitatea de unificare a practicii judiciare. Pregătirea profesională a judecătorilor se efectuează în mod constant, tocmai pentru a putea asigura calitatea actului de justiţie. Yüklə 0,8 Mb. Dostları ilə paylaş:
|