Cele 2 motive pentru care nu trebuie modificată legea actuală 95/2006 Cele motive pentru care trebuie modificată legea actuală 95/2006 Dr. Dan Pereţianu, Dr. Piroska Zagyva

Cele 3 Motive pentru care trebuie să apară o nouă Lege a Sănătăţii

1. 
   Casele de asigurări trebuie să fie independente de Guvern şi dependente de asiguraţi
   

Soluţia logică pentru înlăturarea tuturor punctelor critice de fond, şi anume organizare centrală, finanţare directă şi liberă este alta. Dacă este să ne referim la poziţii ideologice, socialiste, liberale, creştin democrate, atunci trebuie adoptate alte poziţii. Astfel:

• 
  Social-democraţii ar trebui să susţină ca toate casele de asigurări să fie publice şi nu private. Ar trebui să susţină ca aceste case publice să fie conduse de către asiguraţi; de exemplu, ca şi pînă acum, de către confederaţiile sindicale, ca reprezentante ale salariaţilor asiguraţi.
  

De aceea PSD ar trebui să reorganizeze CADM judeţene şi al CNAS cu reprezentanţi ai salariaţilor asiguraţi, dar şi cu alţi reprezentanţi ai asiguraţilor.

• 
  Creştin democraţii (aici ar fi de scos în evidenţă apartenenţa Preşedintelui Băsescu la curentul creştin democrat european, al Partidului Popular European, fapt pentru care a fost chiar de curînd susţinut de acesta privind problema reprezentării ţării la CE), ar trebui să susţină organizarea unor case publice, pe principiul subsidiarităţii.
  

De aceea, creştin-democraţii ar trebui să susţină desfiinţarea CNAS şi formarea a circa 8-10 case de sănătate independente între ele (organizate de exemplu, pe regiuni de dezvoltare), şi independente de Guvern, conduse de totalitatea asiguraţilor (prin Adunări ale Reprezentanţilor), unde să fie reprezentanţi patronii, sindicaliştii, ţăranii, liber întreprinzătorii (toţi cei care contribuie la fond). Şi toate aceste case să fie guvernate de principiul subsidiarităţii. Adică, coordonarea între ele să NU o facă un organism central al statului, ci reprezentanţii independenţilor, ai celor 8-10 case independente [pentru a se susţine independent o CAS are nevoie de circa 1,5-3 milioane de asiguraţi]. Acest sistem de asigurări sociale de sănătate există acum în Germania, Belgia, Franţa, dar şi în Israel.

Atît social-democraţii cît şi creştin-democraţii ar trebui să fie împotriva acestui proiect care îl cosmetizează pe cel din Decembrie. De fapt, textul nu face decît să acorde companiilor de asigurări private avantajul de a contracta: numărul de asiguraţi cerut (700 000) va conduce la desfiinţarea caselor judeţene publice, iar decizia de comasare a caselor judeţene va cade în sarcina politicului (Preşedintelui CNAS), care poate că nu va dori anumite comasări !!

• 
  Liberalii ar trebui să susţină cel mai mult poziţiile Partidului Liberal European. Ştim că acesta a propus (ulterior şi-a mai nuanţat poziţia), în, anii 2000, Directiva Bolkenstein (extrem liberală; atunci PPE a fost împotrivă), propusă de Fritz Bolkenstein, membru acum al partidului olandez de extremă dreapta "Volkspartij voor Vrijheid en Democratie" şi Comisar European (1999-2004), prin care se cerea privatizarea tuturor serviciilor publice, incluzînd aici şi educaţia, sănătatea, poliţia şi armata.
  

Tot liberalii ar trebui să fie cei care să ceară ca sistemul de asigurări sociale de sănătate să nu mai fie sub controlul Parlamentului. Sub acest aspect, liberalii ar trebui să se asemene în poziţii cu creştin democraţii (ceea ce nu pare în România). Interesant este că ex-ministrul liberal al sănătăţii, dl. Eugen Nicolăescu, are acum o poziţie mai degrabă socialistă, atunci cînd cere modificarea sistemului de îngrijiri de sănătate, cu transformarea lui într-un “sistem beveridge”, cu desfiinţarea Fondului de Asigurări şi cu finanţare prin Bugetul Statului, ca în Marea Britanie.