Cele 2 motive pentru care nu trebuie modificată legea actuală 95/2006 Cele motive pentru care trebuie modificată legea actuală 95/2006 Dr. Dan Pereţianu, Dr. Piroska Zagyva

III. Motive sugerate de Preşedintele Băsescu
În cursul discuţiilor din ianuarie, Preşedintele Băsescu a intervenit sugerînd 6 motive pentru care sistemul ar trebui reformat (le-am prezentat la acel moment, vezi şi cfsmr.ro). Din păcate, deşi analiza punctelor critice pare să fi fost corectă, propunerile Preşedintelui nu erau conforme cu analiza. Propunerile domniei sale erau alături de fondul problei analizate. Vom prezenta mai jos inconsistenţa motivelor preşedintelui.
9. Monopolul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate²
Într-adevăr, acum CNAS este cumpărătorul (monopsonistul) a circa 80% din serviciile de sănătate. Restul reprezintă asigurări private, dar mai ales plăţi directe, mai ales pentru medicamente (multe din ele sînt OTC).

Preşedintele era supărat în Ianuarie că societatea civilă era împotriva acordării banilor sistemului de asigurări de sănătate unor competitori privaţi (companii private de asigurări) afirmînd că prin aceasta CNAS rămîne cu monopol/monopol. Preşedintele avea ca idee că prin acordarea fondului unor investitori privaţi ar fi dispărut monopolul/monopsonul CNAS. Nimic mai fals. Deşi preşedintele sancţiona “monopolul CNAS”, nu îl desfiinţa, ci propunea mecanisme pe lîngă acest monopol/monopson.

Căci, la fel ca şi acum, în Proiectul Iunie se continuă Proiectul Decembrie. Ce se propune în proiect: CNAS să devină de fapt mai centralizată, conducerea tripartită de pînă acum, şi ea redusă prin modificările induse de Guvernul Boc (sindicate, patronate - ca reprezentanţi ai asiguraţilor -, guvern, în teritoriu, prefect) să fie desfiinţată, iar organismul să devină de fapt parte a Guvernului. Preşedintele CNAS are, atît în Proiectul Decembrie cît şi în Proiectul Iunie, titulatura de “Ministru Delegat”.

      Ca alt argument pentru continuarea monopolului/monopsonului CNAS şi într-un sistem cu companii private de asigurări este situaţia din Slovacia. Ni se dă ca exemplu că şi în Slovacia există asiguratori privaţi, dar se uită a se scoate în evidenţă acelaşi monopol/monopson al casei lor de asigurări şi, mai ales, se eludează faptul că medicii din Slovacia au intrat în grevă în iarna acestui an pentru aberaţiile sistemului privat de asigurări cuplat cu o casă centralizată. Numai intervenţia Federaţiei Europene a Sindicatelor Medicilor (FEMS), a condus la renunţarea de către Slovacia a acţiunii împotriva medicilor şi amînarea punerii în practică a legii lor [pe care unii în România o laudă].