Consiliul local al municipiului bistri ţ a compartiment pregătire documente proces-verbal
Yüklə 0,64 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Se trece la discutarea primul punct al ordinii de zi
- Rezultat Vot: Vot% tot.%
- Se trece la punctul 2 – Proiect
Total 20 100.00 Observaţie: Avram George Da - Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Moldovan Vasile Adrian Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Pugna Alexandru Da - Purcel Viorel Da - Rus Constantin Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da -
Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie. Preşedintele de şedinţă solicită avizele comisiilor de specialitate. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, preşedintele Comisiei pentru urbanism, amenajarea teritoriului şi protecţia mediului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Illyes Istvan, preşedintele Comisiei de comunicare, integrare europeană şi relaţii externe – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre, care se adoptă cu 13 voturi „pentru” şi 7 abţineri. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 13 65.00 61.91 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Purcel Viorel Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tarmure Gavril Da - Avram George Abţ. - Belei Mihail Abţ. - Moldovan Vasile Adrian Abţ. - Molnar Laurentiu Danut Abţ. - Pugna Alexandru Abţ. - Rus Constantin Abţ. - Tabara Camelia Abţ. -
Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul secret al majorităţii consilierilor în funcţie. Preşedintele de şedinţă solicită avizele comisiilor de specialitate. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, preşedintele Comisiei pentru urbanism, amenajarea teritoriului şi protecţia mediului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Illyes Istvan, preşedintele Comisiei de comunicare, integrare europeană şi relaţii externe – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Preşedintele de şedinţă supune la vot prin vot secret proiectul de hotărâre, care se adoptă în unanimitate, respectiv cu 20 voturi „pentru”. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 20 100.00 95.24 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Se trece la punctul 3 - Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal „Amplasare locuinţe colective în regim de înălţime S+D+P+6E…8E” în municipiul Bistriţa, Drumul Dumitrei Vechi, nr.27, UTR 15, beneficiar S.C. Promoţii Rohisp S.R.L. Proiectul de hotărâre cuprinde 9 articole şi se adoptă cu votul deschis majorităţii consilierilor locali în funcţie. Preşedintele de şedinţă solicită avizele comisiilor de specialitate. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, preşedintele Comisiei pentru urbanism, amenajarea teritoriului şi protecţia mediului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Illyes Istvan, preşedintele Comisiei de comunicare, integrare europeană şi relaţii externe – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Aş avea o propunere la art.5 din proiectul de hotărâre, unde sunt de acord ca în perimetrul în care se va construi acest ansamblu de locuinţe, toate utilităţile vor fi asigurate de către investitor. Drumul de acces din drumul principal şi până la perimetru, propun să fie întreţinut de investitor pe timpul construcţiei de către investitor, pietruit ca să fie accesibil utilajelor care vor aduce şi duce de acolo diverse materiale în cantitate foarte mare. După terminarea lucrării şi după introducerea reţelelor de apă şi canal pe tronsonul respectiv de drum, deci drum principal, acces pe teren, asfaltarea drumului, cade în sarcina primăriei conform uzanţelor europene. Deci eu propun ca acest drum după finalizare să fie făcut accesibil, respectiv asfaltat de către primărie şi nu de către investitor. Deci propunerea mea este: întreţinerea drumului pe timpul construcţiei cade în sarcina investitorului, iar după terminarea lucrărilor, reabilitarea drumului şi asfaltarea lui este în sarcina primăriei. Domnul preşedinte de şedinţă – încerc să formulez propunerea domnului consilier Illyes Istvan de modificare a art.5: „Aleile de acces din incinta obiectivului, propuse pe terenul proprietate, precum şi porţiunea din strada Drumul Dumitrei Vechi, între Drumul Cetăţii şi limita de proprietate a obiectivului, va fi pietruit şi întreţinut pe tot parcursul anului de către investitor. După finalizarea investiţiei, modernizarea drumului de acces cade în sarcina Consiliului local al municipiului Bistriţa”. Domnul consilier Molnar Laurentiu Danut – mie mi se pare normal ca la finalul art.5 să se respecte varianta executivului, ca modernizarea, respectiv asfaltarea acelei porţiuni de drum să fie făcută pe cheltuiala investitorului şi nu a municipalităţii. Domnul preşedinte de şedinţă – domnule consilier, a fost o propunere a domnului consilier Illyes Istvan şi sunt obligat să o supun votului, sau să supun votului prima dată varianta executivului. Domnul consilier Molnar Laurentiu Danut – eu reţin că propunerea era făcută de întreţinere pe perioada lucrărilor, nu s-a făcut propunerea ca asfaltarea să nu fie făcută la sfârşit de către investitor. Eu aşa am reţinut propunerea domnului consilier Illyes. Domnul consilier Illyes Istvan – deci articolul spune aşa: „…limita de proprietate a obiectivului, va fi modernizată, respectiv asfaltată pe cheltuiala investitorului…”. Investitorul este plătitor de impozit şi are dreptul ca pentru acest impozit pe care îl plăteşte, să aibă drum de acces modern, european, până la limita proprietăţii sale. În interiorul proprietăţii sale are obligaţia să facă alei, trotuare. Asta este legea europeană. Doamna secretar Gaftone Floare – străzile create prin acest PUZ sunt străzi de utilitate privată. Municipalitatea nu poate face investiţii pe acest drum, decât în condiţiile în care proprietarul donează municipalităţii această suprafaţă de teren. Aceste străzi vor fi denumite ulterior printr-o hotărâre a consiliului local, deci după ce se asfaltează. Regimul juridic al terenului este privat. Domnul preşedinte de şedinţă – doamna secretar, nu aveţi dreptate. Vă rog să citiţi art.5 care spune: „între Drumul Cetăţii şi limita de proprietate a obiectivului”. Acela este drum de utilitate publică. Nu vorbesc de alei de acces. Propunerea domnului consilier Illyes a fost pentru drumul de legătură de acces la proprietate, până la limita proprietăţii. Este corectă şi legală propunerea? Doamna secretar Gaftone Floare – până la proprietatea privată poate să intervină municipalitatea, dar oraşul are aprobat un program în consiliul local cu privire la reabilitare, modernizare străzi. Este o chestiune de oportunitate şi nu de legalitate. Deci consiliul local aprobă dacă constituie o prioritate în reabilitarea, modernizarea acestui tronson. Domnul preşedinte de şedinţă – nu aţi răspuns doamna secretar. Este legală propunerea domnului consilier Illyes, pot să o supun votului consiliului local? Repet propunerea, modificarea ultimei formulări la art.5: se scoate „va fi modernizat, respectiv asfaltat pe cheltuiala investitorului” şi se înlocuieşte cu „va fi pietruit şi întreţinut pe tot parcursul anului de către investitor, după finalizarea investiţiei, modernizarea cade în sarcina consiliului local”, cu precizarea că este vorba numai de drumul de legătură până la limita de proprietate. Doamna secretar Gaftone Floare – deci repet, dacă tronsonul respectiv face parte din proprietatea publică a oraşului, se pot aloca bani din bugetul local. Dar repet, s-a stabilit o ordine de priorităţi, este o chestiune de oportunitate şi nu de legalitate dacă schimbaţi ordinea de priorităţi. Nu cred că acum pe loc se poate schimba clasamentul. Deci aici vă poate răspunde domnul primar sau domnul viceprimar Ilieşi Cornel. Domnul preşedinte de şedinţă – doamna secretar, noi nu supunem votului acum alocarea de resurse pentru modernizare,. Doamna secretar Gaftone Floare – este legal. Domnul consilier Illyes Istvan – dumneavoastră domnule preşedinte de şedinţă aţi spus „pe parcursul anului”, iar eu am spus „pe parcursul desfăşurării construcţiilor”, deci cât timp durează investiţia. Are obligaţia să întreţină drumul. Domnul preşedinte de şedinţă – domnule consilier, am preluat propunerea dumneavoastră şi am sintetizat-o: va fi întreţinut şi pietruit pe tot parcursul anului şi a duratei investiţiei atât vara cât circulă maşini şi fac gropi, cât şi iarna când trebuie să facă deszăpezirea. Asta înseamnă întreţinerea drumului, pe tot parcursul anului, întreţinerea prin pietruire, iar iarna deszăpezire. E corectă propunerea? Domnul consilier Illyes Istvan – şi după ce a terminat, de la limita de proprietate până în drumul principal, primăria are obligaţia să facă drum. Domnul preşedinte de şedinţă – vă prezint propunerea domnului consilier Illyes Istvan. La art.5 se elimină de la finalul textului formularea „respectiv asfaltat, pe cheltuiala investitorului” şi se înlocuieşte cu următoarea formulare: „pietruit şi întreţinut pe tot parcursul anului şi a duratei investiţiei de către investitor, iar după finalizarea investiţiei modernizarea cade în sarcina consiliului local”. Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones – sunt 2 ipoteze distincte în acel articol. Este vorba de aleile din interiorul proprietăţii şi este vorba de porţiunea de drum dintre limita de proprietate şi Drumul Cetăţii. Dacă nu facem distincţia între cele două, ne obligăm ca la terminarea lucrării să-i asfaltăm şi aleile din interiorul proprietăţii. Şi atunci trebuie defalcat acel articol şi pe urmă supus votului. Pentru că dacă rămâne în forma asta eu o să votez împotrivă. Domnul preşedinte de şedinţă – observaţia este corectă. Daţi-mi voie să mai reformulez încă odată propunerea. La art.5 „… pietruit şi întreţinut pe tot parcursul anului şi pe toată durata investiţiei de către investitor. După finalizarea investiţiei, modernizarea accesului din Drumul Dumitrei Vechi până la limita de proprietate, va fi modernizat în sarcina consiliului local”. Este corect, domnule consilier? Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones – în sensul acesta fac o propunere, care nu înseamnă neapărat că o voi vota. Dar fac o propunere care să se plieze pe observaţia făcută anterior. Art.5 va avea următorul cuprins:
Cred că aşa am acoperit cele două ipoteze. Domnul consilier Molnar Laurentiu Danut – rămâne în discuţie problema oportunităţii. Fără îndoială că este legal să faci o asemenea propunere. Am mers pe proiecte de aprobare PUZ-uri de fiecare dată în sensul că investitorul, dacă doreşte să-şi facă ceva, trebuie să investească inclusiv în propriul acces. Nu ştiu în ce măsură municipalitatea poate să-şi permită să facă acum un drum de o astfel de importanţă pe cheltuială proprie, şi nu ştiu în ce proporţie ne putem permite să avantajăm un investitor faţă de ceilalţi. Domnul consilier Rus Constantin – şi eu sunt de acord cu propunerea domnului Curteanu cu împărţirea art.5 pe două aliniate. Vreau să precizez câteva lucruri din punctul meu de vedere. În condiţiile în care un intreprinzător ne cere aprobarea pentru un PUZ într-o anumită zonă, unde vor locui foarte mulţi cetăţeni din municipiul nostru, în acest cvartal de locuinţe se estimează a fi aproximativ 1.000 de persoane. În comisie eu am ridicat mai multe probleme referitoare la utilităţi şi chiar la drumul de acces. Mie mi se pare important ceea ce s-a spus aici, faptul că municipalitatea trebuie să-şi asume responsabilitatea pentru cetăţenii care vor locui acolo şi nu pentru intreprinzător. Pentru că s-ar putea ca intreprinzătorul privat care construieşte în zona respectivă, drumul de acces până la limita de proprietate a zonei unde a construit, să-l facă aşa cum v-a considera el. Ori utilităţile şi înţelegând prin asta şi drumul de acces, cum este cazul aici între str.Drumul Dumitrei Vechi şi Drumul Cetăţii, să intre în responsabilitatea administraţiei locale, adică a noastră. Pentru că în aceste condiţii vom putea ţine legătura cu cetăţenii de acolo care cu siguranţă se vor plânge dacă vor avea probleme. Şi eu am ridicat ieri la comisie această problemă suficient de mult. Şi mi s-a răspuns că AQUABIS a promis că ISPA v-a rezolva problema canalizării şi a alimentării cu apă a zonelor din municipiul Bistriţa, din aceste zone îndepărtate de municipiu, devreme ce în acest moment sunt mari probleme în municipiu cu canalizarea, cu alimentarea cu apă şi cu toate celelalte. De aceea, pe discuţia pe care o avem acum, eu cred că este de bun simţ şi de competenţa consiliului local să acceptăm ca porţiunea aceea de drum să fie făcută de administraţie. Pentru că noi aprobăm acest PUZ şi înseamnă că ne legăm de cetăţenii care vor locui acolo şi nu avem nimic cu intreprinzătorul privat care construieşte. Domnul preşedinte de şedinţă – domnul primar spunea că pe drumul acesta de acces din Drumul Cetăţii până la limita de proprietate, mai sunt câteva case chiar acum. Drumul există şi este pietruit într-o stare oarecare şi probabil că în momentul în care va începe construcţia investiţiei, acolo pe partea laterală a acestui drum îşi vor construi şi alţii proprietăţi. Este un drum în intravilanul municipiului care face accesul până la limita de proprietate, cade în sarcina consiliului local să-l întreţină. Domnişoara consilier Seica Marioara – mă supun şi eu propunerii domnului consilier Molnar şi vreau să vă spun că nu înţeleg de ce facem conversaţie în momentul în care o societate comercială face o investiţie de aşa anvergură, este de acord să se ocupe şi de acea porţiune de drum. Noi nu le dăm această posibilitate de fapt. Mie mi se pare normal să votăm art.5 în forma prezentată de iniţiator. Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea domnului consilier Illyes Istvan, modificată prin propunerea domnului consilier Curteanu Eugen Dicones, de modificare a art.5, care să aibă următorul conţinut: „ART.5.
Se obţin 4 voturi „pentru”, un vot „împotrivă” şi 15 abţineri. Propunerea nu se aprobă. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 4 20.00 19.05 Nu 1 5.00 4.76
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Calo Viorica Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Rusu Andrei Da - Curteanu Eugen Dicones Nu - Avram George Abþ. - Belei Mihail Abþ. - Bolog Dascal Licinius Gabriel Abþ. - Cozman Rodica Abþ. - Iosivas Doina Ileana Abþ. - Moisil Filip Abþ. - Moldovan Vasile Adrian Abþ. - Molnar Laurentiu Danut Abþ. - Pugna Alexandru Abþ. - Purcel Viorel Abþ. - Rus Constantin Abþ. - Seica Marioara Abþ. - Somesan Corina Livia Abþ. - Tabara Camelia Abþ. - Tarmure Gavril Abþ. - Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, care se adoptă cu 11 voturi „pentru” şi 9 abţineri. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 11 55.00 52.38 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Purcel Viorel Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Tarmure Gavril Da - Avram George Abþ. - Calo Viorica Abþ. - Gonczi Roza Irenke Abþ. - Illyes Isvan Abþ. - Moldovan Vasile Adrian Abþ. - Pugna Alexandru Abþ. - Rus Constantin Abþ. - Somesan Corina Livia Abþ. - Tabara Camelia Abþ. -
Proiectul de hotărâre cuprinde 8 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor în funcţie. Preşedintele de şedinţă solicită avizele comisiilor de specialitate. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, preşedintele Comisiei pentru urbanism, amenajarea teritoriului şi protecţia mediului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Illyes Istvan, preşedintele Comisiei de comunicare, integrare europeană şi relaţii externe – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel – la documentaţie avem o contestaţie din partea domnilor Buta Grigore Ioan şi Buta Mircea Gelu, în care se spune că nu sunt de acord cu configuraţia şi conţinutul PUZ Valea Românească. Aceeaşi 2 domni revin cu o adresă din data de 28.11.2007, pe care cred că a primit-o toată lumea. Din acest punct de vedere, aş vrea să cer explicaţii beneficiarului şi eventual un punct de vedere al Serviciului de urbanism. Domnul consilier Rus Constantin – nu am înţeles exact de la domnul preşedinte al comisiei de urbanism ce s-a întâmplat cu cererea de ieri a membrilor comisiei de urbanism, care au votat, dar au discutat despre această problemă a contestaţiei făcută de 2 cetăţeni, şi nu am înţeles exact când aţi explicat, că am primit în faţă o adresă prin care cei doi îşi păstrează punctul de vedere vis-a-vis de PUZ-ul respectiv. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel – deci avizul comisiei de urbanism ieri a fost dat în contextul în care ni s-a spus că există o altă adresă din partea domnilor Buta Ioan Grigore şi Buta Mircea Gelu. Şi adresa este cea care am primit-o azi. Din această cauză doresc să cer explicaţii beneficiarilor şi eventual serviciului de urbanism. Se supune la vot luarea de cuvânt a domnului arhitect Duzinschi şi se aprobă cu 18 voturi „pentru” şi 2 abţineri.
Da 18 90.00 85.72 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Moldovan Vasile Adrian Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Pugna Alexandru Da - Purcel Viorel Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da - Avram George Abţ. - Rus Constantin Abţ. - Domnul arhitect Duzinski – în contestaţie sunt două probleme. La primul punct se spune că se păstrează aceeaşi opinie anterioară, ori opinia anterioară este o poziţie faţă de acest plan de urbanism. Deci nu erau de acord cu PUZ-ul. A doua propoziţie din contestaţie susţine că terenul pe care îl au ei în proprietate are utilizarea de livezi şi doresc ca în viitor să execute clădiri de locuit în regim de înălţime P, P+1, P+2 şi funcţiuni conexe cu acestea, servicii care să fie compatibile cu funcţiunea de locuire. Primul punct în care spune că sunt contra realizării acestui proiect, nu avem ce discuta, este o opinie. A doua problemă în care se susţine pe de o parte că este teren de livadă, deci indirect teren agricol, nu este adevărată, pentru că terenul respectiv este destinat pentru funcţiunea industrie. Dacă ne uităm la unitatea teritorială 15, zona respectivă desemnează funcţiunea de industrie. Apoi o altă problemă în care cei doi susţin că doresc ca în viitor să construiască locuinţe P, P+1, P+2, nu vine în contradicţie cu ceea ce propune planul de urbanism, care are una dintre variante – realizarea unei lotizări pentru locuinţe individuale. De asemenea, nu se pune problema însoririlor, deoarece clădirile de blocuri sunt situate la nord faţă de terenul proprietatea celor doi petenţi. Practic ei sunt cei care umbresc zonele care sunt mai la nord. Dacă este dorinţa lor ca pe viitor acest teren să capete destinaţia de locuinţe individuale, propun ca în cadrul acestui PUZ să fie luată în considerare varianta a treia, care prevede trecerea regimului acestui teren de la cel industrial aşa cum este în prezent, pentru utilizarea lui de construire de locuinţe individuale şi funcţiuni conexe acestora. În acest fel le răspundem la una dintre cele două probleme din contestaţie. Domnul preşedinte de şedinţă – şi pentru mine este foarte clar că PUZ-ul aşa cum a fost conceput şi prezentat nouă pentru aprobare, nu obligă proprietarii altor terenuri să ridice regimul de înălţime P+4 sau mai mare. Deci ei pot fără nici un fel de probleme pe baza acestui PUZ, să procedeze la solicitarea eliberării certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire, pentru regimul de înălţime pe care îl solicită. Este în dreptul consiliului local să aprobe prin PUZ regimul de înălţime aşa cum este propus prin proiectul prezentat. Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, care se adoptă cu 15 voturi „pentru” şi 5 abţineri.
Da 15 75.00 71.43 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Yüklə 0,64 Mb. Dostları ilə paylaş:
|