Consiliul local al municipiului bistri ţ a compartiment pregătire documente proces-verbal
Yüklə 0,64 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Se trece la punctul 5
- Rezultat Vot: Vot% tot.%
- Se trece la punctual 6
- Proiect de hotărâre privind aprobarea ieşirii din indiviziune cu privire la imobilul situat în municipiul Bistriţa, str.Zorilor, nr.21, coproprietari Statul Roman şi Moldovan Maria.
Total 20 100.00 Observaţie: Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Purcel Viorel Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tarmure Gavril Da - Avram George Abţ. - Moldovan Vasile Adrian Abţ. - Pugna Alexandru Abţ. - Rus Constantin Abţ. - Tabara Camelia Abţ. -
Proiectul de hotărâre cuprinde 8 articole şi se adoptă cu votul majorităţii consilierilor în funcţie. Preşedintele de şedinţă solicită avizele comisiilor de specialitate. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, preşedintele Comisiei pentru urbanism, amenajarea teritoriului şi protecţia mediului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil Domnul consilier Illyes Istvan, preşedintele Comisiei de comunicare, integrare europeană şi relaţii externe – comisia a propus amânarea proiectului de hotărâre din următorul motiv: avize incomplete, planul şi desenele studiate sunt disproporţionate pe de o parte, pe de altă parte circulaţia la ora actuală este foarte mare în această zonă şi pune probleme. Deci restudierea documentaţiei. Înălţimea clădirii are efecte negative asupra zonei, mai ales asupra celor 2 clădiri care sunt adiacente. Domnul consilier Molnar Laurentiu Danut – la documentaţiei este un aviz al Comisiei tehnice, în care se cere solicitantului respectarea anumitor condiţii. Este vorba de acel aviz tehnic nr.49/21.11.2007 semnat de către domnul primar. Solicit completarea proiectului de hotărâre în sensul introducerii unui articol nou, art.5 care să aibă următorul conţinut: „Autorizaţia de construire va fi eliberată numai după îndeplinirea condiţiilor impuse în avizul tehnic nr.49/21.11.2007”. Domnişoara consilier Seica Marioara – întrebarea mea este dacă există acordul locatarilor din zonă pentru realizarea acestei construcţii? Domnul preşedinte de şedinţă – doamna secretar spune că PUZ-ul a fost supus consultării publice şi nu s-a înregistrat nici o contestaţie, iar în situaţia aceasta nu se solicită avizul. Avizul se solicită numai atunci când sunt vecini, vecini însemnând pe o scară în acelaşi bloc. Dar fiind vorba de un PUZ, el se publică spre consultare populaţiei şi dacă vecinii din zonă au observaţii de făcut, trebuie să le înainteze în termen legal. Domnul consilier Illyes Istvan – m-am aplecat mai mult asupra desenelor prezentate de către solicitant şi unul dintre acestea îmi aduce aminte de proiectul de demolări construcţii de la sfârşitul anilor ’70 - ’80 în această zonă. Această zonă a scăpat deoarece pe vremea respectivă locuiau vreo 2 directori mai importanţi. Spaţiu comercial s-a construit în acea zonă şi în rest nimic. Pe str.Înfrăţirii este un bloc cu 2 etaje care aici este ignorat. Din moment ce pe un teren de 800 şi ceva de mp se cere o autorizaţie de construire, de unde apar aceste propuneri de blocuri cu 6 – 8 etaje pe nişte suprafeţe pe care sunt actualmente construcţii proprietate privată. Deci dacă acest lucru este veridic, atunci ar trebui să avem la dosar cel puţin un document de la aceşti proprietari, că sunt de acord şi doresc ei să construiască un bloc cu 4 etaje. Pe de altă parte, distanţa complexul comercial şi viitoarea construcţie între care există 2 case, să ştim care este părerea proprietarilor lor? Pentru că distanţa în teren arată cu totul altfel decât pe această schiţă. Mai am o altă întrebare legat de circulaţia în acea zonă la această oră. Numai cine stă acolo ştie cât trebuie să aştepte ca să vireze la stânga sau la dreapta. Ce se întâmplă dacă, pe lângă maşinile existente traficul se încarcă cu alte maşini ale celor care vor locui în acest bloc? Cum ne vom descurca în condiţiile lipsei locurilor de parcare şi suprafeţei de rulare pentru maşinile care se înmulţesc de la o zi la alta? V-aş ruga să vă aplecaţi cu toţii asupra acestei probleme, şi eu ca persoană sunt de acord ca acel colţ să dispară, să fie o construcţie care poate deveni reprezentativă pentru zona respectivă, dar să nu facem un lucru pe care să-l regretăm peste 5 ani. Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea comisiei de comunicare, de amânare a proiectului de hotărâre în vederea restudierii regimului de înălţime, clarificarea amplasamentului şi a acordului vecinilor proprietăţii supuse investiţiei. Se obţin 6 voturi „pentru”, un vot „împotrivă” şi 13 abţineri. Propunerea nu se aprobă. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 6 30.00 28.57 Nu 1 5.00 4.76
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Cozman Rodica Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Seica Marioara Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da - Somesan Corina Livia Nu - Avram George Abţ. - Belei Mihail Abţ. - Bolog Dascal Licinius Gabriel Abţ. - Calo Viorica Abţ. - Curteanu Eugen Dicones Abţ. - Iosivas Doina Ileana Abţ. - Moisil Filip Abţ. - Moldovan Vasile Adrian Abţ. - Molnar Laurentiu Danut Abţ. - Pugna Alexandru Abţ. - Purcel Viorel Abţ. - Rus Constantin Abţ. - Rusu Andrei Abţ. - Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones – aveam o nelămurire. Dacă această condiţie în principiu bună este pusă în art.5 ca un prim aliniat. Şi atunci vreau să văd unde îşi găseşte locul propunerea domnului Molnar. Domnul preşedinte de şedinţă – cred că am greşit eu, domnul consilier Molnar a făcut propunerea de introducere a unui articol nou după art.5 – Autorizaţia de construire va fi eliberată numai după îndeplinirea prevederilor din Avizul tehnic nr. 49/21.11.2007”. Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea domnului consilier Molnar Laurentiu Danut, care se aprobă în unanimitate, respectiv cu 20 voturi „pentru”. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 20 100.00 95.24 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Avram George Da - Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Moldovan Vasile Adrian Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Pugna Alexandru Da - Purcel Viorel Da - Rus Constantin Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da - Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre şi se adoptă cu 17 voturi „pentru” şi 3 abţineri. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 17 85.00 80.95 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Avram George Da - Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Moldovan Vasile Adrian Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Pugna Alexandru Da - Purcel Viorel Da - Rus Constantin Da - Rusu Andrei Da - Somesan Corina Livia Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da - Gonczi Roza Irenke Abţ. - Illyes Isvan Abţ. - Seica Marioara Abţ. -
Proiectul de hotărâre cuprinde 8 articole şi se adoptă cu votul secret al majorităţii consilierilor în funcţie. Preşedintele de şedinţă solicită avizele comisiilor de specialitate. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, preşedintele Comisiei pentru urbanism, amenajarea teritoriului şi protecţia mediului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Illyes Istvan, preşedintele Comisiei de comunicare, integrare europeană şi relaţii externe – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil, cu propunerea de modificare la art.4 se va introduce un nou alineat, alin.2 cu următorul cuprins: „(2) - Căile de acces, aleile interioare, trotuarele din incinta obiectivului precum şi racordurile la strada Subcetate, respectiv Tărpiului, vor fi realizate şi asfaltate pe cheltuiala investitorului”. Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea comisiei de comunicare, care se aprobă cu 18 voturi „pentru” şi 2 abţineri.
Da 18 90.00 85.72 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Avram George Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Pugna Alexandru Da - Purcel Viorel Da - Rus Constantin Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da - Belei Mihail Abţ. - Moldovan Vasile Adrian Abţ. - Preşedintele de şedinţă supune la vot, prin vot secret, proiectul de hotărâre cu propunerea aprobată, şi se adoptă în unanimitate, respectiv cu 20 voturi „pentru”. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 20 100.00 95.24 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Se trece la punctul 7 - Proiect de hotărâre privind aprobarea ieşirii din indiviziune cu privire la imobilul situat în municipiul Bistriţa, str.Zorilor, nr.21, coproprietari Statul Roman şi Moldovan Maria. Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul secret a două treimi din numărul consilierilor locali în funcţie. Preşedintele de şedinţă solicită avizele comisiilor de specialitate. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, preşedintele Comisiei pentru urbanism, amenajarea teritoriului şi protecţia mediului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Molnar Laurentiu Danut, preşedintele Comisiei pentru administraţie publică locală, juridică, protecţie socială şi apărarea drepturilor omului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, secretarul Comisiei pentru comerţ şi servicii publice, administrarea domeniului public şi privat al municipiului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Preşedintele de şedinţă supune la vot prin vot secret proiectul de hotărâre, care se adoptă în unanimitate, respectiv cu 20 voturi „pentru”.
Da 20 100.00 95.24 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Se trece la punctul 8 – Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici modificaţi ai Studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii: “Amenajare, consolidare imobil strada Dornei nr.1, municipiul Bistriţa”. Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul deschis a cel puţin două treimi din numărul consilierilor în funcţie. Preşedintele de şedinţă solicită avizele comisiilor de specialitate. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, preşedintele Comisiei pentru urbanism, amenajarea teritoriului şi protecţia mediului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Moisil Filip, secretarul Comisiei pentru buget, finanţe – proiectul de hotărâre a fost avizat nefavorabil. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, secretarul Comisiei pentru comerţ şi servicii publice, administrarea domeniului public şi privat al municipiului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnişoara consilier Seica Marioara, preşedintele Comisiei pentru sănătate, învăţământ, cultură, culte, sport, turism, tineret – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Doamna consilier Tabara Camelia – aş vrea să ştim de ce a fost avizat nefavorabil proiectul de hotărâre de către comisia de buget, ştiind că destinaţia este pentru o instituţie de cultură. Eu am fost în interior, clădirea este extrem de degradată. Din câte ştiu eu, sunt în aceeaşi situaţie ca şi şcoala noastră, aşteaptă fonduri de la minister ca să poată fi reabilitată şi orice întârziere a etapelor de proiectate, poate să însemne degradare şi mai mare a clădirii. Toate demersurile sunt extrem de greoaie, pentru că sunt clădiri monumente istorice şi cred că asemenea studii de fezabilitate trebuie votate cu prioritate. Domnul preşedinte de şedinţă – am să încerc că-i răspund doamnei consilier Tabără şi să vă şi informez vis-a-vis de avizul nefavorabil al comisiei de buget. Pentru amenajarea şi consolidarea imobilului de pe str.Dornei s-a adoptat de către consiliul local o hotărâre în anul 2006, prin care s-au aprobat indicatorii tehnico-economici şi studiul de fezabilitate prezentat la acea dată. Valoarea lucrărilor aprobată atunci, care acum nu mai poate fi un secret, deoarece licitaţia s-a produs, este o sumă foarte importantă, peste 60 miliarde lei, finanţare realizată din mai multe resurse, atât din bugetul local, bugetul naţional, cât şi din sponsorizări. Am întrebat în comisia de buget pe colegii de la Direcţia Tehnică, deşi se spune la finalul proiectului de hotărâre că iniţiatorii sunt secreţi până la terminarea licitaţiei, cel puţin cuantumul cu care se majorează nivelul valoric al indicatorilor. Este peste 40% faţă de ceea ce am aprobat. Comisia de buget a considerat nejustificat ca la un proiect deja analizat şi aprobat de către consiliul local, să apară asemenea discrepanţe între valoarea iniţială şi valoarea cu care se vine acum. Motivaţia pentru creşterea valorii lucrărilor considerăm că nu este justificată de această valoare foarte mare cu care s-ar majora valoarea lucrărilor aflate în derulare în anumite stadii. Este logic ca pe parcursul execuţiei unei lucrări să apară lucrări suplimentare datorită unor elemente ascunse de care nu s-a putut ţine cont în momentul proiectării şi evaluării lucrărilor. Dar există o cutumă că, cuantumul acestor depăşi nu poate trece undeva la 15-20% din valoarea estimată iniţial. 40% este exagerat. Pentru aceste argumente am considerat că acest proiect de hotărâre, mai precis spus analiza indicatorilor reproiectaţi şi propuşi nouă pentru avizare, trebuie să intre într-o analiză mai serioasă a Direcţiei Tehnice împreună cu proiectantul, pentru a evalua mai realist şi mai corect valoarea acestor lucrări. Pentru că în această situaţie nu se mai face licitaţie, deci valoarea nu mai poate scădea, lucrarea este acordată în continuare antreprenorului care a câştigat licitaţia, şi repet, şi suma de 40% la 60 miliarde lei este foarte importantă şi nu ştiu de unde v-a putea fi finanţată. Deci, comisia de buget a considerat că a fost o abordare insuficient de aprofundată a reevaluării acestor indicatori şi să fie retrimisă pentru o analiză mai detaliată în cadrul Direcţiei Tehnice. Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones – v-am ascultat argumentaţia, sunt perfect de acord cu ea, dar ce e de făcut în momentul de faţă? Au fost făcute lucrări peste devizul iniţial. Este de reanalizat suma, de a fundamenta mai bine, propunerea este de amânare a proiectului de hotărâre? Acestea ar fi întrebările. Domnul preşedinte de şedinţă – în principiu propunerea era de amânare cel puţin cu o lună de zile a avizării acestui proiect. De regulă, în practică, atunci când se propun lucrări suplimentare, ar trebui să apară şi renunţarea la alte lucrări care au fost proiectate şi evaluate iniţial, pentru că ne referim la aceeaşi construcţie care se reabilitează. Şi repet din nou, este greu de înţeles această creştere substanţială a valorii lucrărilor, chiar dacă obiectivul este foarte vechi, chiar dacă au apărut elemente care nu au putut fi evaluate iniţial, cuantumul creşterii indicatorilor tehnico-economici este foarte mare. Probabil că ar trebui analizată renunţarea la anumite lucrări, proiectate şi cuprinse în devizul iniţial, înlocuirea lor şi repet încă odată, un cuantum de 20% pentru acest gen de intervenţii la imobile vechi poate fi justific şi înţeles de către noi, dar nu 40%. Se află în sală proiectantul acestei lucrări şi supun votului luarea de cuvânt a acestuia. Se aprobă cu 19 voturi „pentru” şi o abţinere. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 19 95.00 90.48 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Moldovan Vasile Adrian Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Pugna Alexandru Da - Purcel Viorel Da - Rus Constantin Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da - Avram George Abţ. - Domnul consilier Molnar Laurentiu Danut – eu văd lucrurile în felul acesta: s-a constatat necesitatea efectuării unor lucrări suplimentare cu o sumă care este enorm de mare. Înseamnă că, cu ocazia studiului de fezabilitate, a actelor făcute în stare de proiectare, cineva a făcut o greşeală din culpă, din neatenţie. Am solicitarea expresă ca până la şedinţa următoare, dacă acest proiect va trece şi se va aproba o majorare de 40%, să fie indicată persoana vinovată din cadrul primăriei, a firmei care a făcut studiul de fezabilitate, nu contează de unde, persoana vinovată care ne-a pus la dispoziţie nişte studii care ne-au condus la aprobarea unor anumiţi indicatori tehnico-economici. Sunt ferm convins că o diferenţă de până la 20% ar fi normală. Pentru diferenţa aceasta peste ceea ce este normal, vreau să ştiu cine este vinovat şi vreau să fie tras la răspundere. Domnul preşedinte de şedinţă – şi eu sunt de acord cu această propunere pentru că nu este prima dată când se întâmplă aşa ceva. Avem experienţa unor alte modificări de indicatori la studii de fezabilitate. Este vorba de aproape 90 miliarde lei, sumă cu care se pot face investiţii serioase şi nu o reabilitare la 3 sau 4 corpuri de clădire. Solicit proiectantului, nu să ne explice ce s-a găsit în timpul execuţiei lucrărilor, pentru că am găsit în raport justificarea, ci să avem o părere din partea firmei de proiectare, care să încerce să ne clarifice această discrepanţă foarte mare între primul studiu de fezabilitate şi aceşti noi indicatori? Doamna Dejo Eva – eu reprezint proiectantul, firma UTILITAS din Cluj-Napoca. Domnul inginer Szabo Balint nu a putut veni astăzi la Bistriţa, dânsul a fost expertul tehnic şi proiectantul pe partea de structură. Noi suntem o firmă specializată în reabilitarea clădirilor monumente istorice şi construcţii vechi, deci avem experienţă în acest domeniu. Din moment ce domnul preşedinte de şedinţă mi-a spus să nu repet ceea ce este scris în motivaţia oficială, vreau să fac două precizări. Clădirea respectivă este foarte veche şi se află pe lista monumentelor istorice. Are în componenţă 3 corpuri de clădire, dintre care la unul dintre corpuri s-au efectuat lucrări. Acolo au apărut probleme foarte mari la fundaţie, sub pământ. Pe baza a ceea ce am găsit acolo, noi am reconsiderat proiectul pentru celelalte 2 corpuri de clădire şi ne-am luat această marjă de siguranţă, pentru a nu mai preîntâmpina probleme cu fondurile. Dacă aceste fonduri pe care le-am apreciat nu vor fi necesare, nimeni nu o să le cheltuiască. În al doilea rând doresc să vă spun că aşa cum ştiţi, în decurs de un an s-au scumpit şi lucrările de construcţii, lucru care a fost luat în considerare când am refăcut indicatorii tehnico-economici. Domnul preşedinte de şedinţă – ce poziţie aveţi în cadrul firmei UTILITAS? Doamna Dejo Eva – sunt arhitect şi am fost şef proiect. Domnul preşedinte de şedinţă – este în practica unei firme de proiectare care câştigă o licitaţie pentru elaborarea unui studiu de fezabilitate, ca atunci când elaborează soluţiile tehnice, să facă ceea ce eu consider că este normal, foraje, excavaţii, pentru a-şi da seama exact de natura intervenţiei asupra imobilelor? Cu atât mai mult cu cât este vorba de un imobil vechi de natură istorică. S-au făcut aceste foraje şi studii detaliate în costul lucrărilor de proiectare cu care aţi câştigat licitaţia? Doamna Dejo Eva – da, s-au făcut câte două sondaje la fiecare corp de clădire. Domnul preşedinte de şedinţă – aş vrea să fac o corectură. Valoarea veche a indicatorilor era 6 milioane RON, iar valoarea propusă este de 10.400.000 RON, respectiv 104 miliarde lei vechi. Domnul consilier Rus Constantin – din ceea ce ne spune doamna arhitect, mie mi se pare neavenit răspunsul dânsei, ca să spună că la aşa sumă s-a făcut o extrapolare de la nişte sondaje care au fost făcute la una dintre clădiri, urmând ca pe urmă să se dea banii înapoi. Nu mi se pare firesc ca o argumentaţie de acest tip, pe nişte sume atât de mari la o lucrare atât de importantă şi aici este evident că susţin ceea ce doamna consilier Tabără spunea că nu este în interesul nostru al nimănui ca să întârziem darea în folosinţă a acestui spaţiu pentru învăţământ. Însă ceea ce ne spune doamna arhitect că noi am extrapolat de la ceea ce am făcut la una dintre construcţii, păi înainte de a face aceste lucrări, estimarea cu sumele, cu preţurile, ne-a spus că acestea au crescut, nu mi se pare firesc ca acum să crească cu aproape 50%. Nu suntem pentru prima dată în această situaţie, când se câştigă licitaţii pe caiete de sarcini într-un anume fel şi licitaţia este câştigată pentru suma cea mai mică. Am avut creşteri şi de 130% la nişte lucrări. Şi ceea ce cere domnul consilier Molnar nu s-a întâmplat, aşa cum am cerut şi eu la drumuri când s-a uitat prin proiectare să se facă racordurile cu drumurile laterale şi cu intrarea în curţile oamenilor şi tot municipalitatea a plătit, oamenii din Bistriţa au plătit creşterile la indicatorii economici. Probabil că dacă acceptam ca doamna arhitect să ne spună mai multe, să ne spună chestiuni tehnice, am citit materialul, am văzut că sunt lucrări ascunse, însă aproape să se dubleze suma pentru o asemenea lucrare, mie mi se pare superficialitate. Şi aici executivul şi acea comisie de licitaţii ar trebui să ia măsuri. Sigur că nu este bine să se întârzie lucrările la acea clădire care este destinată învăţământului, însă argumentele care se aduc mie mi se par foarte subţiri. Domnul consilier Moisil Filip – eu cred că toţi suntem sfidaţi în ceea ce priveşte partea de indicatori tehnico-economici. Nu este pentru prima dată când se vine în consiliul local cu asemenea modificări de indicatori. Să se vină cu o majorare de 50% indicatori pentru o construcţie care a fost licitată, eu cred că este o sfidare. De aceea eu consider că trebuie făcută o reanalizare a situaţiei de acolo, în aşa fel încât să nu se spună că nu toţi banii vin de la noi, dar de unde vin trebuie să-i cheltuim raţional. Şi ceea ce spunea doamna arhitect că se vor da banii înapoi dacă nu se vor cheltui, aşa ceva nu s-a întâmplat niciodată. Domnul preşedinte de şedinţă – ca să nu înţelegem greşit, doamna arhitect spunea că probabil nu se va accepta la decontare, pentru că există un serviciu care verifică documentele de decontare. Dar mă îndoiesc eu că ţin un caiet de diriginte de şantier, să urmărească lunar cantităţile care se pun în operă, cu decontarea lor în fiecare lună, aşa cum o firmă privată face. Eu cred că ar fi bine să amânăm acest proiect de hotărâre, să reintre în analiza Direcţiei Tehnice, să se facă o reevaluare a lucrărilor pe baza noilor elemente de proiectare pe care le propune proiectantul, şi mă refer la proiectare tehnică, să facă o reevaluare a lucrărilor de executat în mod corect, să se renunţe la ceea ce nu mai trebuie să se facă, să se evalueze corect ce lucrări trebuie să se facă şi care este valoarea lor reală. Nu stă în picioare nici scumpirea materialelor, nici cursul, pentru că primul studiu de fezabilitate a fost la un curs de 1,35 euro evaluarea, al doilea la 1,32 euro. Repet încă odată: cred că Direcţia Tehnică trebuie să facă o reevaluare atât a soluţiilor tehnice noi propuse, cât şi a lucrărilor executate şi care au mai rămas de executat şi să se revină cu un nou proiect de hotărâre. Se supune la vot propunerea comisiei de buget de amânare şi de reanalizare a acestor indicatori tehnico-economici. Se aprobă cu 19 voturi „pentru” şi o abţinere. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 19 95.00 90.48 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Yüklə 0,64 Mb. Dostları ilə paylaş:
|