˝Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei˝

IV. Situaţia dosarelor mai vechi de un an înregistrate de fiecare

complet de judecată
Potrivit evidenţelor Judecătoriei Constanţa, la data efectuării verificărilor se înregistra pe rolul instanţei un număr de total de 1637 dosare mai vechi de un an de la data introducerii în sistem, din care 1612 în materie civilă, 491 de dosare fiind repuse pe rol în vederea perimării.

La Secţia civilă a Judecătoriei Constanţa din totalul de 1612 de dosare la care durata totală a procedurilor, calculată de la înregistrarea cererii în sistemul judiciar a depăşit un an, 1243 de dosare au o vechime între 1 şi 3 ani, 273 de dosare cu vechime între 3-5 ani, 92 de cauze cu vechime între 5-10 ani şi 4 dosare cu vechime mai mare de 10 ani.

Situaţia dosarelor mai vechi de un an înregistrate de fiecare complet de judecată se prezintă astfel:

Completul C… este prezidat de judecător ... înregistrează un număr de 82 de dosare la care durata totală a procedurilor, calculată de la înregistrarea cererii de chemare în sistemul judiciar, a depăşit 1 an, dintre care: 67 cu vechime între 1 şi 3 ani, 14 cu o vechime între 3 şi 5 ani, 1 dosar cu o vechime între 5 şi 10 ani, nefiind înregistrate situaţii de dosare pentru care durata procedurii să depăşească 10 ani.

Complet civil C… - Judecător ... a intrat în compunerea acestui complet începând cu data de 07.09.2009, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 11/01.07.2009 ca judecător stagiar, iar, după definitivare, conform Hotărârii colegiului de conducere cu nr. 2 din 8.02.2011, a fost desemnată pe acelaşi complet, pe rolul acestui complet exista un număr de 16 dosare mai vechi de 1 an, din care 12 dosare cu o vechime între 1-3 ani şi 4 dosare cu o vechime între 3-5 ani.

Completul civil C… - judecător … a fost desemnat să asigure compunerea completului de judecată, începând cu data de 16.06.2010, urmare a Hotărârii Colegiului de conducere al instanţei nr. 9/02.06.2010. La data efectuării verificărilor, pe rolul completului de judecată a fost identificat un număr de 54 dosare mai vechi de 1 an, din care 46 cu o vechime între 1-3 ani, 7 dosare cu o durată pe rolul instanţelor de judecată între 3-5 ani şi 1 dosar mai vechi de 10 ani.

Completul civil C… - Judecător … asigură compunerea completului de la data de 01.08.2011(Hotărârea nr. 13/01.07.2011 a Colegiului de conducere), iar pe rolul completului de judecată, s-a constatat existenţa unui număr de 46 dosare mai vechi de 1 an de la data înregistrării cererii de chemare în judecată în sistemul judiciar, din care 29 cu o durată între 1-3 ani, 14 cu o durată cuprinsă între 3-5 ani şi 3 dosare cu o vechime în sistem între 5-10 ani.

Completul civil C… - Judecătorul … a fost desemnat să participe în compunerea completului începând cu data de 17.11.2009, urmare a Hotărârii nr. 16/16.11.2009 a Colegiului de conducere. A fost identificat un număr de 78 dosare mai vechi de 1 an, din care 51 cu o durată între 1-3 ani, 22 dosare între 3-5 ani şi 5 cu o durată în sistemul judiciar între 5-10 ani.

Pe completul civil C… a intrat doamna judecător … începând cu data de 11.02.2010, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 2/21.12.2009 şi era înregistrat un număr de 40 dosare mai vechi de 1 an, din care 25 dosare cu o vechime între 1-3 ani, 9 dosare cu o vechime între 3-5 ani şi 6 dosare cu o vechime între 5-10.

Complet civil C… este prezidat de judecător ..., începând cu data de 23.04.2010 conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 6/29.03.2009, iar pe rolul acestui complet exista un număr de 76 dosare mai vechi de un an, din care: 47 dosare cu o vechime între 1-3 ani, 20 dosare cu o vechime între 3-5 ani, 7 dosare cu o vechime între 5-10 şi 2 dosare cu o vechime peste 10 ani.

Completul civil C… – Judecătorul stagiar … a fost desemnat să asigure compunerea completului prin Hotărârea Colegiului de conducere nr. 14/15.07.2011. Pe rolul completului de judecată a fost identificat un număr de 4 dosare mai vechi de 1 an, repuse pe rol în vederea perimării.

Completul C… prezidat de judecător ..., începând cu data de 30.05.2011, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 7/18.05.2011, înregistrează 55 de dosare care au o vechime cumulată în sistemul judiciar mai mare de 1 an, din care 33 cauze cu vechimea cuprinsă între 1-3 ani, 17 dosare cu vechime între 3-5 ani, 5 dosare cu o vechime între 5 şi 10 ani, nefiind înregistrate cu o vechime mai mare de 10 ani.

Completul civil C… - Judecătorul … asigură compunerea completului de la data de 08.02.2011(Hotărârea din 08.02.2011). A fost identificat un număr de 29 dosare mai vechi de 1 an, din care 3 dosare cu o durată între 1-3 ani, 17 între 3-5 ani, 8 dosare între 5-10 ani şi 1 dosar mai vechi de 10 ani.

Completul civil C… – Judecătorul ... a fost desemnat să participe în compunerea completului de judecată, începând cu data de 03.11.2009, astfel cum s-a stabilit prin Hotărârea nr. 14/02.11.2009 a Colegiului de conducere. Pe rolul completului de judecată s-a constatat existenţa unui număr de 44 dosare a căror durată în sistemul judiciar depăşeşte 1 an de la data înregistrării cererii de chemare în judecată, din care 35 dosare între 1-3 ani, 6 între 3-5 ani şi 3 dosare între 5-10 ani.

Completul civil C… prezidat de judecător ... are pe rol un număr total de 23 dosare mai vechi de un an, din care 22 de dosare cu vechime între 1-3 ani şi 1 dosar cu vechime între 5-10 ani. Nu înregistrează situaţii de dosare pentru care durata procedurii este cuprinsă între 3-5 ani sau mai mare de 10 ani.

Completul civil C… - a fost prezidat, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 14 din 15.07.2011, de trei judecători stagiari prin rotaţie, respectiv: …, ..., .... Pe rolul acestui complet sunt 19 dosare mai vechi de un an, din care: 17 dosare cu o vechime între 1-3 ani, un dosar cu o vechime între 3-5 ani şi 1 dosar cu o vechime între 5-10 ani.

Completul civil C… – Judecătorul ... asigură compunerea completului de judecată de la data de 06.09.2010, astfel cum s-a stabilit prin Hotărârea nr. 13/01.09.2010 a Colegiului de conducere. S-a identificat pe rolul completului de judecată un număr de 57 dosare mai vechi de 1 an, din care 48 cu o durată între 1-3 ani şi 9 dosare între 5-10 ani.

Completul civil C… – Judecătorul ... a fost desemnat să participe în compunerea completului de judecată de la data de 06.09.2010, conform Hotărârii nr. 13/01.09.2010 a Colegiului de conducere. Pe rolul completului de judecată s-a constatat existenţa unui număr de 68 dosare mai vechi de 1 an, din care 44 cu o durată între 1-3 ani, 16 între 3-5 ani şi 8 dosare cu o vechime între 5-10 ani.

Completul C…, prezidat de judecător ... înregistrează un număr de 62 de dosare la care durata totală a procedurilor, calculată de la înregistrarea cererii de chemare în sistemul judiciar, a depăşit 1 an, dintre care: 36 cu vechime între 1 şi 3 ani, 15 dosare cu o vechime între 3 şi 5 ani, 11 dosare cu o vechime între 5 şi 10 ani, nefiind înregistrate situaţii de dosare pentru care durata procedurii să depăşească 10 ani.

În ceea ce priveşte cauzele cu o vechime între 5 şi 10 ani, din cele 11 dosare, 9 dosare sunt repuse pe rol în vederea perimării.

Completul civil C… este prezidat de judecător ..., care a intrat în compunerea acestui complet începând cu data de 6.09.2010, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 13/1.09.2010 şi înregistrează un număr de 43 dosare mai vechi de 1 an, din care 42 de dosare au vechime cuprinsă între 1 şi 3 ani, iar 1 dosar are vechimea cuprinsă între 3 şi 5 ani.

Complet civil C… - Judecător … a intrat în compunerea acestui complet începând cu data de 01.01.2009, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 21/10.12.2008, iar pe rolul acestui complet era înregistrat un număr de 57 dosare mai vechi de un an, din care: 41 dosare cu o vechime între 1-3 ani, 14 dosare cu o vechime între 3-5 ani şi 2 dosare cu o vechime între 5-10.

Complet civil C… - Judecător … a intrat în compunerea acestui complet începând cu data de 04.01.2010, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 19/21.12.2009, iar pe rolul acestui complet erau înregistrate 27 dosare mai vechi de un an, din care: 22 dosare cu o vechime între 1-3 ani, 4 dosare cu o vechime între 3-5 ani şi 1 dosar cu o vechime între 5-10.

Completul civil C… – Judecător ... a fost desemnată să asigure compunerea completului de judecată prin Hotărârea nr. 4/15.09.2005 a Colegiului de conducere. A fost identificat un număr de 103 dosare mai vechi de 1 an, din care 69 cu o durată între 1-3 ani, 22 dosare între 3-5 ani şi 12 a căror vechime în sistem este cuprinsă între 5-10 ani.

În compunerea Completului civil C…, începând cu data de 24.10.2011 (conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 22/11.10.2011), a intrat judecător ... În perioada 20.09.2009-01.08.2011, completul a fost prezidat de judecător … (conform Hotărârii colegiului de conducere cu nr. 1/30.01.2009), iar după ce aceasta a trecut la secţia penală, din 01.08.2011 până la 24.10.2011, în compunerea completului a intrat doamna judecător ..., conform Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 15/07.07.2011.

Pe rolul Completului C…, în prezent, sunt 48 dosare mai vechi de un an, din care: 41 dosare cu o vechime între 1-3 ani, 7 dosare cu o vechime între 3-5 ani, niciun dosar cu o vechime între 5-10 şi niciun dosar cu o vechime peste 10 ani.

Completul civil C…, prezidat de judecător ..., începând cu data de 8.02.2011, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 2/8.02.2011, înregistrează un număr de 22 dosare mai vechi de 1 an, din care 16 cauze cu vechime între 1 şi 3 ani şi 6 cauze cu vechime între 3 şi 5 ani.

Completul civil C… – judecător … asigură compunerea completului, începând cu data de 02.02.2009 (Hotărârea nr. 1/30.01.2009 a Colegiului de conducere), iar pe rolul completului s-a constatat existenţa unui număr de 40 dosare mai vechi de 1 an, din care 35 cu o durată cuprinsă între 1-3 ani şi 5 dosare între 3-5 ani.

Complet civil C… este prezidat de doamna judecător ..., care a intrat în compunerea acestui complet conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 2/10.02.2010, pe rolul acestui complet erau înregistrate un număr de 54 dosare mai vechi de 1 an, din care: 50 dosare cu o vechime între 1-3 ani, 4 dosare cu o vechime între 3-5 ani

Completul civil C… prezidat de judecător ... înregistrează un număr total de 54 dosare mai vechi de un an, din care 44 de dosare cu vechime între 1 şi 3 ani, 10 dosare cu vechime între 3 şi 5 ani, nefiind înregistrate dosare cu vechime între 5 şi 10 ani sau pentru care durata procedurii să depăşească 10 ani.

Completul civil C… este prezidat de judecător …, care a intrat în compunerea acestui complet începând cu data de 30.05.2010 (hotărârea Colegiului de conducere nr. 7/18.05.2011), înregistrează un număr de 37 dosare mai vechi de 1 an, din care 30 de dosare cu vechime între 1–3 ani, 5 dosare cu vechime între 3 şi 5 ani şi 2 dosare cu vechime cuprinsă între 5-10 ani (o cauză a fost repusă pe rolul instanţei în vederea perimării).

Completul C… este prezidat de judecător ..., care a intrat în compunerea completului începând cu data de 06.09.2010, conform Hotărârii de Colegiu de conducere nr. 13/01.09.2010 şi înregistrează 69 de cauze mai vechi de 1 an, din care 62 cauze cu vechime cuprinsă între 1–3 ani şi 7 cauze între 3-5 ani.

Complet civil C… - Judecător … a intrat în compunerea acestui complet începând cu data de 30.05.2011, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 7/18.05.2011, pe rolul completului existând un număr 43 dosare mai vechi de 1 an, din care: 38 dosare cu o vechime între 1-3 ani, 5 dosare cu o vechime între 3-5 ani, niciun dosar cu o vechime între 5-10 şi niciun dosar cu o vechime peste 10 ani.

Complet civil C… - Judecător ... a intrat în compunerea acestui complet începând cu data de 06.09.2010, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 13/01.09.2010, pe rolul completului existând un număr 62 dosare mai vechi de un an, din care: 52 dosare cu o vechime între 1-3 ani, 7 dosare cu o vechime între 3-5 ani, 3 dosare cu o vechime între 5-10 şi niciun dosar cu o vechime peste 10 ani.

Completul civil C… – Judecător ... asigură compunerea completului începând cu data de 08.02.2011, astfel cum s-a stabilit prin Hotărârea nr. 2 din aceeaşi dată a Colegiului de conducere. Pe rolul completului de judecată a fost identificat un număr de 59 dosare mai vechi de 1 an, din care 55 cu o durată cuprinsă între 1-3 ani şi 4 dosare a căror vechime pe rolul instanţelor de judecată este cuprinsă între 3-5 ani.

Complet civil C… este prezidat de doamna judecător ..., care a intrat în compunerea acestui complet începând cu data de 06.09.2010 (hotărârea Colegiului de conducere nr. 13/01.09.2010), pe rolul completului existând un număr 43 dosare mai vechi de un an, din care: 37 dosare cu o vechime între 1-3 ani, 5 dosare cu o vechime între 3-5 ani, 1 dosar cu o vechime între 5-10 şi niciun dosar cu o vechime peste 10 ani.
La Secţia penală a Judecătoriei Constanţa sunt în curs de soluţionare 25 de dosare la care durata totală a procedurilor, calculată de la înregistrarea cererii în sistemul judiciar a depăşit un an, din care 24 de dosare cu vechime între 1 şi 3 ani şi 1 dosar cu vechime între 5 şi 10 ani.

Complet penal P… este prezidat de judecător ..., începând cu luna martie 2009, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 5/10.03.2009, iar din data de 24.10.2011, potrivit Hotărârii Colegiului de conducere nr. 22/11.10.2011, completul este prezidat de judecător ...

Pe rolul acestui complet se înregistrează un număr total de 4 dosare cu vechime cuprinsă între 1-3 ani.

Completul penal P… este prezidat de judecător ... din data de 3.09.2007, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 18/30.07.2007 şi înregistrează 2 dosare cu vechime cuprinsă între 1-3 ani.

Completul penal P… este prezidat de judecător …, începând cu data de 11.02.2010, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 2/10.02.2010 şi înregistrează 9 dosare cu vechime între 1-3 ani.

Completul penal P.. este prezidat de judecător ..., începând cu luna mai 2004 şi înregistrează 2 dosare cu vechime cuprinsă între 1-3 ani.

Completul penal P.. este prezidat de judecător …, începând cu data de 3.11.2009, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 14/2.11.2009 şi înregistrează un număr total de 5 cauze mai vechi de un an, din care 4 cauze cu vechime cuprinsă între 1-3 ani şi 1 cauză cu vechime între 5-10 ani.

Completul penal P… este prezidat de judecător ..., care a intrat în compunerea completului începând cu data de 2.04.2007, conform Hotărârii Colegiului de conducere nr. 7/29.03.2007, înregistrează 3 cauze cu vechime între 1-3 ani, toate înregistrate pe rolul Judecătoriei Constanţa în anul 2010.

V. Cauze de tergiversarea soluţionării dosarelor
V.a. Cauze obiective care au condus la întârzieri în soluţionarea dosarelor;

► O problemă generală, întâlnită la Judecătoria Constanţa, o constituie neefectuarea în termen rezonabil a expertizelor topografice dispuse în cauzele având ca obiect stabilirea masei succesorale, sistarea stării de devălmăşie, acţiuni în revendicare, servitute de trecere, grăniţuire, acţiune de carte funciară, etc. Din totalul dosarelor mai vechi de un an existente pe rolul instanţei, la secţia civilă, ponderea dosarelor în care soluţionarea acţiunii implica administrarea probei cu expertiză topografică este de 50%.

Potrivit relaţiilor comunicate de conducerea instanţei, la nivelul Curţii de Apel Constanţa, o perioadă lungă de timp a existat un număr insuficient de experţi topografi. Pe parcursul anului 2010 şi respectiv până în luna mai a anului 2011, un singur expert din cadrul Biroului local de expertize presta această activitate (…), însă cu foarte mari întârzieri, astfel încât, toate eforturile instanţei şi ale expertului nu au condus la urgentarea efectuării rapoartelor de expertiză, în condiţiile în care acest expert avea de întocmit aproximativ 200 de expertize. Datorită volumului mare de lucru, expertul a solicitat să nu i se mai repartizeze lucrări pe o perioadă de aproximativ 3-5 luni, fiind în imposibilitate de a le finaliza pe cele aflate în lucru.

Instanţa a putut numi, dar numai în condiţiile acordului părţilor (singurele care puteau deroga de la art. 202 Cod procedură civilă, care se referă la lista întocmită şi comunicată de biroul local de expertize) şi experţi din cadrul altor birouri (Brăila, Galaţi, Ialomiţa, Călăraşi, Tulcea), dar şi aceştia au întocmit lucrările cu întârzieri considerabile.

Instanţa a desemnat şi experţi din Bucureşti, cu precizarea că lista acestora cuprinde un număr mare de experţi topografi, dar majoritatea nu acceptă să efectueze expertize în afara circumscripţiei biroului din care fac parte, operând acelaşi dispoziţii legale.

În cursul lunii mai, în urma demersurilor efectuate de conducerea instanţelor din raza Curţii de Apel Constanţa, pe lista experţilor topografi au fost înscrişi 15 experţi, fiind astfel rezolvată, de principiu, problema insuficienţei acestora, aşa încât se preconizează ca numărul dosarelor mai vechi de un an să se micşoreze.

Totuşi, instanţa s-a confruntat în continuare cu situaţia în care experţii numiţi iniţial, au efectuat expertiza, iar urmarea obiecţiunilor formulate de părţi, instanţa a solicitat lămuriri, însă aceştia au întârziat în formularea răspunsului solicitat.

►Calitatea discutabilă, în unele situaţii, a expertizelor topografice efectuate, conduce, de asemenea, la amânarea soluţionării cauzelor, fiind necesare completări ale raportului de expertiză şi chiar efectuarea unui nou raport de expertiză.

De altfel, aceste două aspecte, respectiv neefectuarea în termen rezonabil a expertizelor topografice şi calitatea discutabilă a lucrărilor, se regăsesc, de cele mai multe ori în cadrul aceleaşi cauze, şi concură la tergiversarea soluţionării dosarelor.

Verificările efectuate au identificat cauzele de tergiversare a soluţionării dosarelor, menţionate anterior, exemplificând în acest sens, următoarele situaţii:

- în dosarul nr. …./2003, în luna mai 2004 s-a încuviinţat proba cu expertiză topografică, iar primul raport de expertiză a fost depus după doi ani, la termenul de judecată din 7.03.2005. Pentru că expertul nu a răspuns la obiecţiunile formulate de părţi, s-a dispus înlocuirea acestuia, iar noua lucrare a fost depusă după 10 termene de judecată, respectiv în luna aprilie 2006. Instanţa a constatat nulitatea absolută a raportului de expertiză şi a dispus înlocuirea expertului, ca urmare a obiecţiunilor formulate de părţi pentru că acestea nu au fost citate.

În speţă şi faţă de următoarele două rapoarte de expertiză depuse la datele de 22.02.2007 şi 8.02.2009, în temeiul art. 208 Cod procedură civilă (pentru necitarea părţilor) instanţa a constatat nulitatea absolută a rapoartelor de expertiză, desemnând un nou expert pentru efectuarea lucrării. În cauză, ulterior s-au mai acordat 21 de termene de judecată pentru depunerea expertizei. Expertul a fost sancţionat la 6 termene de judecată, în temeiul art. 108 pct. 2 Cod procedură civilă, după care s-a dispus înlocuirea cu un alt expert şi s-au acordat alte 7 termene de judecată, pentru a se depune lucrarea (expertul a fost amendat la 2 termene).

- dosar nr. …./2005 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 03.09.2005, fiind soluţionat prin sentinţa civilă nr. …./21.02.2006, casată cu trimitere spre rejudecare.

Cauza a fost reînregistrată la data de 28.03.2007 sub nr. …/2007, iar la primul termen de judecată instanţa a încuviinţat o nouă expertiză ce a fost depusă după acordarea a 12 termene de judecată. La termenul din 13.10.2008, instanţa a încuviinţat obiecţiunile formulate de părţi. După 8 termene, în şedinţa din 14.09.2009, a fost desemnat un alt expert în specialitatea topografie, după care s-au mai acordat alte 10 termene pentru depunerea lucrării. În această perioadă expertul a fost sancţionat la 3 termene de judecată, pentru nedepunerea raportului. Părţile au formulat obiecţiuni, fiind acordate 4 termene de judecată pentru ca expertul să răspundă la obiecţiuni.

- dosarul nr. …/2004 a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. …./22.12.2008, casată cu trimitere spre rejudecare, prin decizia civilă nr. …./18.05.2010.

În rejudecare, instanţa a acordat 16 termene de judecată pentru ca primul expert desemnat să efectueze expertiza, după care s-a dispus înlocuirea acestuia, iar, ulterior, s-au mai acort alte 12 termene pentru depunerea lucrării şi 4 termene pentru ca expertul să răspundă la obiecţiuni.

- dosar nr. .…/2005 a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. …./20.03.2008, casată cu trimitere spre rejudecare.

În rejudecare s-au acordat 7 termene de judecată pentru ca expertul să depună raportul de expertiză, iar ulterior cauza a suferit alte 8 amânări pentru lipsa răspunsului la obiecţiunile formulate de părţi. Potrivit art. 108¹ Cod procedură civilă s-a dispus sancţionarea expertului la trei termene consecutive pentru nedepunerea lucrării, după care a fost desemnat un nou expert.

Cu toate că şi noul expert desemnat a fost sancţionat de două ori cu amendă în cuantum de 500 lei, a depus lucrarea după acordarea a 8 termene de judecată, la termenul din 12.10.2011.

- în dosarul nr. …/2010 (număr vechi …./2001) la 05.05.2003 s-a dispus efectuarea unor expertize imobiliară şi topografice, iar la 14.03.2005, respectiv 15.05.2006, instanţa a încuviinţat efectuarea de noi expertize, după care s-au acordat 8 termene de judecată pentru depunerea lucrărilor. La data de 20.08.2007 au fost încuviinţate obiecţiunile formulate de părţi, iar după alte 3 termene, în data de 21.12.2007, a fost pronunţată sentinţa civilă nr. …., casată prin decizia civilă nr. …./2008, pronunţată de Tribunalul Constanţa. În rejudecare, instanţa a solicitat expertului efectuarea unui supliment la expertiza topografică, fiind acordate 10 termene pentru depunerea lucrării.

- dosar nr. .…/2010 (număr vechi …./2001) a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa, la data de 02.04.2001. Au fost acordate 8 termene de judecată pentru depunerea raportului de expertiză, după care au admise obiecţiunile formulate de părţi şi s-au acordat alte 5 termene de judecată pentru ca expertul să răspundă la obiecţiuni.

La data de 17.11.2003, s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză acordându-se mai multe termene de judecată pentru ca expertul să depună lucrarea. În temeiul art. 208 Cod procedură civilă, instanţa a constatat nulitatea raportului de expertiză, a desemnat un nou expert şi a acordat alte 9 termene pentru depunerea raportului.

Sentinţa pronunţată în acest dosar a fost casată prin admiterea recursului, iar în rejudecare s-a dispus efectuarea unui supliment la expertiză, cauza suferind mai multe amânări pentru depunerea lucrării. Şi în acest dosar experţii au fost sancţionaţi în temeiul art. 108 Cod procedură civilă.

Situaţii similare s-au regăsit şi în dosarele: nr. …/2006 (nr. vechi …./2005), nr. …/2005, nr. …/2006, nr. .…/2006, nr. .…/2005, nr. …/2004, nr. …/2006, nr. …/2003, nr. .…/2006, nr. .…/2008 (nr. vechi …./1999), nr. .…/2002, nr. .…/2010 (nr. vechi …./2004), nr. .…/2005, nr. .…/2005, nr. …/2005, nr. .…/2006, nr. .…/2004, nr. .…/2005, nr. .…/2008 (nr. vechi …./2006), nr. .…/2007.

În ceea ce priveşte calitatea discutabilă a expertizelor topografice, se mai pot exemplifica următoarele cauze:

- în dosarul nr. …./2010 (nr. vechi …./2001) trimis spre rejudecare la instanţa de fond, din considerentele deciziei pronunţate de instanţa de recurs se reţine că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât raportul de expertiză efectuat în cazul primei judecăţi, nu a contribuit la clarificarea problemelor de specialitate. În rejudecare, s-a dispus efectuarea unei noi expertize, cauza suferind 8 amânări, ultimul termen fiind acordat la 27.11.2011, pentru a se depune raportul de expertiză

Situaţia este similară şi în dosarul nr. …/2008 (nr. vechi …./2005) şi nr. …/2009 (nr. vechi …./2005), în care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, reţinându-se că se justifică efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, în condiţiile în care, în expertiza iniţială efectuată în cauză, nu au fost clarificate toate aspectele invocate de părţi.

De asemenea, potrivit decizie civile nr. …. din 6 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. …/2006, prin expertiza întocmită în cauză nu a determinat cu certitudine aspecte esenţiale soluţionării cauzei, în raport de obiectul dosarului.

În dosarul nr. …/2005 s-au încuviinţat probe la data de 31.10.2005, după care s-au acordat 6 termene pentru lipsa raportului de expertiză, lucrarea fiind depusă la data de 6.11.2006. Urmare a obiecţiunilor formulate, la data de 19.02.2007, s-a dispus efectuarea unei noi expertize şi s-au acordat 24 de termene pentru lipsa raportului de expertiză, respectiv 4 termene pentru refacerea raportului. La data de 25.06.2010 s-a dispus înlocuirea expertului. Cei 3 experţi numiţi au formulat, succesiv, cereri de înlocuire pentru diverse motive. Lucrarea a fost depusă după 6 termene, nefiind semnată de unul din cei 3 experţi desemnaţi,

Caracterul special al speţei rezultă din dificultatea efectuării expertizei topografice, dovedită de neîntrunirea (cel puţin până acum a) unor opinii concordante în rândul comisiei de 3 experţi care au efectuat contraexpertiza, rezultând o suprapunere de 157 mp într-o opinie, respectiv de 103 mp în altă opinie.

În cauzele verificate, s-a constatat că instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor art. 108¹ pct. 2 lit. c Cod procedură civilă, dispunând amendarea experţilor pentru neefectuarea lucrărilor în termenul acordat, însă, datorită numărului mic al acestora şi a volumului mare de lucrări, măsurile au fost fără eficienţă, lucrările nefiind dispuse la termenele stabilite de către instanţă.

►O cauză a amânării soluţionării dosarelor, din culpa părţilor, constă în formularea de către acestea a unor cereri informe sau incomplete şi depunerii unor precizări la termenele ulterioare.

Exemplificăm: dosar nr. …/2006, după administrarea probelor a fost depusă „cerere completatoare”; dosar nr. …/2008, la al 4-lea şi la 11-lea termen de judecată se formulează precizări la cererea de chemare în judecată; în dosar nr. …/2006, la al 10-lea termen de judecată se formulează cerere completatoare, după care, la următorul termen se formulează cerere precizatoare.;

În cauza nr. …/2009, înregistrată în primul ciclu procesual sub nr. …/2004, în rejudecare, la cel de-al doilea termen acordat în cauză a fost întregit cadrul procesual prin introducerea unei noi pârâte, cerere formulată şi după alte 9 termene.

În cauza nr. …/2006 reclamantul nu a menţionat domiciliul pârâtei motiv pentru care s-a amânat cauza pentru ca acesta să depună diligenţe în acest sens, iar ulterior, instanţa a făcut demersuri pentru aflarea domiciliului pârâtei. După 1 an şi 8 luni de la data înregistrării cererii, reclamantul formulează cerere completatoare, iar la următorul termen depune noi precizări.

Cauza cu nr. …/2008 (număr vechi - …/2006), având ca obiect fond funciar, a fost reînregistrată pe rolul judecătoriei la data de 14.11.2008. În rejudecare, la cel de-al patrulea termen acordat de instanţă (13.03.2009) după ce s-au acordat 3 termene pentru citarea părţilor şi pentru lipsă de apărare, instanţa a pus în vedere reclamanţilor să precizeze obiectul acţiunii, iar pârâta Comisa Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Constanţa a fost citată cu menţiunea de a depune la dosar toate documentele avute în vedere la constituirea dreptului de proprietate, în baza Legii nr. 18/1991.

De menţionat că, până la data de 21.02.2011 cauza a fost instrumentată de domnul judecător ..., care a fost exclus din magistratură, potrivit Hotărârii nr. 1J/09.03.2011 a Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.

În dosarul nr. …/2009 s-a formulat cerere de intervenţie la al 2-lea termen de judecată şi se solicită termen pentru precizări suplimentare. După ce cauza a fost suspendată 1 an si 9 luni, s-a formulat cerere reconvenţională, iar la următorul termen s-a precizat masa de partaj.

Situaţii similare au fost identificate şi în dosarele nr. …/2009, nr. …/2008, nr. .…/2007, nr. …/2009, nr. …/2009, nr. …/2009, nr. …/2007, nr. …/2009, nr. …/2008.

►Neachitarea taxelor de timbru, la termenele stabilite de instanţă, determină amânări succesive (dosar nr. …/2004 al Judecătoriei Constanţa, au fost acordate 4 termene pentru achitarea taxei de timbru, iar după suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, au mai fost acordate alte 2 termene pentru completarea taxei de timbru). Din discuţiile purtate cu conducerea instanţei a reieşit că, se procedează în acest mod datorită comportamentului părţilor, care achită în căile de atac taxele judiciare datorate, cu consecinţa trimiterii cauzei instanţei de fond, pentru continuarea judecăţii. Situaţii similare şi în dosarele: nr. …/2010 şi nr. …/2009.

►De asemenea, formularea unor cereri de recuzare, succesive, conduce la tergiversarea soluţionării cauzelor.

Astfel, în dosarul nr. …/2008 (nr. vechi …/2005) părţile au formulat cereri de recuzare la 8 termen de judecată consecutive. Aceeaşi situaţie a fost întâlnită şi în dosarele:

- nr. …/2011 (nr. vechi …/2008) unde au fost formulate cereri de recuzare la 3 termen de judecată;

- nr. …/2008, unde părţile au formulat cereri de recuzare la 2 termene de judecată;

►Solicitarea cu rea-credinţă a unor termene pentru încheierea tranzacţiilor judiciare, fără a se finaliza demersurile prin stingerea litigiului pe cale amiabilă, ulterior, însă, constatându-se că intenţia reală a părţilor a fost aceea de a obţine un nou termen. (dosar nr. .…/2006, nr. …/2001, nr. …/2004, nr. …/2004 şi nr. …/2007).

►Întârzierea nejustificată a soluţionării cauzelor datorată altor autorităţi;

Se constată întârzieri în soluţionarea unor cauze datorită necomunicării în timp util a relaţiilor solicitate de instanţă altor instituţii publice (administraţiile financiare, birourile judeţene de evidenţă a populaţiei, birourile de cadastru funciar, autorităţi locale), fără ca instanţa să aplice dispoziţiile procedurale pentru sancţionarea persoanei vinovate.

Spre exemplificare, aceste situaţii au fost identificate în următoarele cauze: nr. …/2010, nr. …/2008, nr. …/2007, nr. …/2008. nr. …/2008, nr. …/2010, nr. …/2008 şi nr. …/2010.

►Suspendarea soluţionării cauzelor reprezintă o cauză obiectivă a prelungirii duratei proceselor.

La Judecătoria Constanţa, numărul dosarelor în care judecata a fost suspendată, a scăzut (la data efectuării verificărilor fiind înregistrate 1056 de cauze), iar potrivit verificărilor efectuate, s-a constatat că în dosarele mai vechi de un an înregistrate pe rolul instanţei, în foarte multe situaţii, cauzele au fost suspendate perioade mari de timp, de cele mai multe ori în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă şi art. 36 din Legea nr. 85/2006, după care au fost repuse pe rol, din oficiu, pentru a se efectua verificări dacă mai subzistă motivul suspendării sau dacă s-a împlinit termenul de perimare.

Din cele 96 de dosare înregistrate pe rolul Judecătoriei Constanţa, cu o vechime mai mare de 5 ani, 60 dintre acestea au fost suspendate perioade mari de timp (dosare în care nu s-au mai efectuat verificări privind subzistenţa motivului suspendării), fiind repuse pe rol în lunile august-septembrie ale acestui an, pentru verificări.

Astfel de situaţii au fost identificate în următoarele cauze:

- dosar nr. …/2006, suspendat în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă la primul termen de judecată, a fost repus pe rol la data de 26.09.2011;

- dosar nr. …/2007, suspendat la termenul de judecată din 27.08.2007, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, până la închiderea proceduri de faliment, a fost repus pe rol la data de 29.09.2011;

- dosar nr. …/2007, suspendat la termenul de judecată din 18.02.2008, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, a fost repus pe rol la data de 29.09.2011;

- dosar nr. …/2006, suspendat la termenul din 14.12.2006 în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, a fost repus pe rol la data de 20.09.2011;

- în cauza nr. …/2006, la cel de-al doilea termen acordat la data de 02.07.2007, instanţa a dispus suspendarea, în temeiul art. 36 din Legea nr. 86/2005, cauză fiind repusă pe rol la data de 20.07.2011 şi s-au acordat două termene de judecată pentru a se verifica dacă s-a finalizat procedura insolvenţei.

- dosar nr. …/2007, suspendat la termenul din 14.04.2008, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea unui alt dosar, existent între aceleaşi părţi şi care avea legătură cu prezenta cauză, a fost repus pe rol la data de 20.08.2011;

- în dosarul nr. …/2006, la termenul din data de 17.10.2006, s-a dispus suspendarea, în temeiul art. 155¹ Cod procedură civilă, cauza fiind repusă pe rol la data de 13.04.2009, când instanţa a constatat că nu a intervenit perimarea şi a menţinut suspendarea judecăţii până la data de 20.12.2010, când instanţa a acordat 6 termene pentru ataşarea dosarului de fond.

Aceleaşi situaţii s-au regăsit şi în următoarele dosare: nr. …/2006; nr. …/2005; nr. .…/2006, nr. …/2006.

►Lipsă dosarului de fond conduce la temporizarea procedurii de judecată.

Această situaţie se regăseşte în cazul dosarelor în care s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei, iar la repunerea pe rol, dosarul nu se găseşte de către biroul arhivă al instanţei.

Spre exemplificare, această situaţie a fost identificată în următoarele cauze: în dosarul nr. …/2006 au fost acordate 6 termene de judecată pentru lipsa dosarului de fond; în dosarul nr. …/2007 au fost acordate 2 termene de judecată; în dosarul nr. …/2007 a fost acordat 1 termen de judecată; în dosarul nr. .…/2001 cauza a suferit 3 amânări; în dosarul nr. …/2008 a fost acordat un termen de judecată.

De menţionat că aceste deficienţe s-au constatat şi în luna iunie a acestui an, la controlul efectuat de Inspecţia Judiciară, când a reieşit că sectorul arhivă al instanţei nu preda toate dosarele pentru şedinţa de judecată, motivat de faptul că unele dosare se aflau încă în lucru la grefierii de şedinţă. De asemenea, mai trebuie remarcat faptul că unele probleme legate de activitatea acestui sector a fost determinată şi de faptul că până în luna decembrie 2010, instanţa nu a fost dotată cu rafturi metalice necesare depozitării dosarelor, astfel că activitatea arhivelor se desfăşura cu mare dificultate.

► Durata de soluţionare a cauzelor a fost influenţată negativ şi din cauza dosarelor a căror soluţii au fost casate, ca urmare a admiterii căii de atac şi trimise spre rejudecare.

S-a constatat că multe dintre dosarele cu o vechime cuprinsă între 5-10 ani, precum şi cele 4 dosare cu o vechime de peste 10 ani, se află la al doilea sau chiar al treilea ciclu procesual, ca urmare a casării sentinţelor pronunţate şi a trimiterii cauzelor spre rejudecare. Spre exemplificare: dosar nr. …/2001; nr. …/2001 (număr vechi - …/1999); nr. …/2010 (număr vechi - …/2001); nr. …/2010 (număr vechi - …/2001); nr. …/2002;

Este adevărat că însăşi legiuitorul a prevăzut posibilitatea casării cu trimitere pentru cazul în care instanţa a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, pentru cazul în care judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost regulat citată, respectiv pentru cazul casării pentru lipsă de competenţă, totuşi această situaţie conduce indirect la prelungirea duratei de soluţionare a cauzelor.

De asemenea, înregistrarea şi repartizarea acestor cauze în sistemul informatic, ca urmare a aplicării programului privind volumul optim de muncă cu acordarea primului termen de judecată la 190 zile, duce la temporizarea procedurii de judecată.

►O altă cauză, care a condus la tergiversarea soluţionării cauzelor, a fost fluctuaţia mare de judecători pe parcursul anilor 2009-2010 şi a anului 2011, dosarele fiind preluate de către alţi judecători. De asemenea, prin excluderea din magistratură a domnului judecător ... ( Hotărârea Secţiei pentru judecători a C.S.M. nr. 1J/09.03.2011), dosarele de pe completul său au fost preluate de alţi judecători, la fel şi cele 300 de hotărâri pronunţate şi neredactate, care au fost repartizate altor judecători, în vederea redactării.

Fluctuaţia de judecători a determinat ca, în majoritatea cauzelor verificate, completul de judecată să fie prezidat de mai mulţi judecători. Astfel: în dosarul nr. …/2003 în compunerea completului au intrat 13 judecători; în dosarul nr. …/2006 în compunerea completului au intrat 9 judecători; în dosarul nr. …/2004 în compunerea completului au intrat 12 judecători; în dosarul nr. …/2007 în compunerea completului au intrat 5 judecători; în dosarul nr. …/2005 în compunerea completului au intrat 10 judecători;

Un număr mare de judecători au participat şi la soluţionarea următoarelor dosare: nr. …/2007, nr. …/2008, nr. …/2007, nr. …/2006, nr. …/2005, nr. …/2003, nr. …/2010 (număr vechi - …./2004), nr. …/2006, nr. …/2005, nr. …/2005, nr. …/2008 (număr vechi - …/1999), nr. …/2004.

►O altă cauză cu impact major asupra respectării termenului rezonabil în soluţionarea dosarelor o constituie aplicarea programul privind volumul optim de muncă şi calitatea activităţii în instanţe, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2119/3.12.2009, în condiţiile în care nu au fost suplimentate schemele de personal, respectiv de judecători şi grefieri, de către Ministerul Justiţiei. Aceasta în situaţia în care volumul de activitate al instanţei sub aspectul dosarelor nou intrate, a crescut.

Acţiunea acestor doi factori (aplicarea programului şi creşterea numărului de dosare noi) a determinat ca, la Secţia Civilă, primului termen de judecată să fie acordat la 190 zile.

În materie penală, sunt înregistrate 25 de cauze mai vechi de un an, 24 dintre acestea având vechime cuprinsă între 1-3 ani, 1 dosar cu vechime între 5-10 ani.

Cauza cu vechime cuprinsă între 5-10 ani a fost înregistrată iniţial sub nr. …/2005, având ca obiect infracţiuni de corupţie şi a fost soluţionată de instanţa de fond prin sentinţa penală nr. …/05.02.2007.

Hotărârea instanţei de fond a fost casată prin decizia penală nr. …/27.10.2008, pronunţată de instanţa de recurs, cauza fiind trimisă spre rejudecare şi reînregistrată pe rolul instanţei de fond sub nr. …/2008, la data de 28.11.2008. În perioada 18.03-27.11.2009, cauza a fost suspendată, în baza art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate.

Dat fiind soluţia pronunţată de instanţa de control judiciar, în rejudecare s-au acordat 10 termene (timp de un an) pentru comunicarea documentelor apreciate de instanţă ca fiind necesare soluţionării cauzei (perioadă în care s-au aplicat sancţiuni procedurale), s-a dispus efectuarea raportului de expertiză, s-a luat măsura înlocuirii expertului, lucrarea nefiind întocmită până la momentul efectuării verificărilor.

►Verificând prin sondaj dosarele cu vechime de 1-3 ani, s-a constatat că una dintre cauzele care generează întârzieri în soluţionarea dosarelor penale o constituie complexitatea probatoriului ce se impune a fi administrat în vederea lămuririi cauzelor sub toate aspectele şi aflării adevărului.

Un exemplu în acest sens îl constituie dosarul nr. …/2010, în care au fost trimişi în judecată 14 inculpaţi pentru mai multe infracţiuni, iar numărul părţilor vătămate şi părţilor civile este de 22 şi al martorilor din acte este de 92. De asemenea, starea de arest preventiv a inculpaţilor a condus la formularea a numeroase cereri privind înlocuirea măsurii, lipsa de apărare şi cererile de abţinere şi de recuzare formulate în cauză conducând la acordarea unor termene şi prelungirea duratei procedurilor.

Situaţii similare au fost identificate şi în dosarele nr. …/2009, nr. …/2009, nr. …/2009.

►De asemenea, o altă cauză ce determină amânări succesive o reprezintă cererile repetate ale părţilor pentru lipsa de apărare.

Amânarea soluţionării cauzelor pentru lipsă de apărare se dispune la cererea părţilor pentru angajare apărător sau la cererea apărătorilor pentru pregătirea apărării, ori pentru lipsa apărătorilor inculpaţilor, fără ca aceştia să asigure substituirea, în condiţiile în care apărarea este obligatorie.

Astfel de situaţii în care s-a dispus amânarea, au fost identificate în următoarele dosare: nr. …/2008-10 termene; nr. …/2010-5 termene;

►Potrivit verificărilor efectuate, s-au identificat şi alte cauze obiective de tergiversare a dosarelor, respectiv:

- procedură incompletă cu părţile (dosar nr. …/2010, nr. …/2010);

- formularea unor cereri repetate de abţinere sau de recuzare a completului de judecată (dosar nr. …/2011 - de la data înregistrării cauzei pe rolul instanţei, timp de 4 luni au fost acordate termene pentru soluţionarea cererilor de abţinere formulate de judecători; în dosarul nr. …/2008 s-au formulat două cereri de recuzare a judecătorului);

- suspendarea pentru înaintarea dosarului instanţei de contencios constituţional în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate (dosar nr. …/2009, nr. …/2008);

- efectuarea rapoartelor de expertiză (dosar nr. …/2008; nr. …/2009);