˝Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei˝

Prin modificările aduse de acest act normativ dispoziţiilor procedurale în materie civilă şi penală s-a urmărit crearea unui cadru legal care să permită măsuri ferme pentru soluţionarea cu celeritate a cauzelor.

Din verificările efectuate a rezultat că, în măsura în care situaţia din diferite dosare o impune, aceste dispoziţii sunt aplicate, incidenţa aplicării în practică a acestor dispoziţii fiind totuşi redusă. Astfel, se constată de către instanţă că partea căreia, personal sau prin reprezentant legal sau convenţional, i s-a înmânat, sub semnătură de primire, citaţia pentru un termen de judecată, este prezumată a cunoaşte şi termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citaţia i-a fost înmânată, având termen în cunoştinţă, astfel încât nu mai este citată. În câteva situaţii, pe documentele (rapoarte de expertiză, cereri, etc.) depuse la dosar între termenele de judecată s-a aplicat rezoluţia de comunicare, într-una dintre acestea, măsura dispusă nefiind pusă în aplicare. În cauza ce face obiectul dosarului nr. …/2008, la termenul din 01.11.2010 s-a încuviinţat efectuarea unei expertize evaluatorii teren, s-au fixat obiectivele şi s-a înlocuit expertul desemnat iniţial, cu un expert aflat pe lista experţilor în evaluare proprietăţi imobiliare, iar acesta a formulat cerere înlocuire la 10.11.2010. S-a fixat termen în Camera de consiliu pentru înlocuirea sa în sensul aplicării noilor dispoziţii procedurale; la 06.12.2010 s-a înlocuit expertul şi s-a emis adresă către noul expert, menţinându-se termenul acordat iniţial.

CAUZE CE AU CONDUS LA PRELUNGIREA PROCEDURII DE SOLUŢIONARE A DOSARELOR
Principalele cauze care au determinat prelungirea duratei proceselor pot fi grupate în mai multe categorii,după cum urmează:
Cauze obiective:

1. Lipsa unui număr suficient de experţi judiciari în specialitatea topografie, pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, în condiţiile în care numărul dosarelor înregistrate pe rolul instanţei în care se dispune expertiza în specialitatea topografie este în continuă creştere.

Astfel, până la data de 23 martie 2011 pe lista experţilor specialitatea topografie din cadrul Biroului Local de Expertize Braşov, figura un număr de numai 8 experţi, numărul mare de cauze în care se dispunea efectuarea expertizei în această specialitate făcând ca fiecare dintre experţi să aibă în lucru, în permanenţă, un număr de peste 150 de lucrări, fapt care s-a repercutat asupra duratei de efectuare a acestor lucrări, dar şi asupra calităţii acestora, fiind frecvente situaţiile instanţa de judecată considera că expertiza efectuată nu este lămuritoare, este incompletă ori chiar lovită de nulitate. Începând cu luna aprilie 2011 numărul experţilor în specialitatea topografie din cadrul biroului local este de 24.

Din verificarea dosarelor înregistrate pe rolul instanţei în care durata procedurii a depăşit 5 ani s-a constatat că majoritatea cauzelor care înregistrează o durată considerabilă sunt dosare în care s-a dispus administrarea probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie. În multe dintre aceste dosare instanţa de judecată a sancţionat neîndeplinirea de către experţii desemnaţi a obligaţiei de a depune lucrarea în termenul fixat, aplicând în acest sens amenzi judiciare în temeiul art. 108¹ alin. 2 lit. c Cod procedură civilă, în unele cauze fiind sancţionat expertul chiar şi de 18 ori (ex.: dosar nr. …/2005), iar sancţiunile depăşind în multe situaţii cuantumul onorariului perceput. De regulă, însă, aceste măsuri nu au fost de natură a urgenta soluţionarea dosarelor, motivele care conduceau la depunerea rapoartelor de expertiză după perioade însemnate de timp fiind în cea mai mare măsură determinate de cauze obiective, şi anume numărul foarte mare de lucrări pe care le aveau de efectuat experţii, fiecare dintre acestea implicând atât lucrările la faţa locului, cât şi evaluarea acestora de către expert şi elaborarea raportului de expertiză.

În acest context s-a putut constata faptul că măsura sancţionării experţilor nu a fost eficientă, neavând ca rezultat reducerea duratei în care se efectuau aceste lucrări, cum de altfel nici măsura înlocuirii experţilor nu s-a constatat a avea efecte notabile, înlocuirea realizându-se cu experţi care aveau acelaşi grad de încărcare.

În scopul eficientizării activităţii Biroului de Expertize Braşov, la nivelul Tribunalului Braşov şi al Judecătoriei Braşov au fost organizate întâlniri cu experţii judiciari, ocazie cu care au fost analizate şi discutate problemele pe care le-au sesizat atât experţii cât şi instanţele de judecată. În aceste întâlniri au fost discutate deficienţele identificate de judecători, pe de o parte, şi experţi pe de altă parte, precum: expertize efectuate cu superficialitate, necomunicarea către instanţe a fazelor în care se află lucrarea de expertiză, formularea repetată de cereri de amânare, neprezentarea în instanţă la solicitarea acesteia a unora dintre experţi, nedepunerea raportului de expertiză în suficiente exemplare pentru a fi comunicate tuturor părţilor, cereri de înlocuire nemotivate, lipsa experţilor sau numărul insuficient al acestora în anumite specializări, precum şi accesul la arhivă, relaţia defectuoasă dintre expert şi biroul de carte funciară ori O.C.O.T.A.. Printre deficienţele constatate de experţi au fost evidenţiate: numărul extrem de redus de experţi tehnici în specialitate topografie, numărul mare de numiri care fac imposibilă efectuarea rapoartelor de expertiză în termen legal, neplata onorariilor de expert, fixarea unor avansuri de onorariu derizorii în raport cu cheltuielile şi efortul pentru efectuarea lucrării, incompatibilitatea calităţii de expert cu o serie de funcţii administrative, accesul dificil la sursele originale de informare (documente, planuri, hărţi). În urma discuţiilor purtate a reieşit necesitatea modificării şi completării Legii nr. 156/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză judiciară şi extrajudiciară.

Se poate conchide în urma verificării dosarelor înregistrate pe rolul Judecătoriei Braşov în care durata procedurii a depăşit 5 ani că efectuarea cu întârziere a lucrărilor de către experţi reprezintă principala cauză de amânare a dosarelor în materie civilă.

Exemplificăm: dosarul nr. …/2003 – administrarea probei cu expertiza s-a desfăşurat în perioada 2005 – 2009; dosarul nr. …/2006 - depunerea raportului de expertiză topografică a implicat o perioadă de trei ani, dosarul nr. …/2006 – efectuarea expertizei topografice s-a desfăşurat în perioada 24.10.2007 - 15.06.2011; dosarul nr. …/2006 efectuarea expertizei s-a desfăşurat în perioada din 09.11.2007 - 21.10.2010; dosarul nr. …/2005 – administrarea probei cu expertiza s-a derulat în perioada 30.11.2006 - 13.10.2010; dosarul nr. …/2005 - raportul de expertiză s-a întocmit la 5 ani de la data încuviinţării probei; dosarul nr. …/2006, efectuarea raportului de expertiză a durat din 2007 până în 2010; dosarul nr. …/2004 - raportul de expertiza s-a efectuat după 6 ani de la momentul încuviinţării; dosarul nr. …/2006 - administrarea probei cu expertiza s-a derulat în perioada 13.04.2007 - 05.10.2010; dosarul nr. …/2004 - datorită modului defectuos de citare a părţilor la efectuarea lucrării de 3 ori s-a dispus refacerea raportului de expertiză, proba a fost încuviinţată la 11.04.2005, ultima anularea a raportului fiind din 28.06.2010; dosarul nr. …/2005* - efectuarea raportului de expertiză s-a desfăşurat în perioada 16.06.2005 - 28.09.2009; dosarul nr. …/2004 – expertiza nu a fost efectuată timp de 6 ani; dosarul nr. …/2006 - expertiza a fost dispusă în urmă cu 5 ani şi nu era finalizată la momentul verificărilor; dosarul nr. …/2005 – expertiza a fost încuviinţată la 16.05.2006, iar raportul nu a fost depus la dosar până în prezent; dosarul nr. …/2007 - expertiza topografică s-a încuviinţat la data de 11.09.2008, iar raportul a fost depus la data de la 16.03.2011; dosarul nr. …/2007 - expertiza a fost dispusă în 2007 şi nu s-a efectuat până la 20.06.2010, când s-a suspendat cauza; dosarul nr. …/2005 - expertiza dispusă în 2007 a fost efectuată în 2010.

În dosarul nr. …/2006 expertiza topografică a fost dispusă la termenul din 18.04.2007, reîncuviinţată la 14.11.2007, când s-au stabilit şi obiectivele, raportul de expertiză a fost depus la dosar la 29.07.2009, s-au încuviinţat obiecţiuni şi, din 13.01.2010 până în prezent, răspunsul la obiecţiuni nu a fost depus la dosar (administrarea probei cu expertiza desfăşurându-se pe o perioadă de 4 şi 7 luni).

Durata procedurii a fost determinată de necesitatea administrării probei cu expertiza topografică şi în dosarul nr. …/2004. Expertiza a fost încuviinţată la 10.06.2004 şi a fost depusă la dosar la 28.10.2010, după un interval de 6 ani şi 4 luni. La 18.01.2007 a fost înlocuit expertul desemnat iniţial, după ce în prealabil a fost amendat de 3 ori, şi cu privire la noul expert fiind dispusă măsura amendării, în două rânduri.

În dosarul nr. …/2004 s-au acordat, începând cu 15.11.2006, termene pentru efectuarea expertizelor (inclusiv pentru a se răspunde la obiecţiunile formulate la rapoartele întocmite în cauză). Raportul de expertiza în construcţii a fost depus la dosar la 28.05.2008, iar la 17.03.2009, respectiv 30.03.2010, s-au depus la dosar răspunsul la obiecţiuni; expertiza topografică încuviinţată la 15.11.2006 nu a fost efectuată până în prezent, iar expertul desemnat iniţial nu a depus, până la momentul înlocuirii - 07.09.2011 – vreun răspuns la dosar din care să rezulte motivele pentru care nu a efectuat lucrarea pe o perioadă de aproximativ 5 ani.

În dosarul nr. …/2006 expertiza contabilă a fost încuviinţată la termenul din 28.02.2007, raportul de expertiză contabilă a fost depus la dosar la 03.05.2007, cu privire la acesta au fost încuviinţate obiecţiuni şi, până în prezent, nu s-a depus la dosar răspunsul la obiecţiuni, acordându-se în acest sens 22 de termene (administrarea probei cu expertiza desfăşurându-se pe o perioadă de 4 şi 9 luni).

Amânarea cauzei a fost determinată de necesitatea administrării probei cu expertiza topografică şi în dosarul nr. …/2006. Efectuarea expertizei topografice a fost dispusă la termenul din 26.04.2006, iar raportul a fost depus la dosar la 03.01.2007. S-au acordat 20 de termene pentru a se răspunde la obiecţiuni, la 17.02.2010 şi 16.06.2010 expertul a depus la dosar un răspuns la obiecţiuni, care însă reprezenta aceiaşi lucrare, cu privire la care s-au formulat obiecţiuni. S-a dispus amendarea acestuia de 4 ori, înlocuirea sa şi efectuarea unei noi expertize la termenul din 01.09.2010, până în prezent lucrarea de expertiză nefiind finalizată (la 5 ani şi 7 luni de la momentul încuviinţării acestei probe).

În dosarul nr. …/2006 efectuarea expertizei în construcţii şi a expertizei topografie s-a dispus la termenul din 08.09.2006. La 23.03.2007 s-au stabilit obiective suplimentare pentru expertiza în construcţii, iar la 14.09.2007 s-a încuviinţat şi efectuarea unei expertize evaluatorii bunuri mobile (raportul fiind depus la dosar la 25.10.2007). Raportul de expertiză topografică a fost depus la dosar la 05.03.2010, iar cel în construcţii la 15.02.2011. S-a dispus refacerea raportului de expertiză în construcţii şi cel pentru evaluare bunuri mobile, a căror nulitatea a fost constatată la termenul din 18.05.2011, decurgând din neconvocarea părţilor pentru efectuarea constatărilor. Raportul de expertiză în construcţii nu a fost depus până în prezent la dosar, cel pentru evaluarea bunurilor mobile fiind depus la dosar la 29.09.2011. Administrarea probei cu expertiza topografie s-a desfăşurat pe o perioadă de 3 şi 6 luni, iar a expertizei în construcţii pe o perioadă de 5 ani şi 3 luni, nefinalizată până în prezent.

Durata procedurii a fost determinată de necesitatea administrării probei cu expertiza topografică şi în dosarul nr. …/2005 (expertiza nefiind finalizată după 6 ani de la încuviinţarea probei). Aceasta a fost încuviinţată la termenul din 04.11.2005 şi depusă la dosar la 02.02.2010, după un interval de 4 ani şi 3 luni, în care s-a procedat la aplicare a 8 amenzi judiciare expertului desemnat. După depunerea raportului s-au încuviinţat obiecţiuni la raportul de expertiză, obiecţiuni la obiecţiuni, răspunsul fiind depus la dosar la data de 01.03.2011, iar la 06.05.2011 instanţa a dispus efectuarea unei noi expertize topo, care nu a fost efectuată până în prezent.

În dosarul nr. …/2005 expertiza topografică a fost încuviinţată la 14.03.2006, iar raportul a fost depus la dosar la 04.02.2011, după aproximativ 5 ani de la data încuviinţării. După acest moment s-au încuviinţat obiecţiuni la raportul de expertiză, pentru a se răspunde la ultimele dintre acestea acordându-se, în continuare, termene în acest sens. Şi în dosarul nr. …/2005 administrarea probei cu expertiza topografică s-a desfăşurat pe o perioadă mai mare de 5 ani. Efectuarea expertizei a fost dispusă la 13.09.2006, raportul a fost depus la dosar la 17.03.2009, cu privire la acesta s-au formulat succesiv obiecţiuni, răspunsul la ultimele obiecţiuni încuviinţate nefiind depus până în prezent la dosar.

Durata procedurii a fost determinată şi în dosarul nr. …/2006 de necesitatea administrării probatoriului încuviinţat, în principal, proba cu expertiza topografică. Efectuarea expertizelor în specialitatea construcţii şi topografie a fost dispusă la termenul din 31.10.2006. La data de 15.01.2008 s-a depus raportul de expertiză construcţii, iar la 12.12.2008 s-a depus la dosar raportul de expertiză topografică. Cu privire la raportul de expertiză topografică s-au formulat obiecţiuni, răspunsul nefiind depus la dosar, până în prezent (la peste 5 ani de la data încuviinţării probei). Şi în dosarul nr. …/2005 administrarea probei cu expertiza s-a desfăşurat pe o perioadă de aproximativ 6 ani (efectuarea expertizei fiind încuviinţată la 24.01.2006 şi, până în prezent nu s-a depus la dosar răspunsul la obiecţiuni).

În dosarul nr. …/2005, pentru administrarea expertizei specialitatea topografie s-au acordat 10 termene, alte 11 termene au fost acordate pentru efectuare unei noi expertize şi încă 4 termene pentru a se răspunde la obiecţiunile ce au fost încuviinţate în două rânduri, rezultând, până la data efectuării verificărilor, o durată totală de 4 ani pentru administrarea probei, răspunsul la ultimele obiecţiuni încuviinţate nefiind depus la dosar.

În dosarul nr. …/2006 efectuarea expertizei s-a desfăşurat pe o durată de 5 ani; în dosarul nr. …/2005, pentru efectuarea raportului de expertiză au fost acordate 36 de termene de judecată, pe parcursul a mai mult de doi ani, la 5 dintre aceste fiind dispusă şi amendarea expertului, iar pentru a se răspunde la obiecţiuni au fost acordate alte 23 de termene (2 ani), fiind amendat de 3 ori expertul şi apoi înlocuit, până în prezent efectuarea expertizei derulând-se pe o perioadă de 6 ani, în dosarul nr. …/2005 pentru efectuarea expertizei specialitatea topografie şi pentru a se răspunde la obiecţiuni au fost acordate au fost acordate 17 de termene de judecată, pe parcursul a doi ani şi jumătate, la 11 dintre aceste fiind dispusă şi amendarea expertului, iar alte 12 de termene (mai mult de 2 ani), fiind amendat de 7 ori expertul şi apoi înlocuit; la data efectuării verificărilor lucrarea nu era depusă la dosar.

În dosarul nr. …/2005 administrarea expertizei topografie a fost încuviinţată la data de 7.04.2006, pentru efectuarea acesteia, răspuns la obiecţiuni, noua expertiză încuviinţată şi completarea acesteia fiind acordate termene de judecată pe o perioadă mai mare de 5 ani.

În dosarul nr. …/2005 la termenul din 5.05.2005 a fost încuviinţată efectuarea expertizelor construcţii şi topografie. Prelungirea duratei procesului a fost determinată, în principal, de neefectuarea expertizei topografie şi de necesitatea refacerii acesteia ca urmare a neîndeplinirii de către expert a obligaţiei de a cita părţile pentru efectuarea lucrării la faţa locului; au fost luate măsuri de sancţionare a expertului; se încuviinţează în trei rânduri obiecţiuni la expertiza construcţii. Administrarea acestor probe s-a derulat pe un interval mai mare de 6 ani.

Pentru efectuarea expertizelor dispuse în dosarul nr. …/2006 au fost acordate termene de judecată ce se întind pe un interval de circa 5 ani; în dosarul nr. …/2003, administrarea aceloraşi probe s-a derulat pe o perioadă de 5 ani, aceeaşi fiind situaţia şi în dosarul nr. …/2004.

2. Suspendarea judecăţii

Prelungirea duratei de soluţionare a cauzelor aflate pe rolul instanţelor este determinată şi de faptul că acestea au fost suspendate perioade îndelungate de timp, fiind periodic repuse pe rol pentru verificarea subzistenţei motivului de suspendare (cauzele suspendate conform art. 155¹, art. 242, art. 243 şi art. 244 Cod procedură civilă). De exemplu, dintre dosarele cu o vechime de peste 5 ani, înregistrate pe rolul Judecătoriei Braşov au fost suspendate perioade cuprinse între 6 luni şi 7 ani: dosarul nr. …/2001, suspendat în perioada 20.02.2002 – 09.12.2005 şi 29.11.2006 – 30.09.2009 (6 ani şi 8 luni); dosarul nr. …/2004, suspendat în perioada 12.04.2005 – 02.10.2007 şi 16.10.2007 – 06.10.2010 (5 ani şi 6 luni); dosarul nr. …/2005, suspendat în perioada 23.01.2006 - 07.03.2011 (5 ani şi o lună); dosarul nr. …/2009 (nr. vechi 4/197/2000), suspendat în perioada 30.04.2001 - 13.12.2005 (4 ani şi 8 luni); dosarul nr. …/2006, suspendat în perioada 15.11.2006 - 23.02.2011 (4 ani şi 3 luni); dosarul nr. …/2005 a fost suspendat în perioada 29.11.2005–04.02.2010 (4 ani şi 2 luni); dosarul nr. …/2007, suspendat în perioada 20.11.2007 - 02.09.2011 – 3 ani şi 10 luni; dosarul nr. …/2009 (nr. vechi .../2000), suspendat în perioada 04.05.2001 - 4.02.2005 (3 ani şi 9 luni); dosarul nr. …/2002, suspendat în perioada 20.09.2005 - 21.10.2008 (3 ani şi o lună); dosarul nr. …/2006 a fost suspendat în perioada 2006 - 2009 (3 ani); dosarul nr. …/2006 suspendat succesiv, la cererea părţilor, în perioadele 7.12.2007-30.01.2009, 6.02.2009-12.01.2010, 12.03.2010-20.12.2010 (3 ani); dosarul nr. …/2004, suspendat perioadele 20.04.2005-14.04.2006, 16.05.2007 - 12.05.2008, la 25.03.2009 fiind respinsă cererea de repunere pe rol (3 ani); dosarul nr. …/2005, suspendat 16.12.2004 - 12.10.2011; dosarul nr. …/2006, suspendat în perioada 06.01.2008 - 27.09.2010 (2 ani şi 9 luni); dosarul nr. …/2005, suspendat în perioada 28.06.2005 - 31.07.2007 (2 ani); dosarul nr. …/2006, suspendat în perioada 26.05.2009- 02.06.2011 (2 ani); dosarul nr. …/2003, suspendat în perioadele 13.04.2004 - 17.11.2004, 20.06.2007-09.04.2008, 14.03.2011-11.08.2011 (un an şi 10 luni), dosarul nr. …/2006, suspendat în perioada 9.05.2007 - 28.01.2008, în temeiul art. 155¹ Cod procedură civilă, şi în perioada 16.04.2008-30.04.2009, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă (un an şi 7 luni); dosarul nr. …/2006, suspendat în perioada 6.10.2008 - 2.06.2010 (1 an şi 7 luni); dosarul nr. …/2006, suspendat în perioada 14.11.2007- 7.04.2009 (un an şi 6 luni); dosarul nr. …/2007, suspendat în perioada 20.06.2010 - 22.11.2011 (un an şi 5 luni); dosarul nr. …/2004, suspendat în perioada 02.02.2005 – 26.04.2006 (un an şi 2 luni); dosarul nr. …/2006, suspendat în perioada 04.03.2009 - 30.09.2009 şi în perioada 30.06.2010 – 19.01.2011 (1 an şi o lună); dosarul nr. …/2005, suspendat în perioada 08.06.2006 - 29.06.2007 (un an); dosarul nr. …/2004 - două suspendări ce au fost anulate în căile de atac (s-a prelungit procesul cu aproximativ 12 luni până la soluţionarea căilor de atac); dosarul nr. …/2006, suspendat în perioada 14.10.2009 - 18.05.2010 (7 luni); dosarul nr. …/2005, suspendat în perioada 19.06.2009 - 04.12.2009 (6 luni).
3. Parcurgerea mai multor stadii procesuale ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare.

Posibilitatea casării cu trimitere spre rejudecare la instanţa care a pronunţat hotărârea casată este prevăzută de Codul de procedură civilă, astfel încât derularea procedurii într-o cauză pe parcursul a două (sau mai multe) cicluri procesuale este reglementată de lege, conducând, în unele situaţii, la mărirea considerabilă a duratei de soluţionare a respectivelor cauze. În cazul reluării judecăţii pe parcursul unuia sau a mai multor cicluri procesuale, termenele stabilite la înregistrarea cauzelor pentru soluţionarea căilor de atac, sau în rejudecare, sunt cele utilizate în mod obişnuit, care de multe ori sunt foarte lungi, fără a se ţine cont de vechimea cauzei.

Descărcaţi ataşamentul iniţial

În acest sens pot fi menţionate următoarele situaţii:

Cauza ce face obiectul dosarului nr. …/2009 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la 23.06.2000 şi, în prezent, nu este soluţionată în primă instanţă, procedura totalizând o durată de 11 ani şi 4 luni. Această durată a fost determinată în primul rând de intervenirea a două decizii prin care s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond, în prezent fiind în curs de derulare a doua rejudecare a fondului. Pe de altă parte judecarea cauzei a fost suspendată pe o durată de 4 ani şi 6 luni, pentru a se soluţiona un alt dosar (dosarul nr. …/2002), iar majoritatea termenelor au fost acordate pentru a se indica moştenitorii pârâţilor decedaţi fie în cursul procesului, fie înainte de iniţierea acestuia.

Astfel, dosarul nr. …/2009 are ca obiect acţiune în constatare, ieşire din indiviziune şi înscriere în cartea funciară şi a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 23.06.2000 sub nr. …./2000 (număr nou …/2000).

Prin încheierea din 30.04.2001 s-a dispus suspendarea cauzei, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, măsura suspendării fiind menţinută până la 07.03.2006.

Prin sentinţa civilă nr. …/31.05.2007, pronunţată în dosarul nr. …/2000, s-a respins acţiunea formulată de reclamantă, constatându-se prescris dreptul material la acţiune.

Împotriva acestei sentinţe reclamanta a declarat recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Braşov sub nr. …/2000.

Prin decizia nr. …./R/02.10.2007 Tribunalul Braşov a admis recursul şi a trimis cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă, reţinându-se, în esenţă, soluţionarea greşită a excepţiei prescripţiei pornind de la calificarea acţiunii.

Pe rolul Judecătoriei Braşov, în rejudecare, cauza a fost înregistrată  sub nr. …/2007 la 16.12.2007, primul termen fiind stabilit la 22.01.2008.

Prin sentinţa nr. …./30.04.2008 dată în dosarul nr. …/2007 s-a admis acţiunea. Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii, înregistrat pe rolul Tribunalului Braşov sub nr. …/2007 la data de 30.09.2008.

Prin decizia nr. …./R/16.12.2008 s-a admis recursul şi s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare, reţinându-se în esenţă că unii pârâţi au fost citaţi la adrese greşite, iar cadrul procesual nu a fost corect stabilit.

În a doua rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 02.02.3009.

Prin încheierea din 17.12.2010 s-a dispus suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina reclamantei, de a indica şi a face dovada calităţii de moştenitori după unul dintre pârâţi; urmare a casării încheierii de suspendare, judecata a fost reluată la 18.11.2011.

Cauza ce face obiectul dosarului nr. …/2009 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la 08.06.2000, sub nr. …/2000, şi, în prezent, nu este soluţionată definitiv, procedura totalizând o durată de 11 ani şi 6 luni. Durata procedurii în cauză a fost determinată, în principal, de modul în care au fost interpretate normele procedurale, în succesiunea în timp a acestora, pentru stabilirea competenţei materiale în soluţionarea cererii având ca obiect partaj succesoral. Mai întâi judecătoria învestită la 08.06.2000 a declinat competenţa de soluţionare în favoarea tribunalului la 27.10.2006, după mai mult de 6 ani de la data la care a fost învestită cu soluţionarea dosarului. Hotărârea de declinare nu a fost contestată de părţi, tribunalul s-a pronunţat pe fond, sentinţa fiind menţinută în apel. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul şi a trimis cauza la judecătorie, reţinând că aceasta era competentă să soluţioneze în primă instanţă. Astfel, la 12.02.2009, după 9 ani de la învestirea instanţelor cu soluţionarea cauzei, dosarul este trimis la judecătorie, pentru reluarea judecăţii în primă instanţă.

La mărirea duratei procedurii a contribuit şi împrejurarea că s-a dispus suspendarea cauzei pe o perioadă de 3 ani şi 9 luni, în baza art. 47 din Legea nr. 10/2001. De asemenea efectuarea expertizelor dispuse în cauză, inclusiv discutarea obiecţiunilor şi realizarea răspunsului la acestea, a necesitat un interval mare de timp.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. …./27.10.2006 s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Braşov şi s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Braşov, reţinându-se că valoarea imobilului, la data sesizării instanţei, era mai mare de 150 milioane lei, ce atrage competenţa tribunalului. Prin decizia nr. …./S/12.04.2007 tribunalul a admis acţiunea reclamanţilor, în parte şi a respins cererea de intervenţie. Prin decizia nr. …./Ap/14.12.2007 Curtea de Apel Braşov a respins apelurile declarate în cauză.

Împotriva acestei decizii, părţile au declarat recurs la 07.02.2008. Dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 20.02.2008 şi înregistrat sub nr. …/2007. Primul termen a fost stabilit la 25.09.2008, când cauza s-a amânat, constatându-se lipsa de procedură cu unii dintre pârâţi.

Prin decizia nr. …/12.02.2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul şi a casat decizia curţii de apel, trimiţând cauza spre rejudecare la Judecătoria Braşov. S-a reţinut, în esenţă, că, interpretarea normelor de competenţă, în evoluţia acestora în timp, conducea la concluzia că, la momentul la care tribunalul s-a pronunţat în primă instanţă, nu avea competenţa de a soluţiona cererile de partaj, date prin OUG nr. 65/2004, aprobată şi modificată prin Legea nr. 493/2004, în competenţa judecătoriilor, indiferent de valoarea masei partajabile. Apreciindu-se că tribunalul a soluţionat cauza cu încălcarea normelor de competenţă materială, iar hotărârea acestuia a fost menţinută de instanţă de apel, s-a casat decizia dată în apel şi s-a trimis cauza spre rejudecare judecătoriei.

Pe rolul Judecătoriei Braşov cauza a fost (re)înregistrată la 19.05.2009, sub nr. …/2009 şi soluţionată, în primă instanţă, la 24.11.2011, după 11 ani şi 6 de la data promovării acţiunii principale.