Drept comercial

25. Investire cu formulă executorie. Somaţie de plată. Comunicarea actelor de procedură în temeiul art. 85 şi următoarele Cod procedură civilă.

Prin încheierea nr.6613/11.08.2004 pronunţată de Tribunalul Constanţa – Secţia comercială în dosarul nr.1507/COM/2003 a fost respinsă ca nefondată cererea de învestire cu formulă executorie a sentinţei civile nr.3384/COM/2003 a Tribunalului Constanţa formulată de creditoarea S.C. M. SA Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că potrivit art.9 al.2 din O.G. nr.5/2001 aprobată prin Legea nr.295/2002 „ordonanţa împotriva căreia nu s-a promovat acţiune în anulare (...) va fi învestită cu formulă executorie, constituind titlu executoriu”, iar în conformitate cu dispoziţiile art.8 al.1 din O.G. nr.5/2001 termenul în care poate fi declarată cererea în anulare este de 10 zile de la înmânare sau, după caz, de la comunicarea ordonanţei. Acest termen nu a început însă a curge, având în vedere că dovada de comunicare a hotărârii a fost restituită, debitorul schimbându-şi domiciliul.

Împotriva încheierii menţionate a declarat recurs creditoarea S.C. M. SA care a criticat soluţia primei instanţe ca fiind nelegală.

A susţinut recurenta că în cauză au fost nesocotite dispoziţiile legale referitoare la comunicarea actelor de procedură – art.85 şi urm.Cod procedură civilă având în vedere că în cursul soluţionării cauzei creditoarea a făcut dovada domiciliului debitoarei cu relaţii obţinute de la serviciul de evidenţă informatizată a persoanei, iar restituirea dovezii de comunicare a ordonanţei nu îi este imputabilă.

A arătat recurenta că în aceste condiţii, întrucât comunicarea actelor de procedură se face din oficiu, de către instanţă, aceasta este obligată să recomunice hotărârea prin afişare la uşa instanţei pentru a nu i se crea creditoarei o situaţie împovărătoare.

A mai susţinut recurenta că schimbarea domiciliului uneia dintre părţi nu prezintă relevanţă în acest stadiu procesual, dispoziţiile art.98 Cod procedură civilă prevăzând situaţia schimbării domiciliului în cadrul unui proces în curs de judecată.

În drept, recurenta a invocat dispoziţiile art.373³, art.299 şi urm. art.85 şi urm., art.372, art.376 alin.1 Cod procedură civilă şi art.9 alin.2 din O.G. nr.5/2001 modificată şi completată.

Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, instanţa de control constată că recursul este fondat.

Astfel, creditoarea S.C. M. SA Bucureşti a solicitat la data de 11.08.2004 învestirea cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 3384/COM/27.05.2003 pronunţată de Tribunalul Constanţa – Secţia comercială în dosarul nr. 1507/2003.

Debitoarea a fost citată în cursul procesului la adresa indicată de creditoare, respectiv Constanţa, str. X, adresă confirmată prin fişa eliberată de I.G.P. – Biroul de evidenţă informatizată a persoanei.

Potrivit dispoziţiilor art. 98 Cod procedură civilă: „schimbarea domiciliului uneia din părţi în timpul judecăţii trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar...”

Dispoziţiile menţionate sunt aplicabile şi în situaţia schimbării domiciliului mai înainte de comunicarea hotărârii astfel că restituirea dovezii de comunicare a sentinţei cu menţiunea arătată nu poate fi luată în seamă de către instanţă.

Mai mult, potrivit art.86 al.1 Cod procedură civilă „comunicarea cererilor şi a tuturor actelor de procedură se va face din oficiu”.

Faţă de cele reţinute, instanţa de recurs a apreciat că refuzul de a învesti cu formulă executorie somaţia de plată în conformitate cu dispoziţiile art.9 al.2 din O.G. nr.5/2001 modificată este nejustificat, restituirea dovezii de comunicare a hotărârii cu menţiunea „destinatar mutat de la adresă” neprezentând relevanţă în condiţiile date.

Pentru considerentele expuse, văzând că motivele de recurs invocate sunt fondate, s-a admis recursul în baza art.312 al.1 şi art.304¹ Cod procedură civilă şi s-a modificat în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie.

Decizia civilă nr. 455/COM/09.12.2004

26. Aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 26/1990. Cerere înscriere menţiuni privind modificarea actului constitutiv al societăţii.

Recurenta S.C. F. S.A. Medgidia, societate aflată în procedura reorganizării judiciare, reprezentată şi prin S.C. F&F S.R.L., în calitate de administrator judiciar, în conformitate cu prevederile art.60 din Legea nr.31/1990 modificată şi art.6 din Legea nr.26/1990, a formulat recurs împotriva încheierii nr.28632/09.11.2004 pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului, în dosar nr.28967/2004, solicitând, modificarea în totalitate a încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de înscriere menţiuni, privind modificarea actului constitutiv a S.C. F. S.A. Medgidia.

Prin aceeaşi cerere, recurenta învederează instanţei că, înţelege a declara recurs şi împotriva încheierii de preschimbare a termenului de soluţionare a cererii de înscriere din data de 09.11.2004.

Motivând recursul, recurenta învederează în esenţă următoarele :

La data de 23 octombrie 2004, în cadrul S.C. F. S.A. Medgidia au avut loc două adunări generale extraordinare a acţionarilor, din care, una legală în cadrul căreia a participat şi a luat hotărârea în calitate de acţionar majoritar P.A.S. S.C. F. S.A. şi o altă adunare, la care au participat şi au luat hotărârea numitul S.C., care pretinde că este acţionar majoritar şi S.I.F. Transilvania, respectiv hotărârea nr.18/23.10.2004, atacată.

Se arată că, ambele hotărâri au fost depuse la Oficiul Registrului Comerţului Constanţa, în vederea înscrierii lor, iar judecătorul delegat a stabilit termen la data de 2 noiembrie 2004, când a pronunţat încheierea prin care dispune, în baza art.151 cod pr.civilă, repunerea cauzei pe rol, stabilind termen de judecată la data de 16 noiembrie 2004, pentru ambele cereri, motivat de faptul că, prin cele două hotărâri s-au luat măsuri care cad atât sub incidenţa atribuţiilor adunării generale ordinare, cât şi sub incidenţa adunării generale extraordinare.

La data de 9 noiembrie 2004, învederează recurenta, a fost soluţionată în condiţiile art.153 alin.3 Cod procedură civilă, cererea de preschimbare a termenului de judecată fixat pentru 16.11.2004, pentru soluţionarea cererii de înscriere a hotărârii nr.18/23.10.2004, cea la care a participat în calitate de „aşa-zis” acţionar majoritar numitul S.C., fără a fi fost respectate dispoziţiile procedurale cuprinse în textul de lege sus menţionat, în sensul citării societăţii ce se află în reorganizare judiciară, prin reprezentantul său legal administratorul judiciar S.C. F&F. S.R.L.

În luarea hotărârii nr.18/23.10.2004, numitul S.C. se prevalează de calitatea de acţionar majoritar al S.C. F. S.A. Medgidia, în conformitate cu următoarele acte, calitate despre care recurenta susţine că acesta nu o are :

- hotărârea nr.1/15.12.2000, prin care pretinde că i s-a transmis 85% din acţiunile P.A.S. şi care este anulată prin hotărârea Asociaţiei P.A.S. din 07.08.2004 ;

- procesul verbal al Comisiei de cenzori;

- structură acţionariat – Registrul M. S.A. – Sucursala R. Buzău;

- adresă A.D.S. ;

- extras cont;

- ordin de plată – garanţii ;

- chitanţă – garanţii;

- confirmarea dreptului de proprietate.

Recurenta susţine că hotărârea Asociaţiei PAS, din 27.08.2004, este înregistrată în Registrul Persoanelor Juridice de la Judecătoria Medgidia, iar cererea de suspendare a efectelor acestei hotărâri formulată de S.C., a fost respinsă prin decizia civilă nr.390/27.09.2004 pronunţată în dosarul nr.1316/2004 a Tribunalului Constanţa, irevocabil.

Se arată că, pe rolul Tribunalului Municipiului Bucureşti se află înregistrat dosar nr.10363/COM/2004, având ca obiect cererea formulată de Asociaţia PAS S.C. F. S.A. Medgidia, prin care se solicită radierea menţiunilor efectuate în Registrul M. S.A. – Sucursala R. Buzău, cu referire la situaţia acţiunilor societăţii comerciale, dosar în care intimatul S.C. a formulat cerere reconvenţională, prin care solicită să se constate că a dobândit de la Asociaţia PAS dreptul de proprietate asupra unei cote de acţiuni de 67,306 % din cadrul S.C. F. S.A.

Recurenta învederează că, a formulat plângeri penale împotriva intimatului S.C., pentru săvârşirea unor infracţiuni, în legătură cu emiterea hotărârii nr.1/15.12.2000, aceasta cu atât mai mult cu cât, în conformitate cu prevederile statutare şi cele din contractul de vânzare-cumpărare acţiuni, numai după achitarea integrală a preţului acţiunilor şi după efectuarea integrală a investiţiilor, acţiunile devin proprietatea Asociaţiei P.A.S. S.C. F. S.A., condiţie în care neplata preţului, neefectuarea investiţiilor şi neaprobarea regulamentului de distribuire a acţiunilor, atrag ilegalitatea hotărârii şi a actelor ulterioare.

Adunarea generală extraordinară a fost convocată de intimatul S.C. cu încălcarea prevederilor art.121 din Legea nr. 31/1990, deoarece acţionarii prezenţi nu au reprezentat întregul capital social al S.C. F. S.A., publicitatea fiind făcută de persoane care au fost revocate din funcţia de administratori ai societăţii, prin hotărârea S.C. F. S.A. din 12.08.2004, recurenta susţinând că, această adunare nu a avut loc la sediul societăţii, iar reprezentantul S.I.F. nu a avut mandat de participare, acesta având mandat pentru adunarea la care a participat P.A.S. în calitate de acţionar majoritar.

Se învederează că ştampila nr.3 a S.C. F. S.A. folosită de S.C., a fost declarată nultă de către societatea F. prin administrator judiciar, astfel încât intimatul nu avea dreptul de a folosi ştampila în totate actele sus menţionate.

Se solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de înscriere a hotărârii la care a participat intimatul Samson Constantin.

Prin întâmpinare, intimatul S.C., solicită respingerea recursului ca nefondat, cu următoarea motivaţie în esenţă:

A aflat despre existenţa recursului din precizările formulate la data de 13 şi 14 decembrie 2004 de S.C. F&F. S.R.L. în două cauze aflate pe rolul Tribunalului Constanţa, prilej cu care precizându-se cadrul procesual, administratorul judiciar face referire la S.C. F. S.A. ce trebuie citată atât prin administrator Ş.A., cât şi prin S.C., cu motivaţia că hotărârea ce se va lua de instanţa de judecată urmează a fi înscrisă la O.R.C.Constanţa, împrejurare de fapt, funcţie de care se solicită în baza art.723 cod pr.civilă, să se dispună anularea recursului, deoarece abuzul de drept este evident.

Se invocă excepţia lipsei de interes a S.C. F. S.A. în promovarea recursului, susţinându-se că administratorul judiciar nu are atribuţii de reprezentare a debitoarei aflate în reorganizare judiciară, deoarece S.C. F. S.A. se află sub incidenţa unui plan de reorganizare şi nu i s-a ridicat dreptul de administrare, iar atribuţiile administratorului judiciar sunt numai de supraveghere a activităţii persoanelor legal împuternicite şi nu de desemnare sau de avizare a desemnării lor.

Referitor la hotărârea Adunării Generale se arată că, în speţă au fost respectate dispoziţiile Legii nr.31/1990, deoarece în data de 23 octombrie 2004, şedinţa s-a ţinut la sediul social, întrucât accesul la locul administrativ nu a fost posibil nici pentru S.I.F. Transilvania şi nici pentru S.C., depunându-se încheierile notariale prin care se susţine că s-a făcut dovada condiţiilor legalităţii convocării şi ţinerii şedinţei Adunării Generale.

Examinând actele şi lucrările dosarului, prin prisma susţinerilor părţilor şi verificând legalitatea şi temeinicia încheierii nr.28632/9.11.2004 pronunţată de judecătorul delegat de la O.R.C. Constanţa în dosarul nr. 28967/2004, instanţa de control a constatat că urmează a admite recursul promovat de S.C. F. S.A. – reprezentată prin Ş.A. şi S.C. F&F. S.R.L. – în calitate de administrator judiciar, pentru următoarele considerente în esenţă:

Obiectul cauzei îl constituie – cenzurarea pe calea recursului a legalităţii înregistrării hotărârii nr.18/23.10.2004 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor S.C. F. S.A., la care au participat S.C. şi S.I.F. Transilvania, dispusă de judecătorul delegat la O.R.C. Constanţa, prin încheierea nr.28632/9.11.2004.

Examinând motivele de recurs, raportat la actele şi lucrările dosarului, curtea a constatat următoarele:

La data de 6 decembrie 2000, Asociaţia Programul Acţiunii Salariaţilor din S.C. F. S.A. Medgidia, a cumpărat de la Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei pachetul majoritar de acţiuni pe care acesta îl deţine la S.C. F. S.A., respectiv 1.264.935 acţiuni, numerotate de la 0000001 – 1264935 inclusiv, în valoare totală de 31.623.375.000 lei, reprezentând 79,184 % din capitalul social subscris al societăţii, fiind cooptată în societate alături de S.I.F. Transilvania care deţine 20.816 %, structura acţionariatului fiind înscrisă la O.R.C. până la data de 9.11.2004, când s-a pronunţat încheierea a cărei desfiinţare se solicită prin prezentul recurs.

Înscrierea menţiunilor la O.R.C. Constanţa prin încheierea nr. 28632/09.11.2004 privind modificarea actului constitutiv, a avut la bază hotărârea nr. 18/23.10.2004 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor S.C. F. S.A. Medgidia, din examinarea căreia rezultă următoarele :

1. În conformitate cu art.105 alin.2 şi art.106 cod pr.civilă încheierea nr. 28632/2004 este lovită de nulitate, deoarece este consecinţa unui act de procedură nul, respectiv, încheierea din 9.11.2004 prin care s-a dispus preschimbarea termenului din 16.11.2004, fixat şi dat în cunoştinţa părţilor de către judecătorul delegat pentru soluţionarea cererii de înscriere a hotărârii nr.18/2004 a A.G.E.A. S.C. F. S.A., încheiere pronunţată cu încălcarea unor norme de ordine publică, continuate în art.85, art.114¹ şi art.153 alin.3 Cod procedură civilă, conform cu care „termenul luat în cunoştinţă... nu poate fi preschimbat decât pentru motive temeinice şi cu citarea părţilor”.

Se reţine că judecătorul delegat nu a citat părţile atunci când a preschimbat termenul luat în cunoştinţă şi nici când a judecat cererea intimatului, fiind încălcat dreptul la apărare al recurentelor şi principiul contradictorialităţii ce guvernează procesul civil, astfel că încheierea atacată cu recurs este lovită de nulitate absolută.

2. Judecătorul delegat, care a dispus înregistrarea hotărârii nr.18/23.10.2004, nu a luat în seamă multiplele neregularităţi ale acestei hotărâri ce i-au fost aduse la cunoştinţă prin opoziţia făcută de S.C. F. S.A. prin Ş.A. - director general şi administratorul judiciar S.C. F&F. S.R.L., la cererea de înregistrare depusă de intimatul S.C.

3. Pe fondul recursului, se reţine că adunarea în care s-a adoptat hotărârea nr.18/23.10.2004, care a stat la baza efectuării menţiunilor la O.R.C., nu a respectat dispoziţiile art.117 din Legea nr.31/1990, referitor la publicitatea convocării, cvorumul cerut de legiuitor, respectarea locului anunţat.

Organizatorul acestei şedinţe – intimatul S.C. – nu mai era administratorul societăţii din data de 12 august 2004, când a fost revocat de A.G.O.A. S.C. F. S.A. Medgidia (hotărârea nr.17), cererea formulată pentru suspendarea hotărârii - fiind respinsă ca inadmisibilă.

Pe de altă parte, hotărârea nr.18 din 23.10.2004 este nelegală, pentru că A.G.E.A. nu are competenţa revocării administratorilor şi cenzorilor societăţii şi mai mult, această hotărâre nici nu a fost semnată de administratorul judiciar al societăţii.

4. Se reţine că, pronunţând încheierea recurată, judecătorul delegat nu a examinat actele doveditoare – documentele - în baza cărora s-a solicitat înscrierea de menţiuni, astfel :

a. adresa nr.28581/30.08.2004 nu reprezintă titlu de proprietate asupra acţiunilor despre care intimatul susţine că le deţine la S.C. F. S.A.Medgidia ;

b. actele emiste de Registrul M. S.A.- Sucursala R. Buzău nu pot fi considerate opozabile societăţii, întrucât contractul de prestări servicii de registru a încetat de drept pe data intrării în reorganizare judiciară a societăţii (01.04.2002), în baza clauzei compromisorii de gradul IV, convenită de părţi în art.10 pct.2 din convenţia acestora;

c. înscrierea intimatului în Registrul independent R. Buzău, s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art.98 teza II din Legea nr.31/1990, în sensul că nu s-a făcut dovada cesionării dreptului de proprietate asupra acţiunilor sau a vânzării.cumpărării acestora de la PAS F.;

d. hotărârea nr.1/15.12.2000 invocată de intimat, nu este opozabilă societăţii sau acţionarului principal, Asociaţia PAS F. S.A., întrucât nu a fost înscrisă la Judecătoria Medgidia în Registrul persoanelor juridice şi nici la Registrul Comerţului Constanţa;

e. hotărârea nr.1/15.12.2000 este atacată cu acţiune în constatarea nulităţii absolute şi mai mult, a fost anulată de hotărârea adunării generale a PAS F. la data de 07.08.2004, iar cererea de suspendare a acesteia formulată de intimatul S.C., a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă (decizia civilă nr.390/27.09.2004 pronunţată în dosarul nr.1316/2004);

f. din actele dosarului rezultă că acţiunile s-au achitat de Asociaţia PAS F. la 30.08.2004, astfel că, distribuirea acestora nu se putea face mai înainte de această dată, întrucât s-ar fi încălcat dispoziţiile art.21 alin.2 din O.U.G. nr.88/1997 modificată, privind privatizarea societăţilor comerciale.

Se reţine că adresa A.D.S. nr.28581/30.08.2004 invocată de intimat pentru a dovedi calitatea lui de acţionar la S.C. F. S.A. a fost retractată de această autoritate, astfel cum rezultă din adresa nr.86499/22.11.2004, ca de altfel şi S.C. R.M. S.A. – Sucursala Rina Buzău, ce revine asupra adreselor emise, cu adresa nr.20621/25.11.2004.

Din actele dosarului, curtea constată că, la data de 23.10.2004, S.C. F. S.A.Medgidia, prin reprezentantul său legal – director general ing. A.Ş. - preşedintele Consiliului de administraţie al societăţii (în temeiul art.12 lit.c din statut), a convocat Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor, la care a participat acţionarul majoritar Asociaţia PAS F., legalitatea convocării şi a cvorumului întrunit, fiind confirmată de cenzorii societăţii.

Convocatorul cu ordinea de zi ce cuprinde aprobarea intenţiei de majorare capital social şi desemnarea evaluatorului, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a şi în ziarul „Cugel Liber” de către reprezentanţii legali ai societăţii înscrişi la O.R.C. Constanţa la acea dată.

Hotărârea adoptată a fost depusă spre înregistrare la O.R.G. Constanţa, ulterior majorarea capitalului social fiind dispusă în baza art.8 pct.19.2 din contractul de vânzare-cumpărarre acţiuni, investiţia fiind recunoscută şi de A.D.S., partenerul de contract al reclamantei.

Faţă de sus-menţionatele considerente şi admiţând recursul, conform art.312 cod pr.civilă, instanţa de control constată că urmează a dispune modificarea în tot a încheierii nr.28632 din 09.11.2004 pronunţată de Judecătorul delegat la O.R.C.Constanţa, în sensul repingerii cererii de înscriere menţiuni înregistrată sub nr.28967 din 26.10.2004, privind modificarea actului constitutiv al S.C. F. S.A. Medgidia.

Referitor la excepţia lipsei de interes invocată de intimat, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele :

Intimatul a emis hotărârea nr.18/23.10.2004 în baza căreia s-a înscris la O.R.C. Constanţa ca acţionar majoritar, administrator şi preşedinte al C.A. din S.C. F. S.A.Medgidia, cu fraudă la lege, prin nesocotirea dispoziţiilor de ordine publică prevăzute de Legea nr.31/1990, astfel cum mai sus s-a reţinut, motiv pentru care oricine dovedeşte a avea un interes, poate ataca această hotărâre.

În acest sens, curtea reţine că ambele recurente au demonstrat un interes legitim şi actual în declararea recursului, întrucât :

- potrivit art. 131 alin. 2¹ din Legea nr. 31/1990 „când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată de orice persoană interesată”.

Este indubitabil că societatea este interesată în clarificarea structurii acţionariatului, cum de altfel interesul administratorului judiciar este urmare a realizării obligaţiilor asumate de societate prin planul de reorganizare judiciară.

De altfel, orice schimbare în structura acţionariatului în schimbul reorganizării judiciare, efectuată cu fraudă la lege, fără ştirea judecătorului sindic, determină apariţia unor prejudicii, punând în pericol realizarea planului şi, în final, intrarea societăţii în faliment.

Decizia civilă nr. 478/COM/20.12.2004