Tribunalul vaslui



Yüklə 33.11 Kb.
tarix18.01.2019
ölçüsü33.11 Kb.

Dosar nr. 2735/89/2011

R O M Â N I A
TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 14

Şedinţa publică de la 25 Ianuarie 2012


Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:

Grefier:
Ministerul Public reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpata PM, trimisă în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174 cu referire la art. 175 lit. i) Cod penal.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele;

Prin rechizitoriul nr. 329/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui întocmit la data de 29.09.2011, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata PM, pentru comiterea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174 cu referire la art.175 lit. c) Cod penal, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 30.09.2011 sub nr.2735/89/2011.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut faptul că în seara zilei de 15/16 iulie 2011, în domiciliul comun situat în satul, inculpata i-a aplicat soţului său PA multiple lovituri cu mijloace contondente (băţ, secure), cauzându-i astfel leziuni traumatice care au condus la decesul victimei.

A fost interogată inculpata, care a recunoscut comiterea faptei, însă minimalizând efectul produs. A recunoscut inculpata că şi-a lovit soţul cu un băţ şi coada de la o secure, însă fără intenţia de a-i provoca vătămări şi, cu atât mai puţin fără a avea intenţia de a o ucide. A susţinut inculpata că a fost plecată de acasă şi nu ştie ce s-a putut întâmpla în perioada cât a lipsit.

Au fost audiaţi martorii din lucrări:


  • B A, vecină cu inculpata şi care a relatat că în ziua de 15.07.2011 a mers la o altă vecină de-a lor, B M, care nu îi este rudă şi pe care a rugat-o să o ajute la adunat lucerna. În timp ce discuta cu aceasta din urmă, martorul a auzit victima care a strigat-o cerându-i ajutor. Martorul s-a apropiat de gardul locuinţei inculpatei şi a victimei şi a văzut-o pe inculpată lovind victima în mod repetat cu o bucată de lemn pe care o avea în mână, solicitându-i să spună unde este cardul şi unde sunt banii. Inculpata i-a cerut martorei să îşi vadă de drum, însă aceasta a avertizat-o că va pleca, însă ceea ce face ea nu este bine. Văzând amploarea scandalului, martora l-a anunţat telefonic pe martorul I P, cerându-i să intervină. Văzând că martorul întârzie, B A a mers la locuinţa acestuia şi a insistat să meargă pentru a salva victima. Mai târziu, când a venit salvarea, martora a mers la locuinţa victimei şi a văzut-o pe aceasta că era plină de lovituri, avea răni grave peste tot corpul, iar din rana de la cap, pe care asistenţa încerca să i-o cureţe şi să i-o compreseze, ţâşnea sângele „ca de la o fântână arteziană”.

  • I P, a confirmat în totalitate declaraţiile martorei B A. La solicitarea acesteia a mers la locuinţa victimei şi a găsit-o pe aceasta în faţa casei, dezbrăcată şi cu numeroase urme de sânge pe tot corpul. I-a făcut o poză cu telefonul mobil, pe care a şi depus-o la dosarul cauzei. Când victima a fost urcată în salvare, i-a cerut martorului să-i aducă buletinul şi cardul din casă. Când a intrat în casă, martorul s-a speriat: pe jos şi pe tavan era numai sânge. Susţine martorul că era atâta sânge încât s-a speriat şi a ieşit imediat din cameră, renunţând să mai caute buletinul şi cardul.

  • M F, brancardier la spitalul de urgenţă Vaslui care a primit victima şi a pregătit-o pentru a fi consultată de medici. Când a dezbrăcat victima, a constatat că aceasta avea foarte multe leziuni pe corp, la cap şi la mâini. Avea înţepături peste tot corpul şi acuza dureri foarte mari. Victima era conştientă şi le-a spus celor prezenţi că a fost bătută de soţie. Medicii prezenţi au afirmat că nu au mai văzut aşa caz de când lucrau la serviciul de urgenţă.

  • A M, nepoata victimei, a declarat că la începutul căsătoriei, cei doi au avut o căsătorie normală, însă de câţiva ani, inculpata a început să consume alcool, a devenit foarte agresivă cu victima. În urmă cu câţiva ani, inculpata a mai lovit victima în mai multe rânduri şi în urma unei astfel de agresiuni victima a fost spitalizată. În primăvara şi vara anului 2010, victima a fost internată în spital, iar inculpata nu a manifestat interes faţă de starea acesteia. Inculpata se purta agresiv şi cu rudele victimei, în sensul că avea un comportament violent verbal.

Inculpata şi-a propus în apărare audierea martorilor P G şi L J.

Aceştia au relatat date privind persoana inculpatei pe care au caracterizat-o ca fiind o femeie la locul ei şi care se ocupa de gospodărie. A îngrijit victima şi o altă persoană din sat.



Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt;

Inculpata, în vârstă de 56 ani, era căsătorită cu victima, în vârstă de 61 ani şi convieţuiau singuri la domiciliul comun.

În comunitate inculpata era cunoscută ca având un comportament agresiv faţă de soţul ei, ca şi un notoriu consum de alcool, deşi în ultima perioadă lucra în comuna, jud. Vaslui, ca şi cadru didactic suplinitor.

În seara zilei de 15.07.2011, victima a plecat de la domiciliu şi a plătit o datorie la barul din sat. Ulterior, a revenit la domiciliu, iar apoi între inculpată şi victimă a avut loc un conflict verbal, pe fondul consumului de alcool, legat de acumularea unor datorii către barul din sat.

Pe acest fond, inculpata i-a aplicat mai multe lovituri cu un băţ şi o secure soţului ei, care a intrat într-o stare gravă a sănătăţii, aspect perceput de vecini, care au apelat serviciul de urgenţă „112", arătând că victima este „bătută de către soţie".

Cercetările au început în scurt timp, la faţa locului ajungând primul un lucrător al Postului de poliţie Lipovăţ, jud. Vaslui, în condiţiile în care nu era disponibil nici un lucrător al Postului de poliţie Muntenii de Jos, fiind luate măsuri de asigurare a locului faptei, după care cercetările au fost continuate de echipa operativă din cadrul IPJ Vaslui, coordonată de către procuror.

Victima a fost transportată cu ambulanţa la Spitalul Judeţean de Urgenţă Vaslui, unde a decedat după circa 2 ore, concluziile medico-legale provizorii întocmite ulterior, atestând moartea violentă a victimei, urmare unui şoc traumatic şi hemoragie, consecutiv unui traumatism cu plăgi tăiate, contuzii şi hematoame ale ţesuturilor moi.

Ulterior, pentru victima a fost întocmit Raportul de expertiză medico-legală nr. 153/N/2011 al Serviciului Medico-Legal Judeţean Vaslui, prin care s-a concluzionat că moartea numitului P A a fost violentă şi datează din 15 iulie 2011. Ea s-a datorat unui şoc traumatico-hemoragic, consecutiv unui traumatism cu plăgi tăiate, plăgi contuze şi hematoame ale ţesuturilor moi.

Plăgile tăiate de la nivelul antebraţului drept şi antepiciorului drept au fost produse, cel mai probabil, prin lovire cu obiect tăietor-despicător, posibil secure, iar restul leziunilor au fost produse prin loviri repetate, cu obiecte dure, în planuri diferite, a căror număr şi succesiune nu se poate stabili. Intre traumatism şi deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiţionată. Sângele recoltat de la cadavru conţinea 1,70 g%o alcool, umoarea vitroasă conţinea 2,25 g %o alcool. Examenul toxicologic efectuat din probele biologice recoltate de la cadavru nu a pus în evidenţă formaldehidă, alcool metilic, medicamente (AMP, BAR, BZD, MET, PCP, TCA), droguri (COC, MOP, MTD, THC). Sângele recoltat de la cadavru aparţinea grupei sanguine A(II). Având în vedere numărul mare de leziuni, în multiple planuri, produse
prin loviri multiple, într-o succesiune care nu s-a putut stabili, s-a concluzionat că victima faţă de agresor s-a aflat în multiple poziţii, atât în ortostatism cât şi în plan inferior.

Inculpata a avut o conduită oscilantă. La momentul depistării sale se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, aspect obiectivat după câteva ore prin analize de laborator.

Iniţial a negat agresiunea asupra soţului său, pentru ca ulterior să o recunoască, dar minimalizând-o.

După ce instanţa a dispus arestarea preventivă, inculpata a formulat diferite memorii scrise personal, în care a recunoscut sau nu şi-a recunoscut fapta, a încercat să exercite presiuni asupra organelor de urmărire penală susţinând fapte mincinoase, a formulat apoi memorii în care a recunoscut că acuzele aduse lucrătorilor de poliţie implicaţi în cercetare sunt false, pentru ca în final să formuleze încă două declaraţii, trimise la dosar din Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă Vaslui, în care, pe de o parte, a arătat că nu are obiecţiuni cu privire la modul în care au fost efectuate cercetările, iar pe de altă parte recunoaşte valabilitatea probelor administrate şi, amănunt semnificativ, confirmă că l-a lovit pe soţul său în seara respectivă cu un băţ şi o secure.

Şi cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpata a dorit să scrie personal o nouă declaraţie, să îşi exprime regretul că a dat informaţii eronate procurorului, recunoscând fapta, dar pe care a minimalizat-o în continuare, în sensul că loviturile pe care le-a aplicat victimei nu au fost de mare intensitate.

Pe parcursul arestării sale preventive, inculpata a avut o conduită bizară, a refuzat în unele zile să primească tratament medicamentos, a cerut să fie dusă la spital şi s-a manifestat violent.

S-a apreciat oportună expertizarea psihiatrică a inculpatei, astfel că s-a întocmit Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A 1/7740/2011 al I.N.M.L. „Mina Minovici" Bucureşti, prin care s-a concluzionat că inculpata nu prezintă tulburări psihice de natură să-i modifice capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetată.

Martorii audiaţi în cauză au relatat aspecte legate atât de relaţia ce exista între inculpată şi victimă, cât şi de modul în care s-au derulat faptele în ziua de 15.07.2011. Inculpata a contestat în mare parte declaraţiile martorilor. A încercat să acrediteze ideea că între ea şi martore ar exista o stare de duşmănie şi din această cauză au relatat aspecte care ar incrimina-o. Această apărare a inculpatei nu poate fi primită, având în vedere faptul că martora A M a relatat aspecte legate de viaţa de familie a celor doi, afirmaţiile ei obiectivându-se în datele privind starea de sănătate, constituţia fizică şi modul de viaţă al victimei. De asemenea, declaraţiile martorei B A se coroborează cu declaraţiile martorului I P şi au corespondent în multitudinea şi gravitatea leziunilor constatate pe corpul victimei. Din coroborarea întregului material probator, rezultă că pe parcursul ultimilor ani, inculpata a avut o conduită violentă faţă de victimă, instituind un control strict asupra vieţii acesteia, mai ales pe fondul unei constituţii firave şi bolnăvicioase a victimei. În mai multe rânduri inculpata i-a aplicat corecţii fizice care au culminat cu agresiunea deosebit de violentă din ziua de 15.07.2011. Multitudinea şi gravitatea leziunilor atestă o conduită deosebit de agresivă faţă de o persoană care nu putea să opună o rezistenţă eficientă, acţiune ce s-a derulat o perioadă destul de îndelungată în timp, iar strigătele de ajutor ale victimei au determinat vecinii să intervină. La solicitarea martorului I P, inculpata şi-a exprimat dezacordul pentru transportarea victimei la spital. Numai insistenţa martorului au determinat-o pe inculpată ca în final să fie solicitată o ambulanţă.

Brancardierii, medicii, au fost impresionaţi în sens negativ de gravitatea leziunilor care erau răspândite peste tot corpul. Avea leziuni de apărare la mâini. Înţepături şi plăgi pe tot corpul. Toate acestea detonă ferocitatea şi malignitatea cu care inculpata a lovit victima în mod repetat. Chiar dacă inculpata nu a urmărit uciderea victimei, reiese din modul în care a acţionat că a prevăzut posibilitatea survenirii morţii acesteia ca rezultat potenţial al activităţii ei, rezultat pe care l-a acceptat.

Fapta inculpatei, aşa cum a fost expusă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174 cu referire la art. 175 lit. c) Cod penal.

Pentru infracţiunea săvârşită, inculpatei i se va aplica o pedeapsă la individualizarea căreia, în contextul general prev. de art. 52 şi art. 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptei comise, aşa cum rezultă acesta din modul deosebit de violent în care inculpata a procedat, lăsarea fără ajutor a victimei şi încercarea împiedicării celorlalte persoane de a o transporta la spital. Se va avea în vedere, de asemenea, conduita persoanei faţă de victimă, anterior datei săvârşirii faptei şi conduita inculpatei în timpul procesului penal.

La stabilirea cuantumului pedepsei, se va avea în vedere şi faptul că inculpata are vârsta de 56 ani şi că potrivit art. 60 alin. 2 Cod penal, aceasta se poate libera condiţionat după executarea unei fracţii de jumătate din pedeapsă.

I se va aplica inculpatei şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) şi b) Cod penal. Gravitatea faptei comise de inculpată o face nedemnă de a alege şi de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat pe durata executării pedepsei precum şi pe o perioadă după executarea acesteia.

Pe perioada prev. de art. 71 alin. 1 Cod penal se vor interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) Cod penal.

Se va menţine starea de arest a inculpatei şi se va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 16.07.2011 la zi.

Va lua act că Spitalul Judeţean de Urgenţă Vaslui nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 va fi obligată inculpata să achite către Serviciul Judeţean de Ambulanţă Vaslui suma de 412,80 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.118 lit.b) Cod penal se va confisca de la inculpata un băţ şi o secure, obiecte aflate la Camera de corpuri delicte a instanţei .

În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII


HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inculpata P M, fără antecedente penale, la pedeapsa de 22 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a) şi b) Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174 cu referire la art. 175 lit. c) Cod penal.

Pe perioada prev. de art. 71 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) Cod penal.

Menţine starea de arest a inculpatei şi deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 16.07.2011 la zi.

Ia act că Spitalul Judeţean de Urgenţă Vaslui nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 obligă inculpata să achite către Serviciul Judeţean de Ambulanţă Vaslui suma de 412,80 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.118 lit.b) Cod penal confiscă de la inculpata un băţ şi o secure, obiecte aflate la Camera de corpuri delicte a instanţei şi înregistrată la poziţia nr.92/2011 din Registrul de evidenţă a corpurilor delicte a Tribunalului Vaslui.

Obligă inculpata să achite statului suma 3.120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 lei reprezentând onorarii pentru apărători desemnaţi din oficiu inculpatei la urmărirea penală şi la cercetarea judecătorească, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.



Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 ianuarie 2012.
PREŞEDINTE, GREFIER,








Dostları ilə paylaş:


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©muhaz.org 2019
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə