Evidentiality in Uzbek and Kazakh

 
2.4 
Copular Predication 
A feature that unites non-verbal and non-finite verbal predicates is their ability to take on a 
copula in order to express the conditional, negation, the past, or the perfect. In both Uzbek and 
Kazakh, the copula has the form e-, which is derived from Old Turkic er-. In Uzbek and 
Kazakh, only five forms of this copula are available. These forms correspond to previously 
discussed forms that are directly affixed to verbs. 
Table 22: Simplex and Copular Verb Forms 
Negation 
Conditional 
Perfect 
Past 
Simplex form 
Uz: -ma 
Kaz -MA 
Uz: -sa 
Kaz; -sA 
Uz: -gan, -mish  
Kaz: -GAn, -MIs 
Uz; -di 
Kaz: -DI 
Copular form 
Uz: emas 
Kaz: emes 
Uz: esa 
Kaz: ese 
Uz: ekan, emish 
Kaz: eken, -mIs 
Uz: edi 
Kaz: edi 
In Uzbek, the first vowel of copular forms is occasionally omitted in rapid speech or following 
the question particle. 
The negative form of the copula is related to the aorist participle (Uz: -ar, Kaz: -Ar), 
whose negative form is suppletive (Uz: mas, Kaz: -MAs). The positive aorist copula existed in 
Old Turkic as erür, but it has since been lost in the modern Turkic languages (Erdal 2004). As a 
copula, emas/emes is purely negative and any aspectual meaning must be contributed by another 
morpheme. 
8
Žumağalïyqïzï, B. Ä. Qazaq tili funktsionaldï stil’ mätinderindegi prosodikalïq täsilderdi. 
Accessed 1 Mar 2010. tilbilimi.kz/diss.doc 

---

55 
The conditional bears the same irrealis meaning whether it is attached directly to a verb 
or to the copula. The copular conditional is sometimes used in a non-predicative function to 
indicate focus or topic, functioning similarly to the English phrase as for or like a cleft. 
(43) Prezident esa o‘n olti nafar senator-ni tayinla-y-di. (Uz) 
President 
FOC
ten six 
CL
senator-
ACC
appoint-
PRES
-3
SG
‘As for the president, he is appointing sixteen senators.’
9
The perfect/evidential copulas express a range of markedly non-confirmative meanings, 
including admirativity, and non-firsthand evidentiality, and reportativity. In questions, these 
same forms express rather unusual pragmatic meanings: they question the authority of the 
addressee of the question and are used to create rhetorical questions. These topics receive full 
treatment in the fifth and sixth chapters, respectively. 
Friedman (1978; 1979) has noted that in many languages of Eurasia, the pluperfect (that 
is, double marking of the perfect) exhibits strong non-confirmative meaning, as shown in (44). 
(44) Böžey awl-ïna žet-ken e-ken. (Kaz) 
Böžey village-3.
DAT
arrive-
PRF COP
-
PRF
‘Böžey has (apparently) arrived at his village.’ 
(Äwezov :148) 
Under the analysis here, the double marking of the perfect matters less than the presence of the 
copular form of the perfect. That is, the copular perfect bears marked non-confirmative meaning 
in most places it is present, whether the preceding form is in the perfect, a non-finite verb, or a 
non-verb. 
There is some debate regarding the origin of the ekan/eken copular form; Erdal (1991, 
383; 2004, 288, 320) has proposed that it might ultimately derive from the combination of the 
copula and the Old Turkic morpheme -KAn, which was used to create temporal clauses. The 
9
2010. NewsUz.com. Accessed 1 Mar 2010. 
newsuz.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1273&Itemid=1 

---

56 
form of this morpheme is, indeed, unexpected, as it is expected that the /g/ of -gAn would not 
surface as /k/ following either a vowel or the /r/ that was present in the Old Turkic form (er-ken).
This debate is irrelevant for the study of the modern languages, as it is possible to draw parallels 
between the non-copular and copular forms of the perfect/evidential forms. Just as the simple 
past and perfect contrast in their non-copular forms, so too do edi/edi and ekan/eken contrast as 
copular forms. Further support is lent to this connection by the ability of the perfect/evidential 
form to nominalize verbless clauses, just as the perfect is employed to nominalize clauses when a 
verb is present. 
(45) U Stiven-ga ism-i Eddi e-kan-i-ni ayt-di… (Uz) 
He Steven-
DAT
name-3 Athy 
COP
-
NMLZR
-3-
ACC
tell-
PST
.3 
‘He told Stephen that his name was Athy…” 
(Joyce 2007, 13) 
(46) Tegin e-mes e-ken-in de bil-gen. (Kaz) 
Free
COP
-
NEG COP
-
PRF
-3.
ACC
also know-
PRF
‘He also knew that it was not free.’ 
(Äwezov 1948: 59) 
As is the case for clauses nominalized with the perfect, clauses nominalized with the 
perfect/evidential copula bear no perfect or evidential meaning; the sole purpose of this form is 
to nominalize and the copula acts a verb that can support this nominalizing morpheme. 
 
The Turkic copula differs in two ways from the copula of English (and of other languages 
of Europe), which raises the question of whether what has been discussed is a true copula or 
something else. The most obvious difference between the copulas of English and Turkic is that 
the Turkic copula may appear more than once within a single predicate. 
(47) Xursand e-mas e-di-m. (Uz) 
Happy 
COP
-
NEG COP
-
PST
-1
SG
‘I was not happy.’ 

---

57 
As a general rule, the negative copula precedes other forms of the copula, while the other three 
forms are usually mutually exclusive
10
.
This difference between the English and Turkic copulas may not be so great, however, as 
there are a number of theories that claim that the English copula, much like the Turkic copula, is 
reducible to “one singular copular case of a semantically empty verb inserted to form a verb 
phrase out of a predicate phrase headed by a non-verb” (Mufwene 2005, 232; see also McCawley 
1988: 135-6).
(48) Susan was being annoying. 
As a semantically empty element, then, the copula can be conceived of as a “dummy 
element whose sole purpose lies in carrying verbal morphology in predicate phrases whose 
nucleus consists of a lexeme which is incompatible with verbal morphology” (Pustet 2003, 3).
In examples (47) and (48), the copula exists merely to express certain morphology; in the 
English example, the second instance of be is not, in fact, a main verb with a meaning of “to 
act”, but the bearer of verbal morphology that prompts this interpretation by implicature. 
The second difference is that the Turkic copula expresses only certain verbal categories, 
whereas that of English may appear with the full range. When it is necessary to express verbal 
categories other than those discussed above, another verb is employed (Uz: bo’l-, Kaz: bol-).
Whereas the copula expresses states, this other form (in Pustet’s [2003] terminology, a pseudo-
copula), expresses events. 
(49) Xursand bo’l-ayotgan-man. (Uz) 
Happy be-
PROG
-1
SG
‘I am becoming happy; I am acting happy.’ 
10
The perfect/evidential form of the copula may follow the past form in questions – see Chapters 
4 and 5. 

---

58 
The Dummy Hypothesis renders this difference between Turkic and English moot as well, as 
under this hypothesis, the copula (and therefore all instances of English ‘be’) is not a true verb 
denoting a state or activity, but something inserted to support verbal morphology; therefore, the 
distribution of this morphology is responsible for the behavior of the copula. 
As the differences between English and Turkic can be explained by appealing to the 
Dummy Hypothesis of copulas, there is no reason to consider Uzbek and Kazakh e- anything but 
a true copula. Pustet (2003, 2) lists three syntactic functions that are fulfilled by copulas, all of 
which apply equally as well to English as to Uzbek and Kazakh: 
(a) 
the function of a linker between subject and predicate 
(b) 
the function of a syntactic ‘hitching post’ to which verbal inflectional categories 
can be attached; 
(c) 
the function of a predicator which is added to lexemes that do not form predicates 
on their own 
As a sort of dummy element, the Turkic copula’s idiosyncrasies are not inherent 
properties of a lexeme e-, but rather the properties of the elements that the copula is associated 
with. While the English copula is required to express most non-verbal predicates, the Turkic 
copula is expressed only in the select cases discussed above.