Fişa petiţiei

Constanţa , 30. 06. 2016

Dosar nr. 219 / 2016

FIŞA DE CAZ

Încălcarea dreptului dreptului de petţionare, prevăzut de art. 51 din Constituţia României,
Petentul ne-a sesizat în legătură cu faptul că în data de 25.05.2016, aţi depus la Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa un memoriu care a fost înregistrat sub nr. A/53/RA, /25.05.2016, prin care a solicitat lămuriri în legătură cu cercetările efectuate în cazul privind ,, moartea suspectă a fiului V. D., în data de 04.03.2016,,. deşi a stăruit prin mai multe audienţe la Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa, până la data sesizării instituţiei Avocatul Poporului, susţine că nu a primit nici un răspuns.

Aspectele sesizate au fost analizate în contextul dreptului de petiţionare, prevăzut de art. 51 din Constituţia României.

În urma demersurilor întreprinse, am primit din partea Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa adresa nr. 110883/2016, înregistrată la AVP Constanţa sub nr. 278/2016, prin care ni s-au comunicat următoarele: momoriul depus petent în data de 25.05.2016, a fost soluţionat în data de 24.06.2016, fiind expediat către acesta prin serviciul poştal.

În audienţa din data de 24.06.2016, i s-au înmânat copii ale memoriului depus şi ale răspunsului formulat de către I.P.J Constanţa.

                                                                       

Dosar nr.278/2016

Constanţa , 13. 07. 2016

FIŞA DE CAZ

Încălcarea dreptului privind protecţia copiilor şi tinerilor, prevăzut de art. 49 din Constituţia României,
Petenta ne-a sesizat în legătură cu faptul că prin petiția nr. 615/12.01.2016 a solicitat Consilului Județean Constanța acordarea drepturilor fiului său G. D. A., prevăzute de Ordinul Ministerului Educației și Cercetării Științifice nr. 5036/2015 pentru modificarea Metodologiei privind organizarea serviciilor de sprijin educațional, respectiv acordarea drepturilor elevilor cu cerințe educaționale speciale. Fiului petentei i s-a eliberat certificat de orientare școlară și profesională de către C.J.R.A.E. Constanța, în urma evaluării din data de 15.05.2014 și este orientat către învățământul de masă (Grădinița Căluțul de Mare din Constanța). Deși, în Ordin este prevăzut că aceste drepturi se asigură prin bugetele locale ale consiliilor județene, C.J.C. Constanța i-a comunicat prin adresa nr. 850/14.01.2016 că va acorda aceste drepturi prin intermediul Centrului Județean de Resurse și Asistența Educațională Constanța în momentul în care vor fi repartizate aceste sume pentru anul școlar 2015-2016. Susține faptul că, până la data sesizării instituției Avocatul Poporului, chiar dacă anul școlar 2015-2016 este aproape de final, C.J.C. Constanța nu i-a acordat fiul său drepturile prevăzute de Ordinul nr. 5036/2015.

Am efectuat demersuri şi am solicitat informaţii Consilului Județean Constanța , în legatură cu cele sesizate şi în urma demersurilor întreprinse ni s-au comunicat următoarele: conform art.2 din H.G nr.423/2016 privind repartizarea pe judeţe a sumelor aprobate prin lege pentru finanţarea drepturilor copiilor/elevilor/tinerilor cu cerinţe educaţionale speciale integraţi în învăţământul de masă s-a aprobat metodologia de alocare a acestor sume, care la art.1, lit.c, face precizări cu privire la definirea unităţilor de învătământ de masă: totalitatea unităţilor de învăţământ preuniversitar cu personalitate juridică, de stat şi particular sau confesional acreditat, cu excepţia unităţilor de învăţământ special.

La solicitarea C.J.C Constanţa, Inspectoratul Şcolar Constanţa a comunicat faptul că instituţia ,,Căluţul de mare” Nu este unitate de învătământ conform Legii nr.1/2011 şi nu aparţine sistemului de învăţământ preuniversitar.

În urma demersurilor efectuate la Ministerul Apărării Naţionale – UM 02022 Constanţa, a comunicat faptul că grădiniţa cu orar prelungit ,,Căluţul de mare” face parte din structura M.A.P.N, se află în administrarea UM 02022 Constanţa, care va întreprinde demersurile necesare în vederea autorizării şi acreditării acesteia, în conformitate cu legislaţia în vigoare. Minorul, va beneficia de drepturile cuvenite în momentul în care instituţia ,,Căluţul de mare” va avea statutul de unitate de învăţământ conform Legii nr.1/2011 şi va aparţine reţelei şcolare a judeţului Constanţa.

                                                                       


Dosar nr.228/2016

Constanţa , 13. 07. 2016

FIŞA DE CAZ

Încălcarea dreptului privind protecţia copiilor şi tinerilor, prevăzut de art. 49 din Constituţia României,
Petenta ne-a sesizat în legătură cu faptul că în 11.07.2016 a solicitat Serviciului de Stare Civilă din cadrul Primăriei Constanța punerea în executare a Sentinței civile nr. ZZ din 3 februarie 2016, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul nr. XX/212/2015, definitivă și irevocabilă, prin care instanța a dispus înregistrarea tardivă a nașterii numitului A. A., născut în anul 1999, în Constanța, de sex masculin, de cetățenie română, având tată necunoscut și ca mamă petenta, susține că în repetate rânduri a solicitat Serviciului de Stare Civilă din cadrul Primăriei Constanța întocmirea actului de naștere a fiului său, însă funcționarii din acadrul acestui serviciu au refuzat întocmirea certificatului de naștere, fără să precizeze motivele refuzului.

            Aspectele sesizate au fost analizate în contextul posibilei încălcări a dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică și a dreptului privind protecția copiilor și tinerilor, prevăzute de art. 52 și art. 49  din Constituţia României.

Am efectuat demersuri la Serviciul de Stare Civilă din Primăria Constanţa, în legatură cu cele sesizate şi ca urmare a demersurilor întreprinse, ni s-au comunicat următoarele: conforma documentelor prezentate de dvs, la Serviciul de Stare Civilă: sentinţa civilă, livret de căsătorie emis de autorităţile din Turcia conform traducerii, era căsătorită la data naşterii numitului A. A., şi purta numele de familie A. A fost îndrumată să se adreseze instanţei judecătoreşti cu privire la îndreptarea de eroare materială a sentinţei civile privind numele copilului şi stabilirea filiaţiei faţă de tată, date pe care instanţa nu le-a precizat în dispozitivul sentinţei. De asemenea i s-a comunicat procedura transcrieii actului de căsătorie.

Ca urmare, este necesar ca petenta să iniţieze demersurile necesare în vederea îndreptării omisiunii din sentinţa civilă nr…./03.02.2016, pronunţată de Judecătoria Constanța, în dosarul nr. …./212/2015, cu privire la statutul mamei la data naşterii copilului fiind acela de căsătorită, iar filiaţia faţă de tată nefiind stabilită de către instanţa de judecată.

Potrivit dispoziţiilor art 41. alin. 3 ,, Actele de stare civilă ale cetăţenilor români, întocmite de autorităţile străine, au putere doveditoare în ţară numai dacă sunt înscrise sau transcrise în registrele de stare civilă române. Transcrierea certificatelor şi a extraselor de stare civilă se efectuează cu aprobarea primarului unităţii administrativ-teritoriale de la locul de domiciliu al solicitantului, cu avizul prealabil al serviciului public comunitar judeţean de evidenţă a persoanei. Cetăţeanul român este obligat ca, în termen de 6 luni de la întoarcerea în ţară sau de la primirea din străinătate a certificatului sau a extrasului de stare civilă, să ceară transcrierea acestor acte la serviciul public comunitar local de evidenţă a persoanelor sau la primăria unităţii administrativ-teritoriale în a cărei rază domiciliază”. Documentele necesare în vederea transcrierii certificatului de căsătorie sunt: certificate de căsătorie în original/extras multilingv de căsătorie, certificate de naştere, soţ, soţie, acte de identitate soţ şi soţie, declaraţii notariale din partea ambilor soţi cu privire la numele purtat după căsătorie în situaţia în care nu se face aceată referire, declaraţie privind regimul matrimonial ales de către titularii actului în cazul în care legea aplicabilă este legea română, traduceri legalizate la notar. Potrivit dispoziţiilor art.425 lin 1-3 din Noul Cod de procedură civilă şi art. 18 alin.1din Legea 119/1996 republicată, cu privire la conţinutul sentinţelor judecătoreşti, aceasta trebuie să conţină toate datele necesare înregistrării tardive a naşterii.

                                                                       

Dosar nr.291/2016

Constanţa , 17. 07. 2016


FIŞA DE CAZ

Încălcarea dreptului dreptului de proprietate privată, prevăzut de art. 44 din Constituţia României,
Petentul ne-a sesizat în legătură cu faptul că a depus dosarul la Casa Judeţeană de Pensii Constanţa în vederea acordării pensiei pentru limită de vârstă anticipat parţial, prin cererea nr.37010/2014. În octombrie 2015 i s-a comunicat decizia de respingere întrucât nu sunt respectate prevederile art.55 din Legea pensiilor. Este nemulţumit de faptul că nu i s-a comunicat data estimativă când poate depune dosarul de pensie având în vedere datele specifice din dosar, respectiv: CNP:, lucru în condţii speciale 4 ani şi 5 luni, lucru în grupa a II-a, 7 ani, 4 luni şi 27 de zile şi solicita sa-i fie comunicată vârsta la care poate depune dosarul de pensie.

Aspectele sesizate au fost analizate în contextul dreptului la informaţie, prevăzut de art. 31 din Constituţia României.

Am solicitat informaţii la Casa Judeţeană de Pensii Constanţa în legatură cu cele sesizate şi în urma demersurilor întreprinse, ni s-a comunicat faptul că, poate solicita înscrierea la pensie de limită de vârstă la împlinirea a 59 de ani şi 6 luni, când va trebui să depună şi adeverinţa nr.1487/2013, eliberată de SOCEP, completată cu poziţia corespunzătoare din Anexa 3 din Legea nr.263/2010.

                                                                       

Dosar nr.244/2016

Constanţa , 18. 07. 2016


FIŞA DE CAZ

Încălcarea dreptului dreptului de proprietate privată, prevăzut de art. 44 din Constituţia României,
Petenta ne-a sesizat în legătură cu faptul că a depus la Primăria Medgidia un dosar pentru acordarea unei locuinţe sociale întrucât locuiţi într-o baracă, cu o singură camera şi aţi motivat că nu aveţi venituri şi aveţi în întreţinere un copil de 4 luni, însă până la data sesizării înstituţiei noastre nu aţi primit nicun răspuns. Aţi mai solicitat Primăriei Medgidia, acordarea unui ajutor social şi lapte praf pentru alimentarea copilului, deoarece aţi fost diagnosticată cu cancer la sân.

Prin Dispoziţia Primarului din data de 10.01.2016 s-a stabilit acordarea ajutorului social în cuantum de 255 lei pentru soţul dvs., însă nu i-au fost achitate aceste drepturi de la inceputul anului până în prezent.

Aspectele sesizate au fost analizate în contextul posibilei încălcări a dreptului de petiţionare, prevăzut de art. 51 din Constituţia României.

Am solicitat informaţii Primariei Medgidia în legatură cu cele sesizate şi în urma demersurilor întreprinse, ni s-au comunicat următoarele:în data de 11.02.2016, Primăria Medgidia a primit de la AJPIS Constanţa, adresa nr…, prin care i se comunica faptul că dosarul nu a putut fi pus în plată, întrucât dvs, figuraţi cu prestaţii sociale în judeţul Olt ( două alocaţii de stat) care nu au fost menţionate în cererea şi declaraţia pe propria răspundere la depunerea dosarului. Singura modalitate de a soluţiona cazul dvs. ar fi clarificarea situaţiei din jud. Olt şi apoi depunerea unei noi cereri de solicitare a ajutorului social pe raza municipiului Medgidia.

                                                                      


Dosar nr.268/2016

Constanţa , 18. 07. 2016

FIŞA DE CAZ

Încălcarea dreptului dreptului de proprietate privată, prevăzut de art. 44 din Constituţia României,
Petenta ne-a sesizat în legătură cu faptul că în calitate de moştenitoare a mamei Arnăutu Marioara şi a tatălui Lazăr Ion, aţi resolicitat Primăriei Municipiului Constanţa cu scrisoare cu confirmare de primire din data de 26.01.2016, soluţionarea Notificării nr.3096/2001, formulate în temeiul Legii nr.10/2001, şi emiterea Dispoziţiei de Primar. Susţineţi că aţi solicitat să se dispună restituirea în natură sau în echivalent a terenului în suprafaţă de 250 mp, situat în Constanţa, B-dul Tomis nr.268, teren ce face obiectul Notificării cu nr.3096 /2001, formulate în baza Legii nr.10/2001, însă până la data sesizării instituţiei noastre, soluţionarea problemei cu care vă confruntaţi, este tergiversată fără motiv.

În temeiul Legii nr.165/2013, prin aceeaşi cerere, susţineţi că aţi reiterat optiunea pentru restituirea în natură şi aţi solicitat, comunicarea Listei cu imobilele disponibile de restituit,pentru a putea alege un alt imobil din acea listă, în situaţia în care imobilul care face obiectul notificării este imposibil de restituit în natură, însă şi această solicitare i-a fost ignorată de către Primăria Constanţa.

Aspectele sesizate au fost analizate în contextul posibilei încălcări a dreptului de petiţionare, a dreptului de proprietate privată şi a dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică, prevăzute de art. 51 şi 44 şi 52 din Constituţia României.

Am efectuat demersuri la Primăria municipiului Constanţa în legatură cu cele sesizate de dumneavoastră şi ca urmare ni s-a comunicat faptul că dosarul notificării a fost înaintat Comnisiei locale de Aplicare a Legii nr.10/2001, comisie care în urma verificării şi analizării dosarului a întocmit Referatul nr.93902/30.06.2016, urmând a fi emisă Dispoziţia de primar.

                                                                       


Dosar nr.192/2016

Constanţa , 20. 07. 2016

FIŞA DE CAZ

Încălcarea dreptului dreptului de proprietate privată, prevăzut de art. 44 din Constituţia României,
Petentul ne-a sesizat în legătură cu faptul că prin adresa nr.3316/2016, ANRP, v-a comunicat că dosarul înregistrat la Secretariatul Comisiei pentru Stabilirea Despăgubirilor sub nr. 25992/FFCC/17.05.2012, trebuie completat cu o serie de documente care să permită acestei comisii să procedeze la evaluarea imobilului din dosar prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a Legii nr.165/2013. ANRP, precizează că a comunicat aceeaşi adresă şi Primăriei 23 August în vederea completării dosarului, cu mai multe documente şi informaţii. Petenta susţine că este persoană în vârstă şi solicită sprjin Primăriei 23 August în vederea procurării înscrisurilor necesare completării dosarului, care sunt deţinute de arhiva primăriei.Totodată, înscrisurile doveditoare solicitate de ANRP, Primăriei 23 August , prin adresa de mai sus, să fie depuse în completarea dosarului, astfel încît aceste documente să ajungă la dosarul nr. 25992/FFCC/17.05.2012, aflat la Secretariatul Comisiei pentru Stabilirea Despăgubirilor, şi să urmeze procedura legală în vederea acordării despăgubirilor. .

Aspectele sesizate au fost analizate în contextul dreptului de proprietate privată, prevăzut de art. 44 din Constituţia României.

Am solicitat informaţii la Primăria 23 August în legatură cu cele sesizate de și ca urmare a intervenţiei noastre ni s-au comunicat următoarele :prin adresa nr.3469/09.05.2016, Primăria 23 August, a comunicat A.N.R.P Bucureşti, documentele necesare completării dosarului nr. ……./FFCC/17.05.2012.
                                                                       


Dosar nr.261/2016

Constanţa , 13. 07. 2016


FIŞA DE CAZ
Încălcarea dreptului de petiţionare prevăzut de art. 51 din Constituţia României,
Biroul teritorial Constanța a fost sesizat în legătură, petenta în data de 27.01.2016 a depus dosarul de pensie anticipată, iar în data de 16.03.2016 a fost emisă Decizia nr. 367530 privind acordarea pensiei anticipate parțiale. Petenta a contestat această decizie, întrucât a fost nemulțumită de cuantumul pensiei. Sesizează și faptul că C.J.P. Constanța nu a înaintat contestația la CNPP și a soluționat-o la nivel local. Ulterior, în luna iunie, petenta a solicitat CJP Constanța lămuriri cu privire la modul în care trebuia întocmită adeverința emisă de lichidatorul judiciar al ICH Constanța pentru grupa a II-a de muncă, întrucât petenta susține faptul că, ea a depus adeverința cu nr. 273/21.06.2013 și atât în decizia de pensie cât și în răspunsul nr. 20643/13.04.2016, C.J.P. Constanța face referire la adeverința cu nr. 921/04.10.2013, care certifică sporul de noapte și motivele pentru care nu a fost fructificat, iar la condiții speciale de muncă adeverința nr. 273/2013 nu a fost luată în calcul. La intervenția scrisă din iunie 2016 petenta susține că nu aprimit niciun răspuns.

Aspectele sesizate au fost analizate în contextul posibilei încălcări a dreptului  de petiţionare,  prevăzut de art. 51 din Constituţia României.

Am solicitat informaţii de la Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, în legatură cu cele sesizate de dumneavoastră, şi ca urmare a intervenţiei instituţiei noastre ni s-au comunicat următoarele: din analiza obiectului contestaţiei a rezultat că este vorba de aplicarea unei dispoziţii legale şi fără echivoc din cuprinsul Legii nr.263/2010, astfel că, nefiind vorba de o interpretare a unei dispoziţii legale, v- a fost formulat un răspuns explicit, fără ca dosarul să mai fie trimis Comisiei Centrale de Contestaţii, astfel fiind îndeplinită procedura cuprinsă în art.149, alin (2) din Legea nr.263/2010; adeverinţa la care face referire si susţine că nu a fost luată în calcul (273/2013), nu se regăseşte la dosar. Pentru recalcularea pensiei poate depune oricând originalul adeverinţei, însoţită de o cerere şi un talon de pensie, la ghişeul 5, la parterul C.J. P Constanţa.

Dosar nr.301/2016

Constanţa , 08. 08. 2016


FIŞA DE CAZ

Încălcarea dreptului de petiţionare prevăzut de art. 51 din Constituţia României,

Biroul teritorial Constanța a fost sesizat în legătură cu faptul că, petenta a solicitat Direcţiei Generale de Paşapoarte, Serviciului Resurse Umane, cu cererea înregistrată la Serviciul Paşapoarte din Constanţa sub nr.60739/19.05.2016, eliberarea unei adeverinţe din care să rezulte condiţiile de muncă/grupele de muncă în care a lucrat în perioada1991-2016. Petenta precizează faptul că în perioada 1991-2005 a lucrat în clădirea Inspectoratului de Poliţie Constanţa, tot în cadrul Serviciului Paşapoarte şi faptul că adeverinţa solicitată îi este necesară la întocmirea şi depunerea dosarului de pensie. Menţionează faptul că are 25 de ani lucraţi în M.A.I şi poate să se pensioneze în temeiul Legii nr.223/2015, cu depunerea adeverinţei de grupă de muncă.

Petenta susţine faptul că până la data sesizării instituţiei Avocatul Poporului nu a primit nici un răspuns.

Aspectele sesizate au fost analizate în contextul dreptului de petiţionare, drept prevăzut de art. 51 din Constituţia României.

Am efectuat demersuri şi am solicitat informaţii Direcţiei Generale de Paşapoarte, Serviciului Resurse Umane în legatură cu cele sesizate de dumneavoastră şi ca urmare ni s-au comunicat următoarele: în uma analizării documentelor de evidenţă resurse umane existente în arhiva instituţiei, s-a constatat faptul că în conformitate cu prevederile HG nr. 1822/2004, privind stabilirea locurilor de muncă şi activităţilor cu condiţii deosebite, speciale şi alte condiţii specifice pentru poliţişti, precum şi ale Ordinului M.A.I. nr.489/2005, pentru apobarea Normelor de încadrare a poliţistului în condiţii deosebite, speciale şi alte condiţii specifice pentru poliţişti, începând cu data de 10.04.2001, se încadrează în condiţii deosebite de muncă, exceptând perioadele în care s-a regăsit într-una din situaţiile prevăzute la art. 4. alin. (3) din Anexa la Ordinul M.A.I mai sus menţionat, iar perioada anterioară acestei date se încadrează în condiţii normale de muncă.

În vederea clarificării aspectelor menţionate în raportul petentei, referitore la acordarea condiţiilor deosebite de muncă începând cu anul 1999, în cadrul I.P.J Constanţa, au fost solicitate copii ale documentelor deveditoare, respectiv buletine de măsurători ale densităţii câmpului electromagnetic din care să rezulte depăşirea valorii noxelor peste limita maximă admisă, însă răspunsul primit nu a fost edificator şi ca urmare au solicitat precizări în vederea clarificării problemei, însă nu au primit un răspuns până la aceast dată.

În urma verificării (documentelor existente în prezent în dosar) îndeplinirii condiţiilor de încetare a raporturilor de serviciu, cu drept de pensie pentru limită de vârstă, s-a constatat faptul că, petenta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 16 coroborat cu art.21 din Legea nr.223/2015, privind pensiile militare de stat.

Dosar nr.289/2016

Constanţa , 11. 08. 2016