G. H. Mead Espíritu, persona y sociedad
Yüklə 5,03 Mb.
|
los reemplacen, receptores que, en ciertas circunstancias, expresen y predigan siempre la verdad. •T Véase Probability, sección 110 y sig., p<^. 571. Ver un resultado similar en ini
discutidas san leyes universales] . . . una probabilidad calculada, por ejemplo, estimantU) la proporción entre todos los tests aprol>ados por ella y todos los tests [concebibles] que [ai'ui] no han sido intentados. Pero esto tampoco conduce a ninguna pane; pues esta isiimacióii punK: sor calculada con exactitud; y el resultado es siempre (|iic la pi(il):il)ili(la nota 70, m;is adelante.)
341
es una consecuencia obvia del hecho de que la coníirmabilidad y la confirmación en el sentido de Carnap, no son más que versiones ligeramente
debilitadas de la verificabilidad y la verificación. La razón por la cual las leyes universales no son verificables es, asi, idéntica a la
razón por la cual no son confirmables: es demasiado lo que afirman acerca del mundo, más de lo que nunca podríamos "verificar" o "confirmar".
Frente al hecho de que las leyes naturales no son confirmables de acuerdo con su definición de "grado de confirmación", Carnap adopta
dos recursos: (a) introduce ad hoc un nuevo concepto, llamado la "confirmación (calificada **) por casos de la ley V, definido de tal modo
que a veces obtenemos, en lugar de cero, un valor de confirmación cercano ai 1; (b) sostiene que, en realidad, no se necesitan leyes naturales
en la ciencia y que podemos prescindir de ellas. (El verificacionismo las hace carentes de significado. El confirmacionismo simplemente las
hace innecesarias: tal es la ganancia que se obtiene con el debilitamiento del criterio basado en la verificabilidad.)
Ahora discutiré (a) y (b) un poco más detalladamente. de todas las leyes es antiintuitiva. Por ello, sugiere medir la "confiabilidad" intuitiva de una ley por el grado de confirmación de un caso
de la ley (ver la nota 68). Pero no menciona en ninguna parte el hecho de que esta nueva medida, introducida en la página 572 de
y ninguno de los teoremas elaborados en las 571 páginas precedentes. Sin embargo, esto es así; y la razón de ello es que la "confirmación
por casos" de una ley / sobre los datos e simplemente no es Y no puede ser de otra manera. Hasta la página 570 se nos brinda una detallada teoría de la confirmación (en el sentido de la probabilidad,).
En la página 571, hallamos que, para una ley, esta confirmación es cero. Tenemos entonces las siguientes alternativas: o bien
(I) aceptamos el resultado como correcto, y en consecuencia, decimos «8 Limito mi discusión a lo que Carnap llama (Probability, págs. 572 y sigs.) la
confirmación por casos "calificada" ("qualified" instance confirmation); (a) porque Carnap la prefiere, pues representa nuestras intuiciones "aún más exactamente":
y (b) porque en un mundo suficientemente complejo (con un número suficiente de predicados) la confirmación por casos no calificada conduce, en todos los casos interesantes,
a valores de confirmación sumamente bajos. Por otro lado, la "confirmación por ca.sos calificada" (digo esto solamente al pasar) recibe un rudo golpe
por la Uaipada "paradoja de la confirmación" (véase Probability, pág. 469). Pero éste es un defecto que siempre puede ser modificado (creo yo), en este caso haciendo
que los dos argumentos del definiens en (15), pág. 673, sean simétricos con respecto a las dos formulaciones implicativas lógicamente equivalentes de í; se convierten,
respectivamente (después de la simplificación) en ";' 3 h'" y "e (h' 3 /)". Esto 342
diferir apreciablemente de cero, que es el valor de una ley refutada y hasta el de una oración contradictoria; o bien (II) tomamos el resultado
como una refutación de la pretensión de que nuestra teoría ha brindado una definición adecuada de "grado de confirmación". La introducción
deseado, no es una tercera posibilidad aceptable. Pero lo más insatisfactorio es dar este importante paso —que significa el abandono del
método de "explicación" (ver nota 69) usado hasta ahora— sin advertir al lector: el resultado de ello puede ser el serio error de creer que
sólo se ha hecho un ajuste secundario. Pues si tomamos en serio la probabilidad, o la ¿onfirmación, entonces
el ajuste no puede ser más radical; reemplaza una función de confirmación cuyo valor es cero por otra cuyo valor será a menudo cercano
a 1. De este modo, si nos permitimos la libertad de introducir una nueva medida sin ninguna justificación mejor que la de que la probabilidad
cero es antiintuitiva, mientras que la probabilidad cercana a 1 "parece representar... de manera más adecuada lo que se entiende
vagamente por la confiabilidad de una ley" "*, entonces para cualquier oración podemos lograr cualquier probabilidad (o grado de confirmación)
que nos plazca. Además, en ninguna parte intenta Camap demostrar que la confirmación
por casos recientemente introducida es adecuada o, al menos, consistente (que no lo es; ver nota 68). No hace ningún intento, por
ejemplo, por mostrar que toda ley refutada obtiene una confirmación por casos inferior a la de cualquier ley que haya resistido los tests.
Se puede demostrar la imposibilidad de satisfacer este requisito mínimo (aún después de restablecer la consistencia) mediante el mismo
ejemplo de Camap, la ley "Todos los cisnes son blancos". Si nuestros elementos de juicio consisten en una bandada de un cisne negro y, por
ejemplo, mil cisnes blancos, esa ley debe considerarse refutada. Pero, sobre la base de estos datos, la confirmación por casos, en lugar de ser
cero, será muy cercana a 1. (La diferencia precisa dé 1 dependerá de la elección del parámetro X discutido más adelante.) Con mayor
generalidad, si una teoría es refutada repetidamente, en promedio, para 69 Probability, pág. 572. Cf. Meaning and Necessity, secdón 2, págs. 7 y sig.: "la
tarea de dar más exactitud a un concepto vago o no totalmente exacto... es una de las más importantes del análisis lógico... Llamamos a esta tarea... dar una
Debo decir aquí (sólo al pasar, de nuevo) que discrepo de las ideas de Camap acerca de la elucidación. Mi argumento principal es que no creo que se pueda hablar
de exactitud como no sea en el sentido relativo de exactitud suficiente para un no es posible "elucidar" los conceptos como tales, sino solamente dentro del marco de una situación definida. En otras palabras, sólo puede juzgarse la adecuación si
se nos plantea un genuino problema (que no debe ser, a su vez, un problema de elucidación) para cuya solución se emprende la "elucidación" o el "análisis".
343
a 1 — - en lugar de cero, como debería ser. Así, la ley "todas las monedas arrojadas al aire caen siempre cara" tiene la confirmación por
casos Yi, en lugar de cero. AI discutir en mi L. Se. D. una teoría de Reichenbach que conduce a
resultados matemáticos equivalentes '<•, llamé "devastadora" a esa consecuencia no deseada de su teoría. Después de veinte años, aún pienso
que lo es. la ciencia, Carnap vuelve, en efecto, a una posición muy semejante a la que sostenía en la época de apogeo del verificacionismo (a saber, la de
que el lenguaje de la ciencia es "molecular") y que había abandonado en Syntax y en Testability. Wittgenstein y Sclilick, al hallar que las
leyes naturales no son verificables, concluyeron de esto que no son oraciones genuinas (pasando por alto la conclusión de que, entonces, estaban
obligados a llamarlas "seudo oraciones sin significado"). A semejanza de Mil! las consideraban reglas para la derivación de oraciones
(singulares) genuinas —los easO/S de la ley— a partir de otras oraciones genuinas (las condiciones iniciales). Critiqué esta doctrina en mi
pensé que la doctrina estaba liquidada. Pero con el retorno de Carnap al verificacionismo (en una forma debilitada), ha vuelto a la
vida (en una forma debilitada: no creo que las chances de su supervivencia sean grandes).
En un aspecto Carnap va aún más allá que Schlick. Éste creía que sin leyes no podemos hacer predicciones. Carnap, en cambio, afirma
que "el uso de leyes no es indispensable para hacer predicciones".''* Y continúa: "Sin embargo, es conveniente, por supuesto, enunciar leyes
universales en libros de física, biología, psicología, etc.; aunque estas leyes formuladas por los científicos no tienen un alto grado de confirmación
—escribe (pero esto es decir demasiado poco pues su grado de confirmación no puede ser más bajo) —, tienen una elevada confirmación
calificada por casos . . ." 344
simple (y creo que nueva) paradoja de la confirmación inductiva que me ha permitido exponer aquí. ''^^ Utiliza lo que propongo llamar un
"predicado de Agassi", un predicado fáctico "A (x)" elegido de tal manera que es válido para todos los individuos) (sucesos o cosas) que aparecen
en los elementos de juicio a nuestra disposición, pero no para la mayoría de los otros. Por ejemplo, podemos definir (al presente)
enero de 1965". (Otra opción —"la opción de Berkeley", por decir así— sería "x ha sido percibido".) Se desprende de la teoría de Carnap que,
con el aumento de los elementos de juicio, el grado de confirmación de "A (a)" llega a ser casi igual a I para cualquier individuo a del
mundo (presente, pasado o futuro). Lo mismo es válido para Ja confirmación por casos (calificada o no) de la ley universal " (x) A (x)",
ley según la cual todos los sucesos del mundo (presentes, pasados o futuros) sucedieron antes de 1965; lo cual convierte a 1965 en un límite
superior de la duración del mundo. Evidentemente, el famoso problema cosmológico del período aproximado de la creación puede ser
tratado con igual facilidad. Sin embargo, no sería conveniente formular leyes imiversales como las de Agassi en libros de cosmología, a pesar
de su elevada confirmación por casos. En las últimas páginas de Testability, Carnap examina la oración "Si
todas las mentes... desaparecieran del universo, las estrellas continuarían su curso". Lewis y Schlick afirmaban, correctamente, que esta oración
no es verificable; y Carnap respondió, de manera igualmente correcta (en mi opinión) que se trataba de una afirmación científica perfectamente
legítima, basada en leyes universales bien confirmadas. Pero ahora es posible afirmar la oración mencionada. Además, se ve fácilmente, por el argumento de Agassi, que una oración que la contradiga puede tener
una confirmación máxima. Pero no pretendo utilizar este caso —el del status de las leyes naturales—
como el argumento principal en apoyo de mi afirmación, de que el análisis que hace Carnap de la confirmación y, con él, su criterio
exponer argumentos en apoyo de ésa afirmación que son completamente independientes del caso de las leyes naturales, aunque éste puede
permitirnos ver más claramente por qué esta inadecuación es inherente a la teoría de Carnap.
Como lema de mi crítica tomaré el siguiente pasaje de Carnap, que contiene un valioso estímulo: ''^
•n Probability, sccciiSn 110, pág. 503. 345
"...sí pudiera mostrarse que otro método, por ejemplo una nueva definición adecuados que los suministrados por c *', ello constituiría una crítica importante, o, si alguien... mostrara que algún explicatum adecuado cumple con cierto requisito que c • no cumple, ello sería un valioso primer paso hada una solución mejor." Seguiré ambas alternativa.s de esta invitación, pero invertiré su orden. (1) Mostraré que un concepto adecuado de confirmación no puede satisfacer las reglas tradicionales del cálculo de probabilidades. (2) Daré una definición alternativa de grado de confirmación. Finalmente, mostraré (3) que la teoría de la confirmación de Carnap parece implicar: (a) un regreso infinito; (b) una teoría a priori de la dependencia mutua de todas las oraciones atómicas con predicados iguales. (1) Para comenzar, sugiero que distingamos no sólo entre probabilidad
como hace Carnap, sino (al menos) entre tres conceptos diferentes, el tercero de los cuales es el grado de confirmación. Sin duda, como primera sugerencia la anterior es inobjetable: después de la adecuada investigación, aun podemos decidir que la probabilidad
Desgraciadamente, Carnap prejuzga la cuestión. Supone sin mayor discusión que su distinción entre dos conceptos de probabilidad es suficiente y pasa por alto las advertencias de mi viejo libro. ''* Es posible poner de manifiesto que la confirmación, como la entiende Carnap, no puede ser la probabilidad lógica. Ofrezco tres argumentos en apoyo de mi afirmación. (a) Podemos ponernos fácilmente de acuerdo acerca de aquello a lo que ambos podemos llamar, provisionalmente, "probabilidad"; pues ambos llamamos, "probabilidad" a algo que satisface las leyes del cálculo de probabilidades. '^ f* L. Se. D., antes de la sección 79: "En lugar de discutir la "probabilidad" de una hipótesis debemos tratar de evaluar . . . hasta qué punto ha sido corroborada [o confirmada]." Sección 82: "Esto muestra que no es tanto el número de los casos corroboradores [confirmatorios] lo que determina su grado de corroboración como la severidad de los diversos tests a los cuales la hipótesis en cuestión... ha sido sometida. [Esto] a su vez depende del grado de testabilidad... de la hipótesis..." y sección 8S: "una teoría puede ser tanto mejor corroborada [confirmada] cuanto más testable es. La testabilidad, sin embargo, es la recíproca de la... probabilidad lógica ..." 7S En una nota publicada en Mind, 47, 1938, págs. 275 y sig., dije que era "deseable construir un sistema de axiomas" para la probabilidad, "de tal manera que pueda ser... interpretada según cualquiera de las diferentes interpretaciones", de las cuales "las tres más discutidas son: (1) la definición clásica de probabilidad como la proporción de los casos favorables a los igualmente posibles, (á) la teoría frecuencia!..., (3) la teoría lógica, que define la probabilidad como el grado de relaxjón lógica entre oraciones..." (Tomé esta clasificación de L. Se. D., sección 48, invirtiendo el orden de (2) y (3). Puede bailarse una clasificación similar en Probability, pág. 24. Compárese también la discusión de los argumentos de la función de probabilidad que figura en mi nota de Mind con Probability, sección 10, A & B, y 346 Más específicamente, Carnap dice del concepto de proba'bilidadti lógica que satisface ciertos sistemas de axiomas y, en todos los casos, el principio (especial) de adición y el principio (general) de multiplicación.''* Ahora bien, una consecuencia elemental de este último es que cuanto más es lo que afirma un enunciado, tanto menos probable es. Puede expresarse esto diciendo que la probabilidad lógica de una oración x con respecto a un conjunto dado de elementos de juicio y disminuye cuando el contenido informativo de x aumenta. '^^ Lo anterior basta para revelar que una elevada probabilidad no puede ser uno de los objetivos de la ciencia. Pues el científico está más interesado en las teorías con un alto contenido informativo. No se ocupa de trivialidades altamente probables, sino de hipótesis audaces y severamente testables (y severamente testadas). Si (como dice Carnap) un alto grado de confirmación es uno de los propósitos de la ciencia, entonces no se puede identificar el grado de confirmación con la probabilidad. Lo anterior puede sonar paradójico a algunas personas. Pero si la elevada probabilidad fuera un objetivo de la ciencia, los científicos íleberían decir lo menos posible, y con preferencia, exclamar solamente tautologías. Pero su objetivo es hacer "avanzar" la ciencia, esto es, aumentar su contenido informativo. Pero esto significa disminuir su probabilidad. Y dado el rico contenido de las leyes universales, no cabe sorprenderse de hallar que su probabilidad sea cero, ni que los filósofos para quienes la ciencia debe buscar elevadas probabilidades no pueden hacer justicia a hechos como los siguientes: que la mayoría de los científicos considere su objetivo más importante la formulación (y la testación) de leyes universales o que la testabilidad intersubjetiva de la ciencia dependa de esas leyes (como señalé en la sección 8 de mi L. Se. D.). Por todo lo que se ha dicho, debe resultar claro que una definición adecuada de "grado de confirmación" no puede satisfacer el principio general de multiplicación de las probabilidades. •" Para resumir el punto (a): Puesto que, en la ciencia, tendemos sección 52. Kn esta nota presenté un sistema axiomático formal independiente que, sin embargo, he simplificado mucho desde entonces. Fue publicado en el B. J. P. S., 6, 1955, pág. 53. (La nota de Mind ha sido reimpresa ahora en L. Se. D., págs. 320-2.) 76 Probability, sección 33, pág. 285; véase también sección 62, págs. 337 y sigs. •" Esto es equivalente a la "condición de contenido" (ver nota 63). Puesto que Camap no considera válida esta condición (Probability, sección 87, pág. 474, "condición de consecuencia"), está obligado, creo, a admitir que el "grado de confirmación" no puede ser una "función de confirmación regular", es decir, una probabilidad. 78 Véanse las secciones 4-5 de mi nota "Grado de confirmación", L. Se. D., pág. •fSe-S (ed. ingl.). El Dr. Y. Bar-Hillel rae ha llamado la atención sobro el hecho de que algunos de mis ejemplos fueron anticipados por Camap en Probability, sección 71, pág. 394 y sig., caso 3b. Camap infiere de ellos que la condición de contenido (véanse las notas 63 y 77) "no es válida", pero no infiere que todas las "fiindones de confirmación regulares" son inadecuadas. 347
a lograr un alto contenido informativo, no podemos tender a alearía zar una elevada probabilidad. (b) La severidad de los tests posibles de un enunciado o una Yüklə 5,03 Mb. Dostları ilə paylaş:
|