I- etat des lieux et positions en présence / Current

2. Why the Anglo-american reform is not an answer?

As you are well aware, Korea’s financial sector has been under drastic transformation, after Korea was swept into the financial crisis towards the end of 1997. I agree that Korea’s financial sector requires significant changes. But what I want to argue is that the direction of the current change is definitely wrong. The fact is Korea is modeling after the Anglo-American financial system. Unfortunately, however, there does not exist any commonality between Korea and the USA. Development stage is different, economic size is different, people and their capabilities are different, and so on. I would say if Korea continues to follow the Anglo-American system as strictly as it is now, it will have no future, by losing its growth potentials irrevocably.
Then you may be curious to know why Korea is following the wrong directions? Who initiated this kind of wrong-directed, stupid reform? I would say this nonsense reform has been pushed on and on by the tripartite alliance among the IMF, DJ Government and some major civil NGOs.
The IMF, as you are well aware, is not a non-biased, neutral international organization. It is unfortunately one with a mission to implement America’s external strategic agendas. In retrospect, the United States, definitely, welcomed the Korea’s crisis. The US thought it as a great opportunity to enforce Korea to widely open its economy to profit-seeking borderless Wall Street financial capital.
As for D J Kim, President of Korea, I am quite sure he wanted to take advantage of the crisis too. Being elected president immediately after the outburst of the crisis, he found that his party was not dominant in the National Assembly. Actually his party accounted for less than the half in the Assembly. He was deperately in need of a new power leverage with which he can overcome the minority position.
So he made a strategic alliance with the IMF, stressing that the crisis was caused mainly by the misdoings of the former governments, his political opponents. To D J Kim, the IMF crisis was a kind of disguised blessing with which he managed to empower himself.
Lastly come the major civil NGOs, the two dominant NGOs called PSPD and CCEJ. They are being guided by US-trained economists. Even before the crisis, they kept preaching the needs of Anglo-American reform across the whole sectors of the economy.
What a convenient consensus? All these three groups arrived at an historic agreement: “Let’s destroy Korea’s Ancient Regime completely. The alternative is out of question. The United States is the most prospering economy in the world. Let’s copy it as thoroughly as possible.“ This is the background of why neoliberalistic, Anglo-American, and maket-based refom has been drastically implemented in Korea, without any thought given on the Korea’s specific historic, social, and political context at all.
What are then the consequences of the current reform, specifically in the field of the financial sector? The banking sector, which used to be the primary pipeline of funds circulation, is dwindling by brutal downsizing measures. Almost 35% of its workforce lost jobs whereas more than 20% of its branch offices closed doors in one year’s time.
In the process, the presence of foreign capital in bank’s ownership has expanded quite dramatically. In six out of eleven nation-wide banks in Korea, foreign capital, in aggregate, has taken the biggest shareholding position. Somebody may want to argue at this point that the foreign ownership doesn’t matter in today’s globalized world economy.
But what makes me very much worried is that almost all of Korean banks are changing their business strategies. Almost all of them announce that they want to reduce corporate lendings as much as possible while expanding their endeavors to increase the portion of the retail household businesses.
Isn’t it a big problem? What do you think is the original mission of the commercial banks? Every economics textbook says that commercial banks‘ primary role is to transform households savings into corporate investments. But Korean banks, strongly influenced by profitability-minded foreign investors, are giving up their original mission. Whence will cash-lacking business companies draw adequate funding for their necessary investments?
Now let’s turn to what is happening in Korea’s capital market. It is dominated by foreign capital to a greater extent than the banking sector. Foreign portfolio investments account for roughly 30% of total market capitalization. Somebody may say that it is not significant. But it is very significant, I should say. As is the case in Japan, founding family’s equity holding as well as the interlocking shareholdings between affiliated companies are very significant, almost up to 40% in average.
It means 40% of equities outstanding in Korea do not change hands. They are basically non-tradeable equity positions. So I must tell you that foreigners‘ equity holding of 30% is equivalent to a half of the total tradeable equities.
Even more alarming than that, their equity investment is not well spread out. They are only interested in the top ten companies in Korea, for example, Samsung Electronics, SK Telecom, LG Chemical, POSCO and some others. They are applying ruthless Wall Street investment rules to Korean companies. They think most of Korean companies are below investment grade. As a result, Korean companies, with a few exceptions, are kicked out from the capital market even though they need immediate funding.
What will happen to Korea, if this kind of situation is not reversed? Korea will lose its own strategic freedom. All important strategic investment decision will be made by foreign capital, mainly in Wall Street. If it is a legitimate doubt that foreign capital is short-term profit-minded with no serious concern about the long-term prospects of Korea, we must all wake up and start thinking again what is an alternative way of reconfiguring the financial system.
Financial system is not something operating separately from the other systems. It must be designed in a right way to support a continuing growth of the economy, to create enough jobs for people and ultimately to secure the economic sovereignty of the country.
Now I want to explain you some empirical evidences and theoretical arguments by which I arrived at the conclusion that Anglo-American financial model is not the answer. First, capital market is not a secure source of capital. If you look at the statistics of how much money was mobilized by the capital market for new investments in industries, you will easily find they are very low or minimal or sometimes even negative. Over the period between 1970 and 1989, capital market’s contribution to new industrial investment is –8.8% in USA, -8.0% in UK, +2.7% in Japan and +0.9% in Germany.
Why is this so low? While M&A, LBOs and defensive purchase of own stocks tripled or quadrupled stock prices, the increase in stock prices did not lead to new capital injection in the industrial sector. It did not end up with new investment. It meant just the change of stock ownership.
What’s happening in the bond market is also very much dismal. These days, we witness the rapid expansion in bond markets all around the world. But the market is dominated by only a handful of companies. In Korea, ten big conglomerates( so-called Chaebols) account for more than 70% of the new issues in the bond market. In other words, less prestigious companies including numerous small&medium sized companies are fully excluded from the access to the bond market.
Second, the capital market is not fitting to the success of manufacturing industries. As we can observe, the capital market centered financial system is gaining support in many parts of the world from the mainstream thinkers due to the fact that the US is leading the success of IT industries based on that. It may be right that capital market centered model is condusive to the promotion of new IT industries with short product life cycles.
But it still leaves a question of how effective IT industries will be to ensure continuing growth of Asian countires with their potentiality of creating jobs. In Germany, which has marked the greatest catch-up of IT industries with the launching of the Neue market, new jobs created over the last couple of years through venture capital are limited only to 70 thousands. In this context, I am very doubtful about venture capital based, IT-driven New Economy. I still believe Asian countries including Korea has good prospects for traditional manufacturing industries if secure capital is supplied for them to make necessary new investment and thereby help them to achieve consistent increase in productivities.
Now the question is how to ensure the stable, reliable supply of capital to the indiginous industries. The best example is Germany or Japan. Both of them relied heavily on the bank-centered financial system, and achieved spectacular advancement in their global competitiveness across many different industries. Stable supply of capital sourced from banks enabled companies to provide job securities to workers, and based on that the workers reciprocated with continuous improvement on firm-specific core competences, skills, knowhows and technologies.
At this point, I would like to stress the fact that lessons should be learned from Germany or Japan of the previous age, not from Germany or Japan of today, nor from Anglo-Americans.
The last, but not the least important point, is that abrupt transition to the capital market centered model triggers such crisis as Korea has been experiencing since 1997. Based on my dialogue with many experts in the field, I would like to suggest that there are prerequisites that must be satisfied before a country make an ambitious transition to the capital market centered financial system. Let me explain you a little bit about the critical prerequisites of the transition one by one.
First, the growth of self-sustainable companies with capacities to generate a great part of their necessary funds internally. Please remember that capital market is not open to every company. They are accessible only by a selected few.
Second, accumulation of wealth by a wide-spread strong middle class is important. In Germany and Japan, there was almost no “equity culture“ for quite a long time after World War Ⅱ. It is actually starting today because substantial wealth has been handed over from hard-working baby boomers to new generations. And this newly emerged conservative middle class reduces effectively the chance of capital market’s overheating and destructive fluctuations.
Third, the development of capital market must be led and managed mainly by the banks. Banks are the most conservative of all kinds of financial institutions because they are required to play public functions as well as profit-seeking functions. At the same time, bank-centered financial system is not incompatible with capital market development. As we can see in Germany, the preeminance of banks in the financial system does not rule out the development of the capital market. Germany’s capital market is one of the most sophisticated and strongest in the world. Banks can play the dual jobs of maintaining financial stability and promoting financial innovations.
Forth, democratization of the governance structure of the financial institution is very important. Transition towards capital market will give rise to intensified disintermediation and securitization, which will end up with fierce competition between financial institutions. But financial institutions are very different from ordinary business companies in the sense that the failure of one institution will be highly endemic or contagious, leading up to the failure of the total system. Therefore, the mistakes by the management must be reduced to zero. And one secure way to achieve it is the democratization of the governance structure.
Lastly, social safetynet must be well installed for those who are vulnerable to the incessant process of restructuing. Transition to capital market will require maximization of stockholder interest and thereby ruthless downsizing and layoffs will follow on and on. Unless the adequate level of social safety net is institutionalized beforehand, capital market driven restructuring will confront bloody social strife, political resistance, or even rebels as we have seen over the latest years in Paris, Chiapas, Seattle, Washington DC and Prague most lately.
Now the message of mine to you everybody is very clear. The drastic transformation of the financial system from bank-centered one to capital market centered one must be reconsidered. For the promotion of conventional industries in less developed world, banks must play the pivotal role of financial resource allocation. At the same time big banks must be kept local in terms of ownership and governance. Otherwise, vital connection between local savings and local investment will be harmed. Of course, foreign banks must be allowed to do business in less developed world but by branch expansiosn not by M&A of local banks.
Le FMI en procès

Entretien avec Chan Keun Lee

In le courrier de la Planète, n°52, 1999-IV

CdP : Votre organisation, le Taegu Round, a décidé de déposer plainte contre le Fonds Monétaire International (FMI). Pourquoi?

Il importe que le F.M.I. soit sanctionné pour ses erreurs qui sont nombreuses.

Tout d'abord, dans son rapport annuel publié en août 1997, soit environ trois mois avant le début de la crise financière coréenne, le FMI ne tarissait pas d'éloge sur la politique macro-économique de la Corée du Sud. Ce qui signifie qu'une institution internationale de l'importance du FMI n'est pas en mesure de prévoir aucune crise financière.

Deuxièmement, le FMI s'est impliqué dans la gestion de l'économie coréenne à partir de décembre 1997. A ce moment, ses prévisions de croissance du PIB coréen pour l'année 1998 étaient d'au moins +2%. Or à la fin de l'année dernière, la croissance économique est tombée à -5%, -6%. C'est un désastre total en matière de politique économique de la part du FMI. Depuis, le nombre de chômeurs s'est accru de 400.000, soit au total deux millions de demandeurs d'emploi, le taux de chômage est aujourd'hui de 9%, contre 4% avant la crise. Le FMI s'est donc montré totalement incapable de gérer la crise en 1998.

Troisièmement, les statuts du FMI ne lui confèrent autorité que dans le domaine de la politique macro-économique. Par exemple, le FMI peut faire des recommandations sur les politiques monétaire et fiscale; ils ont le droit de demander au gouvernement une réduction du budget ou de la masse monétaire. Mais, le FMI n'a pas de mandat pour demander la restructuration totale du système socio-économique. Or dans la lettre d'intention acceptée par le gouvernement coréen, le FMI demande spécifiquement une flexibilité accrue du marché du travail, la restructuration totale des conglomérats Coréens ainsi que des marchés financiers, de même que la libéralisation complète des marchés de matières premières. Dans ces conditions, si le FMI se s'arroge autant de domaines régaliens, pourquoi aurions nous encore besoin d'un Etat-nation? Le FMI empiète sur la souveraineté nationale de la Corée du Sud en abusant de son propre mandat. Le FMI ne respecte pas ses propres satuts.

Quatrièmement, une équipe de sept spécialistes du FMI est arrivée en Corée du Sud début décembre 1997. Ils sont restés sept jours, puis ont annoncé le programme du F.M.I., à savoir la restructuration totale de l'économie. Pouvez-vous imaginer qu'un petit groupe d'experts passe seulement sept jours et puis annonce tout bonnement "voici les lignes directrices que vous devez accepter"? C'est aberrant! Au demeurant, arès l'annonce des propositions du F.M.I., la fuite des capitaux vers l'étranger s'est même accelerée.

Cinquièmement, la crise financière coréenne est née de ce que les banques privées des pays industrialisés n'ont pas maintenu leurs lignes de crédits en Corée du Sud. Or, les débiteurs coréens ne sont pas des citoyens, mais des conglomérats industriels et des banques privées. Donc il n'était pas question d'un contrat entre institutions publiques, mais entre acteurs privés, entre des banques commerciales occidentales et les institutions financières privées coréennes. Quand les créanciers occidentaux n'ont pas maintenu leurs lignes de crédits et que la crise a demarré, le FMI a immédiatement demandé au gouvernement de financer en dollars US le secteur privé et a exigé de sa part le remboursement ou la mise en garantie de remboursement de la dette privée. En même temps, les banques créancières ont triplé les taux d'intérêt, de 6% à 18%, sous pretexte de l'aggravation de l'indicateur risque-pays de la Corée du Sud, des primes de risque et des intérêts de pénalité ont été ajoutés. Ce qui veut dire que les créanciers ont généré des bénéfices de cette crise! Ils n'ont pas perdu d'argent sur leurs prêts, la dette est remboursée par le gouvernement ou par sa garantie et ils reçoivent trois fois plus d'intérêts!
CdP : Est-ce le même scenario qu'au Brésil ou eu Mexique ?

Oui, mais il reste que lorsqu'un accord financier privé est rompu, le contentieux doit être négocié entre secteur privés. Prêteurs et emprunteurs doivent se répartir le coût, c'est une règle de base de l'économie de marché, mais le FMI ne sert que les intérêts des créanciers et de l'Occident.

CdP : Vous avez aussi admis que votre projet d'action en justice contre le FMI a peu de chance de succès parce que le gouvernement a initialement accepté le plan de sauvetage du FMI.

Quand la première équipe du FMI est arrivé en Corée du Sud début décembre 1997, c'était juste au moment des élections présidentielles. Il y avait trois candidats et l'équipe du FMI a obtenu de chacun d'eux la promesse de ne pas s'opposer au plan du FMI après les élections. Les représentants du FMI ont annoncé que le président élu, quelqu'il soit, devrait amorcer le programme du F.M.I.

CdP : Ceci implique un gouvernement Coréen très fragile, incapable de mener une politique économique autonome.

Nous sommes dans une situation très particulière. La Corée du Sud dépend très largement des marchés américains, et si les Etats-Unis décidaient de bloquer ses importations coréennes, les Coréens ne survivraient pas une semaine. Ce serait aussi un désastre pour la Corée du Sud si les Etats-Unis bloquaient les transactions financières des entreprises coréennes en représailles à un rejet du plan du F.M.I. Nous n'avons pas de pétrole et nous dépendont fortement des importations pour nos besoins alimentaires et pétroliers. La Corée du Sud ne peut pas se permettre l'option de l'autonomie: de ce point de vue nous sommes très différents de la Malaysie. En un sens, je comprends le gouvernement coréen, parce qu'il n'a pas d'autre option que d'obéir au FMI.

CdP : Vous avez aussi proposé la création d'un Fonds Monétaire Asiatique (FMA).

Séparément, les pays asiatiques n'ont pas de pouvoir de négociation face au FMI et aux Etats Unis. Par conséquent, l'Asie en tant que région doit développer ses propres mécanismes de sauvetage de ses économies nationales. Si ce mouvement acharné de spéculation financière ne cesse pas, des crises financières similaires peuvent se produire n'importe quand. L'Asie doit se protéger au niveau régional contre cette spéculation du capital, et un moyen d'y parvenir est de constituer un Fonds Monétaire Asiatique. N'oubliez pas que l'Asie en tant que région détient de gros excédents en devises. Le Japon, Taiwan, la Chine et ses resortissants à l'étranger ont beaucoup de revenus à capitaux étrangers, notamment par le biais de Hong Kong et de Singapour. Si ces pays asiatiques excédentaires investissaient dans les pays déficitaires en dollars en situation de crise, il n'y aurait pas de dépendence envers le F.M.I. et les pays occidentaux: les pays asiatiques en crise ne seraient pas obliger de se soumettre aux conditions strictes et draconiennes du F.M.I. et les pays excédentaires en profiteraient: il existe donc une solution au niveau régional. Pourtant, aujourd'hui les pays asiatiques excédentaires gèrent leurs devises sur les marchés financiers américains, en achetant des bonds du Trésor par exemple, avec des taux d'intérêts désespérément bas. La mise en place d'un Fonds Monétaire Asiatique ne serait pas seulement une bonne chose pour la gestion des crises, mais elle permettrait en outre de faire pression sur les Etats-Unis et le F.M.I. pour engager des réformes. Sans une telle pression, les réformes ne seront pas faites.

CdP : Comment interprétez-vous le débat sur la mondialisation? Est-ce une question idéologique, par l'imposition du néolibéralisme comme mode de pensée unique, ou est-ce une quesstion nationaliste, par la perte de souveraineté nationale engendrée par la domination des pays riches ?

Je crois que tout est lié à la souveraineté des nations. Réformer le marché du travail par exemple est un acte qui relève de la souveraineté nationale. Le F.M.I. a fait pression sur le gouvernement coréen pour prendre des mesures plus strictes de libéralisation de l'économie: ainsi, le F.M.I. a demandé au gouvernement de libéraliser la régulation des taux de change et des marchés de capitaux au niveau des standards de l'OCDE avant la fin de l'année prochaine, alors même que nous subissons une très grave crise. Le gouvernement coréen a accepté ces dispositions, mais à la condition de bénéficier d'une clause de sauvegarde. Celle-ci consisterait à permettre la Corée du Sud de faire jouer des mécanismes de sauvetage en situation d'urgence, tels que l'interdiction temporaire des fuites de capitaux en cas de crise majeure. Mais le F.M.I. et les Etats Unis ont très clairement refusé cette proposition. Le gouvernement coréen a alors proposé un marché à l'administration américaine: il accepterait de promouvoir l'industrie cinématographique américaine en abolissant le système des quotas, en échange de la clause de sauvegarde. Voilà le genre de négociation en cours actuellement!

CdP : La prédominance des Etats Unis et inversement la dépendance de l'économie Coréenne sont-elles les seules raisons qui expliquent l'inaptitude du gouvernement à mener une politique autonome ?

Au sein du gouvernement Coréen il y a de nombreux bureaucrates et économistes qui soutiennent les réformes d'économie de marché. Plus de 95% des économistes de renom ont été formés aux Etats Unis - ce sont tous des 'Chicago boys'. Ces réformateurs de l'économie de marché sont aussi très présents au sein des mouvements d'action civique et voulaient engager des réformes libérales en Corée du Sud avant la crise: ils considèrent maintenant la crise comme l'occasion rêvée de les entamer! D'ailleurs ils soutiennent le plan du F.M.I. Ceci dit, leur perception de la crise a beaucoup changé ces derniers temps. A l'origine, ils étaient convaincus dans leur majorité que les causes de la crise relevaient des faiblesses propres à l'économie coréenne, en particulier du capitalisme de copinage (crony capitalism). Mais quand la crise financière s'est étendue à d'autres régions, en Russie et au Brésil notamment, ils se sont interrogés sur l'effet de contagion et ont commencé à reconnaître l'importance des facteurs externes. Nos efforts pour reformer l'économie coréenne et pour sortir de la crise seront vains tant que le système financier international ne sera pas stable; d'autres crises similaires peuvent apparaître à tout moment. La compréhension de ces facteurs externes est de plus en plus répandue de nos jours en Corée du Sud.

CdP : Le débat sur l'instabilité du système financier international et sur le rôle du FMI est-il bien représenté dans les médias? Diriez-vous que la majorité des Coréens comprennent l'enjeu du débat ?

Je suis le premier académicien coréen à avoir posé la question de la spéculation du capital. J'ai écri un livre intitulé "Spéculation du capital et hégémonie américaine". Dans cet ouvrage, je note que les Etats Unis ont profité de la crise financière coréenne pour dominer son économie et que le système politique américain soutient les intérêts de la spéculation du capital. Ma démonstration s'appuie sur l'étude de toutes les crises qui ont eu lieu depuis la seconde guerre mondiale. En étudiant les éléments fondamentaux de ces crises, on peut mettre en évidence la 'politisation' du dollar US. Quand j'ai présenté mes conclusions en mai 1998, la presse Coréenne et le milieu intellectuel me sont tombés dessus en me traitant de communiste! Et comme mes initiales sont 'C.K.', ils m'ont surnommé 'Communist Korean'! Mais je dois dire que de nos jours les esprits évoluent dans la société intellectuelle Coréenne.

Quel projet d'architecture financière internationale ?

What kind of project for the international financial architecture?

Vers quelle architecture institutionnelle et financière internationale ?

Par Arnaud Zacharie

CADTM - Belgique

Au fur et à mesure que les crises financières éclatent et que le problème de la dette s'enlise, le FMI et la Banque mondiale sont de plus en plus clairement critiqués. Le début de l'année 2000 a particulièrement été prolixe en la matière, non seulement parce qu'un réseau citoyen s'est organisé pour contrer leur logique, mais aussi parce que des alliés d'hier s'ajoutent avec vigueur à la liste des mécontents.

Stiglitz cloue le Consensus de Washington au pilori

Durant son séjour à la tête de la Banque mondiale, Joseph Stiglitz a vécu de près les crises asiatique, russe et brésilienne. Le désastre qu'elles ont provoqué est connu de tous. La manière dont elles ont été précipitées un peu moins. Les quelques voix qui s'élevaient depuis des années contre les politiques catastrophiques des institutions financières internationales étaient marginalisées. Le témoignage de Stiglitz vient rappeler qu'il n'en aurait jamais dû être ainsi.

D'abord, il situe les différents responsables : "Le problème ne provenait pas de gouvernements imprudents, mais du secteur privé". Les positions spéculatives et les emprunts douteux se sont en effet développés sans la moindre contrainte, créant progressivement une bulle spéculative ne pouvant qu'à terme éclater.

Une telle réalité a pour origine les programmes du FMI, dont le credo est désormais connu : s'ouvrir sans transition aux marchés internationaux, privatiser les structures économiques et réduire le budget de l'Etat à sa plus simple expression.

Stiglitz est particulièrement acerbe à propos des réformes appliquées en Russie :"Suite à la chute du Mur de Berlin, deux écoles de pensée ont émergé à propos de la transition de la Russie vers l'économie de marché. (…) L'une d'elles soulignait l'importance des infrastructures institutionnelles dans une économie de marché (…) et prônait une transition plus graduelle vers l'économie de marché. (…) La seconde école se composait de macro-économistes dont la foi dans le marché était totale. Ces économistes n'avaient aucune connaissance de l'histoire ou des détails de l'économie russe et ils ne croyaient pas en avoir besoin. La grande force, et la faiblesse ultime, des doctrines économiques auxquelles ils se reliaient réside dans le fait qu'elles étaient - ou étaient supposées être - universelles. (…) Et la vérité universelle est qu'une thérapie de choc fonctionne pour tous les pays en transition vers l'économie de marché : plus le médicament est fort (et plus douloureuse est la réaction), plus rapide est le changement. Telle est leur argumentation. (…) Ceux qui s'opposaient à ce cours ne furent pas consultés longtemps. (…) La Russie avait, en décembre 1993, expérimenté le 'trop de chocs et trop peu de thérapies'. Et tous ces chocs n'avaient pas du tout mené la Russie vers une véritable économie de marché. La privatisation rapide imposée à Moscou par le FMI et le Trésor US avait permis à un petit groupe d'oligarques d'obtenir le contrôle des actifs du pays. (…) Lorsque le gouvernement a commencé à manquer d'argent pour payer les pensions, les oligarques ont détourné les précieuses ressources nationales vers des comptes bancaires suisses ou chypriotes. Les Etats-Unis étaient impliqués dans ces affreux mécanismes. A la mi-1998, lorsque Larry Summers remplaça Robert Rubin au poste de secrétaire US aux Finances, il apparut aux côté de Anatoly Tchoubaïs, l'architecte en chef des privatisations russes. En agissant ainsi, les Etats-Unis semblaient s'allier aux forces responsables de l'appauvrissement en Russie. (…) Le Trésor US et le FMI continuaient d'insister sur le fait que le problème ne provenait pas de trop de thérapies, mais de trop peu de chocs. Mais au cours des années 90, l'économie russe continua à imploser. Alors que seuls 2% de la population vivait dans la pauvreté à la fin de la période soviétique, les 'réformes' virent le taux de pauvreté grimper jusqu'à 50%, avec plus de la moitié des enfants russes vivant sous le seuil de pauvreté. (…) Aujourd'hui, la Russie est rongée par d'énormes inégalités et la plupart des Russes ont perdu confiance dans l'économie de marché."

Ce type de réforme universelle a initialement été appliquée partout dans le Tiers Monde. La dette extérieure et l'octroi d'un peu d'oxygène nécessitaient ce prix à payer. Même la Corée du Sud, qui pouvait pourtant se targuer d'une politique volontariste ayant mené le pays à hauteur des plus grands, a été contrainte de se plier au credo de la libéralisation massive. Or, comme le souligne Stiglitz, "Cela a coûté cher à la Corée et au monde entier".
Si les réformes du FMI ont finalement abouti à des crises financières dévastatrices, l'intervention du fonds à l'aube de ces crises a été tout aussi inappropriée. Chaque fois, le gendarme d'hier a voulu se métamorphoser en pompier. Partout, les mesures prises n'ont fait que rendre inévitable l'incendie qui se préparait.

La logique de ces mesures est simple : si les marchés perdent confiance en l'eldorado d'hier, c'est parce qu'ils ont peur que les déficits ne mènent à terme à un problème de liquidité. Il faut donc augmenter les taux d'intérêt (pour conserver les capitaux volatils avides de hauts rendements), diminuer les dépenses publiques (pour faire des économies budgétaires) et augmenter les impôts (pour augmenter les recettes). Mais à l'analyse, de telles mesures sont au mieux dépassées, au pire totalement simplistes.

Le fait est qu'elles vont entraîner inéluctablement les pays concernés dans une récession, voire une dépression : "Les hauts taux d'intérêt dévastent les firmes endettées, provoquant des défauts de paiement et des faillites bancaires. La réduction des dépenses publiques affaiblit l'économie."
Quant aux populations, elles sont frappées de plein fouet par la récession et la hausse des impôts. Par exemple, en Indonésie, "le FMI augmenta la pression, demandant des réductions de dépenses publiques. Ainsi, des subsides sur des besoins de base comme la nourriture ou l'essence furent éliminés à un moment où les politiques d'austérité rendaient ces subsides plus désespérément nécessaires que jamais".

Or, l'Indonésie était le premier partenaire commercial du Japon, seconde économie mondiale, et on sait à quelle catastrophe cela a abouti.

Stiglitz ne le dit pas, mais la crise brésilienne présente exactement les mêmes caractéristiques : à la mi-1998, le Brésil demande une aide financière limitée au FMI. La situation du Brésil est alors loin d'être condamnée : le pays possède encore quelque 40 milliards de réserves de change dans ses caisses. Pourtant, le FMI s'accroche à sa doctrine : il faut augmenter les taux d'intérêt et les impôts, tout en diminuant les dépenses de l'Etat. Le résultat est doublement dramatique : non seulement ces mesures poussent le pays dans la récession, mais en outre l'intervention du FMI alerte les marchés qui, perdant leur sacro-sainte confiance, fuient le pays puis toute la région (effet samba), l'entraînant dans une crise financière dévastatrice.

En clair, si les attaques spéculatives des années 90 ont toutes pris la forme de "prophéties auto-réalisatrices", c'est parce qu'un détonateur commun appelé FMI a apporté l'eau nécessaire au moulin de ces prophéties. Voilà un des liens les plus solides qui nouent des économies aussi diverses que celles de la Russie, de la Corée, de Hong-Kong ou du Brésil. Le gendarme se mue en pompier et exacerbe le vice des pyromanes.

Mais comment des économistes aussi intelligents que ceux du FMI commettent de telles erreurs ? Ceux-là même qui s'autoproclament les plus grands experts du monde sont-ils à ce point aveugles ?

Stiglitz apporte une réponse en plusieurs points à cette question. Il relativise d'abord les auto-proclamations : "Ce n'est pas juste de dire que les économistes du FMI ne se soucient pas des citoyens des pays en développement. (…) Les experts du FMI pensent qu'ils sont plus brillants, mieux éduqués et moins politisés que les économistes des pays qu'ils visitent. En fait, les leaders économistes de ces pays sont très bons, et dans bien des cas plus brillants et mieux éduqués que le staff du FMI (faites-moi confiance, j'ai enseigné à Oxford, au MIT, à Stanford, à Yale et à Princeton, et le FMI n'a quasi jamais réussi à recruter le moindre des meilleurs étudiants)".

Mais le fait que les experts du FMI utilisent des modèles mathématiques dépassés n'explique pas tout. Ces politiques sont voulues par ceux qui défendent l'école de la vérité universelle, c'est-à-dire "les ministres des Finances des pays riches industrialisés qui approuvent tous les prêts du FMI".

L'ombre du G7 en général et du département américain des Finances en particulier plane ainsi sur toutes les décisions du fonds. Cela cadre mal avec la prétendue absence de décisions politiques en son sein. Et cela nous remémore la phrase lâchée par Camdessus le jour de sa démission de la direction du FMI : "C'est la première décision en douze ans que je prends de mon propre chef".

C'est évidemment le caractère démocratique du FMI qui est ici pointé du doigt. Stiglitz explique que "le FMI aime mener ses affaires sans qu'on lui pose trop de questions. En théorie, le fonds supporte les institutions démocratiques dans les pays qu'il assiste. En pratique, il mine le processus démocratique en imposant ses politiques. Officiellement, évidemment, le FMI n'impose rien. Il négocie les conditions pour l'octroi d'une aide. Mais tout le pouvoir dans les négociations se trouve du côté du FMI et ce dernier ne laisse que rarement le temps nécessaire pour la construction d'un consensus ou même de larges consultations avec les parlements ou la société civile. Parfois, le FMI prétend faire montre d'une ouverture totale et négocie des conventions secrètes."

Le pire est qu'en réalité, les relations entre les pays riches et les pays en développement se limitent très souvent à imposer aux seconds, par le biais du FMI, des mesures refusées par les premiers. Par exemple, comme le souligne Stiglitz, "le FMI affirme que 'tout' ce qu'il demandait aux pays d'Asie de l'Est était qu'ils équilibrent leurs budgets dans une période de récession. 'Tout' ? L'administration Clinton n'a-t-elle pas justement emporté une bataille majeure face au Congrès en écartant un amendement sur l'équilibre du budget américain ? Et l'argument clé de l'administration n'était-il pas que face à une récession, un petit déficit des dépenses publiques pourrait s'avérer nécessaire ?"

Il n'est en effet pas difficile de comprendre que lorsqu'une économie se retrouve en manque de liquidités, la meilleure façon de la sortir de cette trappe est d'injecter un peu d'argent dans le circuit (le ralentissement économique aux Etats-Unis n'a-t-il pas donné lieu début 2001 à une baisse radicale des taux d'intérêt et des impôts ? Les taux japonais ne sont-ils pas proches de zéro depuis la crise de la fin des années 90 ?).

Le problème est que les experts du FMI, d'une part aveuglés par leur obsession d'obtenir la confiance des marchés et de contenir l'inflation, d'autre part pressés par leurs bailleurs de fonds d'accélérer les réformes, n'ont su ni percevoir, ni appliquer ces évidences. Le tout aux dépens de populations de plus en plus aux abois.

Aujourd'hui, "40% des prêts thaïlandais sont encore douteux, l'Indonésie reste profondément ancrée dans la récession, les taux de chômage restent de loin plus élevés que ce qu'ils étaient avant la crise, même en Corée, pourtant le meilleur élève est-asiatique. (…) La Thaïlande, qui suivit le plus fidèlement les prescriptions du FMI, a enregistré des performances pires qu'en Malaisie et en Corée du Sud, qui suivirent des politiques plus indépendantes. (…) Par exemple, des phénomènes microéconomiques comme les faillites bancaires ou les défauts de paiement furent au centre de la crise asiatique. Mais les modèles macroéconomiques utilisés pour analyser ces crises n'étaient pas adaptés à des micro-dimensions, de sorte qu'ils ne prirent pas les faillites bancaires en compte. Mais les mauvais modèles économiques n'étaient qu'un symptôme du réel problème : le secret. Les gens intelligents sont plus aptes à faire des choses stupides lorsqu'ils se coupent eux-mêmes des avis et critiques."

Et d'insister sur le problème le plus profond : celui d'une institution agissant aux quatre coins du monde au nom de la démocratie, mais ne l'appliquant absolument pas en son sein. D'où des catastrophes non seulement économiques, mais aussi politiques. Stiglitz rappelle ainsi que "depuis la fin de la guerre froide, des pouvoirs immenses ont été donnés aux gens chargés de prêcher l'économie de marché dans les coins les plus éloignés du monde. (…) L'économie politique est peut-être aujourd'hui la plus importante part des interactions américaines avec le reste du monde. Cependant, la politique économique internationale de la démocratie la plus puissante du monde n'est pas démocratique."

Les conclusions de Stiglitz coulent de source. Elles rejoignent les revendications que de nombreux mouvements sociaux et citoyens portent depuis des années : "Si les gens en qui nous faisons confiance pour établir une économie globale - au sein du FMI et du Trésor US - ne débutent pas un dialogue et ne prennent pas les critiques au sérieux, les choses continueront à aller très, très mal."

La Banque mondiale et son Rapport un peu trop perspicace

Depuis le limogeage de Stiglitz au poste de vice-président de la Banque mondiale, les mois passent à la Banque mondiale. Mais pas dans l'allégresse la plus totale. En cause ? Le Rapport mondial sur le développement sur la pauvreté 2000/2001. Celui-ci, dirigé par Ravi Kanbur, rendait à l'origine compte d'une réalité difficile à diffuser : la croissance ne suffit pas et la redistribution des richesses doit y être ajoutée pour éliminer la pauvreté.

La démonstration a été jugée tellement dangereuse que les pressions se sont multipliées en direction de Kanbur pour qu'il retire les passages jugés "ennuyeux". Larry Summers, Secrétaire d’Etat adjoint au Trésor américain sous l'administration Clinton, se serait personnellement impliqué dans une libre réadaptation des sections sur la mondialisation, atténuant l’impact négatif de la mondialisation néolibérale sur les populations les plus pauvres.

Kanbur a résisté aux pressions. Il a démissionné et a exprimé dans une lettre adressée au personnel de la Banque ses inquiétudes concernant la réécriture de certains chapitres du Rapport.
A la même époque et dans le même ordre d'idée, une étude de l'économiste de la Banque mondiale William Easterly a montré que les pays n'ayant pas suivi les programmes d'ajustement ont obtenu de meilleurs résultats en matière de lutte contre la pauvreté que ceux ayant appliqué les réformes du FMI et de la Banque mondiale.

William Easterly compare par exemple la Chine et l'Inde avec la Zambie et les Philippines. Il explique que les réformes d'ajustement économique ne profitent pas aux pauvres, alors que ces derniers sont les principales victimes de la rigueur des programmes.

Rapport Meltzer et changement politique aux Etats-Unis

En novembre 1998, le Congrès américain avait lancé une commission d'étude sur les institutions financières internationales. Le président de cette commission, Allan H. Meltzer, a remis son Rapport au Congrès en mars 2000. Il a été voté au sein de la Commission à 8 voix contre 3 et présente de nombreux points intéressants.
D'abord, le Rapport prône l'annulation pure et simple de la dette des pays de la liste PPTE (les 41 pays pauvres très endettés). Ensuite, il conseille une réforme profonde des institutions internationales.

Ensuite, la commission demande que le FMI, la Banque mondiale et les banques régionales de développement abandonnent toute conditionnalité envers les pays pauvres (PPTE). Les conditions imposées doivent être remplacées par des "conseils de politiques économiques".

A côté de ces mesures globales, une analyse plus affinée de chaque institution est présentée.

Selon le rapport, le FMI doit arrêter de s'occuper de pauvreté et son rôle doit se limiter à inciter les pays membres à améliorer la sécurité, la stabilité et la solvabilité de leur système financier. En clair, le FMI doit abandonner les prêts à long terme et se focaliser sur son rôle de prêteur en dernier ressort (apport de liquidités à court terme en période de crise). Ces prêts se feraient à un taux dit de pénalité, supérieur à celui qu’offrent les marchés financiers, afin de ne pas s’y substituer.

Il doit en outre s'assurer de la publication de données précises et régulières par tout pays emprunteur.
Quant à la Banque mondiale, elle évalue elle-même que seul un programme sur quatre présente des résultats satisfaisants. Elle ne prête qu'à quelques pays ayant déjà accès aux capitaux privés, alors que les réformes imposées de l'extérieur aboutissent toutes à un échec. Elle doit donc, selon le rapport Meltzer, cesser de prêter des capitaux et se concentrer sur la réduction de la pauvreté. Pareil pour les banques régionales de développement, qui doivent se limiter à fournir une assistance technique, des biens publics et accroître les flux de capitaux en provenance du secteur privé.

Dans cette optique, le rapport demande que la Banque mondiale et les banques régionales de développement réorientent leur aide vers les pays les plus pauvres n’ayant pas accès aux capitaux du secteur privé (la Banque mondiale deviendrait ainsi l’Agence mondiale de développement et les banques régionales de développement se mueraient en Agences régionales de développement, responsables des programmes régionaux spécifiques).

Il demande en outre que la Banque mondiale se concentre sur la production des biens publics globaux (santé, environnement, infrastructures, agriculture, etc.) et serve de relais aux agences régionales de développement pour l’assistance technique.
Depuis les élections folkloriques ayant désigné le Républicain G. W. Bush à la présidence des Etats-Unis, le contenu de ce rapport est devenu brûlant. En effet, l'orientation du Rapport Meltzer a fortement été insufflée par la frange radicale du Parti Républicain et nombre de ses partisans sont désormais à la tête du Trésor américain (qui assure le lien le plus étroit avec les institutions financières internationales).

Ainsi, les Lawrence B. Lindsley (conseiller économique en chef du président Bush), Kenneth W. Dam (sous-Secrétaire aux Finances) et autres John B. Taylor (sous-Secrétaire au Trésor pour les Affaires internationales) sont aujourd'hui à la tête de l'économie américaine après avoir violemment critiqué la politique du FMI avant leur nomination.

Vers quelle architecture institutionnelle internationale ?

Les pistes lancées par le Rapport Meltzer ont le mérite de lancer le débat des réformes à appliquer au sein des institutions financières internationales.

Elles s'ajoutent aux débats lancés par les mouvements sociaux et citoyens lors de leurs sommets internationaux, comme à Genève en juin 2000, à Dakar en décembre 2000 et à Porto Alegre en janvier 2001.

Il est évident qu'une nuance de taille sépare les deux approches : les Républicains américains les plus radicaux ont de tout temps été opposés à cette espèce de gouvernement mondial créé par les Accords de Bretton Woods, car cela équivaut à faire de l'ombre à la suprématie des Etats-Unis dans les relations internationales.

Les mouvements sociaux et citoyens cultivent quant à eux des desseins bien différents, puisque leur souci est de donner à l'architecture institutionnelle internationale une orientation démocratique et centrée sur la satisfaction des besoins humains fondamentaux.

Aussi, si un débat entre "abolitionnistes" et "réformistes" est actuellement en cours au sein de ces mouvements, cette distinction est sans doute plus artificielle qu'elle n'y paraît. En effet, les "abolitionnistes" désirent remplacer les institutions financières actuelles par de nouvelles plus démocratiques et centrées sur les intérêts des citoyen(ne)s du monde, tandis que les "réformistes" désirent transformer les institutions actuelles en de nouvelles ayant les mêmes qualités.

En clair, la distinction entre les deux courants concerne plus la manière d'aboutir à une nouvelle architecture internationale que le type d'architecture à mettre en place. Aussi est-il dans un premier temps plus pertinent de s'accorder sur la fin plutôt que sur les moyens, afin de définir clairement vers quel type d'architecture institutionnelle et financière les mouvements sociaux et citoyens veulent s'orienter.

Il est évident que le monde économique a besoin d'une banque mondiale à fonds publics pour financer le développement (sorte d'instance de redistribution entre pays riches et pays pauvres) et d'une institution multilatérale veillant à la stabilité du système financier international.

Il est tout aussi évident que la dette extérieure publique du Tiers Monde doit être immédiatement annulée environ 20% de cette dette étant multilatérale et que les conditionnalités imposées par les créanciers doivent être supprimées les seules conditions légitimes étant celles provenant des populations du Sud, afin qu'elles soient impliquées de A à Z dans la réalisation des politiques de développement.

Lors de leur tournée africaine en février 2001, les directeurs du FMI et de la Banque mondiale, Horst Kohler et James Wolfensohn, ont annoncé aux chefs d'Etat africains qu'une annulation des créances multilatérales sur les pays les plus pauvres aboutirait à la faillite de leur institution et donc à la fin de leurs prêts aux pays pauvres oubliant de spécifier que les trois quarts de ces prêts sont en réalité destinés à la vingtaine de pays dits émergents, souvent pour alimenter des "plans de sauvetage" suite à des crises financières dévastatrices.

Evidemment, une telle affirmation, si elle était pertinente, viendrait régler le débat citoyen autour des "moyens" : l'annulation de la dette aboutissant à la faillite des institutions financières internationales, il ne resterait plus qu'à en construire de nouvelles débarrassées des défauts de leurs ancêtres.

Cependant, la thèse défendue par Kohler et Wolfensohn peut être remise en question à plus d'un titre : le FMI est assis sur un tas d'or, la Banque mondiale est couverte par ses Etats membres et les politiques des institutions de Bretton Woods dépendent de toute façon de la volonté de leurs actionnaires (c'est-à-dire les Etats membres les plus riches).
Aussi est-il primordial de souligner avant tout l'absence de démocratie au sein de ces institutions. "Un dollar, une voix" ne peut rester le principe de décision au sein d'institutions aussi importantes. Actuellement, les Etats-Unis possèdent 17% des voix et ont donc un droit de veto, vu qu'il faut 85% des voix pour modifier la Charte du FMI et de la Banque mondiale. A l'opposé, 22 pays africains se partagent 1,17% des voix…

Il est non seulement important de briser cette logique et d'aboutir à une règle plus démocratique ("un pays, une voix" ou une répartition liée à la démographie), mais aussi d'impliquer activement les populations concernées dans les décisions.

Parallèlement, la transparence et le caractère démocratique des institutions financières internationales ne pourra être garanti si on laisse dans l'impunité les dirigeants des institutions financières internationales ayant été complices de régimes dictatoriaux et sanguinaires (les exemples sont dramatiquement nombreux : le régime de Videla en Argentine, le Rwanda pré-génocidaire, la Roumanie de Ceaucescu, etc.). Des traductions en justice sont donc nécessaires.
Ensuite, s’il est légitime pour un prêteur d’avoir un droit de regard sur la capacité de remboursement, ce droit est devenu exorbitant pour le FMI et la Banque mondiale : ils accordent des prêts d'une part et décident de leur affectation d'autre part, ceci en totale contradiction avec le principe de séparation des pouvoirs inhérent à tout système démocratique.

En outre, les deux institutions raisonnent largement de façon macroéconomique : aussi longtemps que le produit des exportations couvre davantage la charge de l'endettement, elles sont satisfaites. Mais que cela soit réalisé au prix de catastrophes sociales et écologiques ne semble pas les intéresser.

Ainsi, le financement des "éléphants blancs" n'est toujours pas révolu. Le dramatique feuilleton du projet de pipeline Tchad-Cameroun en est une des nombreuses preuves récentes. Le projet initial prévoyait un prêt de 1,2 milliards de dollars de l'AID (l'Agence internationale de développement de la Banque mondiale censée financer le développement des pays pauvres) sollicité par un consortium d'Etat (France, Etats-Unis, Tchad et Cameroun) et de firmes pétrolières (Shell, Exxon et Elf), tandis que le projet impliquait des dégâts environnementaux (déforestation) et sociaux (expropriations) considérables.

Les dénonciations du député Yorongar, les protestations des ONG et la publication d'un rapport accablant commandé par le gouvernement des Pays-Bas ont entraîné le retrait de Elf et Shell (préférant l'eldorado angolais) et la proposition par la Banque mondiale d'un prêt "plus ordinaire".

Mais ce revirement n'a pas pour autant signifié l'abandon du projet, preuve que la logique de développement de la Banque mondiale reste basée sur les intérêts de multinationales du Nord et de régimes dictatoriaux (pouvant bénéficier des royalties pétrolières). Alors qu'avec 1 milliard de dollars, nombre de besoins insatisfaits des populations tchadiennes et camerounaises pourraient être assouvis, la Banque préfère miser sur la rente de projets pétroliers ne profitant pas à ces populations.
Aussi est-il nécessaire de cesser de confier aux institutions financières internationales les fonctions simultanées de prêteur et de responsable des projets financés et de scinder les deux fonctions : une instance chargée du financement d’un projet (avec un système de redistribution des pays riches vers les pays pauvres faisant la part large aux dons), une autre – plus proche de la réalité culturelle et naturelle locale et impliquant donc une forme de démocratie participative décentralisée – chargée de la viabilité économique du projet.
En ce qui concerne la stabilité du système financier, le FMI a prouvé par l'absurde que ses interventions censées rassurer les marchés ont entraîné des cataclysmes financiers et de graves récessions.

Les plans de sauvetage qu'il a ensuite concocté pour socialiser les pertes des banques et des spéculateurs ont conforté les marchés dans leur irrationalité, le risque moral étant pris en charge par les contribuables. Reste à s'interroger sur les conséquences de l'absence de tels plans de sauvetage : sans contrôle des capitaux, la spéculation et les crises financières vont-elles réellement disparaître comme par miracle ?

Ensuite, la question des termes de l'échange est centrale dans la définition des relations Nord-Sud. Or, ils sont depuis deux décennies au désavantage des pays du Tiers Monde. Ce sont ces termes de l'échange qui creusent les déficits courants des pays en développement, des déficits qui ne peuvent être durablement bouchés par l'afflux de capitaux internationaux instables.

Aussi, la constitution d'un fonds de stabilisation des cours mondiaux ou des revenus d'exportation se révèle nécessaire à l'établissement d'une justice sociale mondiale. Il devra, pour être efficace, être suffisamment alimenté.

Enfin, la meilleure façon de libérer le Tiers Monde de sa dépendance envers des prêts multilatéraux conditionnés et des capitaux internationaux soit absents, soit instables est de constituer un fonds de développement suffisamment important pour financer le développement.

Plusieurs mesures existent et pourraient réunir un fonds de quelque 1 000 milliards de dollars : utiliser les fonds économisés par l'annulation de la dette, rétrocéder aux populations du Sud les biens mal acquis par leurs élites corrompues, taxer les transactions financières, établir un impôt exceptionnel sur les grosses fortunes, augmenter l'aide publique au développement à 0,7% du PIB des pays riches, mettre en place un programme mondial de conversion des dépenses militaires en dépenses sociales et culturelles, etc.

Mais pour cela comme pour le reste, de telles institutions ne verront le jour que si le panorama actuel de guerre économique laisse la place à une coopération internationale. Il faudra pour cela prendre conscience de l'interdépendance inhérente au processus de mondialisation (qui n'est en rien lié à l'idéologie néolibérale), impliquant qu'une prospérité durable au Nord ne pourra advenir sans prospérité durable au Sud.

Le FMI, le financement privé et le financement public
Une vision sud-américaine

Ceci Vieira Juruá^*45