Ioan aurel pop

Prin al doilea document, din 14442l;s), acelaşi episcop Ioan de Oradea dă de ştire că i-au fost arătate şi prezentate din partea tuturor cnezilor şi românilor săi (pro parte wniversorum kenezioncm et Valachorum nostroruni) din pertinenţele sale; beiuşene anumite scrisori ale episcopilor care l-au precedat, asupra libertăţilor acestui district (su-per aliqmbus libertatibus cinsdcm provincie), cu rugămintea de păstrare neschimbată a lor (siipplicanles nobis humilitcr pro coitser-vatione earundem). Episcopul Ioan arată, în continuare, că răspunde acestor cereri şi rugăminţi (petitiones ct supplicationes) ale cnezilor şi românilor din „provincia" Beiuş şi eă, în consecinţă, recunoaşte din nou aceste libertăţi, spre folosul pomenitei biserici a Orăzii şi pentru libertatea acestor cuezi şi români (pro . . . libertate eisdem keneziis et Valachis). Documentul arată, în spiritul acestor ,,libertăţi", că cei care au porci trebuie să dea în continuare episcopului şi curţii sale dijma din actste animale : cei care au turme de cîte zece porci

143.

p. 302-303.

267 Comentarea acestui doc. la S. Belu, Voievozi, cnezi si crainici, p. 126; I,. Borcea, op. cit., p. 143 atribuţiile crainicilor, vezi E. Lazea IH, p. 471 — 478.

£68 h. Borcea, op. cit., p 209 Hunyitay, V. op. cit.

1,. Molrîovan, Documente, p. 250; S. Dragomir, 179-180; I). Prodan, Iobăgia XVI, I, p. 12»— -145; Şt. Pascu, Voievodalul, IV, p. 188.Dcspre

Crainicii, p. 879— 895 şi Şt. Pascu, Voievodatul,

171
şi peste trebuie să dea anual, după obicei, un porc mai bun şi mai gras, nu mai mult; cine are sub zece porci dă cîte doi dinari pe an ; cine are doar unul, doi sau trei porci, nu plăteşte nimic. Deoarece, în vremea strîngerii dării din porci, sînt mulţi care pentru profitul lor şi din lăcomie, spune episcopul, ascund porcii mai graşi, pe aceşti supuşi care fac asemenea furt, îi pedepseşte prin confiscarea întregii turme, inclusiv a porcilor ascunşi. Cnezii erau aceia care contribuiau la strîngerea quinquagesiniei din oi şi a dijmei din porci. Datorită^ acestor rosturi ale lor, ei au rugat'curia episcopală să-i scutească de darea păturilor (lodices) şi a cergilor, ţolurilor sau gubelor (birras seu gubas), cerere care a fost satisfăcută în schimbul angajamentului lor de a completa şi mări populaţia districtului. Probabil tot la cererea cnezilor, episcopul mai adaugă un lucru important ^ aceia dintre români care şi-ar sfîrşi viaţa temporală, să-şi poată lăsa bunurile rudelor ; dacă asemenea rude le lipsesc, atunci averea, după voia lor, putea fi lăsată pentru mîntuirea sufletului (se-nţelege,^bisericii) ; dar nimic mai mult din aceste averi moştenite sa nu^ aibă puterea să ia şi să obţină castelanul de Beiuş decît o jumncă de trei ani. Episcopul' cere, în final, castelanilor şi strîngăto-nlor de venituri să nu facă nimic împotriva acestor „libertăţi" înnoite mai sus.

. p doi ani de la recunoaşterea funcţionării scaunului lor de

judecată cnezii beiuşeni s-au înfăţişat deci iarăşi în faţa aceluiaşi episcop Ioan, tiu înainte de a stabili, probabil într-o adunare a lor, revendicările^ de ordin economic, legate de alte vechi rînduieli încălcate. Aceste încălcări reies indirect din document: perceperea abuzivă a dijmei în porci, îngrădirea dreptului de a-şi testa bunurile, imixtiunea apăsătoare a castelanului în chestiunile de moştenire, pretenţia acestuia de a strînge cit mai multe dări.

Aceste două confirmări din 1442 şi 1444, îa cererea cnezilor şi a voievodului de Beiuş, au fost înnoite de mai multe ori de către episcopii orădeni, anume în 1446, 1480, 1503, 1519, 1548 şi 1554. La 1558, întărirea acestor libertăţi este făcută de către „'regina" Isabela, deoarece iu 1556, în urma secularizării averilor episcopiei catolice din Oradea (datorită biruinţei Reformei), şi districtul Beiuşu-lui intrase în patrimoniul principilor Transilvaniei. Astfel în 1446, cererea de confirmare este făcută de către cinci cnezi, în 1503 de către alţi cinci cnezi (Ordaş Simiou, Marian, Herczalter Ilie, Bunta Ilie, Radomir Petru), iar în 1519 de către cnezii Mihail, Juffa, Ivan Bassa, Ivan Mihail şi Ţigan Ioan. La 1548, cel care adresează asemenea cerere este chiar voievodul Ladislau Meggycsi210. Cu toate aceste prilejuri, trebuie să presupunem că au avut loc adunări ale

"" Ibidem, p. 304. 172
cnezilor districtului, care analizînd încălcările produse ori schimbarea titularului domeniului, şi-au reformulat cererile şi au ales delegaţii care să pretindă respectarea libertăţilor şi înnoirea documentelor respective.

îu urma acestei treceri în revistă, constatăm că adunarea cnezilor beiuşeni, uneori în numele tuturor românilor din district sau „provincie", se întrunea cu cel puţin patru scopuri diferite: 1) pentru 3. discuta problemele interne ale districtului, ca strîngerea dărilor, desemnarea crainicilor, întemeierea de noi aşezări prin roiri, atragerea unor noi contribuabili etc; 2) de două ori pe an, cnezii se întruneau pentru a-i alege dintre ei pe cei 12 cnezi—juraţi, componenţi ai scaunului de judecată districtual; 3) pentru a formula plîngeri sau cereri către episcop şi a alege fruntaşii destinaţi prezentării acestor cereri, care conduceau cel mai adesea, la reconfirmarea libertăţilor; 4) pentru a rezolva litigiile ivite între locuitorii districtului, în cadrul scaunului cnezial de judecată. Toate acestea dovedesc existenţa şi în ţara Beiuşului, ca şi în Haţeg, în Banat, în Dobra sau Făgăraş, a unei străvechi autonomii româneşti, cu instituţii proprii, autonomie care, deşi îngrădită mult de suprapunerea stăpînului feudal ecle-siastic, a funcţionat în tot evul mediu. Funcţionarea sa nu a fost rezultatul bunăvoinţei stăpînului din afară, ci urmarea eforturilor de apărare a vechilor rînduieli, a strădaniilor românilor conduşi de cnezii şi voievozii lor. între mărturiile clare de existenţă perpetuă a acestei autonomii, se înscriu şi scaunele de judecată cneziale, care aplicau principiile dreptului românesc. Alături de aceste scaune tradiţionale şi, multă vreme, în paralel cu ele, la Beiuş a funcţionat şi scaunul tîrgului. Pe măsură ce s-a statornicit dreptul de judecată al stăpînului asupra supusului, tîrgurile, oraşele feudale, au simţit şi ele nevoia privilegiului, a asigurării unei jurisdicţii proprii în cadrul celei feudale, a limitării jurisdicţiei stăpînului271. De pildă, Beiuşul primeşte asemenea privilegii în 1451, prin diploma aceluiaşi ior episcopal care recunoscuse la 1442—1444 vechile libertăţi ale cnezilor şi românilor districtului omonim. Astfel, Beiuşul este ■declarat tîrg (oppidum) şi e scos de sub autoritatea directă a castelanilor şi dregătorilor domeniului. Locuitorii tîrgului, în cvasitotali-tate românesc, primesc recunoaşterea dreptului de a-şi alege singuri, la Sîngeorz, judele şi cei 12 juraţi, care funcţionau un an. Cei aleşi ^trebuiau să-şi îndeplinească atribuţiile de conducere şi de judecată împreună cu sfatul bătrînilor şi al celor mai distinşi dintre cetăţeni. Noul jude şi juraţii trebuiau să depună jurămînt în faţa castelanului a preotului, în sensul că vor fi cu credinţă domnului lor de pă-Ut şi că vor păstra „libertăţile" tîrgului. De la judecata lor se

D. Prorîan, op. cit., p. 118.

173
putea face apel la castelanul de Beitiş şi de acolo la curtea episcopală din Oradea. Gloabele reveneau judecătorilor. Prin diplomă, Beiu-şul primea şi sigiliu propriu, dar pecetea nu pute-a fi folosită deeît dacă erau de faţa judele şi cei 12 juraţi sau, iu cazuri urgente, judele şi opt juraţi. Nimeni dintre vinovaţi nu putea fi prins decîf în prezenţa şi cu eonsirnţănnutul judelui şi juraţilor. Judecata trebuia făcută mereu înainte de prînz, iar dacă nu se sfîrşea pînă ia amiază, trebuia amînată pe a doua zi272. Din documentul de la 1410, analizat mai sus, reiese că si justiţia orăşenească se împărţea la Beiuş, prin jude şi juraţi, înainte de „acordarea" acestor privilegii şi că, la 1451, se petrecea, ca şi în cazul districtului, doar o recunoaştere, în a doua jumătate a secolului al XYI-lea, conform mărturiei documentelor, acest scaun al judelui şi juraţilor avea o bogată activitate. Astfel, la 24 martie 1559273, judele Ambrozie Sigartău şi cei 12 cetăţeni juraţi din Beiuş adeveresc că Gheorghe Bunta (Bwntha), Şerbu Buuta, Vlaicu Bunta, Lupşa Moş, Petru Moş, alt Lupşa Moş şi Teodor Moş, cnezii din Săud, datorită sărăciei lor, nefiind în stare să-şi reconstruiască [o moară pe Sebeş, o cedează lui Ioau, popa din Poi cu condiţia să-şi facă acolo o moară nouă. Popa Ioan (probabil era preotul satului) avea datoria să plătească cetăţii Oradea un sfert di ti contribuţiile şi sarcinile curente pentru acea moară şi avea dreptul la jumătate din venitul respectivei mori. Alt scaun de judecată cu rol de adeverire este pomenit la 10 aprilie 1568-74: judele Ştefan Diacul, voievod, cu cei 12 juraţi consfinţesc faptul că Ioau Bunta din Poienii de Sus a vîndut un teren arabil din Cociuba (învecinat cu pămînturile diezilor Crăciun (Craczioni) Iacob, Nicoară (Nikoris) Bunta si Nicolae Bunta), pentru 38 de florini lui Crăciun Bunta din Poienii de Sus, în prezenţa cnezului Nicoară Bunta. Datorită cnezatului ereditar şi divizibil, numărul cnezilor a crescut foarte mult, odată cu degradarea stării lor materiale. Dintre ei era ales unui pentru a îndeplini funcţiile oficiale. La 26 martie 1568275, Ambrozie Diacul, judele şi ceilalţi 12 juraţi dau de ştire că Giurca (Gyurka) Bunta din Poienii de Sus vînduse a douăsprezecea parte din locul unei mori de pe Răstoaca (fluvins Reztoka), pentru cinci florini, aceluiaşi Ioan popa. De asemenea, Petru Moş, Teodor Moş şi Iancul (Iankwly), din acelaşi sat vînduseră şi partea lor din acel loc de moară tot lui Ioan popa, pentru 15 florini. La certificarea acestor tranzacţii a fost de faţă cnezul Giurca Bunta. Cei din familia Bunta. şi din familia Moş erau cuezi, deşi această calitate a lor nu est <■ precizată în documentul de faţă. Din el reiese cu claritate fărîmiţa-

872 lbidem, p. 118-119.

"3 L. iloldovan, op. cit., p. 251, 256.

574 lbidem, p. 251-252, 257.

2" lbidem, p. 252, 257.

174

-
rea bunurilor cnezilor prin moştenire, din moment ce stăpînirea asupra unei mori era atît de divizată. Judele Ambrozie, în perioada de frăinîntări pricinuite de oficializarea confesiunilor protestante, este acela care, împreună cu episcopul de Oradea, obţinuse de la Isabela confirmarea vechilor privilegii din 1442—1444. Tot forul orăşenesc, în 20 aprilie 1570270, adevereşte că 16 cnezi din Săud, anume Gheor-gbe, Şerbu, Vlaicu, alţi doi Gheorghe (toţi Bunta), Lupşa, Petru, alt I,upŞa> Teodor, alţi doi Petru, alt Teodor, Ignat, vStan, Gheorghe (toţi Moş), Iancu, vînduseră o moară întreagă pe Sebeş lui loan, popa din Poienii de Jos, pentru 45 de florini, în prezenţa cnezului Gheorghe Bunta. Moara vîndută era în vecinătatea pămînturilor lui Lupşa Moş şi Teodor Moş Cîrloia. Cumpărătorul, popa loan, trebuia să plătească cetăţii Oradea a patra parte din veniturile acelui „cnezat" (poate în sens de bun cnezial — moara) : quartam partem illius keneziatus persolvere ei pendere.

O adeverire de acelaşi fel se produce la 16 mai 1573277, înaintea forului judelui şi juraţilor din Beiuş: cnezii loan, Stan, Pantea (Panthe), Nicolae şi I/Upu, toţi numiţi Păcală (Pakala), din Poienii de Jos, au vîndut o moară cu roată de pe rîul Sebeş (cu excepţia unei optimi din ea, ce aparţinea văduvei lui Şerbul Bunta) lui loan (Iwono), popa din Poienii de Jos, pentru 42 de florini şi 75 de dinari, iar consemnarea s-a făcut în prezenţa cnezului Domşa loan. Tranzacţia s-a făcut cu această rînduială (hac lege) ca în porţiunea cumpărată de loan popa, pomeniţii cnezi, instar aliorum keneziorum huius pertinentie, să poarte pe mai departe sarcinile şi slujbele cnezatului şi să-i ducă greutăţile. Judele şi cei 12 juraţi de Beiuş dau de ştire, la 26 iunie 1573278, că Petru Bunta din Poienii de Sus a vîndut o fîşie de teren lui Iacob Bătrînul (Batrinul) din acelaşi sat, cu 7 florini. Pămîntul respectiv era vecin cu satul Cociuba (Kochioba). Peste un an, la 6 august 1574279, aceeaşi instanţă adevereşte că trei cnezi din Săud (Matei Bunta, alt Matei Bunta şi Petru Bunta) au vîndut o bucată de pămînt lui loan, popa din Poienii de Jos, pentru 34 de florini şi 35 de dinari. Cnezii au fost împinşi la acest act de sărăcia lor cea grea (dura eorum egestate compulsi), iar terenul era dorit de loan popa, fiind vecin cu o grădină a lui, cu pămîntul lui Vlaicu Bunta şi cu pădurea Poarta Vîrful (Porta Wor-wol). Adeverirea s-a făcut de faţă cu cnezul Teodor Domşa. De mulţimea nevoilor sale (pro nimia sica necesitate) este mînat şi Crăciun (Crachion) Iacob din Poienii de Sus, cînd îşi vinde o fîşie de pămînt arător cu patru florini şi jumătate chibzuitului Bătrînul

"• Ibidem, p. 252-254. 258. 277 Ibidem, p. 254, 258-259. 878 Ibidem, p. 254, 259. "'Ibidem. p. 254, 259-260.

175
(Batrinul). L.a 1568, Crăciun Tacob era arătat drept cnez. Actul de adeverire este eliberat la 4 mai Î574 (sau 1575)a80 de către forul orăşenesc din Beiuş, de faţă cu cnezul Pascul Iacob. Uri Pascul Iacob (Pascul lacohh) din Poienii de Sus, împreună cu Ana, văduva. lui Teodor Iacob au vîndut în 1575 o bucată de teren arător, cu un pom roditor pe ea, pentru 22 de florini, lui Bătrînul. Pămîntul respectiv era vecin cu proprietatea cumpărătorului .şi cu cele ale lui Ioau Iacob, Pascul Iacob, Iacob Crăciun. Confirmarea acestui act de vînzare-eunrpărare au făcut-o, ca de obicei, judele şi cei 12 jurat: din Beiuş, de faţă cu cnezul loan Bunta, la 22 iunie 1575281. în aceeaşi zi, forul orăşenesc de la Beiuş adevereşte şi cedarea de către loan Bunta, cnez din Poienii de Sus, a unei fîşii de teren (vecină cu pămîuturile Im Mircea, Pascul Iacob şi Nicoară Bunta) către Mircea Bătrînul (Myrce Batrinul) din Poienii de Sus~s;\ Din analiza acestui şir de zece documente, care au multe elemente comune, surprinde faptul că în nici unul din cazuri nu este vorba de vreo judecata propriu-zisă, ci toate reprezintă adeveriri ale unor tranzacţii produse anterior. Pe de altă parte, deşi forul adeveritor este acela al judelui .şi juraţilor din tîrgul Beiuşului, cei care vin să-şi întărească tranzacţiile sînt toţi, fără excepţie, cnezi din district. în fine, la aproape fiecare adeverire, este consemnată prezenţa cîte «mii cnez, dat cu numele, ca persoană, oarecum, „oficială." Dacă nu s-ar fi înregistrat exclusiv acte de adeverire, ci şi procese propriu-zise între cnezi, am fi fost tentaţi să spunem că scaunul tîrgului Beiuş preluase, în Î\ doua parte a veacului XVI, o parte din atribuţiile scaunului cnezial districtual şi că se substituise acestuia în multe privinţe. Ar fi putut pleda în acest sens şi faptul că la 1568, cum s-a văzut, jude de Beiuş şi preşedinte al instanţei orăşeneşti era însuşi voievodul, cart, în mod obişnuit, conducea „tribunalul" cnezilor. însă această coincidenţă voievod—jude pare să reprezinte o întîmplare, o excepţie de a regulă sau poate că judele Ştefan Diacul provenea dintr-o familie voievodală şi moştenise titlul, fără ca el să fie şi voievodul districtului. Spunem aceasta, deoarece şi în 1410, cum s-a văzut, adică înainte de recunoaşterea oficială de către episcopul de Oradea a, libertăţilor districtului şi tîrgului Beiuş, voievodul şi cnezii juraţi ai districtului s-au prezentat pentru consemnarea în scris a unei decizii a lor tot înaintea forului orăşenesc prezidat de jude. Este o dovadă pentru calitatea de îoc de adeverire (de organ de autentificare a unor tranzacţii) pe care o avea scaunul judelui şi juraţilor de ia Beiuş. Nu este vorba despre o subordonare a forului districtual de către cel orăşenesc, deoarece, cum se ştie din „privilegii", de la

180 Ibidem, p. 254, 260.

181 Ibidem, p. 255-256, 260-261.

282 Ibidem, p. 256, 261.

176
adunarea cnezilor districtului se putea face apel direct la curtea episcopală de la Oradea (şi nu la scaunul orăşenesc sau la cel ai castelanului). Toate acestea duc la concluzia că scaunul districtual funcţiona de-si ne -stătător şi în a doua parte a veacului XVI (activitatea sa este atestată şi indirect, prin strădaniile cnezilor de a-i reconfirma vechile libertăţi, la 15-48, 1554 şi 1558). Sîntem îndreptăţiţi să credem că înaintea acestui for cnezial al districtului s-au încheiat şi tranzacţiile de mai sus, din intervalul 1559—1575, aşa cum probabil s-au judecat şi alte procese. Numai că, deoarece acest for nu se adaptase inovaţiei de a emite documente eu valoare pro-batorie şi nu obţinuse vreo aprobare în acest sens (cum se întîmpase cu tîrgul Beiuşului, care avea sigiliu propriu, recunoscut la 1451), procesele şi tranzacţiile efectuate de el se consemnau în scris şi se pecetluiau (dobîndeau valoare juridică) înaintea judelui şi juraţilor. Pentru certificarea hotărîrilor cuprinse în asemenea procese şi tranzacţii, tribunalul districtual delega pe unul din cnezii săi (la 1410,, veniseră înaintea judelui toţi cnezii juraţi cu voievodul), care era de faţă la emiterea documentelor. Numai aşa se explică de ce cnezii beiuşeni, care aveau propriul scaun de judecată districtual, înaintea căruia îşi rezolvau litigiile şi transferurile de proprietate, aveau nevoie de forul orăşenesc, în numele căruia se emit doar actele. Kvident că pentru locuitorii tîrgului, scaunul judelui era adevăratul for judecătoresc.

Dar cele zece documente prezintă un înalt grad de interes şi prii; conţinutul lor propriu-zis. Cîteva familii de cnezi sărăcite - - Bunta, Moş, Păcală, lacob — ajung în situaţia să-şi înstrăineze puţinele bunuri imobiliare, mai ales pămînturile, morile, locurile de moară. în favoarea unor persoane mai înstărite, cum erau lacob şi Mirce-a Bătrînul sau, mai ales, Ioan (Tonuţ) Popa din Poiatii. Numele acestuia, deşi desemna, în formă românească, atributul de preot, era pe cale sâ devină totodată şi nume de familie (din grafia documentelor nu reiese însă, în mod cert, această transformare, de aceea am păstrat transcrierea popa). Familia Bunta fusese, probabil, una de vază, dir moment ce stăpînea la Poienii de Sus, de Jos şi la Săud ; în vecinătatea acestor aşezări era şi satul Bunteşti. Un Ilie Bunta s-a aflat. între cnezii aleşi de confraţii săi spre a cere la Oradea, în 1503. reconfirmarea libertăţilor celor vechi. Numai că prezenţa uneori apăsătoare, a stăpînului feudal eclesiastic, alături de fărîmiţarea. proprietăţilor prin moşteniri repetate, prin vîuzări au subminat mereu statutul social-economic al acestor cnezi, ajunşi într-o situaţie mai grea decît a celor de pe domeniile cetăţilor, dar ceva mai bună decît a celor de pe domeniile nobililor laici. Din punct de vedere juridic, stăpînul de la Oradea îi asimila pe aceşti cnezi cti iobagii (chiar dacă unii dintre ei şi dintre voievozi se înnobilaseră deplin sau sub formă

12 - Institi

ţii medievale româneşti

171
*ăe nobili prediali), mai ales în veacul XVI, cînd Bat rinul este numit -circumspectus, iar loaii Bunta proviim — marca formală a unei asemenea asimilări, conform simbolistica medievale. Pe de altă parte, aceşti cnezi şi voievozi ţin în continuare la titlurile lor româneşti, poartă nume româneşti, se consideră stăpîni în satele sau în părţile lor de sate, peste mori sau „fragmente" de mori etc. Deşi dreptul de proprietate suprapus — ca un dotninium eminens — revenea seniorului eclesiastic, care percepea venituri din satele cneziale, aceşti cnezi îşi moşteneau şi îşi vindeau pămînturile sau cumpărau asemenea bunuri, fără aprobarea stăpînului. Ei şi menţineau şi apărau prin plîngeri şi cereri vechile instituţii româneşti, un rol important în această perpetuare avînd adunările diezilor prezidate de voievod. De fapt, ca şi iii cazul proprietăţii asupra pămîntului, este vorba şi aici de realităţi suprapuse, una venită dinafară, cu instituţii feudale apusene (episcopat catolic, castelan, nobili, slujbaşi, dijmă, documente scrise, locuri de adeverire etc). şi alta autohtonă, străveche, avînd instituţii feudale locale, de aspect patriarhal şi specific (voievodat, cnezat, cnezi, voievozi, crainici, ţară—ţinut—„district", adunări cneziale etc.). Din punct de vedere intern, al societăţii româneşti, aceste adunări ale «iezilor ţării Beiuşului, fie că sînt de alegere a unor demnitari, de plîngere sau de judecată, nu se deosebesc în esenţă de adunările cnezilor haţegani ori bănăţeni, deşi aceştia din urmă şi-au consolidat statutul economico-social şi juridic prin înnobilare, iar ceilalţi şi l-au degradat prin impunerea stăpînului eclesiastic. Din perspectiva autorităţilor (care, în strădania lor de uniformizare, tind să le disloce şi pe unele şi pe altele din aceste adunări) deosebirea este mare, deoarece competenţa unora poate fi asimilată competenţei adunărilor cornitatense, o vreme direct, iar apoi prin transformare şi cuprinderea membrilor lor în asemenea instituţii oficializate, în timp ce adunările cnezilor bduşani, de pildă, vor fi mereu periferizate, marginalizate, în acord cu declinul urmat de membrii lor. Şi totuşi, chiar şi în această situaţie de decădere, cnezii beiuşeni, ca toţi ceilalţi cnezi, dar la alte proporţii, se consideră în continuare stăpîni, vînd şi cumpără pămînturi şi, mai ales vorbesc şi gîndesc româneşte. îi cheamă Şerbu, Lupşa, Vlaicul, luau, şi Ionuţ sau lonuş (Iwonwch), Bătrînul, Crăciun, Nicoară, Moş, Ignat, lancu, Stan, Păcală etc, iar locurile lor se numesc Poieni, Răstoaca, Vîrful etc, în forme articulate enclitic cu articolul hotărît şi prin diminutivare greu de redat în grafia latino-maghiară, dar care nu lasă nici o îndoială asupra limbii vorbite de aceşti stăpîni mărunţi. Prin coroborarea acestor mărturii despre un district românesc de pe Valea Crişului Alb (Căpîina), ajuns sub dependenţa cetăţii Siria şi despre un altul, de pe Valea Crişului Negru (Beiuş), ajuns sub stăpînirea episcopiei de Oradea, se desprinde concluzia unor impre-

178 ^-~.
sionante permanenţe si continuităţi în societatea românească, păstrătoare peste veacuri a propriilor sale instituţii, dincolo de structurile artificiale impuse de autorităţi. Reprezentative pentru sorgintea străveche românească şi pentru destinul statornic românesc al acestei lumi. sînt cele două nume-sirnbol, anume Moş, de origine dacică şi Bătrînnl, de origine latină. Ele sînt o mărturie directă a sintezei dacoromâne, petrecute în vechime pe aceste meleaguri nord-vestice, dăruite astfel, pentru vecie, cu pecetea specifică poporului român.

V.6. TAHAfA3AJtAMlHKSll.il ŞI REGIUNILE ROMAXE.ŞTI VKCIXE

Maramureşul şi ţinuturile vecine, în ciuda mărturiilor timpuriii de viaţă feudala românească, susţinută şi de instituţii proprii bine organizate-8", nu au cunoscut, conform documentelor păstrate si accesibile, o dezvoltare a adunărilor cneziale şi nobiliare româneşti comparabilă cu procesul istoric analog din Banat sau ţara Haţegului, De fapt, observaţia este valabilă mai ales pentru aceste soiidarizăr-, cneziale, deoarece adunările nobiliare, sub forma congregaţiilor corni-tatense, sînt curente, urmînd modelul general din regatul Ungariei. Este drept că organizarea acestor congregaţii se produce tîrziu în; veacul XV, după transformarea voievodatului Maramureşului în comitat şi după adaptarea relativă a feudalităţii româneşti locale ia rigorile feudalismului de model apusean, statornicite energic, cu anumite particularităţi, de Angevini.

Cucerirea anevoioasă şi încadrarea tîrzie a Maramureşului în. structurile regatului maghiar au făcut ca emisiunile de documente latine referitoare la realităţile din această ţară românească să fie mai numeroase abia din a doua parte a secolului XIV, cînd transformările şi influenţele venite din afară erau destul de puternice. De aceea, instituţiile româneşti feudale sau pe cale de feudalizare, care au înflorit înainte de a doua jumătate a secolului XIV, pot li surprinse doar pe cale arheologică sau prin analogii. în această situaţie se află probabil şi adunările cneziale, care trebuie să fi condus destinele voievodatului Maramureşului vreme de cîteva secole, începînd cu perioada cînd triburile maghiare atacau dinspre apus primele formaţiuni politice româneşti de tip feudal, existente în Crişana, Banat şi Transilvania284.

O asemenea presupunere nu se bazează doar pe logica istorică şi pe analogii, ci are şi un semnificativ suport documentar de la jumătatea secolului XIV, cînd o serie de vechi instituţii şi realităţi

:83 R. Popa, Ţar» Maramureşului, passim. Vezi, mai rerent. Şt. Pascii, Voievodatul, III, p. 478-495; IV, p. 15—22.