Ioana Bot „mihai eminescu, poet naţional româN

Mihai Zamfir, Constituirea mitului eminescian: glose despre un mit modern, în D. Păcurariu (ed.), Eminescu după Eminescu, Iaşi, Junimea, 1978, p. 114. Ibid., p. 97.

Imediat în conştiinţa receptoare a timpului, numai datorită împrejurărilor sacrilegiale în care acesta a fost pus de şirul evenimentelor, viaţa lui de poet „damnat” transformându-se violent într-o biografie exemplară. Să evocăm succint situaţia sacrificială/n. I. B.: figura „evocării succinte” este în fapt tot o strategie de „textualizare”, adică de punere în naraţiune şi de orientare a sensului biografiei prorpiu-zise… /: ajuns la apogeul creaţiei/… /la vârsta de 33 de ani (vârsta sacrif'jeială a lui Christos), pe data de 28 iunie 1883, Eminescu este deturnat paroxistic din existenţa comurţă…” (s.a.)46.

Fără a absolutiza această cauză, cum încearcă să o facă Mihai Zamfir însuşi în studiul citat, ni se pare evident că – prirţtr-o coincidenţă care avea să alimenteze imediat imaginaţia cititorilor -însăşi biografia lui Eminescu conţinea date care îl apropiau de tipul romantic (şi romanesc) al „tânărului geniu”, capabil să sensibilizeze mulţimile prin destinul său advers47. Viaţa lui egte foarte scurtă (născut la 15 ianuarie 1850, înnebuneşte în 1883 şi moare la 15 iunie 1889), face dovada, încă adolescent, a unui talent poetic deosebit (debutează şi primeşte pseudonimul poetic – Eminescu – în 1866), duce o viaţă dezordonată şi moare nebun, într-un ospiciu; mare iubitor al femeilor (sau al Femeii, sau al Iubirii, potrivit diferiţilor exegeţi ai operei), trăieşte o iubire furtunoasă cu una din frumoasele poetese ale vremii sale, Verqnica Vţicle (iubire despre care „vorbeau”, în epocă, în ochii cititorilor, nu doar apropiaţii cuplului, ci şi pqeziile respective ale celor doi – în ceea. Ce o priveşte pe Veronica Micţe, era vorba despre nişte pastişe eminesciene cu aluzii evidente, în, gamă minoră, dar mult mai prizate decât lirica erotică a lui Eminescu, ceea

46 Marin Mincu, Paradigma eminesciană, ed. Cit., p. 292.

47 O schematizare sugestivă a biografiei în sensul trarisformării sale în discurs exemplar, la Constantin Noica (Introducere la miracolul eminescian, Bucureşti, Humanitas, 1992, p. 164): „Un om a trecut prin lume, a la>at un mesaj poetic fără pereche în limba ţării sale, a înnebunit, s-a stins din viaţă şi a fost îngropat sub un tei. Era destul pentru o legendă”).

Ce spune multe despre orizontul de aşteptare…). Iconografia perpetua despre poet o imagine fizică angelică (bazată pe fotografia de la 18-ani, în vreme ce clişeele celelalte sunt mai degrabă „evitate” de ilustratori). În sfârşit, inteligenţa poetului, „universalitatea şi proteismul preocupărilor” sale48, despre care mărturisesc dimensiunile şi diversitatea operei propriu-zise, vin să pecetluiască în ochii contemporanilor şi ai „posterităţii imediate” imaginea unei fiinţe întrupând perfect tipul romantic al geniului. Mai există apoi, deloc neglijabilă, o constantă valorizare (de la primii „hagiografi” şi până astăzi) a componentei de exemplaritate morală a biografiei poetului naţional, căreia nu i se întrevede nici o pată, ceea ce vine să întărească – desigur – caracterul… Liniştitor, reconfortant, al acestui construct identitar:„…Dacă Eminescu ar fi fost mai puţin imaculat, cred că posterităţii sale i-ar fi fost mai uşor. Dacă ar fi existat în viaţa lui de dincolo de pagină bănuiala misterioasă a unei crime, ca la Villon, sau cel puţin o nevinovată iubire ca la Shakespeare, sau, şi mai puţin, sfidarea şi neliniştea paradisurilor artificiale ca la Baudelaire, sau, cel mai puţin dintre toate, înecuri în valuri de alcool, ca la Poe, dacă ar fi existat în viaţa lui, pe pământ, o singură vină, un singur lucru care să i se poată reproşa şi care să poată fi cu mărinimie iertat, posteritatea sa ar fi mai uşor de suportat. Dacă el, cel mai mare, ar fi minţit, cât de simplu ar fi fost să spunem: şi el a minţit. /… /Dar, din tot ce-şi poate îngădui un om, el nu şi-a îngăduit decât boala şi demnitatea, interzicând astfel, cu propriul său trup şi cu propria sa minte întunecată, intrarea umbrei în parnasul românesc. O dată cu el, şi definitiv pentru un întreg popor, noţiunea de poet a rămas legată de aceea de imaculare.”49

Ne este cu toate acestea foarte greu – de nu de-a dreptul imposibil – să decidem asupra problemei voinţei poetului însuşi de a

Mihai Zamfir, op. Cit., p. 106.

Ana Blandiana, Ce înseamnă Eminescu pentru noi? În „Daţia literară”, nr. 36,2000, p. 3.

Produce acest efect. Pe de o parte, Mihai Zamfir consideră că aportul poetului este foarte important50 şi că, privilegiind în literatura sa figura geniului romantic, neînţeles de contemporani, ca ficţiune a eului liric, Eminescu a contribuit la construcţia propriului mit, încurajând deliberat identificarea. Pe de altă parte, există mai multe raţiuni care ne împiedică să fim întru totul de acord cu această opinie:

1. Poziţia privilegiată a eului liric ca „geniu neînţeles de către contemporani”, în opera lui Eminescu, este absolut coerentă cu viziunea sa romantică de ansamblu, şi se justifică mai degrabă prin acest efect de coerenţă decât prin motivaţiile unui proiect de automitizare, în subsidiar suficient de diabolic pentru a atinge limitele neverosimilului.

2. Comparaţia lui Eminescu cu alte cazuri ale istoriei literare romantice ar arăta în ce măsură strategiile de autoimpunere ale unui scriitor sunt diferite de această valorizare a unei teme literare. Să luăm în considerare fie şi numai cazul lui Victor Hugo, analizat cu precizie de un specialist al fenomenului mitizării, precum Avner Ben-Amos51, care demonstrează în ce măsură acţiunea conştientă a scriitorului este importantă, de lungă durată (longevitatea efectivă a lui Hugo, inexistentă în cazul lui Eminescu, fiind una din condiţiile favorabile majore ale automitizării) şi subtilă sub raport strategic (Hugo ştiind prea bine, cu mult înainte ca funeraliile sale să devină miza unui joc politic, să navigheze în favoarea sa între ideologia Luminilor şi romantism, între Napoleon şi Republică etc). Nimic din toate acestea în strategiile – mai degrabă perdante – folosite de Eminescu în viaţa publică.

50 Mihai Zamfir, op. Cit., p. 112: „mitul „tânărului Geniu„ se întruchipează concret în Eminescu tocmai pentru că poetul însuşi a participat conştient la formarea lui. /… /Eminescu a devenit „tânăr Geniu„ în primul rând pentru că s-a văzut el însuşi astfel; în al doilea rând, pentru că poezii geniale au putut impune imaginea dorită de autorul lor”.

Avner Ben-Amos, Les funerailles de Victor Hugo. Apotheose de Vevenement-spectade, în P. Nora (ed.), Lieux de memoire, voi. I (La Republique. Commemorations), Paris, Gallimard, pp. 425-464.

3. Discursul lui (acelaşi care încuraja identificarea poetului cu ficţiunile eului său liric) pledează constant, de-a lungul întregii sale vieţi creatoare, împotriva a tot ceea ce s-ar fi apropiat de un cult al persoanei. Nu interesează acum faptul că, imediat, contemporanii scriitorului – şi îndeosebi cei pe care îi vom clasifica drept „hagiografi” ai săi, infra – pun în legătură acest dispreţ cu paradigma tânărului geniu romantic, care îşi sfida contemporanii. Indiferenţa pe care o mărturiseşte faţă de orice onoare şi respingerea ierarhiei oficiale (nu îşi va lua niciodată doctoratul, nu va fi interesat de o carieră universitară sau politică etc), amânarea indefinită a realizării unei antologii de versuri de autor (ca şi refuzul cu care primeşte iniţiativa lui Maiorescu de a publica volumul de Poezii – singurul volum antum, de altfel), toate acestea vin să se adauge unei teme constante a operei înseşi, care este aceea a deriziunii oricărui orizont de receptare. O lectură atentă a poeziei sale va putea demonstra în ce măsură tema respectivă este diferită de toposul romantic al geniului neînţeles, şi din ce motive. În interesul studiului nostru, ne vom mărgini să remarcăm prezenţa temei, deja, într-o scriere de tinereţe, Criticilor mei, unde „criticii” sunt respinşi ca fiinţe sterile şi opace faţă de sensul lumii („Critici voi, ca flori deşerte, /Care roade n-aţi adus -/E uşor a scrie versuri/Când nimic nu ai de spus”52). La fel, bătrânului dascăl (alter ego al poetului), din Scrisoarea I, poem al maturităţii artistice eminesciene, acestei fiinţe care poate ţine prin gândul său universul întreg în echilibru, posteritatea îi rezervă o soartă cinică: incapabili să îl înţeleagă, comentatorii vor construi o imagine deformată a geniului său, potrivit dimensiunilor propriei lor micimi: „Şi când propria ta viaţă singur n-o ştii pe de rost, /O să-şi bată alţii capul s-o pătrunză cum a fost? /Poate vrun pedant cu ochii cei verzui, peste un veac, /Printre tomuri brăcuite aşezat şi el, un brac, /Aticismul limbii tale o

Mihai Eminescu, Poezii, ediţie îngrijită de Perpessicius, Bucureşti, ESPLA, 1958, p. 173. Toate citatele din poezia lui Eminescu se vor da după această ediţie.

Să-1 pună la cântări, /Colbul ridicat din carte-ţi 1-pr sufla din ochelari/Şi te-or strânge-n două şiruri, aşezându-te la coadă, /în vreo notă prizărită sub o pagină neroadă. /Poţi zidi o lurne-ntreagă, poţi s-o sfărâmi… Orice-ai spune, /Peste toate o lopată de ţărână se depune…„. Înmormântat (în sensurile propriu şi figurat ale termenului) sub laudele lor, geniul bătrânului dascăl lg va rămâne, consideră poetul, în veci inaccesibil. O „fabulă” căreia orice demers consacrat mitizării ulterioare a lui Eminescu însuşi ca ppe-t naţional nu îi poate ignora sensul ironic…

4. În sfârşit, strategia pe care autorul o utilizează în privinţa publicării textelor sale ne spune mult despre opinia, pe care şi-o făcea despre contemporanii lui şi despre efectul pe care)-ar fi putut avea asupra receptorilor. În jocurile textelor antume şpostume, pe care oricine le poate urmări de-a lungul ediţiei complete a operelor sale, ne apare ca evident faptul că Eminescu dădea cititorilor săi mai degrabă texte potrivite gustului acestora sau – în cazul marilor antume, din anii 1880-1883 – texte având un prim nivel de accesibilitate, care permitea o lectură alegorică sau cvasi-autobiografică. Potrivit mărturisirilor celor apropiaţi lui, era vorba despre texte pe care ar fi vrut să le rescrie sau să le excludă dintr-un volum proiectat, lumină < lună, dorinţă niciodată împlinită.

Toată această discuţie ne conduce la o altă categorie de date intrinseci constructului „Eminescu”, în afară de biografia scriitorului, care a susţinut procesul rapid de mitizare: este vorba despre pperă, de unde creatorii mitului nu încetează să extragă, până astăzi, argumente, citate şi clişee. Cel mai uşor de identificat este nivelul tematic, acelaşi care încurajase identificarea autorului cu eul liric/erou al scrierilor sale. O ideologie, răspândită în cultura românească a celei de-a doua jumătăţi a secolului al XlX-lea, amestecând într-însa elemente din filosofia Luminilor şi un naţionalism romantic (foarte potrivit pentru istoria României în pragul modernităţii), se traduce într-o operă a cărei valoare estetică este incontestabilă, dar care privilegiază temele valorizând trecutul naţional (glorificat şi reconstruit, până la mitologiile sale, în cod poetic romantic) şi ipostaza orfic-romantică a poetului (care face din el, deopotrivă, un geniu romantic şi o figură ambiguă, reunind calităţile Victimei şi ale Salvatorului poporului său), criticând în acelaşi timp decăderea societăţii contemporane. Un program politic întreg se vede tradus în literatura lui sau exprimat cum nu se poate mai clar în articolele gazetarului; opera sa îl încarnează poate în modul cel mai persuasiv, dar nu Eminescu este creatorul sau reprezentantul absolut al acestei ideologii, cum ne fac să credem discursurile mitizante. Dimpotrivă, „programul literar şi politic al lui Eminescu, pe care îl împărtăşea cu mulţi alţi conservatori, /era/o combinaţie de antipatie faţă de tot ce avea aerul de a fi impunerea unei voinţe străine, cult al trecutului românesc „barbar„ şi elogiu al aceluiaşi trecut ca dând indicaţii vitale pentru bunul curs al viitorului. Toate acestea se legau de postulatele unei esenţe naţionale”53. La acest nivel de sens, opera lui Eminescu va deveni un rezervor extraordinar pentru orice ideologie naţionalistă românească în ascensiune, în căutare de legitimitate, de-a lungul secolului care va urma.

Dar ideologia autohtonistă şi conservatoare nu este singurul argument care asigură longevitatea interesului pentru opera lui Eminescu în cultura românească. Ce ar putea ea să mai aibă în comun cu persistenţa modelului poetic eminescian în creaţia scriitorilor actuali, precum generaţia '80 sau, şi mai specific, a poeţilor Cenaclului de luni54? Sau în creaţia Avangardei anilor '20? Capacitatea de a identifica o determinare exclusiv ideologică a forţei mitului ar simplifica mult lucrurile. Dar se întâmplă că ne aflăm (şi ne mai aflăm încă, astăzi, efectiv) în prezenţa unei opere deosebit de complexe, ce

Kate Verdery, National Ideologi/under Socialism. Identity and Cultural Politics în Ceausescu's România, University of California Press, 1991, p. 39. Despre amploarea fenomenului, v., op. Cit.

Depăşeşte de departe (mai ales în textele postume, pe care autorul însuşi le considerase străine gustului epocii sale) romantismul, în crizele ca şi în soluţiile poetice propuse. Deschisă către lecturi plurale, încurajând redescoperiri în epocile ulterioare, opera se vede astfel venind în întâmpinarea unei posterităţi deosebit de lungi şi de diverse în manifestările sale. Aşa cum o demonstrează Ioana Em. Petrescu în cartea sa Eminescu şi mutaţiile poeziei româneşti55, de fiecare dată când poezia românească a veacului XX s-a pregătit de o schimbare esenţială (viziune, epistemă etc), ea s-a reîntors la poezia lui Eminescu pentru a-şi legitima prin ea mutaţia. În sfârşit, am adăuga, de fiecare dată când cultura românească traversează o criză, ea apelează la Eminescu (la mit ca şi la operă), pentru a găsi într-însul motive, legitimări şi soluţii. Proteiformă, complexă, uneori contradictorie, opera lui conţine mereu ideile potrivite, ideile „bune” şi frazele de care avem nevoie.

Toate aceste elemente permit o mitizare rapidă a poetului şi susţin ipostazierea sa ca „poet naţional”, timp de mai bine de un secol. La început, construcţia identitară avea să se întemeieze cu precădere pe componentele tematice şi ideologice ale operei sale. Geniu romantic şi salvator al esenţei naţionale, el răspundea astfel unei vocaţii de creatori de mituri pe care românii o manifestă cu mai mare intensitate decât alte culturi, dacă e să credem analizei lui Lucian Boia: „Românii nu au mai mult decât alţii vocaţia de a investi în marii oameni ai trecutului şi ai prezentului. Dar, dacă mecanismul este universal, modalitatea şi intensitatea funcţionării lui depind de contextul istoric. Salvatori potenţiali sunt mereu disponibili, figura salvatorului se impune însă ca necesitate incoturnabilă în fazele de criză pe care le traversează comunitatea. Restructurările majore obligă istoria să producă oameni excepţionali. Cazul românesc nu se deosebeşte de oricare altul prin esenţa fenomenului, dar ceea ce îl caracterizează este cu siguranţă o intensitate deosebită. De aproape două secole, de când s-au hotărât pentru prima dată să intre în Europa, românii traversează o nesfârşită fază de tranziţie”56.

Înainte de a retrasa istoria mitului lui Eminescu de-a lungul acestei crize, o ultimă observaţie se impune, referitoare la ambiguitatea rolului său în cultura românească. Tot astfel precum servea întăririi sentimentului identitar şi a conştiinţei naţionale, „poetul naţional” era perceput ca o problemă (evidenţiată de recursul la clişee, despre care a fost vorba în deschiderea consideraţiilor noastre). Sub multiple aspecte, poetul naţional şi uriaşa sa operă au fost greu de asimilat de către literatura română. Au determinat mutaţii deopotrivă în accepţia poeticului şi în aceea a canon-ic-ului, în strategiile şi criteriile discursului critic, în mentalitatea publicului cititor de poezie. Orice schimbări atât de radicale sunt, oricând, resimţite ca dureroase. Pentru mult timp, culturii româneşti confruntate cu Eminescu (oricât de mult ar fi opera lui „izvorâtă din spiritualitatea naţională” ori „sinteză a sufletului românesc”) nu i-a fost nici „uşor”, nici „bine”.

Primul istoric literar şi eminescolog a-1 fi judecat ca atare, propunând o viziune asupra operei eminesciene ca un „punct de criză”, este D. Popovici, în cursul universitar de istoria eminescologiei, ţinut la Universitatea clujeană în perioada celui de-al doilea război mondial, unde făcea afirmaţia programatică: „Eminescu este, fără îndoială, una din marile probleme ale culturii române şi el se impune cercetării independente de modele literare sau politice prin care şi peste care cultura aceea a trecut şi va mai trece. Ancorat puternic în istoria spirituală a neamului, el este punctul de convergenţă al unor forţe ce se manifestaseră disparat încă de mult, dar a căror ¦onjuncţiune şi a căror expresie ultimă o realizează poetul. Faptului acestuia i se datorează în realitate apariţia problemei Eminescu în cultura română, la o dată la care această cultură a căutat să-şi lămurească formele spirituale pe care le-a îmbrăcat în ascendenţa sa.

Cluj-Napoca, Dacia, 1989.

3tl Lucian Boia, op. Cit., p. 226.

/. /Poezia lui Eminescu a aerisit spiritele chiar când acestea se păreau închise faţă de orice suflu înnoitor”57.

De-altminteri, în faţa primelor poezii eminesciene, discursul criticii româneşti se vede confruntat 'cu propriile limite. Spectacolul detractorilor lui Eminescu poate să ne amuze astăzi, dar el dă măsura „stării de fapt” a epocii. Este vorba, de pildă, despre Aron Densusianu, care începe atacurile antieminesciene în revista „Orientul latin” din Braşov, iar apoi le continuă în câteva numere ale „Revistei critice-literare” din Iaşi, unde avea să publice, în 1894, articolul Literatura bolnavă. Potrivit lui Densusianu, Eminescu e un strălucit exemplu de patologie literară: datele biografiei justifică de ce opera poetului este o cârpeală de idei disparate, lipsite de legătură logică şi chiar de legăturile cele mai elementare ale gramaticii. Sentimentele exprimate de poet, ca şi de alter ego-urile sale lirice (se observă identificarea facilă a unuia cu celelalte, într-o lectură restrictiv-biografică) sunt deviante (exemplul invocat este cel al erotismului, sursă a unei poezii imorale). Articolul din 1894 îl comentează pe Eminescu ca pe etalonul unei literaturi bolnave, nefericit transplant străin într-o literatură sănătoasă – cea românească (este extrem de interesant de notat faptul că primii detractori eminescieni îi refuză poetului tocmai reprezentativitatea identitară, etnică!). Ideea va deveni un loc comun în epocă, chiar la criticii care vor încerca să îl disculpe pe poet de acuzele aduse, căutând explicaţii ale „patologicului” respectiv. Dar opţiunile estetice ale lui Eminescu erau citite într-o relaţie de determinism strict cu datele unei biografii pe care criticul o rezuma astfel: o ereditate încărcată, un repetent înhăitat cu artişti, care nu şi-a luat doctoratul, a avut legături cu femei nerecomandabile, a dus o viaţă dezordonată, a băut cafea şi a fumat, drept care a înnebunit (ceea ce poate fi chiar un semn al justiţiei

Dumitru Popovici, Studii literare, VI, Eminescu în critica şi istoria literaturii române, Cluj, Dacia, 1989, p. 8.

Divine). Lipsit de originalitate, tributar lui Heine, de la care a luat până şi teii şi imaginea femeilor blonde, căci, rpmâncuţele„ sunt brunete, Erninescu abdică de la principiul naţional. L1 nu e decât un transplant german nereuşit, nebun şi imoral58. Cel mai important exemplu îl constituie însă canonicul Alexandru Grama, care publică în 1891, la Blaj, nesemnat (pentru ediţia întâi), volumul Mihailu Eminescu. Studiu criţicu, Direcţia polemicii este evident îndreptată spre Junimea, care „voieşte să se ridice pe sine la rangul de lucru epocal, iară bietul (sic) Eminescu îi serveşte numai de piedestal„. Deci „dl. Maiorescu mult iTiai bine făcea dacă pre toate poeziile lui Eminescu nu le mai publica în volum separat„. Intenţia mărturisită este de a păzi tinerţmea de eminescianism, modă trecătoare, „nemţească„, brevetată de „Cpnvorbiri literare„; dăunătoare moralităţii tineretului. „Simţul sexual sub formă de amor şi un urât de lume sub forma pesimismului lui Şehopenhauer„, „un adevărat lupanar literar„, judecăţile de vajpare ale canonicului asupra acestei literaturi periculoase sunt semnificative perţfru modul în care se scria critică literară în epocă: „Cg->ar zice un părinte pentru esemplu, când fiica sa s-ar lăsa ca Ernirţescu s-o ducă în codru, în un loc ascuns, şi acolo să-i desprindă vălul din creştet/… /Ce-ar zice/părinţii/când fetele lor le-ar spune cym a dormit Cupido cu ele în pat şi cum s-a suit noaptea la ele pre fereşti, precum au aflat în poesiile lui Eminescu? Destul să fie, vor zice părinţii de familie, mai cu seamă cari au fete, destul să fie cu atari trivialităţi şi obscenităţi”59. Studiul lui Grama e simptomatic pentru aţrncţşfera de reacţie antijunimistă în mediul transilvănean, dar şi pentru un anumit mod de a citi-comenta-înţelege poezia, pentru o starp de fapt unde Titu Maiorescu era excepţia, iar Aron Densusianu sau Alexandru Grama întruchipau regula.

O analiză a discursului detractorilor, în Ioana Em. Petrescu, Cursul Eminescu, ediţie de Ioana Boţ, Cluj-Napoca, Universitatea „Babeş-Bolyai”, 1991, litografiat. Al. Grama, Mihailu Eminescu. Studiu criticii, Blaj, 1891, pp. 26-27.

Dar nici lui Maiorescu nu i-a fost uşor: curajul său, aproape „evanghelic”, de a afirma supremaţia operei eminesciene asupra literaturii sfârşitului de secol XIX se fundamentează pe incredibil de puţine argumente concrete, din trupul textului eminescian. Lăudat pentru înţelegerea artei antice şi pentru înnoirile de limbaj, sancţionat pentru excesiva reflexivitate, Eminescu este, în Direcţia nouă…, de pildă, cu o sintagmă a cărei repetiţie repezită trădează atitudinea pasională a (olimpianului) critic:„…Dar, însfârşit, poet, poet în toată puterea cuvântului…”60. Suprem şi prea fragil argument într-o analiză menită a-1 consacra pe cel mai important scriitor român de la cumpăna veacurilor XIX şi XX.

De la apariţia sa pe scena literară românească, Eminescu încarna de minune poziţia periculoasă şi ambiguă a unui scriitor căruia i se conferă statutul de simbol naţional. În termenii lui Salman Rushdie (cunoscător, pentru mult timp, al problemei… În sensul ei cel mai propriu cu putinţă), „Fie naţiunea îşi cooptează scriitorii săi cei mai mari (Shakespeare, Goethe, Camoens, Tagore), fie caută să îi distrugă (exilul lui Ovidiu/… /). Ambele destine sunt problematice”61. Ambele destine sunt, în fond, îngemănate – ele reprezintă dimensiunile fundamentale şi ireconciliabile ale mitizării poetului (nostru) naţional pe care le vom urmări încleştându-se în istoria care urmează.

4. Scurtă istorie a unei invenţii necesare

Parafrazând o foarte inspirată metaforă ce face aluzie tocmai la această construcţie identitară, Trebuiau să poarte un nume, poemul lui Marin Sorescu, vom îndrăzni formularea ideii că, deşi Eminescu exista

60 Titu Maiorescu, Direcţia nouă în poezia şi proza română (1872), în Critice, ediţie îngrijită de D. Filimon, Bucureşti, Minerva, 1984, p. 138.

61 Salman Rushdie, Note on Writing and the Nation, în „Index”, voi. 26, no. 3/1997, p. 35. 42 ca scriitor al vremii sale, inventarea sa ca „poet naţional” era necesară culturii româneşti „înnoite” de Junimea, culturii României moderne, ce se năştea în a doua jumătate a secolului al XlX-lea. Răspunzând într-o manieră aparte ambiguităţii primordiale ce-1 caracteriza pe Eminescu la apariţia sa pe scena literară (deopotrivă „problemă culturală” şi „mare scriitor”), orizontul de aşteptare primeşte şi propagă imediat mitul, pentru că acesta din urmă calma neliniştea difuză ce însoţea intuiţia publicului că se află confruntat cu o operă care se arăta greu de asimilat, de înţeles (reacţiile primilor detractori ai poetului, ca şi acelea ale primilor săi elogiatori vorbesc despre aceeaşi dificultate a comprehensiunii, apreciabilă şi prin dimensiunile misreadings-urilor ce se nasc în acei ani). Crearea mitului (ca orice creaţie a unui mit din istoria umanităţii) traduce în reprezentare arhetipală indicibilul originar al înţelegerii şi al experienţei. Paradoxal, complexitatea însăşi a operei (şocantă, mai întâi, pentru contemporani) incită la reducerea figurii lui Eminescu la trăsăturile schematice ale figurii identitare, gata să fie umplută cu… Tot ceea ce, de-a lungul unui secol, nu avea să fie, nu va mai fi niciodată el.