Presidencia: doctor Eduardo Menem, señor Alberto Reinaldo Pierri
Yüklə 1,55 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- CONVENCIÓN NACIONAL CONSTITUYENTE 21ª Reunión - 3ª Sesión Ordinaria (Continuación) 1° de agosto de 1994 Presidencia
- VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
 
CONVENCIÓN NACIONAL CONSTITUYENTE 21ª Reunión - 3ª Sesión Ordinaria (Continuación) 1° de agosto de 1994 Presidencia: doctor Eduardo Menem, señor Alberto Reinaldo Pierri y doctor Ramón Bautista Mestre Secretario Parlamentario: doctor Edgardo R. Piuzzi Secretario Administrativo: doctor Juan Estrada Secretario de Coordinación Operativa: doctor Luis A. J. Brasesco
ACUÑA, Augusto César AGUAD, Oscar Raúl AGUILAR TORRES, Luis María AGUIRRE, Mauro ALASINO, Augusto José María ALBAMONTE, Alberto Gustavo ALEGRE, Miguel Ignacio ALFONSIN, Raúl Ricardo ALSOGARAY, Alvaro Carlos ALVAREZ, Carlos AMENA, Jorge Daniel ANCARANI, Hilda Norma ANDRADE MUÑOZ, César G. ARAOZ, Julio César ARELLANO, María Cristina ARIAS, César ARMAGNAGUE, Juan Fernando ARNOLD, Eduardo Ariel AUYERO, Carlos Alberto Camilo AVELIN DE GINESTAR, Nancy B. AZCUETA, María Cristina BABBINI, Bibiana BALDONI, Hugo Domingo BALESTRINI, Alberto Edgardo BARBERENA, Juan Atilio BARCESAT, Eduardo S. BASSANI, Angel Marcelo BATTAGION, Richard Gustavo BAUM, Daniel BAVA, Pablo Juan Angel BENZI, María C. de los Angeles BERCOFF, María Graciela BERHONGARAY, Antonio Tomás BIAZZI, Ricardo Roberto BOGADO, Floro Eleuterio BONACINA, Mario Héctor BORINI, Rodolfo Eduardo BOSIO, Néstor Mario BRASSESCO, María Inés BRAVO, Alfredo BRAVO, Leopoldo BRITOS, Oraldo Norvel BROLLO, Federico Guillermo BRUSCA, Vicente Mario BUCCO, Jorge Luis BUSTI, Jorge Pedro CABALLERO MARTIN, Carlos CACERES, Luis Alberto CAFIERO, Antonio Francisco CAFIERO, Juan Pablo CAPPELLERI, Pascual CARDESA, Enrique Gustavo CARDINALE, Pablo Antonio CARRETTONI, Jorge Carlos CARRIO, Elisa María Avelina CASARI DE ALARCIA, María L. CASCO, María del Carmen CASTILLO ODENA, Tomás E. R. CAVAGNA MARTINEZ, Mariano A. CIAURRO, Antonio CORACH, Carlos CORNET, Roberto Julio CULLEN, Iván José María DAHER, Zulema Beatriz DALESIO DE VIOLA, Adelina DE BERNARDI, Eduardo DE LA RUA, Jorge Enrique DE SANCTIS, Guillermo Horacio DE VEDIA, Enrique DEI CASTELLI, Mario DEL BONO, Jorge Alejandro DEL BONO, Tulio Abel DEL CAMPO, Carlos Alberto DEL CASTILLO, Fernando Raúl DELICH, Francisco José DENTICE, Enrique Salvador DI TULIO, Héctor Horacio DIAZ, Rodolfo Alejandro DIAZ ARAUJO, Edgardo Alberto DIAZ GIMENEZ, Héctor Antonio DIAZ LOZANO, Julio César DRESSINO, Ana María DUBINI, Isidro Ramón DUHALDE, Eduardo Alberto EL BACHA, Leticia ELORDI, María de las Mercedes ESCOBAR, Jorge Alberto ESCUDERO, José C. ESPINDOLA, Zulma Celina ESTEVEZ BOERO, Guillermo E. ETCHENIQUE, Roberto Alejandro FABIO, José Domingo FALBO, María del Carmen FALCO, Domingo Julio FARIAS, María Susana FELICEVICH, Sara Lía FERNANDEZ DE KIRCHNER, Cristina FERNANDEZ MEIJIDE, Graciela FICOSECO, José Carlos FIGUEROA, María Cristina FONZALIDA, Nicolás Lázaro FRONTERA, Rodolfo GARCIA, Daniel Oscar GARCIA, Francisco Sixto GARCIA LEMA, Alberto M. GARCIA VDA DE BARROSO, Ida G. GIACOSA, Luis Rodolfo GIORDANO, Evaristo José GOMEZ DE MARELLI, Nilda Mabel GONZALEZ, Elsa Gladis GONZALEZ, Rafael Alfredo GORLERI, Horacio Carlos GUERRERO, Antonio Isaac GUINLE, Marcelo Alejandro GUZ DE EQUIZA, Elba Rosa GUZMAN, María Cristina GUZMAN, Ricardo Gaspar HARVEY, Ricardo J. G. HERNANDEZ, Antonio María HERNANDEZ, Simón Fermín HERRERA, Humberto Antonio HITTERS, Juan Carlos IBARRA, Aníbal INSFRAN, Gildo IRIARTE, Luis IRIBARNE, Alberto J. B. IRIGOYEN, Roberto Osvaldo ITURRASPE, Juan Bernardo JÁNDULA, Jorge Eduardo JAROSLAVSKY, César JUAÑUK, Emilia Itatí kENT, María del Pilar KESSELMAN, Pedro J. KIRCHNER, Néstor Carlos LA PORTA, Norberto L. LA ROSA, Carlos Salvador LARREGUY, Carlos Alberto LEIVA, Rina Martha LIPSZYC, Cecilia Norma LLAMOSAS, Esteban Miguel LLANO, Gabriel Joaquín LLAVER, Santiago Felipe LLUDGAR, Rosa Emilia LORENZO, Carlos Alberto LUCERO, María Zunilda LUNA, Julio Alberto MAEDER, Ernesto Joaquín MANFREDOTTI, Carlos MAQUEDA, Juan Carlos MARCOLINI, Nora María MARIN, Claudio Miguel Angel MARIN, Rubén Hugo MARQUEZ, Pablo Antonio MARTINEZ, Esteban MARTINEZ, María de las Mercedes MARTINEZ SAMECK, Pablo E. MARTINO DE RUBEO, Marta N. MARUCCO, Hebe Aurora MASNATTA, Héctor MATILLA, José MAY ZUBIRIA, Diego MAYANS, María Susana MAZZEO, Iris Artemisia MEANA GARCIA, María Nelly MELO DE LA BARBA, Susana Beatriz MENDEZ, María T. MENEM, Eduardo MERCADO LUNA, Ricardo Gastón MESTRE, Ramón Bautista MIGUEZ BONINO, José MIRANDA, Julio Antonio MOINE, Mario Armando MOLINA, Pedro Eustacio MONTES DE OCA, Luis G. MORENO, Ricardo María Diego MURUZABAL, Hilario Raúl MUSALEM, Alfredo NATALE, Alberto Adolfo NUÑEZ, José Luis OLIVEIRA, Alicia OLMEDO, Mario Antonio OLSINA, Maria Luján ORSI, René Saúl ORTEGA, Ramón B. ORTIZ, Jorge Oscar ORTIZ PELLEGRINI, Miguel Angel PAIXAO, Enrique PANDO, Ana María PARDO, Angel Francisco PARENTE, Rodolfo Miguel PECULO, Alfredo PEDERSOLI, Juan Mario PELTIER, Teresa Camila PERETTE, Pedro PETTIGIANI, Eduardo Julio PICCININI, Alberto José PIERRI, Alberto Reinaldo PIZZURNO, Ana María PONCE DE LEON, Rodolfo O. J. PONTUSSI, Ennio Pedro POSE, Guillermo Alfredo PRIETO, Hugo Nelson PUCHMULLER, Alberto Francisco PUERTA, Federico Ramón PUIGGROS, Adriana Victoria QUIROGA LAVIE, Humberto RAIJER, Beatriz Irma RAMPI, Pascual Angel REBORA, Luis Armando REGAZZOLI, Zelmira M. REPETTO, Víctor Roberto REUTEMANN, Carlos Alberto RICO, Aldo ROBLES, Miguel Angel ROCAMORA, Alberto Luis ROCHA DE FELDMAN, Dora RODRIGUEZ, Jesús RODRIGUEZ DE TAPPATA, Anahí Silvia RODRIGUEZ SAÑUDO, Hugo B. ROMERO, Juan Carlos ROMERO, Nilda ROQUE, Blanca Lelya ROSATTI, Horacio Daniel ROULET, Elva ROVAGNATI, Dina Beatriz RUBIO DE MINGORANCE, Elena RUFEIL, José Tanus RUSSO, Federico Pedro SACHS DE REPETTO, Dora H. N. SALAZAR, Víctor Hugo SALINAS, Isabel Marta SALUM, Humberto Elías SANCHEZ DE DE MARIA, Susana B SANCHEZ GARCIA, María V. SAPAG, Luz María SARAVIA TOLEDO, Fernando SCHIAVONI, Ester Aída SCHIUMA, Stela Maris SCHRODER, Juan SEQUEIROS, Néstor Adrián SERRA, José María SERRAT, Teresita Beatriz SERVINI GARCIA, Clara C. SKIDELSKY, Carlos Rubén SOLANAS, Fernando Ezequiel SPINA, Carlos Guido STEPHAN, Sergio TIZON, Héctor Eduardo TORRES MOLINA, Ramón VALDES, Eduardo Félix VALLEJOS, María Cristina VASQUEZ, Alejandro Jorge VEGA DE TERRONES, Ana María VELARDE, Marta Sylvia VERANI, Pablo VIUDES, Isabel Josefa VIVIANT, Alfredo Ramón
WEST, Mariano Federico WINTER, Jorge Enrique YOMA, Jorge Raúl ZAFFARONI, Eugenio R. AUSENTES
BARRA, Rodolfo Carlos BELLO, Claudia Elena BERTOLINO, Enrique Antonio BULACIO, Rafael Alberto BUSSI, Antonio Domingo CARATTOLI, Héctor Jorge COLOMBO, María T. del Valle CONESA MONES RUIZ, Horacio E. COUREL, Carlos Alberto DE JESUS, Juan DI LANDRO, Oscar Jorge ESTABILLO, José Arturo FERREYRA DE LAS CASAS, Ignacio HERNANDEZ, Santiago A. HONCHERUK, Atlanto HUMADA, Julio César KAMMERATH, Germán L. LOPEZ DE ZAVALIA, Fernando J. MAESTRO, Carlos MARCONE, Hugo Dante O. MARTINEZ LLANO, José R. MASSACCESI, Horacio MAZA, Norma Beatriz NAVARRO, Argentino Miguel ORTEMBERG, Raquel Elisa PEÑA, Daniel Alberto PICINATO, José Alejandro PITTE DE LANDA, María A. ROMERO FERIS, José A. SALCEDO, Carmen Inés SANTANDER, Mario Armando SCHIAVONI, Domingo José VARESE, Luis Alejandro ZAVALIA, José Luis AUSENTES CON AVISO MERLO, Mario Raúl RODRIGUEZ SAA, Adolfo CON LICENCIA FEIJOO DO CAMPO, María del C. RICO, Aldo CON RENUNCIA PENDIENTE DE APROBACIÓN DE NEVARES, Jaime Francisco GALARZA, Edith* Falta incorporar el reemplazante de Salazar, Evangelina S U M A R I O 1. Continúa la consideración del dictamen de la Comisión de Redacción en los despachos generales en mayoría y en mino- ría originados en la Comisión de Coincidencias Básicas sobre los proyectos referidos a los puntos A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L y LL del artículo 2° de la ley 24.309 (Orden del Día N° 6) Pág. 2555 2. Apéndice: I. Sanción de la Convención Nacional Constituyente. Pág. 2702 II. Inserciones. Pág. 2711 III. Votaciones. Pág. 2811 —En Santa Fe, a las 11 y 4 del lunes 1° de agosto de 1994: Sr. PRESIDENTE (Mestre).— Continúa la sesión. 1 NÚCLEO DE COINCIDENCIAS BÁSICAS (Continuación) Sumario Sr. PRESIDENTE (Mestre).— Prosigue la consideración del dictamen de la Comisión de Redacción en los dictámenes originados en la Comisión de Coincidencias Básicas sobre los proyectos referidos a todos los puntos del artículo 2° de la ley 24.309. Tiene la palabra la señora convencional por Corrientes. Sra. PANDO.— Señor presidente: vengo en representación de una provincia en la que el Pacto de Olivos no triunfó, seguramente porque los liberales y los autonomistas supimos interpretar de deseo de sus habitantes. Pero también dijimos que nos haríamos presentes en esta Convención para sostener las bondades de ese Pacto y para rechazar lo que fuera extraño a nuestro sentimiento nacional y a lo que entendemos es lo más preciado, es decir, el hombre y sus libertades; me refiero, fundamentalmente, a la libertad de decidir y de expresarse, que no es otra cosa que la exteriorización del pensamiento. Ese fue el motivo por el que no acompañamos el Pacto de Olivos. O sea, no porque estuviésemos un ciento por ciento en contra de su arquitectura sino porque, justamente, no teníamos autonomía de expresión en cada uno de los temas que considerábamos eran viables con nuestra filosofía política y con los derechos que preservamos, y por los que hoy estamos en este recinto. Luego de lo que hemos escuchado a lo largo de las tres jornadas en las que venimos considerando el Núcleo de Coincidencias Básicas, llegamos a la conclusión de que existen dos líneas de exposición y de pensamiento: una argumental, que habla de más poder, de hombres providenciales y que le dice no a la reelección y sí a la prohibición, mientras que la segunda significa el freno y es sustentada por el partido que se ha constituido en el equilibrio que garantiza la no concentración del poder. En ese sentido, queremos razonar ubicándonos en el medio de esas dos vertientes y de esas dos líneas argumentales, para lo cual habremos de analizar el Núcleo. Pero antes de eso leemos los fundamentos del dictamen de mayoría, del que sobresale principalmente el tema del equilibrio del poder, en una participación total de ideas entre mayorías y minorías, es decir, entre quienes sostienen este pensamiento y entre quienes lo rechazan. Al respecto, como constituyentes, tenemos que ser sinceros. El Núcleo, tal como lo estamos debatiendo, no es producto del trabajo de esta Convención ni de la preconstituyente sino de un acuerdo anterior. Es decir que no nació con la sanción de la ley 24.309, y tampoco surgió como consecuencia de nuestra tarea. Entonces, como para poder respetarnos tenemos que ser sinceros, debemos decir que en este recinto ni en las comisiones se pudo intercambiar ideas y opiniones como para hacer un aporte superior; el tema es extremadamente cerrado. Por lo tanto, no es cierto lo que se ha dicho sobre la participación —en especial, la de las minorías—, razón por la cual no podemos aceptar esos fundamentos, principalmente cuando se indica que todos tuvimos las alternativas para ampliar el debate y para participar. Por otro lado, quienes han hecho uso de la palabra por el bloque radical manifestaron que el corazón del Núcleo reside en el jefe de gabinete, porque él constituye el equilibrio. Personalmente me ocupé de leer y de releer cada uno de los artículos que establecen las atribuciones que va a tener, y honestamente tengo que decir que no creo que eso vaya a ser así, porque para que el jefe de gabinete actúe con el efecto que pretenden sus inspiradores, debería tener, como mínimo, un origen parlamentario. Digo esto porque si realmente pretendemos que constituya el equilibrio del poder, debería actuar de fusible y de elemento fiduciario del gobierno. Así, en caso de que el Congreso y el gobierno entren en colisión debería comenzar a funcionar ese sistema parlamentario, que justamente es el que garantiza el equilibrio en circunstancias de choque. ¿Pero cómo vamos a decirle a la gente que porque lleve la administración del gobierno y porque se le saca al ministro de Economía el control de la recaudación y la ejecución presupuestaria, el jefe de gabinete va a desequilibrar y fundamentalmente retacear poder al sistema presidencialista? Este último está instalado históricamente en la Argentina porque la división de los poderes así lo indica, porque el presidencialismo es fuerte y porque no hemos hecho en esta reforma ningún tipo de derivación respecto del poder, y cuando ello no ocurre debemos pensar que no solo no se lo disminuye, sino que se concentra cada vez más. De manera que si existe un jefe de gabinete que cumple funciones administrativas y está sujeto a un voto de censura o a la remoción, estos últimos se vinculan con dicho cargo, pero no con el Congreso ni con el cuerpo de ministros, por lo que tampoco el pueblo tiene una participación que signifique elegir un nuevo jefe de gabinete, que son las bondades y las características del sistema parlamentario. Entonces, si sostenemos que tenemos un presidencialismo fuerte y que necesitamos que cada tanto el pueblo participe en la ratificación de sus autoridades, busquemos la forma, pero con la identidad propia de una funcionario en vez de utilizar estos maquillajes con los que sólo logramos no ser honestos con nosotros mismos y fundamentalmente injertamos una figura que no es propia del presidencialismo y muchos menos del parlamentarismo. En la Constitución uruguaya de 1967 se creó un sistema bastante parecido al parlamentarismo, que sin ser extremadamente genuino brinda la posibilidad al pueblo para que en caso de que le reste confianza a cualquiera de las dos instituciones fundamentales de la vida democrática vuelva a tener participación para encolumnarse detrás de cualquiera de ellas. Por ello no vemos al primer ministro, jefe de gabinete o ministro coordinador como la solución, el corazón o el centro neurálgico de esta reforma, porque si producimos una reforma y convocamos al pueblo de la Nación para decirle que vamos a menguar este fuerte presidencialismo, no podemos mostrarle algo tan desdibujado como esta figura del primer ministro. Si a ello le sumamos una reelección más cuatro años en el ejercicio del poder, que no son suficientes para ningún plan presidencial, no llegamos a armar un esquema de gobierno organizado. Ese es el motivo por el cual no nos convence la reelección y menos aún cuando ella se va a definir en cinco jurisdicciones, que son las que concentran el 69 por ciento de los habitantes del país: las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y Mendoza, y la Capital Federal. Cuando el esquema deja de ser federalista, cuando existe una mayor concentración del poder, cuando el primer ministro no va a ser el resorte ni tampoco el colchón —como escuchamos decir reiteradamente al señor convencional Barra en numerosas publicaciones—, significa que la reelección y este presidencialismo, cada vez más fuerte, tiene una gran ausencia de ética, porque no está armada con vista al futuro, no está hecha para los que vienen, sino que está preparada para quien es juez y parte; y cuando uno es juez y parte de una estructura donde decide la vida y la hacienda de 33 millones de argentinos, eso le resta seriedad y apoyo a un planteo que en principio no es malo. Es que cómo podemos sostener con fuerza y honestidad que debemos apoyar una reelección de las actuales autoridades en función de que ello implica un equilibrio de poderes cuando la figura del primer ministro no es tal, sino que representa a un secretario general técnico de la gobernación fundamental que es la presidencia de la República. Esos son los elementos que no permiten que acompañemos el artículo 2° de la reforma. Pero no se trata sólo de la figura del primer ministro que nos impide que acompañemos el tema de la reelección del actual presidente —este saco que le queda a medida y que le quita los dones éticos que debe contener una proposición—, sino que a ello debemos agregarle la cuestión del tercer senador. La circunstancia de que sean tres senadores no nos preocupa, sino el hecho de que dejen de tener representatividad provincial. Si estábamos en contra de la institución del Senado ya que se dice que se trata de legisladores elegidos por el pueblo que pierden contacto con las bases en virtud de que nueve años representan un lapso extremadamente prolongado, hubiésemos utilizado los dos remedios realmente viables: que después de cada período legislativo, los senadores nacionales rindan cuenta ante las asambleas legislativas provinciales. De ese modo habrá una mayor participación del pueblo y una aprobación anual vinculada al cumplimiento de los designios para los que su provincia les ha otorgado poder. Y el segundo remedio era el sí a un voto de censura y de remoción en caso de que el senador no representara a su provincia, sino a los intereses de su partido. Sr. PRESIDENTE (Mestre).— Señora convencional: la Presidencia le informa que ha concluido su tiempo. Sra. PANDO.— Ya culmino, señor presidente. Resulta ser que ahora no sólo van a dejar de representar a las provincias, sino que representarán a los partidos políticos. Se podrá decir que el de los partidos polìticos es el camino y el conducto para llegar a la representatividad. Puede ser que sí. pero también lo es la Cámara de Diputados. De ahí que, entonces, estaríamos burlando la fuente y razón de existencia de cada una de las cámaras. En razón de todos esos ingredientes, decimos no a la reforma. Pero, fundamentalmente, lo hacemos porque ha sido tergiversado el hilo fundamental de lo que es la participación y la libertad. La libertad de decidir cada uno en qué puntos queríamos brindar nuestro apoyo. Sin embargo, como ya lo dijimos, esta reforma no es totalmente negativa. Hemos apoyado los puntos que hasta ahora se han aprobado, correspondientes al artículo 3° de la ley 24.309. También lo hicimos con respecto a las intervenciones federales a través de la ley, al control de legalidad de la administración y a la libertad de culto del presidente de la República. Pero así como expresamos con toda sinceridad a qué puntos prestamos nuestro apoyo y cuál es el motivo de la falta de nuestra adhesión total, queremos responsabilizar a quienes están dando todas las llaves y salvoconductos para una reelección, a la que no desdeñamos si es para el futuro. Sin embargo, reprochamos que sea armada para el actual titular del Ejecutivo. Quisiera, señor presidente, pedir al señor convencional Alfonsín que, como gran demócrata y con la hidalguía que lo caracteriza, si en el curso de los años esta reforma no funcionara, si el equilibrio de los poderes no resultara, sean utilizados todos los mecanismos constitucionales para que la Argentina busque los medios y los conductos para que sea corregida la hegemonía del poder a la que, cada vez, vemos más acentuada. Como palabras finales, quiero puntualizar que quede expresamente a salvo que el Pacto Autonomista Liberal de Corrientes no viene a sostener un no en función de una negativa cerrada. En realidad, viene a sostener el no simplemente porque no hemos tenido la libertad de decidir. (Aplausos) Sr. PRESIDENTE (Mestre).— Corresponde que haga uso de la palabra la señora convencional Dalesio de Viola, por la Capital, quien no se encuentra presente en el recinto. El siguiente orador es el señor convencional Péculo, por Buenos Aires, quien tampoco lo está. Por lo tanto, tiene la palabra el señor convencional por Santa Fe. Sr. ESTEVEZ BOERO.— Señor presidente: como lo expresara el señor covencional Auyero, hemos llegado al núcleo de la reforma. Luego avanzaremos hacia el corazón del núcleo, que es la reelección, que figura en el artículo 77. Como lo mencionara el fiscal Molinas... perdón.... Lisandro de la Torre... Sr. CABALLERO MARTINO.— Hay una diferencia. Sr. ESTEVEZ BOERO.— Sí, hay diferencia. Todos somos diferentes, y también lo son los tiempos. Entonces, como decía Lisandro de la Torre prologando los párrafos de Carlos Sánchez Viamonte en la constituyente del 34, " lo que debía consumarse, se consumó" y aquí estamos, con este Núcleo, con cuyo contenido y, fundamentalmente, con cuya metodología en materia de votación hemos planteado nuestras disidencias. A pesar de ello hemos presentado nuestro punto de vista para tratar de mejorarlo. Yüklə 1,55 Mb. Dostları ilə paylaş:
|