Proces-verbal

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – pentru a clarifica totuşi aspectul acesta pe care domnul primar în continuare încearcă să transmită tuturor că pe acolo vor circula maşinile care circulă pe Bulevardul Republicii, ceea ce este cu totul neadevărat, pentru că discutând despre o centură ocolitoare înseamnă în primul rând traficul greu. Domnule primar, ştiţi ca şi mine şi ca mulţi de aici, că pe drumurile europene cum este DN17, strategia companiei naţionale este ca aceste centuri ocolitoare este să le transforme în viitoare secţiuni de autostradă, aşa cum s-a întâmplat la Sibiu. Nu contează că se va întâmpla peste 10 ani sau peste 15 ani, este vorba despre strategie şi despre principiul corect. Dar eu vă iau martor şi dacă negaţi, sigur ne ducem la domnul director Costache. Eram pe malul Bistriţei în 2011 în luna martie sau aprilie, când a făcut vizita la Bistriţa. Nu eram numai noi doi, ci erau mai mulţi oameni acolo şi v-a întrebat directorul companiei, dacă pe aici doriţi să treacă centura ocolitoare a Bistriţei şi dumneavoastră aţi răspuns afirmativ. Şi v-a întrebat în continuare unde se va putea extinde la 4 benzi cum trebuie? Iar dumneavoastră aţi spus, şi sper să redau cu acurateţe, că asta va rămâne o şosea în interiorul oraşului. Şi domnul director a spus că nu crede că aşa ceva este posibil. Dar aşa a fost, vă redau lucrurile respective. Că se va intenţiona pesdte 15-20 de ani, ca aceam şosea să fie numai pentru traficul uşor, asta este un deziderat, o utopie pe care o lansaţi ca să le spunem oamenilor că pe acolo nu vor circula camioane, ori acolo vor circula camioane. Este un aspect. Şi al doilea aspect, centurii actuale nu putem să-i spunem strada „X”, Bulevardul „Y” sau aleea cum vrem noi, funcţionalitatea ei este de şosea de trafic greu şi acea funcţionalitate nu va putea fi preluată de o altă centură sau de centura pe care o propuneţi. Acea funcţionalitate a actualei centuri, a străzii, cum îi spuneţi, rămâne pentru trafic greu cu precădere. Aceste sunt adevăruri şi eu am ţinut să le consemnăm pentru că altfel iarăşi vindem iluzii oamenilor, că nu va fi o centură de camioane, ci numai să trecem noi cu maşinile dintr-o partea în cealaltă a oraşului, ceea ce este cu totul neadevărat. Că de fapt opoziţia oamenilor este legată de traficul greu, adică de tranzitul pentru oraş a traficului greu. Despre asta este vorba.

Domnul consilier Toniuc Alexandru – am urmărit cu atenţie toate intervenţiile şi vreau să dau câteva referinţe. În cursul lunii octombrie pe site-ul Ministerului Transporturilor şi a Autorităţii de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Transport, a apărut un prim draft al master-planului de amenajare a teritoriului naţional şi este un document însuşit şi aprobat de guvern. Aveţi după aceea prin prima figură planul naţional de amenajare a teritoriului naţional care este lege şi care a nu ştiu câta variantă în care această autostradă a nordului care leagă Suceava de Bistriţa, de Dej, de Satu Mare şi de Baia Mare şi care nu are nici o legătură cu ceea ce avem noi în acest Plan Urbanistic General ca variantă ocolitoare. Sigur că aceste documente au apărut foarte recent, în cursul lunii octombrie, dar sunt documente publice cu care lucrează Guvernul României, sunt rezultatul asistenţei tehnice pentru elaborarea unui master plan general de transport pe programul operaţional de transport, deci documente făcute cu cheltuirea banilor europeni. În acest condiţii vreau doar să spun că mi se pare cu totul iluzorie finanţarea unei alte variante care să iasă din acest plan naţional de transport, pentru că aşa vrem noi, aşa vrea Bistriţa. Sigur nu sunt finalizate scenariile pe termen scurt, şi cum spunea domnul primar că o să fie mai multe orizonturi de timp, este vital pentru dezvoltarea Bistriţei ca să prioritizăm această autostradă a nordului şi sigur pe urmă să facem toate corecţiile la PUG ca să avem o perspectivă şi de finanţare.

Domnul consilier Gagea Maxim – pentru doamna Chiriţescu aş avea o întrebare. Se ştie că fostele case de exploataţie agricolă, devenite între timp case de vacanţă au fost introduse în PUG ca nişte alveole numite trupuri de intravilan. Cum vedeţi dumneavoastră din punct de vedere a sistematizării de perspectivă, dezvoltarea acestor trupuri, pentru că extinderea lor în afara PUG-ului presupune elaborarea unor PUZ-uri, care vor fi plătite de către cetăţenii respectivi. Şi eu consider că aceasta va fi o frână, pentru că cetăţenii actuali având casa de vacanţă în extravilan, automat aceasta devine casă de locuit în intravilan şi vor creşte impozitele aferente. De utilităţi nu se vorbeşte. Şi vă întreb pe dumneavoastră cum aţi gândit în perspectivă dezvoltarea acestor trupuri de linie de infrastructură?

Domnul primar – aş vrea să-i reamintesc domnului consilier Tuţă că niciodată nu am spus că pe această variantă ocolitoare nouă, varianta Bistriţa Sud, nu vor circula maşini mari, maşinile mari care circulă acum pe vechea centură aşa cum aţi spus, un calup de 3 străzi. Din ceea ce intră acolo şi studiile care stau la bază, respectiv studii de fezabilitate, arată că circa 20% rămân în municipiul Bistriţa, deci ele vor circula în continuare pe acolo, alte 20% se duc în zona Năsăudului şi vor folosi aceeaşi variantă, iar 60% din ceea ce intră în oraş vor circula pe varianta ocolitoare Bistriţa Sud. Am spus întotdeauna treaba asta. Iar maşinile mici, autoturismele care tranzitează, ele se vor muta pe zona respectivă. Aşa că va fi o perioadă şi acolo, o parte din traficul greu. Dar repet, acel trafic greu la ora actuală este între oameni, între unităţi economice, între oamenii care circulă pe cele 3 străzi ca şi un calup de viitoare centură. Dar este preferabil să mutăm şi acele tiruri de acolo, mai ales că în felul acesta cele 60% evită şi acele cartiere rezidenţiale ale municipiului, mă refer la Viişoara şi Unirea. În felul acesta cele 60% ar părăsi această zonă, o zonă rezidenţială şi destul de aglomerată. Nu am intrat să discutăm despre varianta ocolitoare şi despre avantaje şi dezavantaje, iar ceea ce aţi afirmat dumeavoastră trebuia să completaţi de la început, dacă tot vrem să discutăm limpede. Domnul director Costache şi acea trupă de la Compania de Drumuri şi de la IPTANA au venit la solicitarea PDL-ului, mai exact a domnului vicepreşedinte la nivel naţional şi al Camerei Deputaţilor Olteanu, care a promis că susţine o variantă ocolitoare ca să nu pierdem investiţia, dar să o facem pe altă rută. Şi la domnul Rusu în birou am discutat cu toţi şi m-am declarat de acord de faţă cu dumneavoastră, să accept orice variantă, doar să se realizeze. Şi am ieşit în teren cu ei, inclusiv pe această variantă şi am mers şi pe o variantă himeră pe care dumneavoastră aţi solicitat-o, pe undeva prin parrea de nord pe păşunile de la Viişoara, şi ocolind prin zona Sigmirului, ajungând la 22 km. Iar IPTANA, urmare acelei întâlniri de la Bistriţa ne-a trimis scrisoare prin care ne spune că aceea este o utopie, că degeaba încercăm şi cerem aşa ceva, era vorba de o cerere a PDL-ului, că nu se poate face decât varianta de care discutăm. Nu că este varianta Creţu, dar este scris, este adresa Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri care spune că varianta ocolitoare în această etapă pentru municipiul Bistriţa este cea care este în zona de Sud, sau dacă nu vrem, nu se face şi cu asta se închide discuţia. Noi am răspuns, dumneavoastră aveţi scrisoarea asta pentru că v-am dat-o la vremea potrivită, respectiv în anul 2011, iar consiliul local a răspuns că este de acord cu varianta repectivă. Şi nu am ascuns nici atunci, cum nu ascund nici acum, că această variantă ocolitoare în următorii 20 de ani va fi ca şi vechea centură, o stradă în interiorul oraşului care va dezvolta atât zona Sărata – Viişoara, circa 600 ha de teren care este acuma liber şi vreo 300 ha teren în zona din Bistriţa, în zona Unirea, pentru că se mai completează alte hectare din zona Livezile. Deci am spus întotdeauna şi o repet dacă vreţi acum, această variantă ocolitoare este o arteră de circulaţie în cadrul oraşului peste 15-20 de ani. Calea de acces, drumurile, aduc viaţă după ele. Acesta este normal şi asta şi dorim.

Doamna Chiriţescu Miruna – ca şi răspuns, este adevărat că teritoriul este fragmentat de trupuri izolate, dar acestea au fost introduceri prin PUZ-uri şi legea spune că atunci când un beneficiar îşi elaborează un plan urbanistic zonal este obligată să-şi asigure echiparea tehnico-edilitară, cât şi modernizarea drumului de acces. Noţiunea de casă de vacanţă în extravilan nu există, există doar clădiri agricole care au o cu totul altă conformaţie decât aceste clădiri şi cu totul alte reguli.

Domnul viceprimar Peteleu Ioan – înainte să iau o decizie sau să emit o judecată, iau în calcul toate elementele care stau la baza acelei decizii sau a acelei judecăţi. Vis-a-vis de varianta ocolitoare care este un punct nevralgic al acestui plan urbanistic general, bineînţeles că am avut şi eu semne de întrebare. Şi atunci m-am dus la legi în primul rând. Stimaţi colegi, în Legea transporturilor există un articol care spune în felul următor: în cazul construirii variantelor ocolitoare a municipiilor sau reşedinţelor de judeţ, se va păstra continuitatea drumului naţional, indiferent de limitele intravilanului. Deci categoric, logic, acest traseu poate să treacă prin intravilan. Mai mult decât atâta, mi s-a confirmat chiar de 2-3 săptămâni când a fost la Bistriţa secretarul de stat din Ministerul Transporturilor, domnul Marcel Boloş, care a spus că nu există nici o restricţie pentru construirea variantelor ocolitoare care trec prin intravilan. Deci mai mult de atât, din punctul meu de vedere, pentru că dinclo de sentimente trebuie să tratăm pragmatic orice asemenea problemă, întrebarea mea tot vis-a-vis de acest punct, dacă suntem la momentul 2013, care a fost viziunea edililor şi consiliilor acestui municipiu din 1990 încoace, când toată partea de nord era o livadă, când se putea constui orice variantă ocolitoare pe oricâte benzi, sau poate chiar o autostradă sau o porţiune, venim după 23 de ani. Citiţi art.21 alin.(5).

Doamna secretar Gaftone Floare – am şi eu obligaţia morală să dau câteva explicaţii, pentru că înainte de prima şedinţă a consiliului când a fost cuprins pe ordinea de zi PUG-ul, în mass-media locală mi s-a adresat o scrisoare deschisă. Vă aduc la cunoştinţă că am abordat cu toată seriozitatea scrisoarea deschisă înaintată de către Asociaţia Bistriţa Civică şi a doua zi am organizat o întâlnire cu colegii din departamentele cu responsabilităţi în elaborarea documentaţiei de urbanism. Am avut o întâlnire, o analiză cu colegii de la Serviciul Urbanism, cu Arhitectul Şef, Direcţia Administraţie Publică, Juridic şi Compartimentul de protecţia mediului. Este real că în mass-media în ultima perioadă s-a dat citire doar art.36(1) din Ordonanţa nr.43, potrivit căruia variantele ocolitoare se realizează în extravilanul localităţilor pe baza studiilor de trafic. În conformitate cu cap.XV din Legea nr.24/2000 privind tehnica legislativă, capitol intitulat Reglementări speciale şi derogatorii, dumneavoastră ştiţi că orice act normativ are prevederi generale, dar şi prevederi derogatorii, care pot fi cuprinse în cadrul aceluiaşi act normativ, sau într-o reglementare separată. Prin Ordonanţa nr.7/2010 s-au adus modificări Ordonanţei nr.43/1997 şi aş vrea să-mi permiteţi să mai dau citire odată acestui articol. La alin.5 prevede că „În cazul construirii variantelor de ocolire a municipiilor reşedinţă de judeţ se va păstra continuitatea drumului naţional, indiferent de limitele intravilanului municipiilor”. Vă reamintesc că în conformitate cu Legea nr.2/1968 în vigoare şi în prezent, prin care se reglementează organizarea administrativă a teritoriului Republicii Socialiste România, Bistriţa este definită ca fiind municipiu reşedinţă de judeţ. Deci suntem în faţa unei norme derogatorii, deci fiind municipiu reşedinţă de judeţ ne este aplicabil art.21 alin.(5). Aşa cum am precizat că norma specială derogă de la norma generală, deci se aplică prioritar.

Domnul viceprimar Avram George – doresc să reamintesc colegilor şi celor care se află în sală, că eu personal am participat la cel puţin 10 prezentări ale PUG-ului. La acest PUG se lucrează de mai bine de 3 ani de zile. Şi în mandatul trecut am fost viceprimar şi am participat în aceşti 3 ani de zile cam 75% din cei care ne aflăm la această masă la prezentări ale PUG-ului. Probabil că acesta a fost unul dintre motivele pentru care s-a făcut o descriere mai concentrată a PUG-ului. Dar nu vreau să apăr pe nimeni, ci vreau să vă spun că de fiecare dată, la fiecare prezentare a PUG-ului au reieşit noi şi noi idei, care în decursul celor 3 ani de zile, ceea ce a reieşit din prezentările şi de la cei care au luat parte la aceste prezentări, au fost îndreptate şi tot timpul au fost actualizate şi corectate anumite lucruri din punct de vedere al Planului Urbanistic General. Eu cred că aşa cum am precizat, 75% dintre noi care am mai participat la prezentările PUG-ului, am putut face şi la vremea respectivă anumite propuneri de îndreptare a unor lucruri care nu ni s-au părut bune. Ca la orice lucru, nu exclud ideea că este loc de mai bine şi că se putea face mai bine, dar vreau să vă reamintesc că este o mare nevoie şi o necesitate majoră a acestui PUG. Noi în această perioadă suntem blocaţi de la construcţiile de case până la investitorii care vor să investească în zona municipiului Bistriţa. Ce s-a uitat să se spună şi nimeni nu a făcut precizarea este că această variantă ocolitoare care intră din DN 17 pe la Sărata, face legătura cu Parcul Industrial Bistriţa Sud, pe deasupra Dealului Codrişor, Wonderland şi iese din nou în DN 17. Cred că este important ca să fie legate câteva obiective între ele, chiar printr-o şosea ocolitoare. Eu vă mai mărturisesc că nu există zi în care să nu mi se adreseze întrebări cu privire la data aprobării PUG-ului, nu în viziunea acelei şosele ocolitoare, ci în ideea construirii de către alţi cetăţeni ai municipiului Bistriţa în anumite zone care urmează a fi introduse în intravilanul municipiului. Pentru că cetăţeanul interesat din Bistriţa s-a interesat şi vede că zona în care el vrea să construiască, este propusă a intra în intravilan. Eu o să votez astăzi acest PUG, oricum este o lucrare mai bună decât ce am avut până la ora actuală şi în ideea nevoii şi a necesităţii de a avea un PUG, trebuie votat.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – pe măsură ce continuă discuţia, se aduc elemente noi şi aceasta ne determină să venim să întărim sau să combatem anumite afirmaţii de aici şi din expunerea domnului viceprimar Peteleu îmi dau seama că nu numai aspectele pe care le-am semnalat eu arată fragilitatea acestui proiect, ca să nu-i spun altfel. Dânsul a analizat pe aspecte de urbanism, mult mai importante decât cuprinderea unui proiect. Într-adevăr, şi eu cred lucrul acesta, cum va arăta oraşul după ce vom da viaţă în realitate acestui PUG? Era foarte dezamăgit de cum va arăta, dar sigur o să voteze PUG-ul, pe considerentul că trebuie. Aici este de fapt problema noastră. Dacă constatăm că ceva este greşit, să spunem că trebuie refăcut. Problema noastră nu este să apelăm la specialişti care să ne arate cum să facem, problema noastră este să-i punem pe aceşti oameni să facă cum le spunem noi. Aceasta este ca un aspect de constatare generală. Dar când ascult un jurist aici care ne dă o explicaţie pe care nu o pot asimila legat de prevederile legale. Nu pot asimila explicaţia dumneavoastră, doamna secretar şi nu cred că o poate asimila nici un jurist şi orice om care o poate auzi. Să spuneţi unde este contradicţia între art.21 alin.(5) din Ordonanţa 7/2010 cu art.37 din Ordonanţa 43, care spune că centurile ocolitoare se realizează în afara intravilanului? Continuitatea drumului naţional cu ce se pierde dacă se face în extravilan? Păi dacă este să vorbim în accepţiunea pe care o daţi dumneavoastră acestei interpretări, atunci cea mai bună continuitate este prin mijlocul oraşului. Cea mai bună continuitate este pe actuala centură. Dar nu despre asta discutăm. Dar să veniţi să folosiţi extrase din nişte texte şi să arătaţi că se referă la faptul că poate este un drum cum este la Guşteriţa care duce în pădure şi nu putea să meargă cu centura după pădure. Asta înseamnă continuitate. Dar nu în situaţia noastră, care putea să se refere la faptul că poate un drum cum este la Guşteriţa care duce în pădure şi nu putea să meargă centura după pădure, asta înseamnă continuitate, dar nu în situaţia noastră, care puteam să-i dăm continuitate pe la Budacul de Jos fără să fie nimic în neregulă. Dar să veniţi să spuneţi că de fapt toată acea prevedere legală care interzice să se realizeze centuri ocolitoare în intravilan, să spuneţi că nu mai este de actualitate, că o anulează un articol care se referă la altceva, nu pot fi de acord cu acest lucru şi îmi pare rău că domnul viceprimar a preluat această intepretare foarte facilă, pentru a-şi motiva o decizie. E problema dânsului, dar dacă judecăm logic şi normal, vedem că facem un lucru prost. Domnul primar vorbea de 2 cartiere rezidenţiale şi am văzut aici oameni în sală din Viişoara şi din Unirea. Tot timpul i-a pus pe aceşti oameni în opoziţie cu ceilalţi oameni ai Bistriţei, de peste Podul Budacului, toată zona, ca să treacă pe acolo, să nu mai treacă 60% prin Viişoara şi Unirea. Dar nimeni de la masa aceasta nu a susţinut să treacă prin Viişoara şi Unirea. Am zis să nu treacă nici prin Viişoara, nici prin Unirea, dar nici prin Bistriţa peste Podul Budacului, asa am zis şi asta vom susţine în continuare. Pentru că, să vorbeşti de cartier rezidenţial la Unirea cu care sunt de acord, atunci ce să spui de cartierul rezidenţial care s-a aprobat în urmă cu 3 luni de zile aici în consiliul local, peste apă tot în Unirea, şi această centură trece prin mijlocul lui? Ce explicaţii sunt acestea? Facem nişte lucruri fără logică, încercăm să acoperim prin explicaţii juridice demersul nostru. Regret că lucrurile acestea se continuă în aceeaşi manieră de a dezinforma oamenii, dar în final e limpede că noi aici, îmi dau seama că nu mai putem tranşa de o manieră raţională în binele oamenilor. O să o tranşeze probabil un judecător pe care o să-l contestăm dacă dă un verdict împotriva hotărârii, cum a făcut şi cu hotărârea pe care au dat-o judecătorii cu privire la hotărârea anterioară cu centura. Aşa ne place să facem, dar, îmi pare rău domnule viceprimar că veniţi să vă argumentaţi o decizie de a vota PUG-ul, care până la urmă este normală, dar cu interpretare de lege care nu are nici o legătură cu subiectul pe care-l discutăm.

Domnul consilier Toniuc Alexandru – am să fiu foarte scurt, pentru că domnul consilier Tuţă Gheorghe a acoperit practic obiectul intervenţiei mele. Să ştiţi că între Ordonanţa 7 şi Ordonanţa de urgenţă nr.43, în ceea ce priveşte conţinutul celor două articole citate nu este absolut nici o diferenţă. Dacă aveţi dubii cum pot fi ele interpretate, mergem la un specialist şi ne face diferenţa. Este foarte clar şi în ordonanţa actuală că variantele ocolitoare vor fi situate în afara intravilanului localităţii. Nu are nici o legătură cu continuitatea drumului aşa cum a spus domnul Tuţă. Intervenţiile noastre le-am făcut de bună credinţă, le-am făcut de pe o anumită poziţie şi am încercat să prevenim unele chestiuni care puteau fi îndreptate. Pentru că în subiectul în cauză, cu siguranţă cum au fost şi până acum, vor mai fi şi alte acţiuni în instanţă. Chestiunea cu continuitatea drumului, dacă vreţi să vă dau acum o interpretare, de ce există aceste 2 articole, pot să vă spun că nu ne lasă Ministerul Transporturilor să construim o variantă de ocolire ca să scoatem nu ştiu ce circulaţie din oraş, care să ajungă într-un drum comunal sau într-un drum judeţean, din care ne gândim că ar putea să intre mai departe într-un drum naţional. Aceasta este chestiunea cu continuitatea. Chestiunea cu în afara intravilanului este prevăzută mai departe în legislaţie şi îmi pare rău că doriţi să ne puneţi într-o lumină proastă folosind nişte argumente care nu stau în picioare. Noi sigur că o să votăm împotrivă, pentru că ne-aţi pus în situaţia asta. Eu aş fi foarte mulţumit ca domnul primar să facă un drum în interiorul localităţii şi să găsească finanţare pentru el. Dar împingând lucrurile acolo unde le-aţi împins, spunând că va fi finanţat din programul de transport cu 178 milioane, punând cetăţenii să vină la referendum ca să voteze cei din Viişoara şi din Unirea împotriva celor de la Codrişor, nu ne daţi altă soluţie decât să votăm împotrivă şi e păcat că din tot Planul Urbanstic General, care este o lucrarea foarte importantă pentru municipiu, ne alegem numai cu discuţia asta. Şi nu mai vreau să o lungesc, dacă nu erau toate aceste intervenţii menite să ne pună într-o situaţie de copii care au venit cu lecţia neînvăţată, nici nu aş fi spus nimic şi aş fi vrut să ascult cuvântul cetăţenilor.

Domnul consilier Rus Constantin – dorsc să subliniez faptul că este cât se poate de firesc că adoptarea unui astfel de document important pentru comunitate, să fie discutat, să existe păreri pro şi contra. Este cât se poate de normal să amendăm mare parte din ceea ce ni s-a prezentat de-a lungul mai multor ani. Îmi pare rău că se focalizează atenţia şi domnul consilier care a vorbit înaintea mea, chiar a spus acest lucru, pe un anumit obiectiv din PUG care poate fi important, dar eu cred că acest document, şi s-a arătat aici cât se poate de firesc, este placa turnantă a dezvoltării municipiului. Mă bucur că domnul viceprimar care a vorbit şi este atât de atacat de către colegii care şi-au propus acest lucru, a adus în discuţie ceea ce era în Bistriţa înainte de perioada modernă, de dezvoltare a Bistriţei. Şi mă refer aici, după anul 1990. Cred că se uită prea repede că imediat după anul 1990 a apărut, şi ieri în comisia de urbanism am discutat mult şi pe larg aceste probleme, a existat dezvoltarea municipiului cu acele construcţii pentru exploataţii agricole, apoi s-au schimbat în case de vacanţă, astfel încât cetăţenii municipiului Bistriţa, repet, în această perioadă modernă de dezvoltare a comunităţii noastre au găsit de cuviinţă că trebuie să-şi facă locuinţe de vacanţă, sau amenajări agricole în diferite zone ale municipiului. Iată că a sosit momentul pe care îl prevedeam cu mulţi colegi de aici, care am făcut parte din comisia de urbanism de dinainte, ca aceste trupuri de intravilan să facă obiectul utilităţilor, să facă obiectul prin intrare în intravilan unor cereri din partea acelor cetăţeni care la vremea respectivă, şi au trecut foarte multe administraţii care au aprobat aceste lucruri şi le-au aprobat în acel PUG care exista atunci. Acuma sigur că a sosit momentul să rezolvăm aceste probleme, de aceea eu personal, care am participat la 4 întâlniri ample pentru PUG, la care au fost convocaţi cetăţenii municipiului Bistriţa, consilierii locali, cine doreşte să-şi spună părerea şi să amendeze anumite prevederi ale PUG-ului. Astăzi sunt pus în faţa unui material rotund, care personal cred că a respectat ceea ce am votat noi consilierii în strategia de dezvoltare pe 30 de ani a municipiului Bistriţa. Îndrăznesc să spun că acea strategie a fost votată de către noi toţi cred că în unanimitate, care prevedea nişte puncte şi direcţii de dezvoltare ale municipiului şi unde erau amintite multe din elementele din PUG care astăzi au fost dezbătute aici. Sunt convins că din tot ceea ce a existat după 1990, este primul PUG curajos şi vizionar. Evident că nu ne mulţumeşte pe toţi, nici eu nu sunt foarte mulţumit de toate prevederile acestui punct, care timp de două legislaturi m-am luptat pentru regulament de urbanism al municipiului Bistriţa până la amănunte în comisii şi data trecută am întrebat reprezentanţii firmei care au realizat proiectul, dacă există posibilitatea de dezvoltare a municipiului ulterior, astfel încît prin PUG-urile care vor urma după noi de aici înainte să se racordeze la acest PUG şi mi-au dat elemente care mă fac optimist din acest punct de vedere. În schimb, nici acum şi sunt sigur că nu se rezolvă această problemă de a veni cetăţeanul care-şi cumpără teren oriunde în intravilanul municipiului Bistriţa, să apese pe buton şi să vadă toate aspectele de care avea nevoie. Mă gândeam că aici vom poposi şi vom discuta foarte mult acest PUG. Dar aş dori să ştie cei care asistă la şedinţa de consiliu, în mod firesc şi normal, că în comisii am discutat, discutăm şi avem dreptul să facem propunei de modificare. Iar la acele întâlniri de care spuneam că au avut loc pe parcursul anilor în care s-a lucrat la acest PUG, am avut posibilitatea să intervenim, să cerem de la realizatorii PUG-ului să facă modificări, să aducă aducă racordări la lucrurile care au fost făcute înainte. Periurbanul care a fost lansat nu cu mult timp în urmă de către Facultatea de Geografie din Cluj, am asistat aici de mai multe ori la acea discuţie şi încă de atunci domnul profesor Cocean care a prezentat studiul pentru periurban, fac o paranteză, pentru că am fost colegi de liceu, l-am întrebat mai aspru de unde ştie că va fi o autostradă peste nu ştiu câţi ani şi mi-a spus că nu se poate să nu fie. Ceea ce se spunea aici şi chiar nu mă deranjează că se raportează la acel studiu de periurban unii dintre colegii care atunci aveau studii de maximă răspundere în dezvoltarea municipiului, evident că nu se ştia dacă va exista o autostradă prin zona noastră, dacă va trece, ei spuneau că este posibil să fie. L-am auzit pe domnul coleg Toniuc care a intervenit de foarte multe ori pe proiect, că s-a dat aprobare să fie acea autostradă. Eu am citit chiar în presă şi nu am văzut documente, că va fi pe la Târgu Mureş, Braşov, nicidecum pe la Târgu Mureş. Dar eu cred că acest PUG este un document care trebuie să fie adoptat, pentru că este pentru toţi cetăţenii municipiului Bistriţa, de la intrarea în Viişoara şi până la ieşirea din Unirea până în Ghinda şi până în Slătiniţa. Şi eu cred că sunt atinse multe dintre direcţiile pe care administraţia locală şi le-a propus, repet şi revin, la strategia de dezvoltare a municipiului în care erau prevăzute o mulţime de elemente care sunt conectate în acest PUG. Şi eu sper că prin aprobarea PUG-ului vom răspunde cu adevărat cetăţenilor, fie oamenilor de afaceri, dezvoltatorilor care trebuie să aibă o perspectivă pe cel puţin 10 ani, şi am spus şi ieri în comisie, pentru aş dezvolta o afacere, pentru a face un businees-plan. Şi cred că a ne opri, sigur că avem dreptul pentru că de aceea ne întâlnim pe un astfel de subiect în această şedinţă a consiliului local, să nu ne focusăm foarte mult pe elemente de detaliu, care vor face obiectul altor proiecte pentru realizarea obiectivelor prevăzute în PUG. Şi probabil că atunci vom putea să punem lucrurile în făgaşul normal şi în folosul celor care trebuie să beneficieze de un astfel de PUG, şi am amintit aici, mă gândesc la oamenii de afaceri, mă gândesc la cetăţenii municipiului, la toţi. Eu nub am vrut să vorbesc de varianta ocolitoare a municipiului care va prelua o parte din fluxul de circulaţie care traversează municipiul, şi de ce nu, ca să ajungi mai repede din Unirea în Viişoara, fără să fie afectat Dealul Codrişor despre care se vorbeşte atât de mult şi nu cred că este cazul să mai vorbesc eu în continuare, prin tot ceea ce tehnologia modernă este capabilă să realizeze. Pot să spun în numele colegilor din PSD că vom vota acest document, considerând că este nevoie să-l punem în practică cât mai repede cu putinţă.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – aş vrea să-i reamintesc domnului consilier Tuţă, referitor la variantele ocolitoare ale municipiului Bistriţa, pentru că noi discutăm despre aceste variante din anul 2009, nu de ieri, nu din 2013, nu de când este Guvernul Ponta, ci din anul 2009 când guvernarea României era făcută de Partidul Democrat Liberal, cu miniştrii transporturilor Radu Berceanu şi ulterior doamna Anca Boagiu. Şi domnul consilier Tuţă îşi aminteşte foarte bine că au fost luate în calcul de către companie şi de către proiectant 3 variante care nu aveau de a face cu Bistriţa, adică treceau pe acolo pe unde spunea domnia sa pe la Monar, pe la Jelna, pe la Buduş şi intrau pe DN 17 dincolo de Livezile. O variantă are 24,6 km, cea mai scurtă şi valoarea 446 milioane de euro, celelalte au 28,2 km, 37,92. De ce atunci în perioada Guvernului Boc, Guvernul PDL, cu miniştrii transporturilor PDL nu s-au făcut aceste variante şi să lase primarul de municipiu cu ochii în soare? De ce s-a mers în acel guvern cu acea companie condusă de ministerul condus de PDL pe această variantă? Pentru că este singura, ne-au spus-o de atâtea ori, singura care se poate realiza.