Proces-verbal
Yüklə 0,74 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ, SECRETARUL MUNICIPIULUI, HANGAN SORIN GAFTONE FLOARE REDACTAT CONSILIER, CIONCA TEREZIA TANTA____________
|
Iar referitor la ce spunea domnul consilier Toniuc referitor la menţinerea traseului vechi, asta înseamnă că trecem peste Valea Budacului. Altfel ar trebui să facem un ocol de 8 km pe după cartierul RAAL şi să ne întoarcem înapoi. Şi iarăşi să mai facem încă vreo 12 km la Podul Jelnei ca să ocolim. Asta înseamnă traseul vechi, menţinerea lui. Atunci când intravilanul care nu este un cerc, nu este un spaţiu rotund pe care să-l poţi ocoli cu o tangentă, ci are tot felul de excrescenţă, s-a văzut foarte bine pe hartă, ca să poţi trece pe acolo cu protecţiile necesare. Dacă s-ar fi putut o altă variantă, era prinsă în Master Plan şi era făcută. Pentru că într-adevăr domnul consilier Tuţă personal, dar şi alţi lideri ai PDL, au fost şi au discutat la minister şi cu doamna Boagiu şi cu domnul Berceanu înainte şi li s-a spus clar că nu se poate, că asta este singura variantă. Eu mă aşteptam să vină şi să spună că asta e singura variantă, dar noi nu suntem de acord cu ea. Atunci hai să vedem, ne interesează 170 milioane euro pentru dezvoltarea Bistriţei, sau nu ne interesează. Nu se pune problema că se votează Unirea şi Viişoara împotriva podenilor, dar e clar că există interesul pentru cele 2 localităţi. Există interesul mai multor oameni din Bistriţaatragă această investiţie şi există interesul unor oameni de peste pod care sunt afectaţi, ca să nu se facă. De aceea am făcut acel referendum. Atâţia câţi s-au prezentat la referendum au spus „da” pentru această variantă. Pentru că repet, este singura posibil de a se realiza până în 2030. Pe urmă nu ştim ce va fi. Dar lucruriel acestea cred că ar fi cazul să fie spuse. Faptul că ne vom judeca, domnule consilier Tuţă, ne vom judeca, ştiu sigur treaba asta. Dar acum când ne vom judeca nu o să mai admitem ca o sentinţă dată în luna aprilie 2011 să fie corectată în 2012 cu îndreptarea unei erori materiale. Adică şi această sentinţă obţinută de care s-a făcut atâta vorbire, că a desfiinţat traseul, nu l-a desfiinţat, a fost obţinută într-o şedinţă din 27.04.2011, preşedinte domnul Ovidiu Puţura, care nu a spus nimic ce se întâmplă în dispozitivul sentinţei. Şi aproape la un an după, vine un alt judecător şi îndreaptă şi spune că este eroare materială. Ne vom judeca, sunt sigur că ne vom judeca, dar vom avea grijă ca aceste judecăţi să fie în regulă. Domnul consilier Tuţă Gheorghe – eu regret că la genul acesta de intervenţii trebuie să-i facem pe oameni să asiste la discuţii care nu au legătură cu subiectul în discuţie, dar nu poţi asista la minciuni repetate, infinite a celui care practic ar trebui cu cea mai mare încredere, ca atunci când ne spunem nişte lucruri, ele să fie adevărate, reale. Din acest punct de vedere mă simt dator să intervin, pentru că nu vă pot accepta, domnule primar, ca de faţă cu noi toţi aici să spuneţi în continuare nişte minciuni. Citesc dintr-o sentinţă a unei instanţe din România: Beneficiarul CNADR declină orice responsabilitate privind alegerea traseului drumului ocolitor în municipiul Bistriţa, acest lucru revenind consiliului local, ceea ce a făcut prin hotărâre a consiliului local. Până la această dată s-au efectuat foraje pentru elaborarea studiului geo-tehnic doar pentru o singură variantă, variantă 2 Sud, adică varianta impusă de către primar, stabilindu-se de la început varianta aşa-zisă optimă, cu toate că această lucrare impune lucrări de consolidare a versanţilor, viaducte, poduri, defrişări de păduri, demolări de case aşa cum rezultă din memoriul tehnic. În memoriul tehnic întocmit de proiectant care a fost înaintat Agenţiei de Mediu spune fără echivoc, la solicitarea autorităţii locale, în speţă a Primarului municipiului, am ales traseul variantei 2 Sud. Despre aceste lucruri discutăm şi dacă doriţi să susţineţi, puteţi să susţineţi cu alte argumente pe care le-aţi inserat, fără a mai minţi în continuare, să spuneţi că participăm la discuţii din 2009. Pe masa consiliului local prima dată s-a discutat prin hotărâre, în mai 2010. Nimeni de la această masă nu ştia ce intenţii are primarul municipiului legat de o variantă ocolitoare, nimeni nu a ştiut. De aici încolo, sigur că puteţi să susţineţi. Că e bine pe acolo, nu este o problemă, dar eu fac un apel în faţa oamenilor şi a opiniei publice, că nu este nevoie de nici o minciună în plus pentru a argumenta că e bine pe acolo sau nu. Ori, cred că tot ce am spus aici, şi nu numai aici, în legătură cu centura ocolitoare prin Pădurea Codrişor, au fost lucruri reale bazate pe lege, pe documente. Nu am spus unui om cu care am stat de vorbă nimic din ceea ce spun public, pentru că, cred că aici este vorba de a convinge oamenii de un lucru, că e bine, că e rău, fără să-i minţim, fără să-i manipulăm, aşa cum faceţi, cum aţi făcut la referendum, cum faceţi acum în faţa acestor oameni, să spuneţi cu cele 3 variante, cu sute de milioane de euro, când autostrada Turda, Sebeş cu 74 km a fost proiectată la 600 milioane euro şi dumneavoastră spuneţi că o centură de 20 şi ceva de km este 400 milioane euro. Sunt nişte minciuni pe care vi le-au livrat proiectanţii ca să-şi încheie proiectul şi să-şi ia banii şi ni le spuneţi nouă ca şi când am fi copii care acum ieşim prima dată în lume şi cădem pe spate spunându-ne aceste lucruri. Vă rog mult de tot, legat de planul urbanistic, a spus-o şi colegul, domnul profesor şi domnul viceprimar Avram, sigur că este nevoie să-l definitivăm, dar introducerea acestui traseu, nu este vorba că ne împiedicăm de el, e vorba că afectează pe suprafeţe enorme dezvoltarea normală a oraşului. Toată zona pe care o parcurge în intravilan acest traseu, practiv este o zonă care o distruge. Ori nu pot ca datorită acestor lucruri să spun că mă fac că nu văd pentru că aprob, că sunt şi alte prevederi bune. Nimeni nu contestă aici că sunt prevederi bune şi necesare, introducerea în intravilan a zonelor de extravilan pe care drept urmare nu le-am combătut. Dar menţinerea acestui proiect afectează grav dezvoltarea oraşului şi mai ales azonei rezidenţiale care înseamnă zona râului Bistriţa. Domnul primar – pentru că domnul consilier arată că a stat acasă mai puţin de 7 ani şi îşi permite să folosească invective la această masă, dar îl scuzăm că nu toţi am avut posibilitatea să stăm pe lângă părinţi acel număr de ani ca să ne permită să avem şi un comportament adecvat. Domnule consilier, în 3 august 2010, ceea ce vă spuneam eu a fost transmis în scris inclusiv preşedintelui Consiliului Judeţean Liviu Rusu, inclusiv consiliului local domnului Laurenţiu Molnar care era preşedinte de şedinţă atunci şi bineînţeles şi mie, şi aţi primit şi dumneavoastră această scrisoare de la IPTANA pe care nu aţi comentat-o şi nu aţi discutat-o mai departe cu nimeni, aţi acceptat-o atunci la valorile de care discutam. Iar în legătură cu varianta aleasă de primarul municipiului Bistriţa, o altă scrisoare din 25 iulie 2011 în care tot compania reiterează faptul că din punct de vedere al fezabilităţii, varianta aprobată este varianta optimă şi CNADR vă solicită opinia cu privire la continuarea acestui proiect pe varianta aprobată 2 Sud, aprobată nu de noi, ci de CT CNADR. În cazul în care nui veţi fi de acord, nu există nici o altă posibilitate pentru realizarea unei variante de ocolire oraşului. Şi această scrisoare a fost adresată şi domnului preşedinte Liviu Rusu şi domnului consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ, mie şi bineînţeles şi dumneavoastră consiliului local. Sunt documente de care ştiţi, pe care le-aţi primit şi acum vă faceţi că uitaţi. Acolo sunt şi termeni care denotă că mai aveţi nişte carenţe din copilărie. Pauză. Domnul preşedinte de şedinţă – doresc să vă anunţ că în pauză mai mulţi cetăţeni prezenţi în sală şi-au manifestat dorinţa de a lua cuvântul la acest proiect de hotărâre. Preşedintele de şedinţă supune la vot luarea de cuvânt a domnului Chereji Adrian. Se obţin 18 voturi „pentru”.
Preşedintele de şedinţă supune la vot luarea de cuvânt a domnului Bălan Marius. Se obţin 18 voturi „pentru”.
Preşedintele de şedinţă supune la vot luarea de cuvânt a domnului Nicolas Cazan. Se obţin 17 voturi „pentru”.
Preşedintele de şedinţă supune la vot luarea de cuvânt a domnului Moldovan Mircea. Se obţin 18 voturi „pentru”.
Preşedintele de şedinţă supune la vot luarea de cuvânt a doamnei Nadia de la Unirea. Se obţin 18 voturi „pentru”.
Preşedintele de şedinţă supune la vot luarea de cuvânt a domnului Crăciun Silvian. Se obţin 18 voturi „pentru”.
Preşedintele de şedinţă supune la vot luarea de cuvânt a domnului Checedi. Se obţin 17 voturi „pentru” şi o abţinere.
Preşedintele de şedinţă supune la vot luarea de cuvânt a doamnei Carmen Moldovan. Se obţin 15 voturi „pentru” şi 2 voturi „împotrivă”.
Domnul preşedinte de şedinţă – fiecare persoană se limitează la 3 minute. Domnul Chereji Adrian – pentru că sunt numai 3 minute o să mă refer numai la câteva aspecte de legalitate privind acest proiect de hotărâre. Interpretarea care se dă Ordonanţei 43 modificată prin Ordonanţa 7/2010 privind regimul drumurilor, nu are putinţă de interpretare. Art.21 se refere la cu totul altceva decât la construiri de variante ocolitoare. Art.21 menţionează faptul că traseele existente ale drumurilor naţionale car etrec prin oraş, trec în administrarea autorităţilor publice locale în cazul municipiilor reşedinţă de judeţ. Deci, traseul Libertăţii, Independenţei, Bulevardul Republicii, Calea Moldovei ş.a.m.d. rămâne în administrarea municipiului ca drum naţional, dar varianta ocolitoare conform art.37 şi scopul lor este altul decât cel menţionat de doamna arhitect de la firma de consultanţă. Nu este de a face legătura între potenţiale obiective investiţionale din viitor, ci variantele ocolitoare trebuie făcute pentru decongestionarea traficului din localităţi, pentru protecţia mediului şi pentru sporirea siguranţei circulaţiei pe reţeaua de drumuri expres şi drumuri naţionale europene, se realizează variante ocolitoare situate în afara intravilanului localităţilor, pe baza studiilor de trafic. Aţi invocat studiul de trafic şi în documentaţie. Acesta spune că circa 40% din trafic este pe relaţia DN15A spre DN17A, deci de la Târgu Mureş – Bistriţa – Năsăud, sau Suceava – Bistriţa – Târgu Mureş şi zona industrială. De ce să facem o variantă ocolitoare care preia doar 60% din traficul prin localitate, de ce să nu facem o variantă ocolitoare care să ducă tot traficul greu în afara localităţii şi să nu lăsăm 40%, 4-5.000 de maşini după studiul de trafic pe care l-am citit, este un studiu foarte stufos. Acesta arată că în continuare vreo 5.000 de maşinci vor trece prin Viişoara şi prin Unirea, din 12.000. Stimată doamnă, pe drumul ăsta nu o să treacă 2-3 maşini, o să rămână vreo 8.000 de maşini dacă studiul de trafic în care aveţi încredere se va realiza. Siguranţa circulaţiei – vă rog să-mi spuneţi ce siguranţă a circulaţiei vom realiza pe tronsonul dintre Podul Jelnei şi puntea Ghinzii, unde va fi trafic comun cu circulaţia internă din municipiul Bistriţa care merge spre Ghinda. Ce protecţie a mediului vom face acolo când maşinile vor intra în sensul giratoriu şi o să trebuiască să aştepte, şi se vor emite noxe în acea zonă sensibilă a oraşului. Deci din punct de vedere a ordonanţei privind regimul drumurilor, este indubitabil faptul că se încalcă prevederile legale. O problemă de legalitate este faptul că în momentul de faţă există un Plan Urbanistic General al municipiului Bistriţa există 37,4 ha în extavilanul municipiului Bistriţa, conform Hotărârii consiliului local nr.5/28.01.2010 adoptată cu 21 voturi „pentru” din 21 consilieri prezenţi. La art.2 se spune că datele cuprinse în PUZ conform art.1 completează prevederile din documentaţia de urbanism actualizare Plan Urbanistic General al municipiului Bistriţa adoptat prin Hotărârea nr.43/2004. Ori, stimaţi consilieri, stimate auditoriu, Ordonanţa nr.195/2005 privind protecţia mediului la art.71 prevede faptul că este interzisă strămutarea, sau este interzisă diminuarea suprafaţa unei zone declarate spaţiu verde printr-o documentaţie de urbanism. Vă rog să vă amintiţi prima şedinţă când aţi depus jurământul de consilieri, aţi jurat pe biblie că o să respectaţi Constituţia şi legile ţării şi că veţi apăra interesele cetăţenilor municipiului Bistriţa. Domnul Bălan Marius – nu o să vă plictisesc cu subiectul centurii, pentru mine fişa postului de ecologist îmi atrage atenţia asupra prezentării de către firma Bloom a acestui proiect. În 2009, stimată doamnă, să ştiţi că Bistriţa avea 84.000 de locuitori, iar acum în 2013 avem 77.000. Mă gândesc că în 2020, sau 2050 vom ajunge undeva pe la vreo 30-40.000 dacă mergem în ritmul ăsta. Ne întindem în faţă fără să avem în faţă nişte calcule pertinente şi ne facem tot timpul să spunem că ne dezvoltăm până nu se ştie unde, ar de fapt ne facem că nu vedem aceste cifre. M-aş opri doar aici, PUG-ul spune aşa: odată cu aducerea în intravilan a unor suprafeţe din Unirea, fânaţe, a unor dealuri goale, Cighir şi Bobeica, Bistriţa v-a depăşi norma europeană de 27 mp, din contra, vom ajunge la 50 mp de spaţiu verde. Acest lucru mie îmi spune că există pericolul ca la următoarele şedinţe de buget să nu mai intereseze pe nimeni să mai alocare bani în continuare pentru amenajarea spaţiilor vezi cu adevărat în centrul oraşului, aici unde freamată lumea, unde există poluare cu adevărat şi tocmai dezinformând populaţia cu avem 50 mp, chiar şi comisia de la Kioto ar fi invidioasă pe noi şi vor cere Bistriţei să vândă certificate verzi, dacă stăm aşa de bine. Atunci există cu adevărat pericol, domnule primar, ca să nu mai dăm nici un leu nici măcar pe panseluţe, că avem păşunile. Aici este problema pe care vreau să o semnalez, că ar fi bine să se retragă această variantă de a păcăli că avem atâţia mp, când de fapt nici un bistriţeanu va merge pe Bobeica sau pe Cighir că stea cu pătura la soare şi de fapt spaţiile verzi trebuie amenajate în Centrul Istoric al oraşului unde freamătă civilizaţia. Felicit administraţia aşa cu am mai făcut-o pentru reamenajarea str.Odobescu. Deci toate aceste frecuşuri cu societatea civilă, cu ecologiştii au dat rezultate şi m-aş ruga să meargă în continuare sub această formă. Chiar dacă aceşti arbori au costat puţin mai mult, merităm şi asemenea arbori de valoarşi asemenea arbori de valoare. Domnul Nicolas Cazan – în primul rând, ca să fac o tranziţie de la câteva menţiuni între PUG şi planul de dezvolatre strategică a oraşului pe 2010 – 2030 pe care l-am citit de la început până la sfârşit, din nou şi din nou, până am memorat mai multe din expresiile care sunt percutante, vreau să aduc în atenţie o confuzie monumentală care se petrece în momentul de faţă în interpretarea a ceea ce este PUG şi ceea ce este planul de dezvoltare strategică a Bistriţei 2010 – 2030. Ce este încadrat în ce? Ce este subordonat, cui? Deci această confuzie generează nişte formule înşelătoare pe care nu-mi vine să cred că le pot auzi într-o urbe unde oamenii sunt capabili. Deci pe de o parte, aspectul de PUG în termeni mai prozaici, „suntem cu capul într-o bute”. Adică un aspect quantic, caterzian, vechi, pe când aspectul de dezvoltare strategică 2010 – 2030 trebuie să fie văzut ca un aspect quantic unde Bistriţa este încadrată într-o societate mult mai mare, societate europeană unde variabilele, externalităţile ne bat clopotele bisericii. Noi trebuie să ne îndreptăm privirea spre ce este afară şi să acţionăm spre bunul interes al Bistriţei în mod strategic, nu doar să rezolvăm problemele interne ale PUG-ului. Şi atunci, în momentul în care acest plan de 466 de pagini în al cărui rezumat putem citi ca directivă principală construcţia unei autostrăzi care să lege Moldova de Transilvania, care asigură legătura cu alte cuvinte, între Ucraina şi Balcani, şi care la pagina 56 din acest rezumat indică această autostradă de la Cluj – Bistriţa la Suceava, atunci trebuie să ne înţelegem cum respectăm această directivă strategică, în care pe urmă, la pagina 57 este din nou menţionată ca fiind de o prioritate imediată, iar la pagina 63 unde se alocă aceste 170 milioane pentru o centură de ocolire şi nu o variantă care este încadrată în această „bute”. Iertaţi-mă, dar acest aspect de centură ocolitoare trebuie să fie scoasă din relaţia cu PUG şi plasată unde aparţine această centură de ocolire, în autostrada care ne va lega de fosta Uniune Sovietică, Ucraina ş.a.m.d. şi restul Balcanilor. Deci, trebuie să ne gândim la bunăstarea bistriţenilor, pentru că asta este prevăzut în dezvoltarea urbană, nu doar dezvoltarea problemelor interne pe care dumneavoastră le adresaţi în public, ci ieşirea din această urbe şi a ne privi interesul, cât priveşte raportul nostru cu o societate complexă, europeană, unde Ucraina în 2 săptămâni de astăzi îşi va face cerere de aderare şi unde 50 milioane euro în câţiva ani de zile vor trece prin Bistriţa, iar această pistă cu 2 benzi nu va avea absolut nici o menire de a traversa traficul greu şi tot ce este în analiza SWOT la rubrica ameninţări. Deci, să nu facem greşelile pe care alţii le-au făcut, să ne gândim la bunăstarea Bistriţei ca să ieşim din această urbe, să ne uităm înspre lumea mare de unde ne vin avantajele şi bunăstarea. Domnul Moldovan Mircea – am ascultat cu mare atenţie toate expunerile pe acest proiect de hotărâre şi aş vrea să vă expun punctul nostru de vedere în calitate de reprezentant al cetăţenilor din localitatea componentă Viişoara. După cum bine s-a precizat aici, acele 1.000 hectare care vor fi prinse în noul PUG, o parte se referă şi la mulţi cetăţeni din Viişoara care au terenuri în extravilan. Nu s-a putut construi, nici preţul de vânzare nu s-a putut stabili. Pe de altă parte s-a vorbit despre studiul de trafic, şi mă refer aici la centura ocolitoare. Nu ştiu în ce an s-a făcut acel studiu de trafic. Dacă noua centură ocolitoare va prelua 60% din traficul de la această dată în Viişoara, eu şi cetăţenii pe care îi reprezint şi care au fost prezenţi aici în sală, însă din cauza orei înaintate au plecat, cine ne va spune că dacă această centură ocolitoare nu se va face acum, respectiv în următorii 2, 3, 4 ani. Aş vrea să se facă un studiu de trafic şi dacă s-a făcut anul trecut şi dacă s-a făcut în 2013, să se facă în 2014, în 2015, să vedem cât va creşte în fiecare an traficul în localitate. Tot ce preluăm de la Mureş, de la Cluj, traversează Viişoara dintr-un capăt în celălalt. Oricum execuţia durează câţiva ani. La Şcoala gimnazială din Viişoara învaţă 500 de elevi, avem acel semafor la trecerea de pietoni de lângă blocurile ANL, cu care avem probleme, au fost mai multe accidente. Dar dacă nu se va face centura ocolitoare, atunci în 2, 3, 3 ani de zile cine va răspunde pentru toate accidentele din Viişoara? Doamna Nadia de la Unirea – nu o să vorbesc despre cifre şi despre estimări, pentru că despre acestea s-a vorbit de câteva şedinţe încoace. Eu o să vă fac nişte referiri şi o să vă amintesc câteva lucruri. În primul rând am observat că suntem foarte negativişti, nu vrem să dezvoltăm nimic în municipiul Bistriţa. Orice proiecte sunt puse în discuţie trebuie să fie un grup de consilieri ori de cetăţeni care să spună nu. Aşa s-a întâmplat cu parcul municipal, cu care acum ne mândrim. Aşa au spus şi cu Wonderland. Se face referire la bazele sportive din proiectul amintit anterior. Vreau să vă spun că la acele baze sportive la care face referire domnul Tuţă aşa ca nesemnificativ, sunt foarte bine venite în Bistriţa. Să nu uitaţi că avem o extensie a Facultăţii de Educaţie Fizică şi Sport a Universităţii Babeţ-Bolyai. Aici învaţă sportivii noştri de performanţă ai Bistriţei care ne reprezintă la campionatele naţionale, la europene şi la olimpiade. Daţi-le şi lor posibilitatea să aibă un loc de muncă, pentru că nu ştiu să facă altceva, ei au făcut sport toată viaţa şi ne-au reprezentat cu cinste şi cu mândrie. Referitor la centura de sud, statistici, date, planuri, aşa nu o să ajungem nicăieri, nici peste 5 şi nici peste 10 ani. Este un grup de cetăţeni care cu vehemenţă se împotrivesc acestui proiect.Ei vorbesc doar de câteva case care se construiesc acum recent, dar nu se gândesc câte case au fost afectate în localitatea atâţia ani de zile în Unirea şi Viişoara. O mână de oameni se consideră victimele acestei centuri, dar noi care locuim în Unirea de o viaţă, ne-am trezit cu traficul greu dimineaţa, ziua, noaptea, noi cum să ne considerăm? Să nu uitaţi că Unirea este una dintre cele mai mari localităţi componente ale municipiului Bistriţa şi ca atare, la bugetul local din Unirea merg foarte multe fonduri din taxe şi impozite. Atunci considerăm că şi noi trebuie să cerem de la consiliul local să se mute traficul greu din Unirea. Domnule Toniuc, nu am ieşit la referendum să votăm împotriva celor de pe Valea Ghinzii şi str.Mihai Viteazu, am ieşit la vot să ne susţinem un punct de vedere al nostru. Puteau şi ceilalţi să iasă să spună nu, pentru că ei au semnat Salvăm pădurea, o petiţie, mult mai mulţi decât cei care au ieşit lavot. Şi domnule Gagea, aveţi ceva cu cei Unirea? Aţi spus că unde trece noua centură, ar putea să explodeze o maşină. Dar nu gândiţi că dacă ar exploda în mijlocul Unirii, câte victime ar fi? Domnule Chereji, dumneavoastră aţi fost primarul acestui municipiu, ci ce v-aţi remarcat cât aţi fost primar? Domnul Crăciun Silvian – aş dori să adresez o întrebare reprezentantului Companiei Bloom. Aveţi memoriul general în faţă? Nu-l aveţi. Vă spun eu că la pagina 101 şi în completare la pagina 102, se face referire la realizarea de căi de comunicaţii de transport. Planul de amenajare a teritoriului naţional prevede autostrada Petea – Satu Mare – Baia Mare – Dej – Bistriţa – Vatra Dornei – Suceava – Ştefăneşti – graniţă, care pe teritoriul municipiului Bistriţa ajunge undeva în partea de sud a localităţii Sărata şi pe urmă Monari, Budacu de Jos ş.a.m.d. În al doilea plan, cel al Regiunii de Nord-Vest, autostrada la care a făcut referire şi domnul Nicolas Cazan, Cluj – Dej – Bistriţa – Vatra Dornei, care pe teritoriul municipiului Bistriţa trece prin Blăjenii de Sus, Sigmir, tunel spatele Dealului Cetăţii, Unirea, Livezile. Se face menţiune din partea dumneavoastră că a fost agreată şi preluată în prezenta lucrarea, această şosea. Am făcut o propunere în luna august către Compania de Autostrăzi şi către Ministerul Transporturilor, inclusiv Autoritatea de management, pentru găsirea de finanţare pentru a se realiza în prima fază un tronson care ar realiza în totalitate varianta de ocolire a municipiului Bistriţa, ar rezolva traficul greu în afara localităţilor Viişoara şi Unirea, ar prelua traficul greu care intră în zona industrială, şi mă refer la ROMBAT, LEONI, pe acele coridoare Valea Boilor, Valea Căstăilor care s-ar înţepa direct în autostradă, chiar dacă ea s-ar face să zicem în prima fază, doar la 2 benzi. Acesta este un aspect. Al doilea aspect, dumneavoastră aţi preluat o prevedere din ordonanţa 43, adică se referă la zona de protecţie în zonă construită, asta înseamnă intravilan. Sunt 22 metri de la axul drumului stânga dreapta. Actualul drum, pentru că avem memoriile de prezentare şi memoriile tehnice, 2 depuse până în prezent, respectiv în 2009, 2010, 2011 la Agenţia de Mediu, prevede intrarea în Pădurea Codrişor la distanţe de 5 metri şi 7 metri faţă de imobilele de la axul drumului. Domnule consilier Rus Constantin, cred că 22 metri nu intră nici cum în 5 metri, dumneavoastră sunteţi de specialitate, adică ştiţi să vorbiţi despre matematică. Vreau să mă refer în continuare ca replică la domnul primar. Domnule primar, aţi dat o replică domnului fost primar Moldovan Vasile, în sensul că aţi menţionat că pe perioada dumnealui s-a elaborat acel studiu periurban în municipiul Bistriţa. Într-adevăr, a fost efectuat în 2005 – 2006, dar el nu a fost aprobat, domnule primar. Şi vin şi motivez treaba asta. Anul trecut, adică în 16.08.2012, dumneavoastră printr-o adresă emisă Cabinet Primar, aţi înaintat Agenţiei de Protecţia Mediului Bistriţa-Năsăud o rugăminte de a urgenta procedura de reglementare a emiterii avizului de mediu pentru această variantă ocolitoare şi ulterior, adică chiar a doua zi, în data de 17.08.2013 aţi emis o altă adresă prin care aţi menţionat că această variantă ocolitoare este încadrată într-un plan urbanistic aprobat. Bineînţeles că s-a continuat procedura, s-a emis decizia etapei de încadrare pe care am contestat-o, adică am depus plângere prealabilă şi Comitetul tehnic de analiză a recunoscut acest lucru şi a revocat în tot acea decizie a etapei de încadrare, cu menţiunea, menţiune pe care o avem şi de la Agenţia Naţională, că va fi obligatorie introducerea într-un plan urbanistic. Aici am ajuns astăzi. Fizic, pe zona pe care v-am spus Mihai Viteazu, acolo sunt 5 case la distanţe mai mici de 22 metri de la axul drumului. Pe Viorelelor sunt case la distanţă chiar de la dig la 10 metri de clădire. Acelea nu sunt prevăzute în memoriu pentru a fi demolate. Dacă se adună toate, atunci impactul negativ va fi semnificativ asupra mediului şi totodată asupra finanţării. Comisia Europeană nu va finanţa un drum în intravilan cu demolarea a peste 20 de clădiri. Domnul Checedi – referitor la acest PUG doresc şi eu să adresez o întrebare, dacă se respectă dreptul la proprietate în ţara asta, sau cel puţin în Bistriţa? Eu ştiu că se respectă în alte localităţi şi în Bistriţa văd că nu. Am un teren pentru care mi s-a încălcat dreptul de proprietate fără să fiu încunoştiinţat de nimic. Mi s-au stricat 20 de metri de rânduri de pomi, mi s-a astupat canalul de evacuare a apei şi toată apa ce se scurge de pe Valea Rusului intră pe terenul meu, fără să fiu încunoştiinţat de nimeni, numai m-am trezit cu lucrările efectuate pe terenul meu. S-a făcut şi drum pe terenul meu. Domnul preşedinte de şedinţă – ştiţi cine a făcut drumul? A făcut primăria drum pe terenul dumneavoastră? Domnul Cechedi – din câte am aflat, pentru că am depusă plângere şi la poliţie, a făcut un domn Negrea Marius. Cu a cui drept nu ştiu. Am văzut declaraţia dânsului la poliţie, cum că are aprobare de la primărie. Doamna Moldovan Carmen – domnule primar, domnule fost primar, din funcţia pe care am avut-o de fost observator pe ONG-ul meu la referendumul din 29.09.2013, cu mare chiu şi va am obţinut aceste acreditări, pe ultima sută de metri, vreau să vă spun că a fost un fiasco total. Nu se poate face o centură ocolitoare spun eu, să nu punem la dispoziţie ca şi fost director de media, mediatizarea, degeaba s-a cheltuit un miliard şi jumătate de lei pe banere, pe tot felul de, eu ştiu ce aţi făcut dumneavoastră. Pentru lumea pur şi simplu, cel puţin la Slătiniţa, pe jos am mers peste tot, fără să apelez la nimeni la un mijloc de transport, am mers pe jos din Unirea la Slătiniţa, oamenii erau la biserică, era duminică, nici nu ştiau că trebuie să voteze în acea zi. La Bistriţa am organizat vreo 4 festivaluri, bineînţeles că ne mai trebuie şi Ziua Recoltei, Festivalul Fanfarelor, dar nu trebuiau făcute toate în aceeaşi zi. Ce centură este această ocolitoare, domnule, din moment ce 5 km sunt în intravilan? Există centura Clujului care pleacă de la Cluj şi până la Vatra Dornei sau chiar Suceava. Acolo în Slătiniţa copiii nici măcar nu mai au apă. Se lucrează la vechea canalizare, dar Slătiniţa nu este rezolvată. Dacă centura Clujului costă 240 milioane euro şi suntem la capăt, oare la noi pe 5 km sau pe 16 km, 170 milioane euro unde vor pleca, în câte buzunare? Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – doresc să fac câteva corecţii pentru că amestecăm lucrurile şi aceasta nu este o sală de judecată, ca să se dea intepretare art.21 sau art.37, să se spună că unul este mai important sau altul mai puţin important. Dar vreau să vă spun, doamnelor şi domnilor consilieri, că-n baza acelui art.21 localităţile Braşov, Tîrgu – Mureş, Reghin, Bacău şi Mediaş şi-au finalizat planurile şi au fost aprobate variantele lor ocolitoare prin Hotărârea de Guvern nr.620 din 14 august 2013. Am urmărit exproprierile în zonele respective şi toate au exproprieri din intravilan. Mai mult decât atât, o centură care o ştim foarte bine, centura oraşului Gherla, trece prin intravilanul localităţii Buneşti. Sau Centura municipiului Cluj – Napoca trece prin intravilanul localităţii Luna de Sus. Adică sunt numeroase oraşe din ţară, municipii, care şi-au făcut variantele ocolitoare trecând prin colţuri de intravilan a lor sau a altor localităţi, dar au beneficiat de finanţările respective sau urmează să beneficieze. Noi le tot discutăm aici şi ne punem întrebarea ce siguranţă o să avem sau de ce nu facem altă variantă. Nu facem altă variantă că nu se poate, nu avem bani şi nu există altă posibilitate, iar în legătură cu siguranţa circulaţiei, sigur că trebuie să se ocupe specialiştii. Noi avem la ora actuală un studiu de fezabilitate care indică un traseu aproximativ, ne dă lungimea de 14,58 km dar, de-a lungul acestui traseu limitele pot să difere, axul drumului poate să varieze şi vom ştii în momentul în care vom avea proiectul tehnic făcut, dar până la proiectul tehnic cred că trebuie lăsaţi specialiştii să vorbească. Nu s-a pus niciodată problema ca Cighirul şi Bobeica să intre în intravilan, poate într-un viitor – şi eu sper să nu fie viitor foarte îndepărtat, ca acolo, pe Cighir să se contruiască într-adevăr un motodrom pentru motociclete care să fie introdus în intravilan, pentru ca astfel ne dă valoare. În legătură cu distanţa de la axul drumului la locuinţe, la case, iarăşi mă întorc şi spun: sunt nişte specialişti care au fost, au măsurat, au făcut verificări şi ne-au dat nişte elemente cu, care putem să judecăm, cu cele trei locuinţe care se demolează. Acum venim şi spunem: domnule, sunt douăzeci, nu sunt trei. Sigur că asta este un fel de poveste. Sunt 20 de locuinţe, puteam zice 50, puteam zice 100 de locuinţe care se demolează. Studiul de fezabilitate care ne-a fost prezentat arată, foarte limpede, că este vorba de trei locuinţe, iar soluţiile pentru a rezolva problemele din diverse locuri ale oraşului trebuie să le dea specialiştii, trebuie să le dea cei care proiectează drumuri. Că nici eu şi nici domnul Crăciun Silivan nu suntem specialişti în drumuri şi nu putem spune că aceasta este varianta care o dăm noi şi nu se poate decât asta. Nu, vor fi cei care au făcut studiul de fezabilitate, care au experianţă şi au calificare în domeniul respectiv şi care vor da soluţii pentru toată lumea. Mulţumesc, domnule preşedinte! Domnul consilier Kiss Laszlo: dacă-mi daţi voie, ultima intervenţie, dacă se poate, mai gândit mult dacă să intervin în discuţia asta sau nu, am ascultat foarte multe păreri şi aş vrea şi eu să ridic câteva întrebări referitoare la cele discutate astăzi cu privire la PUG. Apreciez foarte mult intervenţia domnului Peteleu care a observat foarte bine aspectele care lipsesc din acest PUG şi anume: valoarea. Şi eu, personal, consider că acest PUG a fost întocmit în grabă şi mai mult din pix. Lipseşte acea undă sau conotaţie de autenticitate a Bistriţei. Referitor la Centura ocolitoare, mă gândesc că în Paris sunt centuri interne. Dacă mă duc la München şi acolo sunt centuri interne. Până la urmă şi-n Bistriţa ar putea să fie o centură internă, nu trebuie să-I spunem “centură ocolitoare”. Momentan avem o singură centură, bună, proastă, este. Ne-ar deranja aşa de mult să mai avem încă una care să preia o parte din trafic? Nu ştiu, poate colegii care sunt pro sau contra sau au alte viziuni, ar putea să facă comentarii la acest aspect. Eu sunt, totuşi, de părere că nu consiliul local sau nu consilierii ar trebui să decidă ce e bine sau ce e rău, de aceea sunt speciaslişti care îşi cunosc meseria, care ştiu anumite lucruri pe care noi nu le cunoaştem sau nu suntem de profesie, şi ar trebui să vină cu cele mai bune soluţii. Mulţumesc frumos! Domnul preşedinte de şedinţă: domnul Tuţă, aţi făcut două propuneri sau nu le-aţi mai făcut? Păi aţi făcut, da. PUZ-urile sunt expirate, vă meţineţi propunerea? Domnul consilier Tuţă Gheorghe: domnule, sunteţi într-o eroare, nu sunt expirate. Vedeţi cum preluaţi o afirmaţie…. Domnul preşedinte de şedinţă: eu vă întreb domnul Tuţă, nu răstălmăciţi. Domnul consilier Tuţă Gheorghe: deci, domnule preşedinte, dacă dumneavoastră aţi tras concluzia că sunt expirate… din 2010 este în vigoare şi acela din 2006 s-a regăsit în documentaţia de urbanism, în PUG – ul general. Domnul preşedinte de şedinţă: am înţeles, domnul Tuţă. Propunerea nr.1 făcută de domnul Tuţă ca în PUG să fie introdus PUZ Codrişor I şi PUZ Codrişor II care, în momentul de faţă nu se regăsesc! Domnilor consilieri, vă rog să votaţi această propunere! Vă rog să votaţi, sau lipsesc consilieri din sală?
Deci 8 voturi “pentru”, 5 voturi “împotrivă” , 4 “abţineri”, 2 colegi care nu au votat sau lipsesc, amendamentul nu a fost adoptat. A doua propunere, tot a domnului consilier Tuţă Gheorghe ca să fie eliminat traseul Centură Ocolitoare din Planul Urbanistic General. Vă rog să votaţi!
Cu 7 voturi „pentru”, 7 voturi „împotrivă”, 3 „abţineri” şi un consilier nu a votat, nu a trecut nici al doilea amendament. A treia propunere îmi aparţine şi sună în felul următor: modificarea art.2 din proiectul de hotărâre înaintat de iniţiator: Perioada de valabilitate a documentaţiei de urbanism „Actualizare Plan Urbanistic General al municipiului Bistriţa şi Regulamentului local de urbanism” este de 5 ani cu posibilitatea de prelungire cu încă maxim 5 ani. Vă rog să votaţi!
Cu 17 voturi „pentru” şi o „abţinere” amendamentul propus de subsemnatul a trecut. Propun vot pe proiectul de hotărâre cu amendamentul tocmai adoptat. Vă rog să votaţi!
Cu 11 voturi „pentru”, 2 voturi „împotrivă”, 4 „abţineri”, un consilier nu a votat, proiectul de hotărâre a fost adoptat. Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: domnule preşedinte, dacă îmi permiteţi. Vreau să vă mulţumesc, doamnelor şi domnilor consilieri care aţi susţinut acest plan urbanistic care, aşa cum s-a relevat aici, are şi minusuri, dar el rezolvă nişte probleme importante ale municipiului Bistriţa şi completează cele trei acte programatice, mă refer la Planul Urbanistic General, Planul de Acţiune pentru Energia Durabilă şi Strategia de dezvoltare a municipiului Bistriţa până în 2030. Faptul că avem şi acest plan aprobat ne dă posibilitatea să urmărim traseele de dezvoltare în folosul cetăţenilor care sunt. Desigur că sunt lucruri care nemulţumesc pe unii, mie îmi pare rău că am ajuns la discuţii chiar neprincipiale pe această temă. Sigur, ne-am luptat ca să obţinem o formulă prin care municipiul Bistriţa să progreseze. Aţi fost şi sunteţi părtaşi la această acţiune strategică de dezvoltare a municipiului Bistriţa, de atragere a unor investiţii mari, de a face ca oraşul nostru să fie un oraş dinamic, nu numai un oraş plăcut, ci un oraş care să ofere locuri de muncă, oraş care să ofere salarii, care să ofere venituri şi care să determine ca şi tinerii din Bistriţa să nu se ducă să îşi găsească locuri de muncă în Italia sau în Irlanda, ci să şi le găsească aici, la noi acasă. Vă mulţumesc!
Domnul preşedinte solicită rapoartele comisiilor de specialitate. Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian – preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală: Comisia, în şedinţa din data de 30.10.2013, emite aviz favorabil pentru menţinerea Hotărârii Consiliului Local nr.101/26.09.2013 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal "Construire lăcaş de cult în municipiul Bistriţa, str. Ghinzii, nr.116”, beneficiar: Parohia „Buna Vestire” reprezentată de preot Moldovan Florin, în unanimitate. Domnul consilier Rus Constantin – secretarul Comisiei pentru dezvoltare urbană: Comisia emite aviz favorabil cu 4 voturi „pentru” şi-o „abţinere” din numărul de 5 membri prezenţi, pentru menţinerea hotărârii. Domnul preşedinte de şedinţă: dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Vă rog să votaţi! Cine este „pentru”, „împotrivă”, „abţineri”?
Cu 13 voturi „pentru”, 2 „abţineri”, un consilier nu a votat şi cinci consilieri absenţi, s-a menţinut hotărârea adoptată. Dacă mai sunt alte intervenţii? Nu sunt. Nefiind alte probleme de ridicat, preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin, mulţumeşte pentru participare şi declară închise lucrările şedinţei ordinare din data de 14.11.2013 a Consiliului local al municipiului Bistriţa. PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ, SECRETARUL MUNICIPIULUI, HANGAN SORIN GAFTONE FLOARE REDACTAT CONSILIER, CIONCA TEREZIA TANTA____________ CONSILIER, MORARIU DORINA MARIA___________ CONSILIER, SUCIU ANCA _______________ MDM/ 2 ex. Yüklə 0,74 Mb. Dostları ilə paylaş:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||