Raport final


e. Exemple de cazuri practice



Yüklə 0,89 Mb.
səhifə3/14
tarix12.01.2019
ölçüsü0,89 Mb.
#96017
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
    Bu səhifədəki naviqasiya:
  • Cauze

e. Exemple de cazuri practice:


(1) Cazuri din sfera administraţiei ale cărei măsuri reprezintă ingerinţe în drepturile cetăţenilor

1. Funcţionarul public de la Autoritatea pentru construcţii pretinde bani de la un întreprinzător, pentru a-i elibera autorizaţia de construcţie contrar legii, însă demersul său rămâne fără rezultat.

Atenţie: Pretinderea este pasibilă de pedeapsă, chiar dacă demersul rămâne fără rezultat. Pretinderea de foloase/mită este apreciată la fel ca primirea de foloase/mită.


  1. Funcţionarul public de la Autoritatea pentru construcţii se înţelege cu întreprinzătorul asupra livrării unui laptop pentru autoritatea publică, sub formă de contraprestaţie pentru buna cooperare în procedura de eliberare a unei autorizaţii de construcţie în mod legal.

Atenţie: Înţelegerea se pedepseşte, chiar dacă funcţionarul nu primeşte personal foloasele/mita.

3. Funcţionarul public de la Autoritatea pentru construcţii pretinde să i se asigure o călătorie de vacanţă de către un întreprinzător, în schimbul eliberării autorizaţiei de construcţie în mod legal, dar demersul său rămâne fără rezultat.

Atenţie: fapta se pedepseşte.

4. Autoritatea pentru construcţii acceptă o maşină de cafea în valoare de circa 1000 euro, pentru bucătăria proprie, de la un întreprinzător, în schimbul eliberării unei autorizaţii de construcţie în mod legal.

Atenţie: fapta se pedepseşte.

Concluzii:



    • Pretinderea de foloase/mită drept contraprestaţie pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu constituie întotdeauna o infracţiune.

    • Nu contează cine este cel care primeşte avantajul.

    • Pentru stabilirea caracterului penal nu este determinant dacă s-a ajuns sau nu la îndeplinirea sarcinilor de serviciu în schimbul foloaselor/mitei.

    • Pentru stabilirea caracterului penal al faptei nu contează dacă sarcina de serviciu a fost îndeplinită sau nu în mod legal.

(2) Cazuri din domeniul achiziţiilor publice

1. Reprezentantul unei firme oferă angajatei din administraţie 10% bonus pentru achiziţionarea de birotică pentru autoritatea publică.

Atenţie: fapta nu se pedepseşte.

2. Reprezentantul firmei convine cu angajata din administraţie să transfere reducerea de 10% pe contul ei particular.

Atenţie: fapta se pedepseşte.

Concluzii:

- Dacă participă la circuitul economic, unităţile de stat pot beneficia de reduceri şi alte condiţii favorabile ca orice particular.

- Caracterul penal nu intervine la momentul cauzării prejudiciului. Este suficient să fi fost încheiat un contract preferenţial, iar încheierea acestuia să fi fost determinată de acte de corupţie.



(3) Caz din domeniul protecţiei informaţiilor

1. Un proprietar de bordel promite favoruri sexuale din partea „fetelor” în schimbul unor informaţii din registrul electronic al persoanelor căutate. Nu se ajunge nici la prestaţie, nici la contraprestaţie.

Atenţie: fapta se pedepseşte.

Concluzii:

- Nu este necesar să se fi ajuns la schimbul propriu-zis, prestaţie – contraprestaţie.

- Informaţiile pot avea valoare exprimată în bani.

- Protecţia informaţiilor în epoca informaticii este foarte problematică, deoarece există multe posibilităţi de accesare a reţelelor.

(4) Cazuri din sfera politică

1. Reprezentanta industriei chimice virează, conform înţelegerii, 100.000 € în contul unui deputat german în schimbul votului negativ al acestuia în timpul lecturii decisive pe marginea unui proiect de lege din Parlamentul Germaniei.

Atenţie: fapta se pedepseşte în conformitate cu § 108 e Cod Penal (cumpărarea de voturi).

2. Reprezentanta industriei chimice plăteşte 100.000 € unui deputat german în schimbul comentariilor critice ale acestuia pe marginea unei legi privind protecţia mediului, dezbătută în comisia pentru mediu.

Atenţie: nu se aplică pedeapsă penală, deoarece nu s-a supus la vot.

Concluzii:

- Mituirea deputaţilor nu se pedepseşte conform legii penale.

- Se pedepseşte numai cumpărarea de voturi.

- În consecinţă, pentru conducerea politică nu se aplică aceleaşi reguli ca pentru funcţionarii publici.

(5) Cazuri din domeniul economiei particulare

1. Împuternicitul unei firme de expediţii primeşte 10% pentru fiecare calculator cumpărat fără ştirea proprietarului.

Atenţie: fapta se pedepseşte dacă favorizarea s-a făcut „in mod neloial“.

2. Proprietarul acceptă o croazieră în schimbul opţiunii sale de a alege dintre mai mulţi furnizori de calculatoare.

Atenţie: fapta nu se pedepseşte, conform legii penale.

Concluzii

- În sfera economiei private, darea şi luarea de foloase/mită se pedepseşte confom legii penale numai dacă favorizarea unui partener de afaceri se realizează într-un mod neloial.

- Fapta de luare şi de dare de mită în activitatea operaţională îi vizează numai pe angajat şi pe delegat, nu însă şi pe proprietar („mituirea angajaţilor“).



  1. Cauzele şi motivele corupţiei


  1. Cauze


În varianta clasică, corupţia din structurile statului se manifestă în organizaţiile care sunt de stat, dar şi în cele sociale.

În special dacă legile sunt sistematic aplicate defectuos, iar supravegherea pe linie de serviciu este insuficientă şi deciziile administraţiei sunt arbitrare ori netransparente, se generează un climat în care - din perspectiva cetăţeanului - corupţia devine un rău inevitabil. Pentru a obţine un drept propriu-zis sau pretins, se recurge la coruperea unor factori de decizie din structura statului. Cei mai vulnerabili sunt acei funcţionari publici care îndeplinesc acte de autoritate (justiţia, poliţia, autorităţile publice cu atribuţii legate de eliberarea autorizaţiilor de construcţie etc.) sau care au însărcinări de drept privat, iar decizia lor se referă la sume mari (personal de la achiziţii publice – „achizitor”).

Corupţia în domeniul economic vizează exercitarea influenţei asupra factorilor de decizie din firme particulare, care perfectează investiţii mari, şi este stimulată tot de un climat în care se aşteaptă ca pentru încredinţarea contractelor să se acorde întotdeauna şi o „alocaţie” personală către achizitor.

Printre motivele sociale care generează aceste fenomene se află, pe primul loc, convingerea generală că numai contra unei plăţi va fi posibil ca anumite acte să fie îndeplinite de stat într-un interval de timp adecvat. Dacă această convingere există de atât de mult timp, încât se poate vorbi despre o tradiţie încetăţenită, înseamnă că întreaga administraţie publică este penetrată de sistemul bacşişului. În aceste condiţii, toţi cei implicaţi au o accepţiune eronată asupra ideii de nedreptate.

În general, corupţia este favorizată de modul defectuos de aplicare a legii, inclusiv în domeniul urmării penale. Printre cauzele interne ale administraţiei se numără lipsa supravegherii pe linie de serviciu şi de specialitate, precum şi lipsa mecanismelor de prevenire în domeniile vulnerabile. Vulnerabilă faţă de încercările din exterior poate fi şi persoana care are atribuţii cu marje mari de apreciere şi decizie.

Motivele pentru care poliţia este mereu vulnerabilă:



  • dispune de marje de apreciere

  • dă aprobări

  • sancţionează comportamentul contrar legii

  • are un monopol special în privinţa informaţiilor

  • este supusă unor permanente schimbări

  • are atribuţii de prevenire

  • poate încheia contracte pe termen lung şi

  • poate încredinţa lucrări.




  1. Yüklə 0,89 Mb.

    Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©muhaz.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

gir | qeydiyyatdan keç
    Ana səhifə


yükləyin