Secţia comercială, maritimă şi fluvială

17. Societăţi comerciale. Cerere autorizare constituire şi înmatriculare societate comercială cu obiect activitate juridică.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Prin încheierea nr.1686/24.06.2005 pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost respinsă ca nefondată cererea privind autorizarea constituirii şi înmatricularea S.C. L.C. SRL formulată de petenta F.M.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul a reţinut că, potrivit art.,2-4 din Legea nr.514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, acesta îşi desfăşoară profesia fie ca salariat, în baza contractului de muncă încheiat cu angajatorul persoană juridică de drept privat, fie ca funcţionar public, în baza numirii în funcţie la o persoană juridică de drept public.

Art.21 din Statutul profesiei de consilier juridic publicat în M.Of. nr.684/29.07.2004 prevede, în plus faţă de Legea 514/2003, posibilitatea consilierilor juridici de a constitui societăţi comerciale cu obiect de activitate juridic, însă acest statut nu are putere de lege, nefiind un act emis de o autoritate cu atribuţii legislative.

S-a apreciat că devine aplicabilă exclusiv Legea nr.514/2003 care nu prevede desfăşurarea de activităţi juridice de către consilierul juridic prin constituirea de societăţi comerciale cu obiect de activitate consultanţă în domeniul juridic, în acelaşi sens fiind şi disp.art.82 din Legea nr.51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.

Împotriva încheierii mentionate a declarat recurs petenta F.M. care a criticat soluţia instantei de fond ca fiind netemeinică şi nelegală.

A arătat recurenta că a solicitat ORC de pe lângă Tribunalul Tulcea autorizarea şi înmatricularea S.C. L.C. SRL, cu asociat unic, în temeiul Legii 31/1990, obiectul de activitate prevăzut în actul constitutiv fiind conform cu prevederile Ordinului nr.601 al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică privind actualizarea clasificării Activităţilor din Economia Naţională - CAEN publicat în M.Of. nr.908/13.12.2002.

A susţinut recurenta că activitatea juridică autorizată în conformitate cu cod CAEN, grupa 7411, este o activitate cu caracter economic care se poate efectua „cu sau fără persoane care sunt membre ale baroului de avocaţi „iar prin hotărârea pronunţată i-a fost încălcat dreptul prevăzut de art.45 din Constituţie privind libertatea economică.

Analizând încheierea recurată sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.

Astfel, recurenta-petentă F.M. a solicitat autorizarea constituirii şi înmatricularea S.C. L.C. SRL având ca obiect de activitate „activităţi juridice”.

Având în vedere disp.art.2-4 din Legea nr.514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, în mod corect prima instanţă a apreciat că profesia de consilier juridic nu se poate desfăşura decât în condiţiile prevăzute de această lege în care nu se prevede şi posibilitatea înştiinţării unor societăţi comerciale.

Dispoziţiile Statutului profesiei de consilier juridic nu pot să adauge la lege, cu atât mai mult cu cât Legea nr.51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat modificată prin Legea nr.255/2004 interzice desfăşurarea activităţilor specifice profesiei de avocat, cu excepţia celor desfăşurate de consilier juridici conform Legii nr.514/2003.

Potrivit disp.art.2 din HG nr.656/1997 privind aprobarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN, „CAEN constituie cadrul unitar de interes general, a cărei utilizare este obligatorie pentru ordonarea informaţiilor referitoare la activităţile economice şi sociale”.

Prin urmare, faptul că activitatea juridică este inclusă în CAEN la pct.7411 nu conferă dreptul recurentei de a înfiinţa o societate comercială cu acest obiect de activitate, în condiţiile în care un astfel de drept nu este recunoscut de lege.

Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, instanţa de control reţine că urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.312 al.1 Cod pr.civilă.

Decizia civilă nr. 797/COM/15.12.2005

DREPT CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

1. Acţiune în contencios administrativ. Anulare atribuire contract achiziţii publice. Contestaţie în referire la aplicarea în mod nediscriminatiru a criteriilor de selecţie.

Examinând actele şi lucrările dosarului, se constată:

Reclamanta S.C. M.D. S.R.L. a chemat în judecată la data de 25.10.2004 pe pârâta Primăria municipiului Tulcea, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procedurii cerere ofertă privind atribuirea contractului de achiziţii publice pentru publicarea de anunţuri locale, organizată de pârâtă la data de 13.09.2004.

În motivarea acţiunii sale reclamanta a arătat că greşit pârâta nu a luat în considerare oferta sa înaintată la data de 1.09.2004 cu care a înţeles a participa la procedura de atribuire a contractului de achiziţii publice şi contestaţia sa formulată în temeiul art. 80 alin. 2 din O.U.G. nr. 60/2001 respinsă, deoarece motivarea potrivit căreia societatea nu a fost invitată, fiind contrară prevederilor legale.

S-a mai arătat că întreaga procedură s-a derulat cu încălcarea legii, cu nerespectarea art. 25 din O.U.G. nr. 60/2001 cu privire la accesul liber al oricărui agent economic la procedurile pentru atribuirea contractului de achiziţie publică.

Prin sentinţa civilă nr. 831/19.05.2005 Tribunalul Tulcea a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a respins acţiunea reclamantei S.C. M.D. S.R.L. împotriva pârâtei Primăria municipiului Tulcea şi cererea de intervenţie formulată de intervenienta S.C. M.G. S.R.L. Tulcea, ca nefondată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că dispoziţiile art. 2 lit. „d” din O.U.G. nr. 60/2001 privind principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţii publice referitoare la aplicarea în mod nediscriminatoriu a criteriilor de selecţie au fost respectate, deoarece la art. 29 din O.U.G. nr. 60/2001 se precizează necesitatea documentelor ce urmează a fi prezentate de participanţi în scopul verificării eligibilităţii înregistrării, capacităţii tehnice şi economico- financiare, iar la art. 30 lit. „c” din O.U.G. nr. 60/2001 se precizează că poate fi exclus dintr-o procedură de atribuire a contractului de achiziţie, respectiv nu este eligibil, orice ofertant care nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către stat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta S.C. M.D. S.R.L., criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.

În motivarea recursului se arată că greşit instanţa a pronunţat o hotărâre fără a indica temeiul legal potrivit căruia o ofertă prevăzută de O.U.G. nr. 60/2001 poate fi refuzată, în condiţiile în care art. 2 lit. „d” din lege prevede, cu valoare de principiu, tratamentul egal, respectiv aplicarea în mod nediscriminatoriu a criteriilor de selecţie şi a criteriilor pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, în art. 14 prevăzându-se că indiferent de procedura aplicată, autoritatea contractantă are obligaţia să asigure respectarea principiilor liberei concurenţe, transparenţei, tratamentului egal pentru prestatorii interesaţi să participe la procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publică.

De asemenea, nu poate fi primită nici motivarea conform căreia un ofertant poate fi respins de la procedura de achiziţie publică numai în considerarea datoriilor pe care partenerul comerciant le are sau nu la bugetul de stat sau la bugetul local.

Se mai arată că, în ce priveşte prejudiciul, acesta îl constituie chiar valoarea contractului pentru care s-a organizat procedura cererii de ofertă.

Recursul este nefondat, apreciază instanţa de control.

În cauză, se constată că autoritatea administrativă pârâtă Primăria municipiului Tulcea a organizat şi desfăşurat procedura cerere de ofertă privind atribuirea contractului de achiziţii publice pentru publicarea de anunţuri locale.

Pentru aceasta, în aplicarea O.U.G. nr. 60/2001, s-au înaintat invitaţii de participare la 3 ofertanţi, persoane juridice care editează publicaţii locale ce deţin spaţii proprii de publicitate, printre care şi S.C. D. S.A. Tulcea, societate cu care recurenta reclamantă are încheiat contractul nr. 1 din 25.08.2004 pentru prestări servicii presa locală.

Aceasta însă, primind invitaţia, nu a făcut cunoscut pârâtei intimate Primăria municipiului Tulcea că are calitatea de prestator pentru publicarea materialelor de reclamă în spaţiile sale publicitare, în beneficiul S.C. M.D. S.R.L. şi nici nu a anunţat-o pe aceasta din urmă despre invitaţia primită.

În această situaţie, este evident că la data organizării licitaţiei recurenta nu avea calitate de invitat şi nu putea participa legal la procedura de atribuire, comisia de evaluare a cererilor de ofertă legal stabilind că pe adresa autorităţii contractante s-a depus o singură ofertă corespunzătoare cu cerinţele achizitorului, stabilite prin invitaţie şi caietul de sarcini.

Este adevărat că art. 2 lit. „d” din O.U.G. nr. 60/2001 prevede un tratament egal pentru participanţii la această procedură, dar aceasta, numai în situaţia în care există participanţi, condiţiile pentru a îndeplini această calitate fiind desemnate prin dispoziţiile O.U.G. nr. 60/2001, pe care reclamanta recurentă nu le-a respectat însă, nesolicitând clarificări cu privire la modul de participare la licitaţie, modul de prezentare a ofertei, cu atît mai mult cu cât S.C. M.D. S.R.L. nu îndeplinea principalul criteriu de selecţie, acela de a avea calitatea de editor cotidian, împrejurare în care, obligatoriu trebuia să prezinte contractul încheiat cu S.C. D. S.A.

Ori, recurenta, nici în termenul legal (între 1 şi 13.09.2004) şi nici în contestaţia formulată nu a prezentat contractul cu S.C. D. S.A. şi nici nu a achiziţionat documentaţia privind elaborarea şi prezentarea ofertei, pârâta respectând întru totul dispoziţiile art. 28 alin. 1 din O.U.G. nr. 60/2001, trimiţând, după cum s-a menţionat mai sus, invitaţii de participare la posibilii ofertanţi care executau servicii de publicitate, respectiv ziarele locale.

În consecinţă, reţinerea că S.C. D. S.A. nu şi-a onorat obligaţiile de plată a taxelor şi impozitelor legale, de către instanţă este doar o argumentare suplimentară, criteriul fiind prevăzut de art. 30 lit. „c” din O.U.G. nr. 60/2001, în referire la acest comerciant, care însă, nu poate fi avută în vedere, întrucât S.C. D. S.A. nu are calitate de contestatoare în cauză.

Pentru aceste considerente, se constată de către Curte că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate şi în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul a fost respins ca nefondat.

Decizia civilă nr. 329/CA/08.12.2005