Secţia I civilă

2. Referitor la contestaţia S.C. E. S.A. nr. 1531/ 27.08.2011

2.1. În mod greşit, CNSC a respins excepţia de tardivitate a contestaţiei acestei petente.

Conform art.256² alin. 1 lit. a) din OUG nr.34/2006, termenul de 10 zile în care se poate formula contestaţie împotriva unui act administrativ nelegal într-o procedură de achiziţie publică curge începând cu ziua următoare în care partea vătămată a luat la cunoştinţă de un act al autorităţii contractante pe care-l considera nelegal.

Anunţul de participare la licitaţia pentru atribuirea Contractului de concesiune a fost publicat în SEAP în data de 26.06.2010, iar contestaţia E. S.A, care a avut ca obiect Răspunsul la clarificări nr.18, a fost introdusă în data de 27.08.2010.

Data aducerii la cunoştinţa persoanelor interesate a documentaţiei de atribuire pentru atribuirea Contractului de concesiune este data publicării Anunţului de participare in SEAP, respectiv data de 26.06.2010 (conform art. 2562 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006).

CNSC a motivat respingerea excepţiei, că în raport cu data comunicării către petentă a Răspunsului nr.18, respectiv data de 20.08.2010, contestaţia este făcută în termen (fila 22 - Decizie).

Problema de drept care se pune este dacă Răspunsul la clarificări nr.18 al Autorităţii contractante are caracterul unui "act administrativ în sensul art.255 alin.(3), 256² din OUG nr.34/2006 raportat la art. 2 lit.c) din Legea nr.554/2004, pentru a se putea considera că de la comunicarea Răspunsului curge un termen distinct de 10 zile pentru introducerea contestaţiei.

În opinia petentei, este evident că Răspunsul nr.18 nu are semnificaţia unui act administrativ, deoarece nu a dat naştere, modificat sau stins raporturi juridice.

Astfel, din perspectiva incidenţei dispoziţiilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, a învederat petenta că, din analiza răspunsurilor autorităţii contractante, rezultă nu s-a adus nicio modificare documentaţiei de atribuire prin clarificările în cauză, precum şi faptul că nu se poate reţine niciun element de neclaritate.

Dacă S.C. E. S.A. nu era lămurită pe deplin cu privire la informaţiile primite prin Răspunsul nr.18, avea la dispoziţie calea formulării unei noi solicitări de clarificări, şi nicidecum introducerea unei contestaţii la un Răspuns.

De fapt, prin contestaţia împotriva Răspunsului nr.18, S.C. E. S.A. a creat un subterfugiu prin care a contestat Documentaţia de atribuire propriu zisă, deşi o contestare a acestei documentaţii era inadmisibilă, fiind tardivă.

Intenţia S.C. E. S.A. de a contesta însăşi Documentaţia de atribuire (deşi nu mai era posibilă) este dovedită prin scopul urmărit prin contestaţie, şi anume „obligarea Autorităţii contractante la clarificare şi modificarea documentaţiei de atribuire a procedurii în cauză pentru conformarea acesteia cu prevederile legale incidente" (fila 7 paragraful 1 din contestaţie).

În consecinţă, Răspunsul nr.18, nefiind un act administrativ în înţelesul legii, termenul de introducere a contestaţiei se calculează din ziua următoare datei publicării în SEAP a Anunţului de participare, astfel că în raport cu data introducerii contestaţiei, aceasta apare ca tardiv introdusă.

2.2. În mod greşit CNSC a respins excepţia lipsei de interes al E.

S.A. în formularea contestaţiei:

CNSC şi-a fundamentat decizia pe ideea că, deşi E. S.A. nu s-a înscris ca ofertant în procedura de achiziţie publică, "în momentul formulării contestaţiei exista un interes născut şi actual al contestatoarei, respectiv acela de a participa la procedura" (fila 23 paragraful 6) şi că "operatorul economic în cauză intenţiona să participe cu oferta la procedură" (fila 23 paragraful 4).

În primul rând, interesul nu poate fi considerat actual în raport cu folosul practic urmărit de contestatoare, şi anume contestarea documentaţiei de atribuire propriu-zisă, deoarece o asemenea cerere era inadmisibilă în raport cu momentul în care a fost introdusă.

În al doilea rând, Răspunsul nr.18 nu poate fi calificat act administrativ, aşa cum am motivat mai sus, pentru a justifica finalitatea acestei acţiuni.

În al treilea rând, nu exista nicio proba ca S.C. E. S.A. intenţiona să participe la licitaţia deschisă pentru atribuirea contractului de concesiune, şi nu cunoaştem care au fost raţiunile CNSC pentru care a ajuns la concluzia ca vroia să participe la procedura de achiziţie publică.

În al patrulea rând, chiar dacă în raport cu data formulării contestaţiei (27.08.2010) era încă în termenul de depunere a ofertelor, faptul ca ulterior aceasta societate nu s-a înscris efectiv la licitaţie, ca ofertant, demonstrează că această contestaţie a fost formală şi că petenta s-a desesizat de procedura de achiziţie publică.

Contestaţia a fost soluţionată abia în 12.04.2011, la peste 7 luni de la introducerea ei, astfel că nu se mai poate vorbi de un interes actual din partea societăţii ECOREC S.A.

2.3. Referitor la fondul contestaţiei depuse de E. S.A.:

În cazul în care s-ar trece peste motivele de mai sus, contestaţia E. S.A este nefondată, pentru următoarele argumente:

CNSC a admis în parte contestaţia E. S.A. pentru următoarele motive:

- s-au încălcat prevederile art.78 alin. (2) si art.33 alin.(1) din OUG nr.34/2006, deoarece în privinţa noţiunii de "finanţare" a construirii unei noi celule pentru depozitarea gunoiului, "prin documentaţia de atribuire nu s-a asigurat o informare completă şi corectă a ofertanţilor cu privire la obiectul contractului, acest lucru nerealizându-se nici ulterior, prin intermediul răspunsului la clarificări" (fila 26 - paragrafele 1- 3 Decizie);

- cu privire la modul de calcul al tarifului general unic al serviciilor de salubrizare, CNSC a considerat ca autoritatea contractanta a dat explicaţii "ambigue şi neclare" cu privire la modul de calcul al tarifului de operare, în sensul ca nu se ştie cum va fi stabilită ponderea fiecărei activităţi în cadrul acestui tarif (fila 29 paragrafele finale, fila 30 paragrafele 1 si 2 Decizie).

Cele doua argumente ale CNSC pentru admiterea contestaţiei ECOREC S.A. sunt greşite, în primul rând din cauza faptului că această contestatoare nu are calitatea de parte în procedura de achiziţie.

Astfel, pentru a aprecia dacă informaţiile din documentaţia de atribuire nu au fost complete trebuie avut în vedere cine are calitatea de subiecţi beneficiari ai acestei reglementări. Aceştia sunt: candidaţii sau ofertanţii în cadrul procedurii, conform art.33 alin.1 din OUG nr.34/2006.

Numai ofertanţii sau candidaţii la o procedură de achiziţie publică se pot prevala de insuficienţa informării din partea Autorităţii contractante.

În speţă, EC. S.A. nu are niciuna dintre aceste calităţi.

În al doilea rând, contestatoarea şi CNSC au înţeles greşit noţiunea de "finanţare" din cuprinsul documentaţiei de atribuire şi au interpretat-o în sens literal, fără să analizeze în mod sistematic documentaţia.

În documentaţie este vorba de construirea unei a doua celule de depozitare a deşeurilor din veniturile acumulate de către operator în urma prestării serviciilor concesionate, deci se referă la o investiţie din resurse proprii şi nu la o contractare a unei finanţări din exterior de la o instituţie financiara.

Nici critica contestatoarei cu privire la departajarea pe activităţi a tarifului de operare nu este întemeiată, deoarece prevederile Legii nr.51/2006 nu conţin reglementări care să impună acest lucru.
3. Referitor la Contestaţia IGIE SRL:

3.1. Contestaţia IGIE SRL (denumită în continuare I.) trebuia respinsă ca inadmisibilă, pentru următoarele motive:

Contestaţia I. a avut ca obiect anularea Adresei nr.2474/04.03.2011, prin care Autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul licitaţiei deschise.

Prin Adresa sus-menţionată, Consiliul Judeţean Argeş a comunicat contestatoarei ca Asocierea petentă a fost declarată câştigătoare a licitaţiei, iar oferta I. a fost declarată necâştigătoare. Adresa respectivă reprezintă o informare a ofertanţilor realizată conform art.206 şi 207 din OUG nr.34/2006 despre decizia Autorităţii contractante referitoare la ofertantul selectat câştigător.

Adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor nu se confundă cu Raportul procedurii de atribuire, care este un act distinct şi care reprezintă, de fapt, hotărârea Autorităţii contractante în procedura de achiziţie publică.

Conform art.83 din HG nr.925/2006, decizia care se ia în urma evaluării ofertelor este conţinută în documentul intitulat Raportul procedurii de atribuire din 03.03.2011, care are caracterul unui act administrativ, deoarece prin acceptarea sau respingerea unor oferte iau naştere raporturi juridice de drept administrativ.

În consecinţă, Contestaţia I. este inadmisibilă, deoarece are ca obiect o comunicare a rezultatului procedurii ce nu reprezintă act administrativ în sensul legii.

3.2. În situaţia în care s-ar trece peste motivul de mai sus, Decizia CNSC privind această contestaţie este nefondată, deoarece în documentaţia achiziţiei publice nu exista prevăzută cerinţa ca liderul asociaţiei să fie titularul licenţei de operare emise de ANRSC.

Singurul motiv din contestaţia I. se referă la faptul ca societatea GU S.A., liderul Asociaţiei câştigătoare, nu era titulara licenţei de operare emisă de ANRSC în conformitate cu Legea nr.51/2006, şi astfel nu îndeplinea unul din criteriile de calificare prevăzute la pct.5.1. din Fişa de date a achiziţiei.

Astfel, CNSC a dat eficienta acestui motiv printr-o interpretare subiectivă în favoarea acestei contestatoare fără să ţină cont de sensul dat cerinţei prezentării licenţei de operare din conţinutul Fişei de date a achiziţiei şi în Răspunsul de clarificare nr.21 al Autorităţii contractante .

În acest mod, a desconsiderat punctul de vedere obligatoriu emis de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea si Monitorizarea Achiziţiilor Publice (ANRMAP) cu privire la cerinţa prezentării licenţei de operare din 3477/25.02.2011.

Din ansamblul documentelor ce compun dosarul achiziţiei publice rezultă că nu există prevăzută cerinţa ca liderul Asociaţiei să fie titularul licenţei de operare emisă de ANRSC.

Cu toate acestea, CNSC a realizat în filele 33 - 41 din decizie o construcţie juridică care conduce la ideea că era imperativă deţinerea de liderul Asociaţiei a licenţei respective, eliminând unele acte necontestate emise de Autoritatea contractantă şi de ANRMAP care dovedeau contrariul şi care au produs efecte juridice.

Astfel, conform pct.5.1. din Fişa de date a achiziţiei era prevăzuta cerinţa ca liderul Asociaţiei să prezinte licenţa de operare şi nu să fie titularul acesteia.

Mai mult prin Răspunsul nr.21 la clarificări (Adresa nr.10332/26.08.2010, de care CNSC face referire la fila 33 paragraful 2), Autoritatea contractantă precizează ca "în cazul depunerii unei oferte comune Team Leaderul trebuie să prezinte licenţa emisă de ANRSC".

Termenii folosiţi în documentele de calificare la licitaţie trebuie interpretată stricto sensu, astfel ca expresia "să prezinte" nu este sinonimă cu expresia "să posede" ori "să deţină", astfel încât interpretarea corectă a acestei clarificări este că, în documentaţia de calificare prezentată de liderul asocierii trebuie să se regăsească si licenţa emisă de A.N.R.S.C. care nu trebuie să fie deţinută în mod obligatoriu de către acesta, ci doar de către unul dintre membrii respectivei asocieri.

Cu toate acestea, CNSC consideră invalide Răspunsurile de clarificare nr.21, fără să existe vreo cerere în acest sens din partea vreunui ofertant (a se vedea fila 33 ultimul paragraf din Decizie). Răspunsul nr.21 al Autorităţii contractante nu a fost contestat de nimeni, astfel ca el a produs efecte, iar CNSC nu poate din proprie iniţiativa să se subroge vreunui participant la licitaţie şi să conteste el însuşi acest Răspuns.

În plus, ANRMAP, prin adresa nr. 3477/25.02.2011, confirma interpretarea de mai sus, şi anume ca cerinţa este îndeplinita dacă unul din membrii Asociaţiei este titularul licenţei respective.

Cu toate acestea, CNSC ironizează aceasta instituţie şi o goleşte de conţinut şi consideră punctul de vedere al ANRMAP ca şi consultativ (fila 34 paragraful 1 şi fila 39 paragraful 2 - Decizie).

Aceasta poziţie arogantă a CNSC este în contradicţie cu rolul ANRMAP în cadrul procedurilor de achiziţie publice. Potrivit art. 3 lit. e) din OUG nr. 74/2005 şi art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 525/2007 ANRMAP îi revine în mod exclusiv funcţia de îndrumare metodologică a autorităţilor contractante precum şi de urmărire a modului de punere în aplicare a legislaţiei achiziţiilor publice, context în care în cazul de fată nu a fost sesizată nicio nelegalitate. Rezultă că opinia ANRMAP este obligatorie pentru Autorităţile contractante şi nu este consultativă.

În aceste condiţii, punctul de vedere al ANRMAP nu poate fi ignorat şi în analiza îndeplinirii cerinţelor de calificare trebuia ţinut cont obligatoriu de îndrumarea dată de această Autoritate.

Faptul că în Asocierea câştigătoare unul dintre membrii era titularul licenţei ANRSC nu a reprezentat o favorizare în raport cu ceilalţi ofertanţi, şi prin aceasta să se fi încălcat principiul tratamentului egal, deoarece în aceeaşi situaţie noastră se găsea şi un alt ofertant, respectiv Asocierea Argeş Servicii pentru Mediu (ASPM).

Nu este de ignorat şi faptul că, raportat la momentul atribuirii contractului de concesiune, inclusiv liderul asocierii - S.C. GU S.A. - deţinea Licenţa nr. 1161/14.10.2010 clasa 1, valabilă până la data de 14.10.2011, astfel încât invocarea a diverse legi aplicabile în domeniul serviciilor de utilităţi publice sunt complet irelevante la speţă, după cum sunt şi speculaţiile Consiliului privitoare la faptul că "odată impusă cerinţa ca ofertanţii să deţină licenţă ANRSC, toţi cei care compun asocierea ofertantă trebuie să deţină o astfel de licenţă pentru ca oferta asocierii lor să fie admisă".

3.3. CNSC a judecat mai mult decât a cerut I. pentru că:

- a anulat Documentaţia de atribuire şi Raportul procedurii, acte administrative care nu au făcut obiectul contestaţiei;

- a adăugat motive noi de contestaţie, fără să fie investita cu aşa ceva.

Având în vedere ca OUG nr.34/2006 se completează cu dreptul comun (art.297), rezultă că şi în materia soluţionării contestaţiilor este aplicabil principiul disponibilităţii din procesul civil.

În consecinţă, CNSC trebuia sa judece contestaţia I. în limitele cu care a fost investita, în temeiul art.129 alin.6 C.proc.civila, şi nu putea să se pronunţe asupra unui lucru care nu s-a cerut (art. 304 pct.6 C.proc.civilă). În aplicarea acestor principii, CNSC se pronunţa asupra legalităţii de temeinicie a actului atacat şi poate pronunţa o decizie care-l anulează în tot sau în parte (art.278 alin.2 din OUG nr.34/2006).

Cu toate acestea, CNSC a anulat Documentaţia de atribuire şi Raportul procedurii de achiziţie nr.2654/03.03.2011 (fila 41 paragraful 4 - Decizie) fără să existe în contestaţia I. o cerere în acest sens.

Pe lângă aceasta, în filele 41-50 din Decizie, CNSC se pronunţă asupra unor motive care nu există în contestaţia I. :

- lipsa a 2 membrii din comisia de evaluare (fila 41 ultimul paragraf);

- documentaţia de atribuire nu conţine elemente suficiente pentru a evalua în mod obiectiv caracteristicile şi avantajele ofertei câştigătoare (fila 42 paragraful 3, fila 43 paragraful 2, fila 44 paragraful 3, fila 45 paragrafele 1, 2 si 3, filele 46 -47, fila 49).

Chiar şi aşa, CNSC nu mai putea cenzura Documentaţia de atribuire (Anunţul SEAP şi Fişa de date a achiziţiei) deoarece acestea au fost aduse la cunoştinţa pârâţilor în 26.06.2010, astfel că a expirat termenul legal de 10 zile în care putea fi contestată (prevăzut în art.256² alin.(l) lit.a) din OUG nr.34/2006).
4. Referitor la contestaţia Asocierii ASPM

Asocierea ASPM (denumita in continuare ASPM) a contestat Raportul de evaluare a ofertelor şi şi-a întemeiat contestaţia pe acelaşi motiv ca si I., respectiv că GU SA., in calitate de lider al Asociaţiei, nu a fost titularul licenţei emise de ANRSC.

CNSC a dat eficienţă acestui motiv şi a considerat contestaţia ASPM întemeiata.

Petenta consideră că decizia CNSC este greşită invocând, în combaterea acestui motiv se invocă argumentele din pct. 3.2. a prezentei plângeri.

Cu privire la nedeţinerea de către GU S.A., liderul Asociaţiei câştigătoare, a licenţei ANRSC la data deschiderii ofertelor,

ASPM nu a fost defavorizată prin faptul ca nu toţi membrii Asociaţiei noastre nu au deţinut licenţa, deoarece însăşi membrii acestei contestatoare nu deţineau toţi licenţa de operare emisa de ANRSC.

Petenta a anexat plângerii Decizia CNSC nr. 1375/149C4/5409, 1134, 1157, 1177 din data de 11.04.2011.
II. Întâmpinarea formulată de intimata ASOCIEREA ASPM
Cu privire la motivarea în drept a plângerii formulate de petentă, intimata ASPM a învederat următoarele:

1. 
   În privinţa pretinselor încălcări ale normelor de procedură, a arătat că, aşa cum rezultă din art. 275 al. 5 din OUG 34/2006, în procedura de soluţionare a contestaţiilor la CNSC, care se derulează în forma scrisă, nu există termene de judecată şi nu se comunică acte părţilor, cu excepţia deciziei pronunţate.
   

Potrivit art. 274 al. 4 din OUG 34/2006, aceasta putea verifica stadiul admiterii cererii sale şi consulta documentele aflate la sediul CNSC în baza unei cereri.

CNSC a analizat excepţia tardivităţii criticilor referitoare la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 21, aceasta fiind respinsă.

2. Referitor la contestaţia S.C. E. S.A. nr. 1531/ 27.08.2011

2.1 În opinia exprimată de intimata ASPM, Răspunsul la clarificări nr. 18 este un act administrativ unilateral, în sensul art. 3 lit. c din Legea 554/2004 şi al prevederilor art. 255 al. 3 din OUG 34/2006.

Faţă de data publicării Răspunsului la clarificări nr. 18, respectiv data de 20.08.2010, faţă de data depunerii contestaţiei de către SC E. SA, respectiv 27.08.2010, această societate a formulat contestaţia în termen.

2.2. Este neîntemeiată susţinerea petentei referitoare la lipsa de interes a ECOREC SA în formularea contestaţiei.

Interesul acestei societăţi la data depunerii contestaţiei a fost acela de a participa la procedura de licitaţie având la dispoziţie o documentaţie de atribuire clară, completă şi care să respecte prevederile legale.

2.3. Referitor la fondul contestaţiei depuse de E. S.A., intimata ASPM îşi însuşeşte argumentele prezentate de CNSC în decizie (filele 23-32) cu privire la noţiunea de finanţare.

3. Referitor la Contestaţia IGIE SRL

3.1 A învederat intimata ASPM că adresa ce face obiectul contestaţiei I. constituie act administrativ în legătură cu procedura de atribuire, pentru aceleaşi argumente prezentate mai sus, referitoare la natura juridică a Răspunsului la clarificări.

3.2 Cerinţa vizând licenţa ANRSC era o cerinţă de calificare, nu un criteriu de atribuire, şi consta în deţinerea acesteia de către liderii de asocieri la data depunerii ofertelor.

3.3. Contrar susţinerilor petentei conform cărora CNSC s-ar fi pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, intimata ASPM a învederat că în conformitate cu prevederile art. 209 al. 1 lit. d coroborat cu al. 2 şi cu art. 278 al. 6 din OUG 34/2006, în funcţie de soluţia pronunţată CNSC poate decide continuarea sau anularea procedurii de achiziţie.

Anularea documentaţiei de atribuire a fost dispusă în baza contestaţiei societăţii E., iar Raportul procedurii a fost anulat ca o consecinţă a a anulării documentaţiei de atribuire dar şi în baza contestaţiei formulată de ASPM ce a avut ca obiect printre altele anularea Raportului procedurii.

4. Referitor la contestaţia Asocierii ASPM, a arătat că susţine aceleaşi argumente prezentate cu ocazia analizării contestaţiei I..

3. Întâmpinarea SC IGIE S.R.L.

În cadrul întâmpinării, această intimată a prezentat contraargumentele sale la susţinerile petentei, referitoare la contestaţia depusă de ea la CNSC.

3.1 Adresa de comunicare a rezultatului procedurii este un act administrativ unilateral, în sensul art. 3 lit. c din Legea 554/2004 şi al prevederilor art. 255 al. 3 din OUG 34/2006, fiind singurul act comunicat societăţii ofertante, şi care produce două tipuri de efecte juridice: stinge raporturile juridice dintre cele două părţi, iar pe de altă parte, de la data comunicării acesteia începea să curgă termenul de depunere a contestaţiei.

3.2 În mod corect CNSC a admis contestaţia I. şi a declarat oferta Asocierii S.C. GU S.A., S.C. EB S.R.L. si S.C. K. Kft. ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare a deţinerii licenţei ANRSC.

3.3.Susţinerea potrivit căreia CNSC a judecat mai mult decât a cerut I. este neîntemeiată, întrucât prevederile art. 278 al. 2 şi 3 din OUG 34/2006 conferă acestui organism posibilitatea examinării legalităţii şi temeiniciei actului atacat şi de a lua orice măsură necesară pentru remedierea situaţiei, precum şi de a sesiza ANRMAP, precum şi Unitatea pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice din cadrul Ministerului Finanţelor Publice cu privire la orice acte care încalcă prevederile legii şi la care nu s-a făcut referire în contestaţie.

4. Întâmpinarea CONSILIULUI JUDEŢEAN ARGEŞ

Autoritatea contractantă a arătat că întreaga documentaţie, fişa de date a achiziţiei au fost întocmite în concordanţă cu condiţionalităţile instituite prin Memorandumul de Finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Europeană în vederea derulării proiectului „Managementul Integrat al Deşeurilor Solide în judeţul Argeş” în cadrul Măsurii ISPA nr. 2005 RO 16 P PE 001.

Criteriul cu cea mai mare pondere în punctajul pentru atribuirea contractului ce reprezintă obiectul licitaţiei, l-a constituit preţul.

A apreciat ca întemeiate criticile petentei privind aspectele de nelegalitate ale deciziei atacate.

A învederat că CNSC a interpretata greşit actul juridic supus soluţionării, ignorând caracterul de parteneriat public privat al contractului.

În ceea ce priveşte contestaţia I., a arătat că CNSC a acordat acesteia mai mult decât a cerut , respectiv anularea procedurii.

DECIZIA Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 1375/14904/5409, 1134, 1157, 1177 din data: 11.04.2011
Prin contestaţia nr. 1531/27.08.2010, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30705/27.08.2010, împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 18, emis de către CONSILIUL JUDEŢEAN ARGEŞ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de concesiune a serviciilor de „exploatare, întreţinere, utilizare a instalaţiilor şi supervizare construcţii pentru depozitarea deşeurilor solide în judeţul Argeş”, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la clarificarea şi modificarea documentaţiei de atribuire, iar în cazul în care se constată imposibilitatea remedierii procedurii de atribuire prin intermediul clarificărilor la documentaţia de atribuire, anularea procedurii de atribuire şi sesizarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, precum şi a Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice.

Prin contestaţia nr. 440/11.03.2011, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6934/11.03.2011, depusă de S.C. IGIE S.R.L., împotriva adresei nr. 2747/04.03.2011 privind comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către CONSILIUL JUDEŢEAN ARGEŞ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de licitaţie deschisă, s-a solicitat anularea adresei nr. 2747/04.03.2011 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi luarea măsurilor de remedii necesare.

Prin contestaţia nr. 11/14.03.2011, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7125/14.03.2011, depusă de ASOCIEREA ASPM, prin liderul asocierii -S.C. VSPM S.A., împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de către CONSILIUL JUDEŢEAN ARGEŞ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de licitaţie deschisă, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depusă de ASPM.

Prin contestaţia nr. 022003/14.03.2011, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7183/14.03.2011, depusă de S.C. VS S.A., împotriva comunicării privind rezultatul procedurii emisă de către CONSILIUL JUDEŢEAN ARGEŞ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de licitaţie deschisă, s-a solicitat anularea rezulta­tului procedurii comunicat prin adresa nr. 2747/04.03.2011 şi obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi repunctarea ofertelor conforme şi acceptabile. Anularea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reluarea acesteia au fost solicitate şi pentru tardivitatea stabilirii şi comunicării rezultatului procedurii.

Prin cererea de intervenţie nr. 124/01.04.2011, înregistrată la Consiliu cu nr. 9723/04.04.2011, S.C. GU S.A., lider al asocierii S.C. GU S.A. -S.C. EB S.R.L. – K. KFT, în calitate de ofertantă declarată câştigătoare la procedura menţionată, a solicitat respingerea contesta­ţiilor ca fiind nefondate şi dispunerea continuării procedurii de atribuire.

Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.