Curtea militara de apel bucuresti judecator de camera preliminara

Page |

CURTEA MILITARA DE APEL BUCURESTI

JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA

DS. NR. 25/81/2014

Obiect: PLÂNGERE SOLUŢII DE NEURMĂRIRE/

NETRIMITERE JUDECATĂ (art.340 NCPP)

PETENT: GULIANU FLORIN

Termen: 19.03.2015


NOTE SCRISE – PRECIZAREA PLANGERII

impotriva solutiilor de neurmarire pronuntate de procurori in ds. nr. 109/P/2014 al DNA Bucuresti
Faptele de a caror savarsire ii acuz pe cei nominalizati in sesizarea penala sunt prezentate si rezulta in detaliu, cu prisosinta, din urmatoarele acte procesuale, privite atat separat, individual, cat si coroborat:

- Sesizarea penala (plangere si denunt) a subsemnatului, inregistrata la procurorul de serviciu al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu nr. 12.730 / 14.08.2014, nr. lucrare 199/VIII/1/ din 21.08.2014, care a fost ulterior transmisa, conform art. 239 CPP, spre competenta solutionare Directiei Nationale Anticoruptie, in baza careia s-a format ds. nr. 109/P/2014;

- Solicitarea din 16.09.2014, inregistrata a doua zi, prin care subsemnatul am indicat, detaliat si motivat pe 14 pagini, probele a caror administrare am considert-o utila si pertinenta;

- Plangerea penala a persoanei vatamate FLOREA DANIEL din 14.10.2014, inregistrata in 15.10.2014 si in baza careia s-a constituit ds. 125/P/2014, reunit in 20.10.2014 la ds. nr. 109/P/2014, ambele ale Sectiei pentru combaterea infractiunilor de coruptie savarsite de militari a Directiei Nationale Anticoruptie;

- Denuntul lui FLOREA DANIEL inregistrat cu nr. 1660/C/14.06.2014 (care a facut obiectul cauzelor reunite nr. 83/P/2014 si 84/P/2014, depus in copie conforma si in ds. nr. 109/P/2014);

- Declaratiile subsemnatului date in 14.08.2014 (data in ds. nr. 83/P/2014, depusa in copie conforma si in ds. nr. 109/P/2014), 15.09.2014, 24.09.2014 si 07.10.2014;

- declaratiile martorului FLOREA DANIEL din 07.07.2014 (data in ds. nr. 83/P/2014, depusa in copie conforma si in ds. nr. 109/P/2014) si 27.10.2014;

- declaratia martorului PETRE SEVER TUDOR din 14.08.2014 (data in ds. nr. 83/P/2014, depusa in copie conforma si in ds. nr. 109/P/2014);

- declaratia martorului GEANA DRAGOS MARIUS din 04.08.2014 (data in ds. nr. 83/P/2014, depusa in copie conforma si in ds. nr. 109/P/2014);

- declaratia martorei TOMESCU GEORGIANA-ELENA din 21.07.2014 (data in ds. nr. 83/P/2014, depusa in copie conforma si in ds. nr. 109/P/2014)

- chiar Ordonantele dispuse in cauza de procurorul de caz, incepand cu cele de incepere a urmarii penale in rem (09.09.2014, 20.10.2014) si de extindere a urmaririi penale (17.10.2014) si terminand cu cea de clasare si disjungere (31.10.2014), in care acesta a facut si incadrarea juridica a faptelor.
Colonel MARIN CONSTANTIN, comandant al UM 0735 Ploiesti
I. In perioada 2010-2013, Col. MARIN CONSTANTIN, avand functia de comandant al UM 0735 Ploiesti (denumire civila „sef al Directiei Judetene de Informatii Prahova”) a intocmit si transmis catre conducerea SRI rapoarte in care a prezentat cu rea credinta, cunoscand ca sunt neadevarate, fapte si imprejurari fara corespondent in realitate privind:

1. Presupusa incercare a subsemnatului de a determina (influenta), la nivelul directorului SRI, actul decizional de schimbare a sa din functia de sef al unitatii teritoriale a SRI Prahova, in afara procedurii institutionale, prin influentarea decizionalului, intermediata de anumite conexiuni politice, dar nu inainte de a-l vulnerabiliza prin actiuni de natura a-l compromite.

Fapta nu exista si nu a fost dovedita de nicio verificare / cercetare interna si nici nu am fost intrebat vreodata despre asa ceva, desi, personal, col. Marin Constantin mi-a reprosat verbal in cateva randuri, aratand constant ca este puternic preocupat si marcat de eventualitatea schimbarii din functie.

2. Presupusa comunicare de catre mine, senatorului SAVU DANIEL, fost ofiter SRI, fost coleg (direct sau prin intermediul deputatului EPARU ION), a unei situatii a multiplelor proprietati imobiliare ale familiei MARIN, pe care parlamentarul (obtinuta de pe internet, fiind publica) a prezentat-o in sedinta din 23.10.2014 a Comisiei parlamentare permanente de control asupra activitatii SRI (al carei membru este) si a cerut un raspuns scris SRI privind aceasta problema, considerand ca averea col. MARIN CONSTANTIN este dobandita partial ilicit / fraudulos, fiind nejustificata / disproportionata fata de nivelul veniturilor sale banesti de bugetar.

Col. MARIN CONSTANTIN a recunoscut in declaratia de martor din 24.10.2014 (fila 3 a acestei declaratii) ca a intocmit acele rapoarte si a consemnat aceasta imprejurare.

Eu nu am savarsit fapta de care m-a acuzat col. MARIN CONSTANTIN si nici nu a fost dovedita de vreo verificare / cercetare interna.

Nota: Col. MARIN a mintit. In realitate, acesta si-a publicat singur imobilele, distribuindu-le pe diferite site-uri de publicitate imobiliara, indicandu-si pentru contact nr. telefonului de serviciu al SRI (nu cel privat/personal). Eu nu am facut decat sa-i transmit, in 15.10.2013, ofiterului SRI cu securitatea interna din biroul care raspundea de Prahova, mr. Florea Daniel, o situatie sistematizata cu ajutorul soft-ului Imobmanager a imobilelor exhibate in spatiul public de col. MARIN (situatie pe care acesta o cunostea, oricum, dar pe segmente, inca de la inceputul anului 2013). Deci, i-am dat-o ofiterului competent/cu atributii pe aceasta linie, in interiorul SRI. Aspectele se confirma prin capturile din internet depuse de mine la dosar si prin declaratiile martorilor: Florea Daniel din 27.10.2014 (filele 2 si 4 ale acesteia), Marin Constantin din 23.07.2014 (filele 3 si 5), Marin Eugenia Simona din 24.07.2014 (fila 5).

3. Ca subsemnatul as fi diseminat „in exterior” informatii din interiorul institutiei cu privire la cauze penale sesizate de SRI, aflate pe rolul Directiei Nationale Anticoruptie (serviciu teritorial si structura centrala) si al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, care se lucrau in cooperare, vizand fapte de coruptie, evaziune fiscala si spalare de bani in care erau implicati presedintele Consiliului Judeatean Prahova, Mircea Cosma, membrii ai familiei sale si apropiati ai acestora.

Col. MARIN CONSTANTIN a recunoscut in declaratia de martor din 24.10.2014 (fila 3 a acestei declaratii) ca a intocmit acele rapoarte si a consemnat si aceasta imprejurare falsa.

Eu nu am savarsit faptele de care m-a acuzat col. MARIN CONSTANTIN si nici nu au fost dovedite de vreo verificare / cercetare interna si nici de lucrarile din dosarele din care sustine, in mod fals, ca as fi diseminat acele date.

Nota: Col. MARIN a mintit. Nici pe parcursul asa-zisei „verificari speciale” si nici dupa aceea, nu am fost chestionat si nici acuzat de vreo conexiune cu imprejurarea susmentionata sau vreo imixtiune contrara regulamentelor si instructiunilor interne, pe care as fi avut-o in aceasta activitate operativa. De altfel, prin natura atributiilor mele specifice de serviciu, eu nu am avut acces la acele date si informatii (lucrate in mod secret si compartimentat pe alt profil de munca din unitate). Eu nu am avut nicio tangenta profesionala sau personala cu respectivele sesizari, cu cauzele penale formate, si nici cu persoanele implicate. Col. Marin, care a pretins fals existenta acestei legaturi sa o motiveze, probeze si sa arate in ce consta, concret. De altfel, din Ordonanta din 01.04.2014 a procurorului sef serviciu PAPICI LUCIAN, data in ds. nr. 324 / P / 2013 al DNA - Sectia de Combatere a Coruptiei (depusa de mine la dosar), nu rezulta vreo participatie, nici ca presupunere / banuiala, a subsemnatului, numele meu nefiind pomenit nicaieri in actul de procedura penala.
II. Ofiteri din SRI, nominalizati de mine, dar neaudiati ca martori, au sustinut si confirma, in continuare, ca seful unitatii, col. MARIN CONSTANTIN, a achizitionat gratuit cherestea / material lemnos pentru constructii de la grupul de firme PRUNUS.

1. La nivelul anului 2009, în indeplinirea atributiilor de serviciu, ofiteri din cadrul Sectorului Prevenire si Combatere Terorism ai Secţiei Judetene de Informatii Prahova a SRI (in prezent Directie) s-au deplasat la sediul SC PRUNUS SRL Plopeni. Firma avea ca profil prelucrarea si exportul materialului lemnos / cherestea in tari arabe si avea ca asociati pe fratii TUDOSE.

Ofiterii SRI care s-au deplasat in teren, cu aprobarea subsemnatului, in calitate de sef al sectorului de profil, si care, ulterior, au raportat atat aspectele profesionale cat si datele ce semnalau indicii de coruptie, sunt mr. (in prezent col.) ANGHEL GHEORGHIŢĂ si slt. (in prezent cpt.) MIHAI RAZVAN IONUT.

Acestia nu au fost audiati ca martori.

In esenta, celor doi ofiteri li s-a relatat ca seful SRI Prahova, col. MARIN CONSTANTIN, este cunoscut de conducerea firmei deoarece a fost beneficiarul unor cantitati de lemn de constructii, pe care acesta nu le-a achitat.

După efectuarea verificarilor (care se incadrau in categoria celor de rutina), inclusiv a discutiilor cu unul din proprietarii societatii comerciale (de fata fiind temporar si un alt salariat) si revenirea in unitate, mi s-a ordonat sa ma prezint la biroul col. MARIN CONSTANTIN (in acea perioada imputernicit / desemnat la comanda unitatii) care, foarte iritat / nervos, m-a chestionat in legatura cu respectiva activitate din teren sub urmatoarele aspecte: cine a ordonat / aprobat misiunea, care a fost interesul profesional / informativ operativ, care este motivul pentru care mi-am permis sa o aprob fara a-i raporta si fara a cere verificari prealabile cu privire la persoanele cu care s-a discutat. Ulterior, si cei doi ofiţeri au fost convocati de col. MARIN CONSTANTIN şi admonestaţi sub pretextul că verificarea nu a fost una aprobata legal şi ca acestia si-ar fi încalcat, astfel, atribuţiile de serviciu. Ni s-a ordonat sa prezentam rapoarte scrise (obligatoriu, atat aceste documente cat si datele obtinute si implementate electronic in sistemul informatic de catre acesti ofiteri, ar trebui sa existe si sa fie arhivate).

În realitate, deranjul foarte mare pe care il arata col. MARIN CONSTANTIN (pe subsemnatul m-a amenintat personal inclusiv cu trimiterea in fata consiliului de judecata) era generat de o chestiune pur personala a carei devoalare de administratorul / directorul firmei din Plopeni fata de cei doi subordonati ai mei ii producea cel putin un prejudiciu de imagine. Abuzul fata de subsemnatul s-a completat cu faptul de a solicita ofiterilor mr. TEODORESCU VALENTIN, consilier juridic in acea perioada si lt. col. ILIE ADRIAN (ofiter cu securitatea interna pe langa DJI Prahova), sa declanseze procedurile institutionale de luare la cunostinta, raportare si solicitare de verificari suplimentare la unitatile lor centrale (Juridica, respectiv de Securitate Interna), pentru a escamota / glisa adevarata problema, coruptia. Col. MARIN CONSTANTIN a facut presiuni pentru a se concluziona ca subsemnatul si cei doi ofiteri care erau in subordinea mea am comis un eveniment contrainformativ. Cei doi reprezentanti in teritoriu ai unitatilor centrale au evaluat situatia prezentata, au citit rapoartele si au luat relatii de la cadrele implicate si acuzate de false neregului si, constatand ca, in realitate, masurile derulate de structura informativa au fost in limitele ordinelor interne de munca, nu au intreprins niciun demers pe profilul lor specific de activitate, replicandu-i comandantului ca „...daca considera ca s-a produs vreun incident de securitate, sa raporteze personal conducerii Serviciului”.

2. Important este ca interdictia de a investiga acel mediu, de a cunoaste afacerile grupului de firme din Plopeni etc., a permis administratorilor acestora sa continue savarsirea de infractiuni.

Dovada irefutabila este faptul ca, pe 20.12.2012, Curtea de Apel Bucureşti a decis admiterea cererii formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, ca urmare a solicitării D.G.I.P.I. (Direcţiei Generale de Informaţii şi Protecţie Internă din cadrul MAI) privind declararea ca indezirabili pe o perioadă de 10 ani a unor cetateni straini din mediul infractional in care actionau si fratii TUDOSE de la firma “PRUNUS”, pentru considerente de securitate naţională. Temeiul a fost OUG nr. 194 / 2002 privind regimul străinilor în România, in partea care priveste declararea ca indezirabil pe indicii temeinice că intenţionează să desfăşoare activităţi de natură să pună în pericol securitatea naţională sau ordinea publica – prejudicierea bugetului de stat si culegerea de informatii din domeniul economic destinate consolidarii grupului si afacerilor ilegale.

Potrivit documentării informative în caz a D.G.I.P.I., cetăţeni straini si romani au constituit un grup organizat, cu preocupări circumscrise criminalităţii organizate, pe linia generării unor circuite financiare ilegale autosustenabile, cu impact direct în planul vulnerabilizării climatului de ordine publică şi a mediului de securitate intern.

Mecanismul financiar ilegal a avut ca scop principal prejudicierea bugetului statului român, prin operaţiuni de export cu mărfuri achiziţionate "la negru", înregistrate prin mai multe societăţi comerciale, în scopul recuperării TVA, spălare de bani, operaţiuni de import cu eludarea taxelor vamale, externalizare ilegală de fonduri, activităţi ce au fost derulate prin implicarea unor terţi.

Serviciul de Investigare a Fraudelor Constanta a descoperit, astfel, in 2011 (n.n. - noi derulasem acea actiune in 2009), o “jonglerie” privind achiziţia, depozitarea şi exportul materialului lemons livrat illegal de firmele PRUNUS PLOPENI, cu un prejudiciu de peste două miliarde şi jumătate de lei vechi, cu buşteni depozitati si exportaţi in si prin Portul Constanţa Sud Agigea.
III. Din toate documentele depuse la dosar rezulta ca ofiterul col. MARIN CONSTANTIN a derulat afaceri imobiliare, unele din acestea ilegale (faptele au fost descrise pe larg si s-au indicat mijloacele de proba).

1. Afirm¹ ca, prin fapte de coruptie si abuz in serviciu, col. SRI MARIN CONSTANTIN a dobandit partial illicit (in perioada de referinta 2001-2014), bunuri imobiliare si mobiliare, a beneficiat abuziv de lucrari de investitii si servicii (la care se adauga mobilele / utilitatile cu care sunt dotate aceste proprietati, inclusiv in / la imobilele parintilor si socrilor sai) si trei autoturisme noi marca „KIA”, toate in valoare de aproximativ 1 (un) milion euro, suma evaluata extrajudiciar de consultanti in domeniul real estate si, respectiv, rezultata pe baza preturilor de achizitie a bunurilor mobile, manoperei si tarifele serviciilor de pe pietele de profil.

Concret, acestea sunt:

• 
  apartament cu 3 camere ultracentral Ploiesti, complet si modern mobilat si utilat (achizitionat de la SRI, instrainat in 2014);
  
• 
  vila de lux la Nistoreşti-Breaza (175 mp construiti, parter si mansarda, 3 dormitoare, 3 grupuri sanitare, living cu dining, bucatarie, 3 terase, 3 garaje, complet mobilata si utilata), casuta de gradina, cu terenul aferent de 2.000 mp cu livada si pomi-arbusti ornamentali, avand in spate padure);
  
• 
  un imobil rezidential duplex, „la gri”, in Cartierul de lux „Albert” din Ploiesti, cu teren de 3.518 mp;
  
• 
  alt teren ultracentral pentru constructii rezidentiale in orasul climateric Breaza, in suprafata de 700 mp, cu toate utilitatile;
  
• 
  3 (trei) autoturisme noi marca „KIA”;
  
• 
  lucrari si servicii de modernizare / reabilitare ale vilei / curtii de la Breaza (achizitionata in 2007 cu imprumut de la subalternii col. PRUNA EUGEN - ulterior sanctionat disciplinar si eliberat din functia de sef sector si col. SIRBU DRAGOS FLORIN- ulterior promovat ca loctiitor al sau pentru informatii operatiuni, direct din functia neoperativa de sef de cadre) si ale imobilelor parintilor si socrilor din sat Pantazi, com. Valea Calugareasca, respectiv com. Aricestii Rahtivani, sat Targsoru Nou, folosind abuziv autovehicule si cadre ale UM 0735 Ploiesti.
  

Nici conducerea SRI nu a dispus masuri obiective de verificare, si nici organul judiciar nu a cercetat sursele tuturor veniturilor menite să justifice cheltuielile cu dobândirea averii si stabilirea eventualei diferente nejustificate dintre veniturile legale si cheltuielile reale, efectiv facute, raportate la standardul sau de trai (pozitia socio-profesionala).

2. Acest context are ca repere urmatoarele fapte savarsite de col. MARIN CONSTANTIN. Acesta a:

► Postat pe internet multitudinea de proprietati imobiliare;

► Postat pe internet intentii / cereri de oferta pentru a-si achizitiona si alte imobile rezidentiale in zone ultracentrale din Bucuresti, Eforie Nord si Mamaia.

► Afisat in public, in aceste anunturi, numarul de telefon de serviciu (0726.141.644), alocat de SRI comandantului, destinat comunicarii cu persoane ce detin functii oficiale in judetul Prahova.

► Dezinformat conducerea SRI si pe membrii comisiei de „verificare speciala”, prin raportarea, in 2013, ca terte persoane rau voitoare, care doreau sa-l denigreze (cu trimitere la noi, cei trei ofiteri sanctionati si apoi trecuti in rezerva), i-ar fi postat pe internet ofertele de vanzare / cererile de cumparare sau schimb de imobile, dand ca telefon de contact pe al sau, de serviciu; a mai sustinut, initial, ca acestia i-ar fi facut fotografii tip „paparazzi” sau i le-au sustras pe ale sale (nu a stiut cum sa minta mai convingator).

► Printre anunturile afisate pe internet (din 26.08.2013, ora 07:01:29, cu nr. de telefon al SRI), este si urmatorul anunt de „comerciant de terenuri si vile”: „BREAZA - CASA LA COMANDA ! - PE 400 SAU 700 MP !. BREAZA - CONSTRUIM CASA LA COMANDA CLIENTULUI, PROIECT ALES DE CUMPARATOR, MATERIALE: CARAMIDA + LEMN SAU LEMN. SUPRAFATA CONSTRUITA 150 MP, AMPRENTA LA SOL 75 MP. PRETUL CASEI LA STADIUL FINISATA ESTE 89.000 EURO”.

3. De asemenea, col. MARIN CONSTANTIN a zadarnicit partial o actiune de recuperare creante a ANAF Prahova:

In esenta, col. MARIN CONSTANTIN a derulat impreuna cu MIHAI DENIS afaceri imobiliare, asa cum am demonstrat in denunt, in perioada 2008 – decembrie 2012, ca activitati economice, respectiv tranzactii imobiliare cu caracter de continuitate, fara a solicita inregistrarea in scopuri de TVA ulterior depasirii plafonului legal de scutire de la plata TVA. Dupa momentul acestei depasiri, au efectuat vanzari de terenuri construibile si cladiri noi, operatiuni taxabile din punct de vedere al TVA conform art. 141, alin. 2, lit f din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, fara sa declare si sa plateasca TVA la bugetul de stat, pentru niciuna din aceste operatiuni. Organele de inspectie fiscala din cadrul Administratiei Finatelor Publice a judetului Prahova-Inspectia Fiscala, in baza verificarilor fiscale efectuate asupra acestor activitati derulate in perioada susmentionata, au consemnat rezultatele in Procesul-verbal nr. 763 din 11.02.2014.

S-a emis DECIZIA DE INSTITUIRE a masurilor asiguratorii din 13.02.2014, constatand existenta pericolului ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul / averea. Obligatiile de plata, estimate prin referatul intocmit de organul fiscal, stabilite prin actul administrativ fiscal, Procesul-verbal din 11.02.2014, au fost de 258.080 lei, pentru care s-au instituit si masurile asiguratorii.

In timpul verificarilor fiscale, despre care – atat MIHAI DENIS (care fusese invitat la sediul organului fiscal), cat si col. MARIN CONSTANTIN luasera la cunostinta – cei doi au convenit sa incheie un contract de partaj voluntar. Din CONTRACTUL DE PARTAJ VOLUNTAR autentificat prin Incheierea nr. 244 / 07.02.2014 la Biroul Individual Notarial MINEA OCTAVIAN Ploiesti, rezulta:

- pentru ce au primit in deplina si exclusiva proprietate dupa iesirea din indiviziune (adica tot terenul, din care detineau 86, 8%, si toata constructia, din care detineau 83,5%²), sotii MARIN au platit (pentru cele 13,2%, respectiv 16,5% ale sotilor MIHAI) o sulta de 28.000 lei (echivalentul a aproximativ 6250 euro³, deducandu-se ca intreaga proprietate ar fi valorat numai cca 42.000 euro, ceea ce este derizoriu, inadmisibil, in flagranta contradictie cu adevarul, cu preturile pietei etc.

- constatand ca ziua partajului a fost vineri, 07.02.2014⁴, adica exact in timpul verificarilor fiscale si la o saptamana de la data (pe 31.01.2014)⁵ la care MIHAI DENIS si LUIZA au primit o noua citatie / invitatie pentru a li se comunica ca urmeaza a fi instituite masuri asiguratorii asupra conturilor bancare şi asupra bunurilor imobile (unul fiind chiar acesta, din Ploieşti, b-dul Republicii nr. 238A, unde coproprietara figura şi familia MARIN), rezulta în mod clar un ajutor fraudulos oferit de col. MARIN CONSTANTIN asociatului sau, MIHAI DENIS, zis „PICTORUL” pentru a diminua suma supusa impunerii TVA.

Cu alte cuvinte, deoarece, în mod real, imobilele partajate (terenuri şi constructii) valorau cca. 250.000 euro, rezulta ca ofiterul SRI MARIN CONSTANTIN a fost complice la instrainarea subevaluata (la un pret neserios) a bunurilor imobile asupra carora Administratia Finantelor Publice – Inspectia Fiscala Prahova instituise, prin decizie, masuri asiguratorii.

IV. Cu privire la gravitatea imprumuturilor de bani (de ordinul zecilor de mii de euro – 80.000) de la subordonati (lt. col. PRUNA EUGEN si col. SIRBU DRAGOS FLORIN) si imprumutarea cu bani (de ordinul miilor de euro) a unui subordonat (sef sector, col. CROITORU DANIEL), pentru ca acesta sa-si poata plati datoriile exorbitante pe care le acumulase si pentru a evita declansarea unui scandal de proportii, deoarece multi creditori nemultumiti de intarzierea restituirii banilor erau civili, arat ca toate au fost ascunse/musamalizate tot de MARIN CONSTANTIN.

Unul din creditori, mr. PETRE SEVER, a fost tot el cercetat si sanctionat disciplinar, acum fiind in rezerva, dupa ce a fost obligat sa demisioneze. Fata de mama unei colege, mr. CIOCAN LAURA, de la care imprumutase o suma mare, col. CROITORU DANIEL a promis ca isi va achita datoria cu un monument funerar, cu o cruce din marmura, aurita.