Curtea militara de apel bucuresti judecator de camera preliminara
Yüklə 199,13 Kb.
|
De aceea, apreciez necesar a face referire la acest dosar, pentru a se constata precaritatea lucrarilor, comparativ cu cel in care s-a refuzat urmarirea penala pe motiv ca faptele au facut obiectul primului dosar (cerc vicios care, in final, a condus la rezultatul ca faptele nu au mai fost cercetate in niciun dosar: in nr. 83/P/2014 pentru ca nu s-a dorit, in nr. 109/P/2014, pe motiv ca s-ar fi pronuntat un alt procuror de caz asupra lor in celalalt dosar). Cu privire la simulacrul de urmarire penala din ds. nr. 83/P/2014 (la care s-a reunit ds. nr. 84/P/2014), arat ca, de fapt, procurorul de caz nu a efectuat acte corespunzatoare, efective, complete si serioase de urmarire penală, aceasta sustinere fiind motivata de urmatoarele argumente: - nu s-au audiat martori-cheie in dosar, iar din declaratiile martorilor Gulianu Florin, Petre Sever si Tomescu Georgiana nu s-a retinut nimic, despre primul considerand util doar a-i stirbi credibilitatea prin exprimari de genul: a „vehiculat” date „nemultumit de trecerea sa in rezerva” si „pe fondul contestarii unor masuri sanctionatorii...” , fara insa a schita, macar, o contraargumentatie; - nu s-au analizat declaratiile in raport cu realitatea si in interdependenta lor, sau, desi incriminatoare, au fost interpretate cu usurinta in favoarea presupusului faptuitor; - s-au preluat, pro causa, ample citate din declaratiile presupusului faptuitor, col. Marin Constantin si ale martorului sau, Stroescu Claudiu, - procurorul a fost contabilul şi depozitarul declaratiilor date de Marin Constantin si sotia acestuia, Marin Eugenia Simona (care, cu certitudine, cunoaste mai multe decat cele declarate, dar, desigur, omisiunile sunt motivate de faptul ca in cauza este sotul sau, dar, mai ales, prin disconfortul pe care i-l produce o eventuala devoalare, de fata cu acesta, a episoadelor din Penitenciarul Ploiesti petrecute cu denuntatorul Geana Dragos Marius); - Ordonanta de clasare abunda in exprimari vagi, facute la modul general / in termeni generici, fara a se indica nimic concret: „din administrarea si valorificarea probelor administrate in cauza...” (fila 6), „Din cercetarile efectuate...” (fila 7), „Din verificarile efectuate...” (fila 8), „... se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.” (fila 10), „... din cercetarile efectuate in cauza...” (fila 11), „...din probele administrate in cauza...” sau, in acelasi registru „informatiile solicitate de la unele institutii publice” (fila 14) , astfel ca este complet neclar: ce verificari / cercetari s-au efectuat, unde si cu privire la cine / ce ?; care sunt „probele”, cu aratarea concreta a acestora ?; caror „institutii publice” li s-au solicitat informatii si la ce se refera aceste informatii ?; care sunt „celelalte mijloace de proba”, ca nici pe cele de referinta nu le indica ? - „nu au fost identificate probe...” cu varianta „nu au putut fi identificate (nici) probe” (filele 9, 13). Nu s-a dorit sa se observe ca fam. Marin are contractate urmatoarele credite20: 123.975 CHF (2007-Volksbank); 100.000 EURO (2007-ING); 82.373,22 RON (2008-BRD –Finance IFN). Nu si-a pus nimeni intrebarile legitime: - care este cuantumul ratelor lunare ale acestor credite bancare ? - daca veniturile lunare ale familiei (121.886 RON : 12 luni = 10157 RON / luna) permit nu numai achitarea acestor rate (a creditelor, a dobanzilor si a comisioanelor lunare, numai in contractul cu BRD Finance IFN cel de gestiune fiind de 164,70 RON/luna), dar si suportarea de catre o familie cu patru membri (fila 232 din dosar, declaratia MARIN EUGENIA SIMONA) a cheltuielilor cu „cosul zilnic” (cheltuielile cotidiene ale familiei, intretinerea a doi copii, plata taxelor, impozitelor, mobilarea imobilelor, utilarea lor, modernizari, reabilitari, amenajari, dotari cu alte accesorii, intretinerea acestor terenuri si constructii, reparatii; intretinerea a trei autoturisme KIA etc. etc.) ?;
- de unde a avut ofiterul suma de 22.380 RON pentru a achita „din mana”, in mai 2008, cu titlu de avans, pretul de 104.753,22 RON al celor trei autoturisme „KIA” Din declaratiile sotilor Marin rezulta o grava contradictie cu privire la bunurile pe care le-au instrainat:
Pentru a adanci, parca, si mai mult, confuzia, Marin Constantin mai declara: „ Eu despre sechestru am aflat de la organele judiciare abia in luna mai 2014”. Se impun intrebarile: ce cauta tocmai STROESCU CLAUDIU in aceasta „ecuatie” ?; la ce organ judiciar face referire martorul si de ce plaseaza momentul in luna mai a.c.?
De asemenea, cateva intrebari de bun simt se impun si la acest capitol: - a fost audiat Cosma Mircea ?; dar Paltanea Corneliu? - martorul Stroescu Claudiu a fost intrebat la audiere daca are teren vecin cu cel al col. Marin Constantin si un hotel („Albert”), pe numele soacrei, BARBU STEFANIA, sau / si sotiei sale, Mihaela, si daca terenul „vandut” lui Marin Constantin si Marin Eugenia Simona de catre Panaitescu Paul, nu era, in realitate, al lui si / sau al soacrei sale, BARBU STEFANIA, care a fost casatorita cu PALTANEA MIRCEA, fratele lui PALTANEA CORNELIU (fost sef al SRI Prahova, care l-a numit in functia de loctiitor al sau pe Marin Constantin si l-a protejat in intreaga perioada pana in decembrie 2005, cand a fost arestat pentru infractiuni coruptie si, ulterior, condamnat definitiv in trei dosare penale la pedeapsa inchisorii cu privare de libertate, dosarele fiind instrumentate de procurorul militar Vasile Doana din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari a DNA) ?; - s-a facut confruntarea intre Marin Eugenia Simona si Geana Dragos Marius cu privire la realitatea confesiunii din penitenciar facuta de aceasta (care detinea functia de comandant sef adjunct al locului de detentie) unui detinut si, mai ales, cu privire la imprejurarile si motivele in / pentru care un ofiter de penitenciare cu functie de conducere i-a facut lui Geana Dragos-Marius o astfel de dezvaluire personala, de familie, care il incrimina grav pe sotul sau ?22; - cu privire la provenienta sumei de 112.000.000 lei (pretul declarat al terenului) si avand in vedere ca, in opinia mea argumentata, col. Marin Constantin a dobândit, per total, o avere nejustificata, care depășește veniturile realizate de acesta și familia sa, s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile ? - cu privire la aceeasi chestiune, s-au cerut si obtinut date privind situatia financiara a col. Marin Constantin, in conditiile reglementate de art. 153 Cod procedura penala ? Cred ca utilitatea acestora era incontestabila pentru identificarea tuturor veniturilor menite să justifice cheltuielile cu dobândirea averii în perioada 2000 – 2014 si stabilirea eventualei diferente nejustificate dintre veniturile legale si cheltuielile reale, efectiv facute, raportate la standardul sau de trai (pozitia socio-profesionala), cu atat mai mult cu cat cele ce s-au retinut ca surse ale platii pretului de 112.000.000 lei pentru achizitionarea terenului in octombrie 2001 (fila 8 a Ordonantei de clasare din dosarul nr. 83/P/2014) – este, din punctul meu de vedere, complet nerelevant / neconvingator, in conditiile in care enumerarea argumentelor nu acopera nici pe departe suma care se pretinde a fi fost economisita, deoarece: - cuantumul imprumutului CAR al mamei ofiterului, care avea o modesta pensie de urmas de pe urma sotului, fost muncitor, nu putea fi consistent; - imprumutul de 6.000.000 la Credit Bank este modic in raport cu cheltuiala despre care vorbim, respectiv 112.000.000 lei; - cresterile salariale ale celor doi soti au fost fie minore (cea de la trecerea sotiei in corpul ofiterilor), fie insuficient de mari (numirea ofiterului in functia de al doilea loctiitor al sefului unitatii, col. PALTANEA CORNELIU), incat sa fi fost de natura a acoperi, nici chiar totalizate, pretul terenului; - s-a evitat a se lua in calcul cheltuielile cotidiene ale familiei, „cosul zilnic”, intretinerea a doi copii, plata taxelor, impozitelor, mobilarea imobilelor, utilarea lor, modernizari, reabilitari, amenajari, dotari cu alte accesorii, racordari la utilitati – cu avize, acorduri, aprobari23, intretinerea acestor terenuri si constructii, reparatii etc. etc.; - s-a evitat a se afla de unde a avut ofiterul 4.500 euro cash (in conditiile in care el insusi se plangea ca este impovarat de datorii la banci) pentru a-l imprumuta in 2012 pe col. Croitoru Daniel, subordonat, pentru ca acesta sa-si poata restitui imprumuturile imense proprii; - nu s-a verificat (nici nu s-a dorit) ca, in perioada de referinta oct. 2001 – 2014, ofiterul a dobandit, pe langa acest teren de 3518 mp, si:
(A se vedea anunturile cu privire la vanzarile de imobile postate de MARIN CONSTANTIN pe internet, cu nr. de telefon de serviciu al SRI, 0726141644, ulterior al sotiei, 0727783783, anexate de subsemnatul la sesizarea penala). ● ● ●
In cazul in care s-ar fi efectuat o adevarata urmarire penala, iar aceasta s-ar fi condus dupa lege si cu impartialitate, as fi avut reprezentarea ca cele sesizate de mine nu sunt si nu pot fi, in mod obiectiv, confirmate, ca nu exista dovezi ale vinovatiei persoanelor nominalizate din SRI si, deci, implicit, ca, in mod corect, nu s-a pasit la tragerea la raspundere penala a unor persoane nevinovate. Mi-as fi prezentate scuze, public, tuturor persoanelor asupra carora am lansat aceste acuzatii (chiar daca am facut-o cu buna credinta, convins fiind la un moment dat ca sunt vinovate) si as fi notificat in scris unitatea de parchet ca nu ma mai consider vatamat in drepturile mele si ca nici interesele generale fundamentale ale statului de drept nu au fost lezate. Contrar, imi mentin convingerea (care, in acest moment, este si mai puternica) asupra imprejurarii ca, desi „este fapta” si ca vinovatia incumba persoanei / lor nominalizate, totusi prin cele doua ordonante faptele penale au fost musamalizate si presupusii faptuitori „albiti”. Pe cale de fireasca consecinta, va adresez respectuoasa solicitare de a examina lucrarile de urmarire penala si de a verifica temeinicia si legalitatea solutiei, inclusiv prin prisma criticilor formulate in plangerea formulata impotriva Ordonantei de clasare si disjungere din 31.10.2014, menţinută prin Ordonanţa nr 91/II-2/2014 din 19.09.2014, a procurorului militar șef secţie din cadrul Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie săvârșite de militari, prin care s-a dispus respingerea plângerii. 24.12.2014 DOMNULUI PRESEDINTE AL CURTII MILITARE DE APEL BUCURESTI 1 Mi-am luat permisiunea a contura cateva astfel de comentarii critice referitoare la urmarirea penala in caz, in conditiile in care, la inceptul anilor ’90, am exercitat functia de procuror la Procuratura Locala a Sectorului 4 Bucuresti si, apoi, la Procuratura Locala Ploiesti (anterior si ulterior profesand numai in specialitati juridice), activitati in timpul / contextul carora – cu onestitate va confiez – nu am mai intalnit conduite profesionale asa de evident contrare legii si deontologiei profesionale si nici acte procedural penale viciate pe fond si forma, la nivelul intalnit in acest dosar nr. 109/P/2014 (la care s-a reunit ds. nr. 125/P/2014). 2 Poate fi vizualizata pe site-ul oficial al Senatului, precum si pe diferite alte site-uri pe internet. 3 Pagina 108. 4 Contestatia s-a depus la unitatea „Cabinet Director”. 5 In extremis, si seful comisiei care a solutiont contestatia, ar fi fost indrituit sa o expedieze, dar tot sub semnatura directorului SRI. 6 In conditiile in care Contestatia nu a fost transmisa pe fluxul comandantului (nici nu era normal), ci fusese expediata nemijlocit directorului SRI, personal, in plic inchis si sigilat, prin echipele de curiei ai unitatii de transport corespondenta clasificata. 7 Aceasta chiar nu imi apartine. SRI face o confuzie grava intre mine si mr. FLOREA DANIEL si dovedeste, inca odata, graba, superficialitatea si reaua credinta cu care a actionat. 8 Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, ds. nr. 395/42/2014. 9 Petitie inregistrata cu nr. 4c-20/131/26.08.2014. 10 Din datele cunoscute (neverificate), ar rezulta ca a intervenit personal pe langa MIRCEA COSMA, fostul si actualul presedinte al Consiliului Judetean Prahova, caruia i-a solicitat sprijinul constand in demersuri (intermediate de CORNEL NANU - primarul comunei prahovene Cornu, aflat in anturajul apropiat al premierului ADRIAN NASTASE), de a i se aranja o intalnire cu demnitarul. In considerarea persoanelor intermediare, Prim - ministrul a acceptat sa-l primeasca la Cornu, intr-un weekend, finalul fiind ca, la interventia ulterioara a premierului, prim-adjunctul directorului, g-ral. brig. IANCU VASILE (prieten si protector al lui PALTANEA, „cumparat” inca din perioada cand era sef COZ Muntenia), a ordonat ca MARIN CONSTANTIN sa nu mai fie pedepsit. Astfel, din date de asemenea neverificate, g-ral. brig. EUGEN GRIGORESCU a dispus sa se efectueze o noua constatare tehnica grafologica (prima il incrimina pe MARIN), care a schimbat rezultatul si l-a absolvit, astfel, pe cel in cauza de raspundere pentru faptele comise. 11 Asupra mr. TEODORESCU VALENTIN, col. Marin Constantin si g-ral. lt. Coldea Florian au facut presiuni ulterioare si i s-a creat un anumit tip de atmosfera in unitate, incat acesta a demisionat din SRI. Prin Decretul nr. 874/07.12.2012, in vigoare de la 12.12.2012, Presedintele Romaniei l-a numit in functia de procuror, in prezent ocupand, cu delegatie, functia de prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Secuiesc. 12 In ambele cauze, urmare interventiei protective a SRI, de a nu i se altera imaginea prin condamnarea si a altor ofiteri (existau deja in faza de judecata cazurile precedente ale col. Paltanea, Bucur, Dumitrache, gen. Soare, Zamfir etc.), s-a dispus NUP / clasare. Convingerea mea intima, bazata pe o cunoastere concreta a situatiilor, este ca acolo „a fost fapta si vinovatie”, dar nu eu sunt cel competent a ma pronunta. 13 A se vedea, pentru o ilustrare si mai relevanta a ideii pe care doresc sa o expun, urmatorul exemplu conferit de Decizia penală nr. 125/A/2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia în data de 24 octombrie 2012: „deşi inculpatul B.G. nu apare pe înregistrarea video ca lovind partea vătămată, acesta se afla în baie cu ceilalţi inculpaţi, iar din moment ce concluziile certificatului medico-legal indică şi existenţa unor leziuni produse în altă împrejurare decat cele care apar filmate, singura concluzie logică ar fi că aceste leziuni s-au produs ca urmare a loviturilor din baie, unde se afla şi inculpatul B.G.” 14 În dreptul interbelic, legea incrimina şi pedepsea sub denumirea generală de abuz de putere orice activitate ilegală a funcţionarului public, care ar consista, fie din uzurparea unei atribuţii, fie dintr-un abuz al puterii sale legale, fie dintr-un exces de competenţă, ori abătându-se în orice mod de la îndatoririle inerente funcţiei sale printr-o activitate pe care legea nu o considera infracţiune şi care ar fi fost săvârşită în scopul de a procura cuiva pe nedrept un folos sau a-i cauza o pagubă. Aceeaşi pedeapsă se aplică şi când asemenea activităţi ar fi fost îndeplinite în scopul de a constrânge pe nedrept o persoană să facă sau să nu facă sau să sufere ceva (I.Ionescu-Dolj, Comentare, în “Codul penal Carol al II-lea adnotat”, vol. II, Partea specială, I, Socec, Bucureşti, 1937, p.129 şi urm.). 15 Hotararea din 8 ianuarie 2013 in cauza Bucur si Toma impotriva Romaniei 16 Existenta eventualei mele dorinte de razbunare nu are relevanta, asa cum i-a conferit-o procurorul (in sensul ca, chiar daca ar fi izvorat dintr-un astfel de sentiment, faptele denuntate trebuiau cercetate). 17 Actul de razbunare a col. Marin impotriva mea explica tot esafodajul pseudo-juridic care mi s-a inscenat, raportul intocmit de acesta, care a stat la baza verificarii speciale, a prezentand conducerii SRI fapte neadevarate, inventate, existente doar in imaginatia sa securistica. 18 Relatiile interpersonale cu SAVU DANIEL si EPARU ION au “inghetat” dupa episodul / faptele intamplate la sfarsitul lunii august – inceputul lunii septembrie 2014, imprejurari relatate si consemnate detaliat in declaratia de martor a subsemnatului din data de 24.09.2014 (filele 53-56 din ds. nr. 109/P/2014), pentru care s-a si disjuns cauza. 19 Solutia pe scurt: În baza art. 341 alin. (6) lit. a) C.proc.pen.; Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul FLOREA DANIEL , împotriva Ordonanţei cu nr. 83/P/2014 din 28.08.2014 a procurorului militar din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie săvârșite de militari – menţinută prin ordonanţa nr 91/II-2/2014 din 19.09.2014, a procurorului militar șef secţie din cadrul Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie săvârșite de militari, prin care s-a dispus respingerea plângerii. 20 Sursa: declaratia de avere a lui MARIN EUGENIA SIMONA, site-ul ANP. 21 Nearticulat probabil dintr-o eroare de tehnoredactare. 22 De altfel, cele mai logice intrebari, ale caror raspunsuri “arunca in aer” toata apararea facuta de procuror (si nu de vreun avocat ales ori din oficiu) pentru a-l absolvi de orice vinovatie pe col. Marin, rezulta din aplicarea aceleiasi metode reductio ad absurdum: admitand ca adjuncta comandantului Penitenciarului Ploiesti nu i-a confiat detinutului Geana Dragos-Marius chestiunea terenurilor din Albert, cu toate detaliile expuse de acesta in denunturi, atunci: 1. De la cine cunoaste fostul detinut ca seful SRI Prahova se numeste Marin Constantin si ca sotia acestuia se identifica a fi chiar Marin Eugenia Simona, comisar de penitenciare? 2. De la cine si in ce imprejurari a aflat Geana ca cei doi soti sunt proprietarii unui teren in Cartierul Albert ? 3. Cum a putut cunoaste denuntatorul suprafata terenului (indicata corect), anul exact al dobandirii (2001) si conditiile in care ar fi fost primit ? 4. De ce l-a indicat pe Stroescu Claudiu ca „vanzator”, si nu pe oricare alta persoana (in conditiile in care este sigura ipoteza reala ca acesta este persoana incriminata, fiind casatorit cu Mihaela (nascuta PALTANEA, fiica lui PALTANEA MIRCEA), nepoata fostului sef al SRI Prahova, PALTANEA CORNELIU, protectorul lui Marin Constantin si este cert ca acesta il cunostea mai demult pe Stroescu de la unchiul sotiei sale; aceasta cu atat mai mult cu cat Stroescu Claudiu si soacra sa, Barbu Stefan(i)a, au multe terenuri cu o mare suprafata in zona „Albert”, fiind riverani cu terenul care, din 2001, figureaza pe numele Marin Constantin si Eugenia Simona si, similar, se localizeaza tot in Ploiesti cu prelungire in Blejoi ? 23 Numai pentru certificatul de urbanism se cer urmatoarele tarife minimale: Aviz apa - 85 lei -Aviz salubritate - 70 lei, Aviz mediu - 100 lei, Aviz Electrica - 70 lei, Aviz ANIF -300 lei, Aviz gaze - 130 lei, Studiu geo - 550 lei, Taxa autorizatie constructie (la primarie) - 1000 lei, Ridicare topo - 900 lei, plus taxele notariale pentru legalizari acte, anexe pentru electrica si gaze, carte funciara etc. /29 Yüklə 199,13 Kb. Dostları ilə paylaş:
|