Directorate-general for agriculture and rural development

13.5.Magyarország

A vizsgálat száma: XC/2007/07/HU

Jogszabályok: az 1782/2003/EK, a 796/2004/EK, az 1698/2005/EK és az 1975/2006/EK rendelet

A kiküldetés időpontja: 2007. július 11–13.

Levél az észrevételekről: a 2007. november 14-én kelt, AGR 29202 jelzetű levél

A tagállam válasza: 2008. február 21.

Meghívó kétoldalú megbeszélésre: a 2008. október 21-én kelt, AGR 25398 jelzetű dokumentum

Kétoldalú megbeszélés: 2008. november 10.

A kétoldalú megbeszélés jegyzőkönyve: a 2009. február 9-én kelt, D(2009) 3457 jelzetű dokumentum

Válasz a kétoldalú megbeszélés jegyzőkönyvére: 2009. április 28.

Egyeztető levél: a 2011. április 19-én kelt, ARES (2011) 435061 jelzetű levél

Egyeztetés iránti kérelem: 2011. május 25.

Az egyeztetés hivatkozási száma: 11/HU/489

Az egyeztető testület véleménye: 2011. november 18.

Utolsó levél: 18/04/2012, ARES (2012) 473051

13.5.1.Főbb észrevételek a kulcsfontosságú ellenőrzések működésével kapcsolatban

13.5.1.1.A helyszíni ellenőrzések részletei

A vizsgálat alapján Magyarország a 2005., 2006. és 2007. igénylési évre vonatkozóan a következő pontokban nem felelt meg az 1782/2003/EK rendelet 5. cikke (1) bekezdésének és 25. cikkének, valamint a 796/2004/EK rendelet 9. és 23. cikkének:

1. 
   A jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó egyes előírások szabályozásának elmulasztása
   

A magyar hatóságok miniszteri rendeletben (4/2004. FVM rendelet) 16 előírást határoztak meg a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot (az FVM rendeletben: Helyes Mezőgazdasági és Környezeti Állapot) fenntartására vonatkozóan. Az említett rendeletet azonban 2004 végén módosították, melynek következtében mindössze három előírás maradt, 2005, 2006 és 2007 során pedig csak e három előírást ellenőrizték. Mivel két előírás „a nem kívánt növényzet elszaporodásának megakadályozására” vonatkozik, a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság véleménye szerint az 1782/2003/EK rendelet IV. mellékletében felsorolt előírások közül csak kettő meghatározására és ellenőrzésére került sor.

A magyar hatóságok azt állították, hogy a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó előírások pontos értelmezésével, az azoknak való megfeleléssel és az előírások ellenőrzésével kapcsolatban nehézségeket megállapító AA/2004/19/HU sz. ellenőrzés eredményeként a 16 előírást felülvizsgálták, és visszamenőleges hatállyal három olyan előírásra módosították, amelyek véleményük szerint lefedik a IV. mellékletben szereplő mind a négy tárgyat. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság fenntartja azon álláspontját, miszerint a IV. mellékletben szereplő minden tárgyat és előírást meg kellett volna határozni, és az AA/2004/19/HU sz. ellenőrzés nem tartalmazott olyan megállapításokat, amelyek félrevezethették volna a magyar hatóságokat.

Tárgy (1782/2003/EK rend. IV. melléklet)	Ellenőrzött előírások – 2005–2007	Nem meghatározott és nem ellenőrzött előírások – 2005–2007
Talajerózió: a talaj megóvása megfelelő intézkedések révén	Termőhely-specifikus minimális földgazdálkodás	Minimális talajborítás Talajmegtartó teraszos művelés
A talaj szervesanyag-tartalma: a talaj szervesanyag-tartalmának megóvása megfelelő módszerek révén		Adott esetben a vetésforgóra vonatkozó előírások Tarlóművelés
Talajszerkezet: a talajszerkezet fenntartása megfelelő intézkedések révén		Megfelelő gépek használata
A környezet megőrzésének minimális szintje: a környezetmegőrzés minimális szintjének biztosítása, és az élőhelyek károsításának elkerülése	A nem kívánt növényzet elszaporodásának megakadályozása a mezőgazdasági földterületen	Minimális állománysűrűség és/vagy megfelelő állattartási rendszer Az állandó legelők védelme A táj jellegének megőrzése

„Minimális talajborítás”, „talajmegtartó teraszos művelés”, „adott esetben a vetésforgóra vonatkozó előírások”, „megfelelő gépek használata”, „a táj jellegének megőrzése”: a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság továbbra is úgy gondolja, hogy a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó említett előírások meghatározásának és ellenőrzésének elmulasztása 2005-ben, 2006-ben és 2007-ben kockázatot jelentett az alapokra nézve.

„Tarlóművelés”: a magyar hatóságok arról tájékoztatták a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságot, hogy a tarlóégetést nemzeti előírások tiltják, és azok be nem tartását szankciókkal büntetik. Ezért a magyar hatóságok azon a véleményen vannak, hogy a szándékos tarlóégetés valószínűsége elhanyagolható mértékű.

A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság elismeri, hogy a nemzeti előírásoknak elrettentő erejük van a tarlóégetés szempontjából, azonban hangsúlyozza, hogy az alkalmazott nemzeti szankciók nem kapcsolódnak a kölcsönös megfeleltetés tekintetében alkalmazott szankciókhoz. Ezért a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság fenntartja azon álláspontját, miszerint a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó említett előírás meghatározásának és ellenőrzésének elmulasztása 2005-ben, 2006-ben és 2007-ben kockázatot jelentett az alapokra nézve.

„Minimális állománysűrűség és/vagy megfelelő állattartási rendszer”: a magyar hatóságok arról tájékoztatták a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságot, hogy az országban jellemző gazdálkodási gyakorlat és az a tény, hogy számos legelőt nemzeti jogszabályok vagy agrár-környezetvédelmi intézkedések védenek, biztosítja a legelők optimális használatát, és megalapozza, hogy azokat sem túllegeltetés, sem alullegeltetés ne fenyegesse. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság ezt figyelembe veszi, de hangsúlyozza, hogy az esetleg alkalmazott nemzeti szankciók nem kapcsolódnak a kölcsönös megfeleltetés tekintetében alkalmazott szankciókhoz. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság fenntartja azon álláspontját, miszerint a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó említett előírás meghatározásának és ellenőrzésének elmulasztása 2005-ben, 2006-ban és 2007-ben kockázatot jelentett az alapokra nézve.

„Az állandó legelők védelme”: A magyar hatóságok tudatták a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatósággal, hogy az állandó legelők földhasználatának megváltoztatása elhanyagolható mértékű, a helyszíni ellenőrzések ugyanis nagyon kevés ilyen esetet tártak fel. Ezekben az esetekben megfelelő szankciók alkalmazására kerül sor, és ha valaki védelem alatt álló gyepterület vagy Natura 2000-es terület földhasználatát megváltoztatja, vissza kell azt alakítania legelővé. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság ezt figyelembe veszi, de hangsúlyozza, hogy az esetleg alkalmazott nemzeti szankciók nem kapcsolódnak a kölcsönös megfeleltetés tekintetében alkalmazott szankciókhoz. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság fenntartja azon álláspontját, miszerint a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó említett előírás meghatározásának és ellenőrzésének elmulasztása 2005-ben, 2006-ban és 2007-ben kockázatot jelentett az alapokra nézve.

A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság megállapítása szerint a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó tíz előírás közül nyolc meghatározása és ellenőrzése nem történt meg 2005-ben, 2006-ban és 2007-ben.

13.5.1.2.A helyszíni ellenőrzések jelentéstételi formanyomtatványa és kitöltési útmutatók

A vizsgálat alapján Magyarország a következő pontokban nem felelt meg a 796/2004/EK rendelet 48. cikke (1) bekezdésének:

2. 
   Az ellenőrzési jelentés nem tartalmazott elég információt a végrehajtott ellenőrzésekre vonatkozóan
   

A jelentéstételi formanyomtatványok tartalma 2005-ben, 2006-ban és 2007-ben nem felelt meg a 796/2004/EK rendelet 48. cikke (1) bekezdése b) pontja ii. alpontjának, különösen a helyszíni ellenőrzés során vizsgált előírásokra vonatkozó információkat és a végrehajtott vizsgálatok természetét és kiterjedését illetően.

A jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó előírások ellenőrzésével kapcsolatban rögzített információk Magyarországon kizárólag arra az általános (parcellánként megadott) információra korlátozódtak, hogy az előírásokat összességében ellenőrizték. Meg nem felelés esetén feltüntették, hogy melyik előírás tekintetében tapasztaltak mulasztást. Ez az információ kevés ahhoz, hogy meg lehessen győződni arról, kiterjedt-e a helyszíni ellenőrzés az összes előírásra, továbbá hiányos abból a szempontból is, hogy nincs részletesen kifejtve, mely előírásokat kellett az egyes parcellákon alkalmazni a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartása céljából.

A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság tehát fenntartja azon álláspontját, miszerint 2005-ben, 2006-ban és 2007-ben kockázat merült fel az alapokra nézve.

3. 
   Az ellenőrzési jelentés formanyomtatványának nem volt értékelést tartalmazó része
   

A helyszíni ellenőrzésekhez 2005-ben és 2006-ban Magyarországon használt ellenőrzési jelentés semmilyen információt nem tartalmazott a meg nem felelés „súlyosságára”, „mértékére”, „tartósságára” és „ismétlődő jellegére” vonatkozóan, ahogy azt a 796/2004/EK rendelet 48. cikke (1) bekezdésének c) pontja megköveteli. 2007-től a magyar hatóságok orvosolták a helyzetet.

A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság fenntartja azon álláspontját, miszerint 2005-re és 2006-ra vonatkozóan kockázat merült fel az alapokra nézve.

13.5.1.3.Az eredmények értékelése, valamint a támogatáscsökkentés és a támogatás köréből való kizárás alkalmazása

A vizsgálat alapján Magyarország a következő pontokban nem felelt meg az 1782/2003/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének, valamint a 796/2004/EK rendelet 66. cikke (1) és (4) bekezdésének és 67. cikkének:

4. 
   A meg nem felelés értékelése, valamint a támogatáscsökkentés alkalmazása nem a jogszabályok szerint történt
   

A feltárt meg nem felelés értékelése és a támogatáscsökkentések alkalmazása a 2005. és 2006. igénylési években nem a közösségi jogszabályoknak megfelelően történt.

A magyar hatóságok 2005-ben és 2006-ban nem értékelték a meg nem felelések súlyosságát, mértékét és tartósságát. Ehelyett az előírások gondatlanságból történő be nem tartása esetén mindig 3 %-os szankciót alkalmaztak. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság fenntartja azt az álláspontot, miszerint 2005-ben és 2006-ban kockázat merült fel az alapokra nézve. Az a tény, hogy minden alkalmazott szankció 3 %-os szankció volt, csak részben csökkenti a kockázatot.

5. 
   A kölcsönös megfeleltetés rendszerében 2005-ben a „szándékosság”, 2006-ban pedig az „ismétlődő jelleg” fogalma nem szerepelt.
   

A kölcsönös megfeleltetés rendszerében Magyarországon 2005-ben nem szerepelt a szándékosság, 2006-ban pedig az ismétlődő jelleg fogalma. A magyar hatóságok újra feldolgozták a vonatkozó dossziékat és behajtották a kapcsolódó szankciókat. Az a tény, hogy az ellenőri kézikönyvek a helyszíni ellenőrzés idején nem tartalmaztak meghatározást a szándékosság és az ismétlődő jelleg fogalmára, felveti a kérdést, hogy lehet-e a helyszíni ellenőrzés időpontja szerinti állapotot visszamenőlegesen helyesen értékelni. Következésképpen a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságnak az a véleménye, hogy a behajtott összegek csak részben küszöbölik ki az alapokra jelentett kockázatot. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság fenntartja azt az álláspontot, miszerint 2005-re és 2006-ra vonatkozóan kockázat merült fel az alapokra nézve.

13.5.2.A tagállam érvei

A magyar hatóságok érvei a fentebb kifejtett vonatkozó észrevételek után olvashatók.

13.5.3.A Bizottság álláspontja az egyeztetés előtt

A kölcsönös megfeleltetés tagállamok által végrehajtott rendszereinek hiányosságai esetén alkalmazott pénzügyi korrekciókra vonatkozó AGRI-64043-2005. sz. dokumentummal összhangban, a kölcsönös megfeleltetés (a jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények és a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot) kapcsán helytelenül vagy egyáltalán nem végrehajtott helyszíni ellenőrzések miatt elmaradt szankciók, illetőleg a szabályozásban előírt, de alkalmazásuk elmulasztása vagy helytelen alkalmazásuk következtében elrettentő erejüket vesztett szankciók a kulcsfontosságú ellenőrzésben hiányosságnak minősülnek.

A megállapítások, valamint a magyar hatóságok által nyújtott információk és magyarázatok alapján a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság fenntartja azon álláspontját, miszerint a megállapított hiányosságok kockázatot jelentettek az alapokra nézve. Vagyis az a tény, hogy a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó tíz alkalmazandó előírás közül nyolc meghatározása és ellenőrzése nem történt meg, hogy az ellenőrzési jelentés nem tartalmazta az ellenőrzött előírások leírását és a „súlyosságon”, „mértéken”, „tartósságon” és „ismétlődő jellegen” alapuló értékelést, hogy a meg nem felelés értékelése, valamint a támogatáscsökkentés alkalmazása nem a jogszabályok szerint történt, továbbá az, hogy a „szándékosság” és az „ismétlődő jelleg” fogalma nem volt meghatározva, a szabályozásban előírt szankciók elmulasztását vagy helytelen alkalmazását eredményezte, és így ezek a kulcsfontosságú ellenőrzések működésével kapcsolatos hiányosságoknak minősülnek.

Az AGRI-2005-64043. sz. dokumentum értelmében:

• 
  a kölcsönös megfeleltetés rendszerével kapcsolatos másodlagos ellenőrzés vagy ellenőrzések működésében tapasztalt hiányosságok esetében 2 %-os korrekció alkalmazandó;
  
• 
  ha a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó, valamely jogi aktusban (vagyis az 1782/2003/EK rendelet III. mellékletében felsorolt irányelvek vagy rendeletek bármelyikében) szereplő feltételeket vagy előírásokat (vö. 1782/2003/EK rendelet IV. melléklete) ellenőrizték ugyan, de nem a rendeletek vagy (irányelv vagy a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot esetében) a nemzeti jogszabályok által megkövetelt számban, gyakorisággal vagy alapossággal, vagy az ellenőrzés nem vezet az előírt szankciók alkalmazásához, 5 %-os korrekció alkalmazandó;
  
• 
  amennyiben a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó feltételek ellenőrzése elmarad vagy az ellenőrzések olyannyira hiányosak vagy rendszertelenek, hogy azok az előírt szankciók alkalmazása tekintetében nem hatékonyak, 10 %-os korrekció alkalmazandó.
  

Kulcsfontosságú ellenőrzések

A 2005., 2006. és 2007. igénylési évre vonatkozóan az alábbi hiányosságokra derült fény a kulcsfontosságú ellenőrzések működésével kapcsolatban:

2005-ös igénylési év:

• 
  A jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó tíz alkalmazandó előírás közül nyolc meghatározása és ellenőrzése nem történt meg: „minimális talajborítás”, „talajmegtartó teraszos művelés”, „adott esetben a vetésforgóra vonatkozó előírások”, „tarlóművelés”, „megfelelő gépek használata”, „minimális állománysűrűség és/vagy megfelelő állattartási rendszer”, „az állandó legelők védelme” és „a táj jellegének megőrzése”.
  
• 
  A helyszíni ellenőrzés tárgyát képező előírások nem szerepeltek az ellenőrzési jelentésben.
  
• 
  Az ellenőrzési jelentés nem tartalmazott a feltárt meg nem felelés „tartósságára”, „súlyosságára” és „mértékére” vonatkozó értékelő részt.
  
• 
  A „szándékosság” fogalmát nem alkalmazták.
  

2006-os igénylési év:

• 
  A jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó tíz alkalmazandó előírás közül nyolc meghatározása és ellenőrzése nem történt meg: „minimális talajborítás”, „talajmegtartó teraszos művelés”, „adott esetben a vetésforgóra vonatkozó előírások”, „tarlóművelés”, „megfelelő gépek használata”, „minimális állománysűrűség és/vagy megfelelő állattartási rendszer”, „az állandó legelők védelme” és „a táj jellegének megőrzése”.
  
• 
  A helyszíni ellenőrzés tárgyát képező előírások nem szerepeltek az ellenőrzési jelentésben.
  
• 
  Az ellenőrzési jelentés nem tartalmazott a feltárt meg nem felelés „tartósságára”, „súlyosságára”, „mértékére” és „ismétlődő jellegére” vonatkozó értékelő részt.
  
• 
  Az „ismétlődő jelleg” fogalmát nem alkalmazták.
  

2007-es igénylési év:

• 
  A jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó tíz alkalmazandó előírás közül nyolc meghatározása és ellenőrzése nem történt meg: „minimális talajborítás”, „talajmegtartó teraszos művelés”, „adott esetben a vetésforgóra vonatkozó előírások”, „tarlóművelés”, „megfelelő gépek használata”, „minimális állománysűrűség és/vagy megfelelő állattartási rendszer”, „az állandó legelők védelme” és „a táj jellegének megőrzése”.
  
• 
  A helyszíni ellenőrzés tárgyát képező előírások nem szerepeltek az ellenőrzési jelentésben.
  

A fenti hiányosságok alapján és figyelemmel az AGRI-2005-64043. sz. dokumentum rendelkezéseire, a Főigazgatóság 10 %-os korrekciót javasol a 2005., 2006. és 2007. igénylési évre vonatkozóan, ugyanakkor ki kell emelni, hogy a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó előírások végrehajtásának elmulasztása és helytelen ellenőrzése már önmagában is hasonló korrekciós arányt jelentene. A fenti hiányosságok az összes olyan termelőt érintik, amelyekre a kölcsönös megfeleltetés követelménye vonatkozik. A korrekció javasolt arányait a 2005., 2006. és 2007. igénylési évben a kedvezményezetteknek folyósított közvetlen kifizetések teljes összegének 3 %, 6 %, illetve 10 %-ára kell alkalmazni a fent említett dokumentum 3.2.1. és 3.2.2. pontja szerint.

13.5.4.Az egyeztető testület véleménye

Végső jelentésének következtetéseiben az egyeztető testület úgy ítéli meg, hogy ez ügyben az előírt határidőn belül a két fél álláspontja nem közelíthető, kivéve az 1257/1999/EK rendelet keretében odaítélt támogatásoknak a pénzügyi korrekció kiszámítása során történő figyelembe nem vételének lehetőségét, valamint a „szándékosság” fogalmának meg nem határozása miatt alkalmazni javasolt korrekciótól való eltekintést.

Az egyeztető testület értékelése a következő:

-A rendelkezésre álló információk, és különösen a bizottsági szolgálatok és a magyar hatóságok meghallgatásának eredményei alapján az egyeztető testület feljegyzi, hogy a szolgálatok készek megvizsgálni az 1257/1999/EK rendelet keretében odaítélt támogatásoknak a korrekció kiszámítása során történő figyelembe nem vételének, valamint a „szándékosság” fogalmának meg nem határozása miatt alkalmazni javasolt korrekciótól való eltekintés lehetőségét.

Mindkét fél, továbbá az egyeztető testület is úgy látja, hogy a javasolt 10%-os korrekció alkalmazására a fő érvet a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó előírások meghatározásának és ellenőrzésének elmaradása jelenti. Az egyeztető testület meglátása szerint a magyar hatóságok nem cáfolják azt a megállapítást, hogy nem került sor a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó előírások többségének végrehajtására, mint ahogy a kölcsönös megfelelés tekintetében alkalmazandó szankciók végrehajtására sem. A testület megállapítja továbbá, hogy a kölcsönös megfeleltetés rendszerének hiányosságai pénzügyi kockázatot jelentenek az alapra nézve, mivel nem kerül sor az előírt támogatáscsökkentések és a támogatások köréből való kizárás alkalmazására. Az alkalmazott – a kölcsönös megfeleltetés rendszeréhez nem kapcsolódó – nemzeti szankciók nem biztosítják a mezőgazdasági kifizetések szabályszerűségét.

A később bevezetett előírások kapcsán leszűrt tapasztalatok alapján a magyar hatóságok azt állítják, hogy ha felmerült egyáltalán kockázat az alapra nézve, annak mértéke 51,8 millió HUF körül lehet. A szolgálatok vitatják e számítás megfelelőségét, hiszen az előírások többségének bevezetése és ellenőrzése nem történt meg. A javasolt korrekciók alapjául szolgáló egyéb tényezők viszonylag jelentéktelen szerepet játszottak az egyeztetési eljárás során, és ezekkel kapcsolatban a testületnek nincs további észrevétele.

A körülmények ismeretében az egyeztető testület nem lát lehetőséget a két fél e kérdést illető álláspontjának egyeztetésére.

13.5.5.A Bizottság végső állásfoglalása

A magyar hatóságok az egyeztetés iránti kérelmükben nem vonták kétségbe a megállapított hiányosságokat. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság fenntartja a 2011. április 19-én kelt, AGRI 2011 435061 jelzetű levelében kifejtett álláspontját, miszerint az ellenőrzés folyamán feltárt hiányosságok indokolttá teszik a javasolt 10%-os pénzügyi korrekciót.

A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság a magyar hatóságok által benyújtott információk alapján úgy döntött, hogy a korrekció kiszámítása során nem veszi figyelembe az 1257/1999/EK rendelet keretében teljesített kifizetéseket, és eltekint a „szándékosság” meghatározásának elmulasztásáért még 2005-ben javasolt korrekciótól. A fennmaradó hiányosságok azonban indokolják a javasolt 10%-os pénzügyi korrekciót.

Az alapokra nézve felmerült kockázat kiszámítását illetően a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság megjegyzi, hogy az egyeztető testület jelentése szerint mindkét fél, és a testület is úgy látja, hogy a javasolt 10%-os korrekció alkalmazására a fő érvet a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó előírások meghatározásának és ellenőrzésének elmulasztása jelenti:

- a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó tíz alkalmazandó előírás közül nyolc meghatározása és ellenőrzése nem történt meg a 2005-ben, 2006-ban és 2007-ben.

A Főigazgatóság kiemeli, hogy ez a hiányosság már önmagában is indokolja a 10%-os pénzügyi korrekciót.

Emellett

- a helyszíni ellenőrzés tárgyát képező előírások nem szerepeltek az ellenőrzési jelentésben,

- a 2005. és a 2006. igénylési évben az ellenőrzési jelentés nem tartalmazott a feltárt meg nem felelés „tartósságára”, „súlyosságára” és „mértékére” vonatkozó értékelő részt, továbbá a meg nem felelés értékelése, valamint a támogatáscsökkentés alkalmazása nem a jogszabályok szerint történt (a meg nem felelést minden esetben 3 %-os szankció sújtotta), és

- a 2006. igénylési évben nem alkalmazták az „ismétlődő jelleg” fogalmát.

A jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó – még hiányzó – előírások egy részének 2008-as bevezetésével szerzett tapasztalatok alapján a magyar hatóságok az egyeztetés iránti kérelmükben arra a következtetésre jutottak, hogy a 2008–2010. igénylési években nagyon kevésszer fordult elő, hogy a kedvezményezettek nem feleltek meg a 2005–2007. igénylési években még hiányzó előírásoknak. A magyar hatóságok ebből kiindulva becsülték meg az alapokra nézve felmerült kockázatot. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság emlékeztet arra, hogy a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó, fent említett előírások közül néhánynak a végrehajtása bírálat tárgyát képezi a végrehajtás éppen folyamatban lévő ellenőrzésének feltárásai alapján, és hogy a 2008–2010. igénylési években sem történt meg a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó valamennyi előírás meghatározása. Az alapok tekintetében felmerült legnagyobb kockázat kiszámítására a magyar hatóságok által javasolt módszer ráadásul nem veszi figyelembe, hogy ismétlődő jelleg és szándékosság fennállása esetén nagyobb mértékű támogatáscsökkentést kell alkalmazni, mint ahogy azt sem, hogy amennyiben a kölcsönös megfeleltetés valamelyik területén a felfedett meg nem felelések aránya jelentős, a következő ellenőrzési időszakban növelni kell az adott területen a helyszíni ellenőrzések számát.

A magyar hatóságok javaslatot tettek továbbá a feltárt meg nem felelés „tartósságára”, „súlyosságára” és „mértékére” vonatkozó értékelés elmulasztása következtében az alapok tekintetében felmerült legnagyobb kockázat kiszámítására is. Ezek a számítások nem veszik figyelembe a 796/2004/EK rendelet 66. cikkének (4) bekezdése szerinti, az ismételt meg nem felelés megállapításából a következő években eredő ismétlődés és szándékosság esetleges előfordulásait, és azt sem, hogy ha a kölcsönös megfeleltetés valamelyik területén a felfedett meg nem felelések aránya jelentős, a következő ellenőrzési időszakban növelni kell az adott területen a helyszíni ellenőrzések számát. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság véleménye szerint a meg nem felelés esetén alkalmazandó szankciók meghatározása szempontjából az ellenőrzési jelentés értékelő része rendkívül fontos. Az előírások megsértésének súlyosságára, mértékére és tartósságára vonatkozó ellenőri megállapítások lehetővé teszik a súlyos meg nem felelések felismerését, ami amellett, hogy szigorúbb (5%-os) szankciók alkalmazását teszi lehetővé, értékes információt jelent a következő években is a lehetséges szándékos meg nem felelések beazonosításához. Az a tény, hogy az alkalmazott szankció a 2005–2007. időszakban a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot fenntartását célzó magyarországi előírások ellenőrzésével felfedett meg nem felelések mindegyike esetében 3%-os volt, csak részben csökkenti az alapok tekintetében felmerült kockázatot.

Ami az ismétlődő jelleg fogalmát illeti, a magyar hatóságok azzal érvelnek, hogy a 2006. igénylési évre vonatkozóan az ismétlődő jelleggel kapcsolatban az információkat adminisztratív úton beszerezték, illetve, hogy a szankciókat újraszámolták és behajtották. A Főigazgatóságnak azonban kétségei vannak afelől, hogy valóban valamennyi esetre fény derült, hiszen a kölcsönös megfeleltetés magyarországi rendszerében 2006-ban az ismétlődő jelleg fogalma még nem volt meghatározva, így az sem az ellenőri iránymutatásokban, sem az ellenőrzési és szankcionálási eljárásokban nem szerepelt.

A javasolt pénzügyi korrekció összegének tekintetében a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság tudomásul vette a magyar hatóságok által az 1257/1996/EK rendelet keretében teljesített, a 050405012141001 és a 050405012142001 költségvetési kódon bejelentett kiadásokkal kapcsolatban nyújtott tájékoztatást. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság teljes mértékben figyelembe vette ezeket az információkat, és felülvizsgálta a javasolt pénzügyi korrekciót.

13.5.6.A pénzügyi korrekció kiszámítása:

Az uniós finanszírozásból kizárt összegeket a következő táblázatok foglalják össze:

2005-ös igénylési év

Kifizető ügynökség	Költségvetési tétel	A korrekció típusa	Pénznem	Korrigált nettó összeg	Korrigált bruttó összeg
2006-os pénzügyi év
HU01	050301	Átalány 10% * 3%	HUF	-275 540 156,19	-281 162 836,10
2007-es pénzügyi év
HU01	050301	Átalány 10% * 3%	EUR	-52,24	-1 456,02
2008-as pénzügyi év
HU01	050301	Átalány 10% * 3%	EUR	23,59	23,59
2009-es pénzügyi év
HU01	050301	Átalány 10% * 3%	EUR	-101,51	-101,51
HUF ÖSSZESEN				-275 540 156,19	-281 162 836,10
EUR ÖSSZESEN				-130,16	-1 533,94

2006-os igénylési év

Kifizető ügynökség	Költségvetési tétel	A korrekció típusa	Pénznem	Korrigált nettó összeg	Korrigált bruttó összeg
2007-es pénzügyi év
HU01	050301	Átalány 10% * 6%	EUR	-2 815 193,61	-2 836 628,70
2008-as pénzügyi év
HU01	050301	Átalány 10% * 6%	EUR	420,27	387,67
2009-es pénzügyi év
HU01	50301	Átalány 10% * 6%	EUR	-416,76	-416,76
EUR ÖSSZESEN				-2 815 190,10	-2 836 657,79

2007-es igénylési év

Kifizető ügynökség	Költségvetési tétel	A korrekció típusa	Pénznem	Korrigált nettó összeg	Korrigált bruttó összeg
2008-as pénzügyi év
HU01	050301	Átalány 10% * 10%	EUR	-5 374 065,76	-5 402 449,49
	050302	Átalány 10% * 10%	EUR	-25 569,75	-25 569,75
	050405	Átalány 10% * 10%	EUR	-79 998,57	-79 998,57
2009-es pénzügyi év
HU01	050301	Átalány 10% * 10%	EUR	-8 022,48	-8 022,48
	050302	Átalány 10% * 10%	EUR	-43,75	-43,75
	050405	Átalány 10% * 10%	EUR	-21 025,02	-21 025,02
EUR ÖSSZESEN				-5 508 725,33	-5 537 109,06

A pénzügyi korrekcióra javasolt teljes bruttó összegek: –8 375 300,79 EUR és –281 162 836,10 HUF, a teljes nettó összegek pedig: –8 324 045,59 EUR és –275 540 156,19 HUF.

Az AA/2004/19/HU, az AA/2005/25/HU, az AA/2007/008/HU, az FA/2008/093/HU és az FA/2009/093/HU sz. vizsgálatok keretében alkalmazott pénzügyi korrekció hatását figyelembe véve a javasolt pénzügyi korrekció nettó összege –8 324 045,59 EUR és –275 540 156,19 HUF (bruttó összegek: –8 375 300,79 EUR és –281 162 836,10 HUF). Az összeg kiszámításakor a Főigazgatóság figyelembe vette a magyar hatóságok által közölt információt, miszerint a 2007. igénylési évben az agrár-környezetvédelmi intézkedésekre fordított kiadások esetében valamennyi támogatás odaítélésére a 1257/1999/EK rendelet keretében került sor, következésképpen a kedvezményezettek nem tartoztak a kölcsönös megfeleltetés rendszerének hatályába.

Amennyiben azonban a Bíróság részben vagy teljes mértékben semmisnek nyilvánítja azokat a pénzügyi korrekciókat, amelyekről a Bizottság az AA/2004/19/HU, az AA/2005/25/HU, az AA/2007/008/HU, a FA/2008/093/HU és az FA/2009/093/HU sz. vizsgálatok keretében határozott, a jelen vizsgálat keretében javasolt pénzügyi korrekció végrehajtására a semmisnek nyilvánított összegekre vonatkozóan is sor kerül a későbbiekben.