G. H. Mead Espíritu, persona y sociedad
probabilidades; véase el teorema (26), sección V. de mi artículo "Creative and Non-
Yüklə 5,03 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- PLATÓN 11
- The Philosophy of Rudolf
probabilidades; véase el teorema (26), sección V. de mi artículo "Creative and Non- Creative Definitions in the Calculus of Probability", Synthese, 15, 1%3, N» 2 páes. 167 y sigs. *^ * 304
"empírico" y "bien formado" (o "con significado") deben coincidir, y que la situación no mejora si suponemos, acríticamente, que se puede usar la probabilidad o la "confirmabilidad" probabilística como criterio para determinar el carácter empírico de enunciados o teorías. Pues, como hemos visto, un enunciado no empírico y presumiblemente falso puede tener un alto grado de probabilidad. 305
Creo, Sócrates, como picsumibleraenlc crees tú mismo, que en esta vida está más allá de nuestros poderes u, ai menos, es muy difícil lograr cierto conocimiento acerca de cuestiones como éstas. No obstante lo cual, un hombre seria un cobarde si no tratara con todas sus fuerzas de refutar todo argumento acerca de ellas, negándose a ceder antes de hal>erse agotado examinándolas en todos sus aspectos. Pues delíc hacer una de dos cosas: o bien debe aprcntlcr. o descubrir, la verdad acerca de esas cuestiones; o bien, si esto se encuentra más allá de sus facultades, debe adoptar cualquier doctrina humana que le parezca la mejor, y presentar la más firme resistencia a la refutación; y montando en ella como sobre una balsa, debe aventurarse en los peligros y navegar sobre ella a través de la vida, a menos que pueda montarse en algo más fuerte, menos peligroso y más digno de confianza... PLATÓN 11 LA DEMARCACIÓN ENTRE LA CIENCIA Y LA METAFÍSICA
FORMULADA BREVEÍMENTE, mi tcsis cs la siguiente: Los rejjetidos intentos realizados por Rudolf Carnap para demostrar que la demarcación entre la ciencia y la metafísica coincide con la demarcación entre el sentido y la falta de sentido han fracasado. La razón de ello es que el concepto positivista de "significado" o "sentido" (o de verificaljilidad, o de confirmabilidad inductiva, etc.) es inadecuado para permitir esta demarcación, simplemente jx>ique no es necesario que la metafísica carezca de sentido para que no pueda ser ciencia. En todas sus variantes, la demarcación por la carencia de sentido ha sido al mismo tiempo demasiado estrecha y demasiado amplia: en contra de todas las intenciones V todas las afirmaciones, ha excluido las teorías científicas como carentes de significado, mientras que no ha logrado excluir siquiera esa parte de la metafísica conocida como "teología racional". 1. INTRODUCCIÓN Escribir acerca de Carnap —y criticando a Carnap— me recuerda la época en que lo conocí, en su Seminario de 1928 ó 1929. Me recuerda aún más vividamente una ocasión posterior, en 1933, cuando tuve oportunidad de pasar mis vacaciones —en medio de los bellos montes tiroleses— efi prolongadas discusiones con Carnap y con Herbert Feigl, Articulo escrito en enero de J9f} como contribución al voluin^i The Philosophy of Rudolf Carnap, publicado en 1964 en la Library of Lining Philosophers, bajo la dirección de P. A. Schilpp. Este articulo fue distribuido, con permiso del Profesor Schiipp, desde junio de 1956 en la forma de una impresión en esténcil. Aparte de correcciones estilísticas menores, no he introdu£ido cambios en el texto, aunque, durante los años transcurridos desde que fue escrito, he desarrollado una serie de puntos en diversas publicaciones. Véase especialmente mi Logic of Scientific Discovery, nuevo apéndice IX, en fmriicular págs. 309 y sigs.; el apéndice al capitulo 10 de este volumen; un articulo publicado en Dialéctica, 11, 1957, págs. 354-374; dos notas publicadas en Mind, 71, 1962, págs. 69-73 y 76, 1967. págí. 103-110; y I. Lakatos (comp.), The Problem of Inductive Logic, 1968. Véase también las contribuciones de Lakatos y Watkins a este volumen. 309
en compañía de nuestras esposas. Pasamos gratísimos momentos, con tlías plenos de sol, y creo que todos nosotros gozamos enormemente de esas largas y fascinantes conversaciones, salpicadas con ascensiones por las colinas, pero nunca interrumpidas por ellas. Ninguno de nosotros olvidará nunca, estoy seguro, un día que Carnap nos condujo por una empinada pendiente a una colina intransitada, a través de una hermosa y casi impenetrable espesura de rododendros alpinos; al mismo tiempo, nos llevó a través de una hermosa y casi impenetrable espesura de argumentos, cuyo tema indujo a Feigl a bautizar a nuestra colina con el nombre de "Semantische Schnuppc" (algo así como "Estrella Fugaz Semántica"), aunque transcurrieron varios años antes de que Carnap, estimulado por la crítica de Tarski, descubriera el camino que lo condujo de la sintaxis lógica a la semántica. ' No sólo hallé en Carnap a ima de las más cautivantes personas que he conocido nunca, sino también a un pensador totalmente absorbido en sus problemas, dedicado a ellos y ansioso de oír las críticas. En verdad, entre las características que Carnap comparte con Bertrand Russell —cuya influencia sobre Carnap y sobre todos nosotros fue mayor que la de cualquier otro— se cuenta su coraje intelectual para cambiar de opinión, por efecto de la crítica, aun en puntos de fundamental importancia para su filosofía. Yo había ido al Tirol con el-manuscrito de un extenso libro titulado Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie ("Los dos problemas fundamentales de la epistemología"). No está aún publicado, pero quizás aparezca algún día una traducción inglesa. Incorporé partes de él, en forma muy abreviada, a mi Lógica de la inx/estigación científica. Los "dos problemas" aludidos eran los de la inducción y la demarcación,
entre muchas otras cosas, una crítica bastante detallada de la doctrina de Wittgenstein y Carnap de la "eliminación" o "superación" (Ueberwindung^) de la metafísica a través del análisis del significado. No critiqué esta doctrina desde un punto de vista metafísico, sino desde el punto de vista de quien, interesado por la ciencia, teme que dicha doctrina, lejos de derrotar a la supuesta enemiga —la metafísica—, en realidad entregue al enemigo las llaves de la ciudad sitiada. Mi crítica estaba dirigida, principalmente, contra dos libros de Carnap,
publicados en Erkenntnis. Carnap aceptó parte de ella ^, aunque tuvo 1 En 1932 Carnap usó el término "Semántica" como sinónimo de "Sintaxis lógica"; véase Erkenntnis, 3, 1932, pág. 177. 2 Véase el artículo de Carnap "Ueberwindung der Metaphysik durch Logische Analyse der Sprache" (La superación de la metafísica a través del análisis lógica del lenguaje") , Erkenntnis, 2, 1932, págs. 219 y sigs. 3 Véase el informe, generosamente valoratívo, de algunas de mis concepciones aiin inéditas que dio Carnap en Erkenntnis, S, 1932, págs. 223 a 228, y mi discusión del mismo en mi obra Logic of .Scientific Discovery [Hay versión cast.: La lógica de la investigación científica], 1959, 1960 (publicada originalmente en alemán, en 1934 310
la impresión'' de c|ue yo había exagerado las diferencias entre mis ideas y las del Camilo de Viena, del cual él era uno de los miembros principales. Esto me silenció durante muchos años", especialmente porque Carnap prestó mucha atención a mi crítica en su Testability and Meaning. Pero siempre tuve la sensación de que las diferencias entre nuestras ideas estaban lejos de ser imaginarias; y mi impresión de que son muy importantes se ha reforzado mucho con motivo de los artículos y libros más recientes de Carnap sobre la probabilidad y la inducción.
aunque con renuencia, a la acusación de exagerar las diferencias. (Pero espero que el temor de silenciarme por el resto de mis días no impedirá al profesor Carnap decir lo que piensa: esta vez prometo ser más razonable.) Sin embargo, he aceptado la invitación a escribir este artículo, lo cual no me deja otra alternativa que la de tratar de caracterizar nuestras diferencias de la manera más clara y nítida posible. En otras palabras, debo tratar de defender la tesis de que estas diferencias son reales, tan reales como he creído durante los últimos 25 años. En la sección 2 de este artículo trataré de ofrecer un breve esbozo de algunas de mis concepciones que constituyen la base de mi crítica. En las secciones posteriores trataré de trazar el desarrollo —tal como yo lo veo— de las ideas de Carnap sobre el problema de la demarcación entre la ciencia y la metafísica. A lo largo de toda mi exposición, mi enfoque será crítico, más que histórico. Sin embargo, he tratado de ser exacto, aunque no completo, en lo que respecta a los aspectos históricos. 2. MIS 1ÜE.\S ACERC.\ DEL PROBLEMA Fue en 1919 cuando me enfrente por vez primera con el problema de trazar una línea de demarcación entre aquellos enunciados y sistemas de enunciados que pueden ser considerados, con propiedad, como pertenecientes a la ciencia empírica y aquellos que, quizás, pueden ser con el título de I.ogik der Forschung, a la que aquí llamamos siempre /.. Se. D., nota 1 de la sección 29. 4 Véase la reseña bibliográfica que hizo Carnap de mi /.. Se. D. en Erkenntni.t, r>, 1935, págs. 290-4, especialmente 293: "Sus esfuerzos por caracterizar claramente su posición lo llevan [a Popper] a exagerar las diferencias entre sus opiniones y las que son mis estrechamente afines a las suyas.. . [Popper] está muy cerca, en verdad, del punto de vista del Círculo de \'iena. En la presentación que él hace, las diferencias parecen mucho mayores de lo que realmente son." 5 No publiqué nada que contuviera siquiera una alusión a esas diferencias de opinión durante los primeros diez años siguientes a la publicación de mi L. Se. I). (aunque aludí a ellas en algunas conferencias) ; y casi nada durante los dici años siguientes, es decir, hasta que comencé este artícido; a lo sumo unas pocas observaciones críticas sobre Wittgenstein y Schlick (en mi Often Society, publicada por vez primera en 1954; véanse las notas 51 y sigs., 46, 26 y 48 del cap. }l; véanse también los caps. 2, 12 y 14 de este volumen). 311 llamados "seudo científicos" o (en ciertos contextos) "inetafisicos", y los que pertenecen a la lógica pura y a la matemática pura. Se trata de un problema que ha preocupado a muchos filósofos desde la época de Bacon, aunque nunca encontré una formulación muy explícita del mismo. La concepción más difundida era que la ciencia se caracteriza por su base ohservacional, o por su método inductivo, mientras que las seudo ciencias y la metafísica se caracterizan por su método especulativo o, como decía Bacon, por el hecho de que operan con "anticipaciones mentales", algo muy similar a las hipótesis. Nunca he podido aceptar esta concepción. Las teorías modernas de la física, especialmente la teoría de Einstein (que era muy discutida en el año 1919), son sumamente especulativas y abstractas, y están muy lejos de lo que podría llamarse su "base observational". Todos los intentos por demostrar que, más o menos directamente, se "basaban en observaciones", eran poco convincentes. Lo mi.smo valía hasta para la teoría de Newton. Bacon había planteado objeciones contra el sistema copernicano sobre la base de que "violentaba innecesariamente nuestros sentidos"; y en general, las mejores teorías físicas se asemejaban a lo que Bacon hubiera descartado como "anticipaciones mentales". Por otro lado, muchas creencias supersticiosas y muchas reglas prácticas (para plantar, por ejemplo) que se encuentran en almanaques populares y libros sobre sueños tienen mucha mayor relación con observaciones y, sin duda, a menudo se basan en algo semejante a la inducción. Los astrólogos, muy especialmente, siempre han pretendido que su "ciencia" se basa en una gran cantidad de material inductivo. Esta pretensión, quizás, es infundada; pero nunca he oído de ningún intento de desacreditar la astrología mediante una investigación crítica de su presunto material inductivo. Sin embargo, la ciencia moderna ha rechazado la astrología porque no cuadra con las teorías y los métodos aceptados. Por consiguiente, era evidente que se necesitaba un criterio de demarcación (Uferente, y yo propuse (aunque pasaron años antes de que yo publicara mi propuesta) que se considerara como criterio de demarcación la refutabiliclad de un sistema teórico. Según esta concepción, que yo aún defiendo, un sistema sólo debe ser considerado científico si hace afirmaciones que puedan entrar en conflicto con observaciones; y la manera de testar un sistema es, en efecto, tratando de crear tales conflictos, es decir, tratando de refutarlo. Así, la testabilidad es lo mismo que la refutabilidad y puede ser tomada igualmente, por lo tanto, como criterio de demarcación. Se trata de una concepción de la ciencia que considera el enfoque crítico de ésta como su característica más importante. De este modo, un científico debe considerar una teoría desde el punto de vista de la posibilidad de discutirla críticamente; de su capacidad de exponerse a todo género de críticas; y —si lo hace— de su capacidad de resistirlas. La teoría de Newton, por ejemplo, predijo desviaciones de las leyes 312
de Kepler (debidas a las interacciones de los planetas) que no habían sido observadas por aquél entonces. Se expuso, así, a intentos de refutaciones empíricas cuyo fracaso significaron el éxito de la teoría. La teoría de Einstein fue testada de ima manera similar. Y en realidad, todos los tests reales son intentos de refutación. Sólo si una teoría registe exito.samente la presión de estos intentos.de refutación puede pretender que está confirmada o corroborada por la experiencia. Además, hay grados de testabUidad (como descubrí más tanle) *: algunas teorías se exponen a las refutaciones más audazmente que otras. Por ejemplo, una teoría de la cual podemos deducir predicciones nimiéricas precisas acerca de la división de las líneas espectrales de la luz emitida por los átomos en campos magnéticos de intensidad variable estará más expuesta a la refutación ex)3erimental que otra que simplemente prediga la influencia de un campo magnético sobre la emisión de luz. Una teoría que es más precisa y más fácilmente refutable que otra es también más interesante. Puesto que es la más audaz, será también la menos probable. Pero también es más testable, pues
tests severos, estará mejor confirmada, o mejor atestiguada, por estos tests. Asi, la confirmabilidad (o la atestiguabilidad o la corroborabilidad)
Lo anterior indica que el criterio de demarcación no puede ser absolutamente tajante, sino que tiene grados. Habrá teorías bien testables, otras apenas testables y otras no testables. Estas iiltimas carecen de todo interés para los científicos empíricos. Se las puede llamar metafísicas. Debo dest.icar aquí un aspecto que a menudo ha sido mal entendido. Quizás pueda evitar estos malentendidos si formulo esta cuestión de la siguiente manera. Supóngase que un cuadrado representa a la clase de todos los enunciados de un lenguaje en el cual queremos formular una ciencia. Tracemos una larga línea horizontal que lo divida en dos mitades, una superior y otra inferior. Elícribimos "ciencia" y "testable" en la mitad superior, y "metafísica" y "no testable" en la inferior. Espero que se comprenda, entonces, que yo no propongo trazar la línea de demarcación de tal manera que coincida con los límites de un lenguaje, dentro del cual quede la ciencia y fuera del cual la metafísica, excluyéndola de la clase de los enunciados significativos. Por el contrario, desde mi primera publicación sobre este tema ^ destaqué el hecho de "que sería inadecuado trazar la línea de demarcación entre la ciencia y la metafísica de modo, tal que se excluyera a ésta de un lenguaje significativo como carente de sentido. He indicado una de las razones de esto al decir que no debemos tratar de trazar la línea de manera demasiado tajante. La necesidad « Véase L. Se. D.. secciones 31 a 46. 7 Véase "Ein Kriterion des cmpirischen Charaktcis theoretischer .Systcme", £>- kennhtis, 3. 1933, pAgs. 426 y sigs., ahora en L. Se. D. pigs. 312-14; véase también L. Se. D., especialmente secciones 4 y 10. 313
de ello se comprenderá con mayor claridad si se recuerda que la mayoría de nuestras teorías científicas se originan en mitos. El sistema copernicano, por ejemplo, se inspiró en un culto neoplatónico de la luz del sol, el cual debía ocupar el "centro" a causa de su nobleza. Esto revela que Ips mitos pueden llegar a adquirir componentes testables. En el curso de la discusión, pueden llegar a ser fecundos e importantes para la ciencia. En mi Lógica de la investigación científica^ di varios ejemplos de mitos que han adquirido una gran importancia para la ciencia, entre ellos el atomismo y la teoría corpuscular de la luz. Sería una escasa contribución a la claridad afirmar que estas teorías son una jerga sin sentido en una etapa de su desarrollo, y luego, súbitamente adquieren sentido en otra. Otro argumento es el siguiente. Puede ocurrir —y se trata de. un caso importante— que ciertos enunciados pertenezcan a la ciencia porque son testables, mientras que su negación no es testable, de modo que se la debe colocar por debajo de la línea de demarcación. Tal es el caso, en realidad, de los enunciados más importantes y más severamente testables: las leyes universales de la ciencia. En mi Lógica de la investigación científica, recomendé que, para ciertos propósitos, se las expresara en una forma similar a: "no existe ninguna máquina de movimiento perpetuo" (a esta formulación se la suele llamar "la formulación de Planck de la primera ley de la termodinámica"); vale decir, bajo la forma de nna negación de un enunciado existencial. El enunciado existencial correspondiente —"existe una máquina de movimiento perpetuo"— tendría que estar por debajo de la línea demarcatoria, junto con "existe una serpiente de mar", a diferencia de "hay un serpiente de mar actualmente en exposición en el Museo Británico"; que está bien por encima de la línea pues se lo puede testar fácilmente. Pero no sabemos cómo testar una afirmación aislada puramente existencial. No puedo defender aquí la conveniencia de la idea de clasificar como intestables y como fuera del ámbito de interés del científico los enunciados aislados puramente existenciales.' Sólo deseo aclarar que
los enunciados metafísicos ^", o excluirlos de nuestro lenguaje. Pues si admitimos que tiene sentido la negación de un enunciado existencial, 8 L. Se. D. sección 8.5, pág. 278. 9 L. Se. D. sección 15. Supongo que algunas personas hallarán difícil de aceptar la ¡dea de que un enunciado existencial puro o aislado ("existe una serpiente de mar") debe ser considerado "metafisico"' aunque sea deducible de carácter empírico ("hay actualmente una serpiente de mar en exposición, en la sala de entrada del \fuseo Británico"). Pero pasan por alto el hecho de que: (ti)
en la medida en que es deducible úc tal modo, ya no está aislado, sino que pertenece a una teoría estable, y (b) el hecho de que un cnuncia de otro enunciado empírico o científico no lo hace también empírico o científico. (Cualquier tautología es deducible de tal modo.)
10 Pero quizás pueda hallarse en las teorías de Brouwer la sugerencia de que su negación existencial carece de significado.
314
mismo.
ha sido descripta repetidamente como una propuesta de tomar la refutación como criterio del significado (más que de la demarcación) o
como la propuesta de excluir los enunciados existenciales de nuestro lenguaje, o del lenguaje de la ciencia. Aun Carnap, que discute mi
posición con mucho detalle y la expone correctamente, se siente obligado a interpretarla como una propuesta de excluir los enunciado?
metafísicos de uno u otro lenguaje. ^ Pero el hecho es que, desde mi primera publicación sobre este tema
(ver la nota 7, antes), siempre descarté el problema de la falta de sentido como un seudo problema; y siempre me opuse a la idea de
identificarlo con el problema de la demarcación. Esta sigue siendo todavía mi posición.
Una de las teorías que yo criticaba en mi manuscrito (y luego, más brevemente, en mi Lógica de la investigación científica) era la afirmación
de que la metafísica carece de significado y consiste en seudo la "superación" de la metafísica e iba a destruirla más radical y efectivamente que cualquier filosofía antimetafísica anterior. Pero, como
yo señalaba en mi crítica, la teoría se basaba en una idea ingenua y "naturalista" ^ del problema del significado; además, sus difusores, en
su ansiedad por excluir la metafísica, no se dieron cuenta de que arrojaban a todas las teorías científicas al mismo montón de desperdi-
11 Véase Testability and Meaning, sección liS, pág. 26: "Podemos considerar el principio de refutabilidad de Popper como un ejemplo de la elección de este
lenguaje" (o sea, «le un lenguaje que excluye las oraciones existenciales como carentes de significado) . Carnap continúa: "Popper, sin embargo, es muy cauteloso en
la formulación de s u . . . principio [de demarcación]; a las oraciones [existenciales] no las llama carentes de significado, sino sólo no empíricas o metafísicas." Esta
segunda parte de la cita es totalmente correcta y me parece absolutamente clara; pero Carnap continúa así: "quizás [Popper] desea excluir las oraciones existenciales y
otras oraciones metafísicas, no del lenguaje absolutamente, sino sólo de! lenguaje de la ciencia empírica". Pero ¿por qué supone Carnap que deseo excluirlas de
12 Carnap y el Círculo de Viena la atribuyeron a Wittgenstein, pero es mucho más vieja. La teoría se remonta a Hobbes, por lo menos; y en la forma llamada en el
texto "condición (a) " —la cual afirma que las palabras «juc pretenden denotar entidades inobservables no pueden tener ningún significado— ya fue clara y lúcidamente
utilizada por Berkeley (y otros nominalistas) . Ver cap. 6 y también mi referencia a Hume en L. Se. />., sección 4.
13 Aunque llamé "naturalista" a la teoría (ahora la llamo "absolutista" y "esencialista"; cf. nota 18) por razones que quizás resulten claras del texto, no me
propongo exponer aquí las razones; pues mi crítica de la teoría no se debía ni se debe a que sea "naturalista", etc., sino a que es insostenible. Ver también los pasajes
aludidos en la nota 7. 315
cios de las teorías metafísicas "sin significado". Sugerí que esto era un criterio de demarcación. • La teoría "naturalista" (como yo la llamé) del significado y la falta
de significado que se encuentra en el Aufbau de Carnap, que en esto seguía al Tractatust de Wittgenstein, fue abandonada por Carnap hace
tiempo. Ha sido reemplazada por la doctrina, más elaborada, según la cual una expresión dada es una oración con significado en un cierto
lenguaje (artificial) si, y sólo si, cumple con las reglas de formación para las fórmulas u oraciones bien formadas de ese lenguaje.
En mi opinión, el desarrollo de la teoría ingenua o naturalista a la doctrina más elaborada fue sumamente importante y deseable. Pero
no se ha apreciado su plena significación, hasta donde alcanzo a ver; aparentemente, no se ha observado que simplemente destruye la doctrina
de la falta de significado de la metafísica. Es esta la razón por la cual pasaré ahora a discutir ese desaiTollo con cierto detalle.
Entiendo por teoría naturalista de la falta de significado la doctrina según la cual toda expresión lingüística que pretende ser una aserción
(¡ene significado o no lo tiene; no por convención, o como resultado de reglas establecidas por convención, sino como cuestión de hecho, o
debido a su naturaleza, así como una planta es o no es verde de hecho, o por su naturaleza, y no por reglas convencionales.
Según el famoso criterio de verificabilidad del significado de Wittgenstein, que Carnap aceptó, una expresión semejante a una oración,
o una sucesión de palabras, es una oración (o proposición) significativa si, y sólo si, satisface las condiciones (a) y (fe) o una condición (c)
que formularemos más adelante: (a) todas las palabras que aparecen en ella tienen significado,
De acuerdo con la condición (tí) de la teoría (que se remonta a Hobbes y Berkeley) una sucesión de palabras carece de mentido si alguna
palabra de la misma carece de sentido. Wittgenstein la formuló en su Tractalus (6.53; las cursivas son mías): "El método correcto de
la filosofía es éste: cuando alguien... quiere decir algo metafísico, demostrarle que no ha dado significado a ciertos signos de sus proposiciones."
Según Hobbes y Berkeley la única manera de dar significado a una )>alabra es vinculándola (asociándola) con ciertas experiencias o fenómenos
observables. El mismo Wittgenstein no fue explícito en este punto, pero Carnap lo fue. En su Aufbau, trató de mostrar que todos
de ("mi propia") experiencia observacional o perceptual. A tal definición de un concepto la llamó su "constitución" y al resultante sistema
de conceptos un "sistema de constitución". Y afirmó que los conceptos 316
Migirió" que ciertas "combinaciones de símbolos" con apariencia de proposiciones "deben carecer absolutamente de significado, v no sci
simplemente falsas", para evitar ciertas paradojas. Russ^ll no piriendía hacer ima propuesta, la de que ronsiderábatnos est.K (ombinaciones
contrarias a ciertas reglas (en parte convencionales) para la formación (ie oraciones, con el fin de evitar las paradojas. Por el contrario, él
aparentemente significativas en realidad no expresaban nada, y que eran, por naturaleza o por su esencia, seudo projx)S¡ciones carentes de
significado. Una fórmula como "a es un elemento de a" o "a no es un elemento de a" tiene el aspecto de ima proposición (porque contieno
dos sujetos y un |)redicado de dos términos) ; pero no es una proposición (o una oración) genuina porque una fórmula de la forma ".v es
un elemento de v" sólo puede ser una proposición si x es de un tipo inferior al de y, condición que obviamcnie no puede cumplimentarse
si se sustituyen "x" e "y" por el mismo símbolo "a". Lo anterior mostraba que el no tomar en cuenta el nivel de tipo de
las palabras (o tie las entidades designadas por ellas) podía hacer que carecieran de significado expresiones semejantes a oraciones; y segi'in
el Tractalus de Wittgenstein y, más explícitamente, el Aufbau de (jarna]), esta confusión es una fuente importante de la falta de sentido
de la metafísica, es decir, de que se tomaran seudo proposiciones por proposiciones. En el Aufbau se la llamaba "confusión de esferas"'-''; se
trata del misino tipo de confusión llamado a menudo, actualmente, un "error de categoría". "' Según el Aufbau, por ejemplo, "mis propias" experiencias
de otros (^'das Fremdpsychische") pertenecen a diferentes esferas, tipos o categorías, y una confusión de los mismos conduce a seudo proposi-
(iones y seudo j)roblemas. (Carnap describe la diferencia entre las en- (idades físicas y las psicológicas como una diferencia entre "dos tipos
mente que está dentro de la línea del "monismo neutral".) El esbozo que acabamos de ofrecer de la teoría "ingenua" o "natu-
M Véase, por ejemplo, Principiíi Matlieinnlica. 2' ed., pág. 77. ifl "Sphnfreiwermengung": véase Aufbau, sección 30 y sig.; la "Spliaere" es identificada
con el tipo lógico en la sección 180, pág. 2.14. i« Véase G. Ryle, Tlie Concept of Mind, 1949. Este uso del término "categorías'
puede ser rastreado hasta la "categoría semántica" de Husserl ("tíedeugstungkategolie") ; véanse sus Logische Untersuchungen, 2, Parte 1 (2* etl.), 1918, pág. 13, 318.
.Ejemplos de errores de categoría dados por Hu.sserl son: "Verde es o" (pág. 54), .Smart "A note on Categories', B. ]. P, S., 4, págs. 227 y sig. 17 "Ordungsfarmen"; véase Aufbau, sección 162. pág. 224; véase también la biblio- 317 lalista" "* de las expresiones lingüísticas con significado y sin él sólo abarca un aspecto de esta teoría. Hay otro aspecto de la misma, el llamado "criterio de verifiaibilidad", que puede ser formulado como la condición (c): (c) Una presunta proposición (u oración) es genuina si, y sólo si, es una función de verdad de proposiciones elementales (o atómicas) que expresan observaciones o percepciones, o si aquélla es reducible a ésta.
En otras palabras, es significativa si, y sólo si, está relacionada con algunas oraciones observacionales de tal modo que su verdad se desprende de la verdad de estas oraciones observacionales. "Es cierto — escribe Carnap— ^ que una sucesión de palabras sólo tiene sentido si están dadas sus relaciones de derivabilidad a partir de oraciones protocolares [oraciones observacionales...]"; vale decir, si "se conoce... la manera de [su] verificación". ^ Carnap afirmó la equivalencia de las condiciones («) y {b), por un lado y la condición (c), por otro. ''•^ Un resultado de esta teoría fue, con palabras de Carnap ^^, "que las presuntas oraciones de la metafísica aparecían ante el análisis lógico como seudo oraciones". La teoría de Carnap de la significación o faifa de significación intrínsecas de las sucesiones de palabras pronto debió ser modificada; pero debo esbozar aquí algunas críticas con el fin de preparar la base para juzgar estas modificaciones. ^ Digamos primero algunas palabras acerca de (c), el criterio de verificabilidad del significado. Este criterio excluye del ámbito de lo significado a todas las teorías científicas (o "leyes de la naturaleza"); pues éstas no son más reducibles a enunciados de observación que las llamadas seudo proposiciones metafísicas. De este modo, el criterio del
18 En la actualidad me inclino a llamarla una teoría "esencialista", de acuerdo con ' " ' •^'"'^ ^''^ Poverty of Historicism, sección 10, y también con mi Open
19 Véase su artículo sobre la "Superación de la Metafísica"', Erkenntnis, 2, 1932, págs. 222-3. Hablando estrictamente, este artículo ya no pertenece al período de la primera teoría de la falta de sentido, pues reconoce el hecho de que la falta de sentido depende del lenguaje en cuestión. En efecto, Carnap cscrilíc (p;lg. 220): "La falta de significado en un sentido preciso, es una sucesión de palabras que, dentro de un lenguaje dado, no constituyen una oración." Sin embargo, aún no se extraen las consecuencias obvias de esta observación, y se sigue afirmando la teoría en un sentido absoluto; nuestras condiciones (a) y (b), están formuladas en la parte inferior de la pág. 220, y (c) en l a s págs. 222-3 (como están citadas). » ídem, pág. 224. 21 Aufbau, sección 161, pág. 222; y sección 179 (parte superior de la pág. 253). Ver también la importante sección 2 de la,"Superación", Erkenntnis, 2, 1932, págs. 221 a 224. (Por su método general, este pasaje anticipa en muchos aspectos a la doctrina de la reducción que expondrá Carnap en Testability and Meaning, sólo que en éste la exigencia de verificación ha sido debilitada.) 22 Erkenntnis, 2, pág. 220. Cf. la nota siguiente. 23 Véase L. Se D. especialmente secciones 4, 10, 14, 20, 25 y 26. 318
v'iltimas teorías están sujetas a la misma crítica, como trataré de demostrar en la sección 6, más adelante. Consideremos luego la condición (a) de la doctrina, la idea (nominalista) de que sólo tienen significado las palabras o los signos definibles empíricamente. En este caso, la situación es aún peor, aunque sumamente intere- .sante.
Para simplificar, comenzaré mi crítica con una forma muy simple del nominalismo. Se trata de la doctrina de que todas las palabras que no tienen un carácter lógico (o, como yo prefiero decir, que no son formativas) son nombres ya sea de un único objeto físico, como "Pido", ya sea compartidos por varios objetos semejantes, como "perro". Así, "perro" puede ser el nombre compartido por los objetos Fido, Boby y Lobo, y lo mismo con todas las otras palabras. Puede decirse que esta concepción interpreta las palabras extensionalmente o enumerativamente; su "significado" está dado por una lista o enumeración de las cosas que nombran: "Esta cosa, aquella otra cosa..." A esta enumeración la podemos llamar una "definición enumerativa" del significado de un nombre, y un lenguaje en el cual todas las palabras (que no son lógicas o formativas) están definidas enumerativamente puede ser llamado un "lenguaje enumerativo", o un "lenguaje puramente nominalista". .\hora bien, podemos demostrar fácilmente que tal lenguaje puramente nominalista es totalmente inadecuado para todo propósito científico. Podemos expresar esta afirmación diciendo que todas sus sentencias son analíticas —analíticamente verdaderas o contradictorias— y que en él no es posible formular oraciones sintéticas. O, si preferimos una formulación que evite los términos "analítico" y "sintético" (que en la actualidad se hallan sometidos a un fuego graneado por los cañones del profesor Quine), podemos decirlo de este modo: en un lenguaje puramente nominalista no es posible formular ninguna oración cuya verdad o cuya falsedad no puede ser establecida simplemente examinando las listas, o enumeraciones, definitorias de las cosas mencionadas en la oración. Así, tan pronto como las palabras que figuraa en una oración han recibido significado, queda determinada la verdad o falsedad de dicha oración. Yüklə 5,03 Mb. Dostları ilə paylaş:
|