G. H. Mead Espíritu, persona y sociedad
teoría depende (entre otros factores) de la precisión de sus afirmaciones
Yüklə 5,03 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- con su contenido. Pero cuanto mejor testado puede ser un enunciado, tanto mejor puede ser
- 80 Véase el final de mi nota "Grado de confirmación" aludida en la nota 78 (L. Se. D., pág. 402, cd. iiigl.).
- Los que pueden ser importantes son los desiderata, y el hecho de que se ¡os pueda salisjücer eonjunlninenle."
- S3 Llamadas "desiderata" en la nota en cuestión. Kemeny ha observado con tazón que; no se deben introducir condiciones de adecuación pora que se adecúen al
- M A la regla que excluye las hipótesis ad hoc se le puede dar la forma siguiente: la hipótesis no debe repetir (excepta de una manera totalmente generalizada) los
- y "este cisne es blanco", aunque "todos los cisnes son blancos" sería aceptable; y ninguna explicación x de )i debe ser circular en este sentido con respecto a cualquier
- universales son indispensables, mientras que Carnap cree, como hemos visto (ver antes
- Con respecto a los pasajes de L. Se. D., véase sección 1, págs. 28 y sig., y seodón 81. págs. 263 y sig.
- 8* El "coeficiente de correlación lógica" de x e y puede ser definido como {p (xy)
teoría depende (entre otros factores) de la precisión de sus afirmaciones y de su poder predictive; en otras palabras, de su contenido informativo (que aumenta con esos dos factores). Puede expresarse esto diciendo que el grado de testabilidad de un. enunciado aumenta con su contenido. Pero cuanto mejor testado puede ser un enunciado, tanto mejor puede ser confirmado, es decir, tanto mejor atestiguado por sus tests. Así, hallamos que l un enunciado y, por consiguiente, el grado do su conlirniabilidad,
corroborabilidad o atestiguabilidad, aumenta con su testabilidad y con su contenido.™
Para resumir el punto (¿)): Puesto que queremos lograr un alio creer que es deseable un alto grado de probabilidad. Imj)lícitamente, aceptan la regla: "¡Elegid siempre la hipótesis más probable!"
Se puede demostrar fácilmente que esta regla es ecjiíixnlcnte a esta otra: "¡Elegid siempre la hipótesis que vaya más allá de los
elementos de juicio lo menos posible!" Puede demostrarse que ésta, a su vez, es equivalente, no sólo a la regla: "¡Acej^iad siempre la
hipótesis de menor contenido (dentro de los límites de vuestra tarea, por ejemplo, la tarea de jiredecir) 1", sino también a la regla: "¡Elegid
siempre la hipótesis que tiene el mayor grado de carácter ad hoc (dentro de los límites de vuestra tarea) 1" Se trata de una consecuencia
no deseaila del hecho de qué ima hipótesis altamente probable se adecúa a los hechos conocidos, y va más allá de ellos lo menos
posible:
(Los científicos prefieren una hipótesis audaz porque puede ser testada más severamente y más imlependienteinenlc.)
Para resumir el punto (c): Aspirar a una elevada probabilidad tres argumentos ejemplifican mi punto de vista, pues considero que un caso confirmatorio es el residtado de un test severo o de un intento
(fracasado) de refutar la teoría. En cambio, quienes no buscan tests severos, sino más bien ima "confirmación" en el sentido de la \ieja
idea de "verificación" (o una versión debilitada de ella), llegan a confirmable cuanto más verificable es, o cuanto más dcducible es a partir de oraciones observacionales. Es evidente, en este caso, cjue las
leyes universales no son (como en nuestro análisis) altamente con- •79 Se encontrará una argumentación más detallada en L. Se. D., secciones 82 y sig.
348
contenido informativo. (2) Al recdger el desafío a córjstruir una definición mejor de la confirmación,
quiero decir, ante totlo, que no creo posible dar una definición completamente satisfactoria. La razón de ello es que una teoría que
ha sido testada con gran ingenio y con la sintera intención de refutarla tendrá un grado mayor de confirmación que otra testada flojamente;
y no creo c|ue podamos formalizar lo que entendemos por un test ingenioso y sincero.*" Tampoco creo que sea una tarea importante
dar una definición adecuada de grado de confirmación. (En mi opinión, la importancia —si es que la tiene— de dar la mejor
definición posible reside en el hecho de que tal definición muestra claramente la inadecuación de todas las teorías probabilisticas que se
presentan como teorías de la inducción.) En otra parte'"^ he dado lo que considero una definición razonablemente adecuada. Puedo dar
aquí una definición un poco más simple (que satisface los mismos requisitos o condiciones de adecuación) :
Aquí, "C(x, y}" significa "el grado de confirmación de x por y", mientras que "p(x, y)" y "pi^y son las probabilidades relativa y absoluta,
respectivamente. La definiciiin puede ser relativizada así: Aquí, z es el "conocimiento básico" general (los viejos datos, y las condiciones iniciales viejas y nuevaS) que incluye, si. lo deseamos, las
teorías aceptadas, mientras que y representa los (nuevos) resultados observacionales (excluidos de z) que pueden ser considerados confirmatorios
de la (nueva) hipótesis explicatoria, x. ** Mi definición satisface, entre otras condiciones de adecuación *^, la
condición de que la confmnabilidadde un enunciado —su mayor grado 349
de sü testabilidad). Otra propiedad importante de este concepto es la de satisfacer la
condición de que la severidad de un test (medida por la improbabilidad del caso sujeto a test) tenga una influencia casi aditiva sobre
el grado resultante de confirmación de la teoría. Esto muestra que se satisfacen algunas, al menos, de las exigencias intuitivas.
Mi definición no excluye automáticamente las hipótesis ad hoc, pero se puede demostrar que brinda resultados más razonables si se la combina
con una regla que excluya las hipótesis ad hoc.^ Esto en lo que respecta a mi actual teoría (que va mucho más allá
de L. Se. D.). Pero debo volver a mi tarea crítica: creo que mi teoría sugiere enérgicamente que el defecto reside en el enfoque verificacionista
e inductivista, el cual —a pesar de la atención prestada a mi crítica— nunca ha sido abandonado completamente por Carnap. Pero
(siguiendo mi viejo L. Se. D.) como último punto crítico. (3) Sostuve en mi L. Se. D. que una lógica inductiva debe suponer:
la aceptación (con Kant) de algún principio sintético válido a prion. Tengo la fuerte sospecha de que la teoría de la inducción de Carnap
supone implícitamente ambos (a) y (b). (o) Si para justificar la inducción como probable, necesitamos un
principio semejante para justificar la inducción del primero. En la sección sobre las "Presuposiciones de la inducción"** Carnap introduce
un principio de uniformidad^ No menciona la objeción-del regreso infinito, pero una observación contenida en su exposición parece
indicar que lo tiene en cuenta: "Los opositores —escribe (pág- 181)— quizás sostengan que el enunciado de la probabilidad de la
uniformidad debe ser considerado un enunciado táctico... Nuestra respuesta es: .. .este enunciado es analítico." Los argumentos de
Carnap no me convencen en modo alguno; pero como afirma que "todo el problema de la justificación y la presuposición del método
inductivo" será tratado en un volumen posterior "en términos más 350
inclinación a ofrecer una prueba de que ningún principio de uniformidad semejante puede ser analítico (excepto en un sentido pickwickiano);
sobre todo considerando que mi discusión del punto (b) sugerirá los líneamientos generales de una prueba de esta especie.
sean de carácter causal o estadístico, son hipótesis acerca de algunas dependencias. Afirman, en términos aproximados, que ciertos
sucesos (o enunciados que los describen) no son de hecho independientes de otros, aunque sean independientes en lo que respecta a sus
relaciones puramente lógicas. Tomemos dos hechos posibles de los que podemos suponer, en primera instancia, que son totalmente inconexos
(por ejemplo, "Boby es inteligente'' y "Lobo es inteligente"), descriptos por los dos enunciados x e y. Alguien podría conjeturar
—equivocadamente, quizás— que están conectados (que Boby es una relación de Lobo); y que la información o conjunto de datos y aumenta
la probabilidad de x. Si está equivocado, esto es, si x e y son inde- [>endientes, entonces tenemos
(1) p(x,y)^p(x) que es equivalente a
(2) p(x,y) = p(x)p(y) Esta es la definición común de independencia.
Si la conjetura de que los sucesos están conectados o son interdependientes es correcta, tenemos
(3) P(>c,y) > p(x) Vale decir, la información y eleva la probabilidad de x por encima
de su valor "absoluto" o "inicial" p(x). Creo —como la mayoría de los empiristas—, que toda conjetura semejante
acerca de la interdependencia o correlación de sucesos debe ser formulada como una hipótesis separada, o como una ley natural ("la inteligencia
se encuentra en familias") que debe ser sometida primero a un proceso de formulación cuidadosa con el propósito de hacerla lo
más testable posible, para luego someterla a severos tests empíricos. Carnap tiene una opinión diferente. Propone que aceptemos (como
probable) un principio según el cual el dato "Lobo es inteligente" aumenta la probabilidad de "A es inteligente" para todo individuo
una pelota de tenis o una catedral. Esto es una consecuencia de la definición de "grado de confirmación" que él propone. Según esta
definición, dos oraciones cualesquiera con el mismo predicado ("inteligente" o "enfermo") y diferentes sujetos están correlacionadas interdependientemente
o positivamente, sea cual fuere el sujeto y sean cuales fueren las situaciones de aquellos en el mundo. Tal es el contenido
real de su principio de uniformidad, 351
No tengo en modo alguno la seguridad de que Camap se dé cuenta en ninguna parte. Pero introduce un parámetro universal, al que llama 3i; y X + 1 resulta ser, después de un cálculo matemático simple, el recíproco del "coeficiente de correlación lógica" *« de dos oraciones cualesquiera que tienen el mismo predicado y diferentes sujetos. " (La suposición de que X es infinito corresixinde a la suposición de independencia.) Según Camap, debemos elegir un valor finito de A. cuando deseamos elegir nuestra definición de la función de probabilidad j . La elección de /. y con ella del grado de correlación entre dos oraciones cualesquiera que tienen el mismo predicado parece, así, ser parte de una "decisión" o "convención": la elección de una definición de la probabilidad. Pareciera, por lo tanto, que en la elección de Á no está implicado ningtin enunciado acerca del mundo. Pero es un heclio el que nuestra elección de X equivale a la más radical afirmación de dependencia que se pueda imaginar. Equivale a la aceptación de tantas leyes naturales como predicados hay, cada una de las cuales afirma el mismo grado de dependencia de dos sucesos cualesquiera con predicados iguales en el mundo. Y puesto que tal afirmación acerca del mundo se hace en la forma de un acto no testable —la introducción de una definición— parece haber implicado aquí un elemento de apriorismo. Se podría decir, quizás, que no hay apriorismo alguno puesto que las dejiendencias mencionad;« son consecuencia de ima definición (la de probabilidad o grado de confirmación) que reposa en una convención o una "decisión" y es, por lo tanto, analítica. Pero Carnap da dos razones en apoyo de su elección de esa función de confirmación que no parecen adecuarse a esta idea. La primera de las razones a las que aludo es que su función de confirmación, como él observa, es la i'mica (entre las que se presentan) "que no es totalmente inadecuada" **; es decir, inadecuada )>ara explicar (o aclarar) el indudable
— p(x)p(y)) / (p(x)p(y)p('x)p(J))i. Si se admite esta fórmula para todas las funciones de probabilidad ("regulavcs") , se obtiene una pequeña generalización de una sugerencia hecha por Kcmcny y Oppcnhcim, "Degree of Factual Support", Pililos, of Sci., 19, pág. 311, fórmula (7) , para una función de probabilidad especial en la cual todas las oraciones atómicas son (absolutamente) independientes. (Creo que esta función especial es la únitai adecuada.)
(9-8), si ponemos s = Si, = 1; iv/k = 'c (x) — c Qc) = c(y) ; luego reemplazamos 'c(/!„, <".«)' por ''^(x,y)'- Obtenemos t = c{xy) / (c (xy) — c (x) c (y)) , lo cual muestra que X es el recíproco de una medida de dependencia y de ella 1 / (X -j- 1) = (c {xy) — c (x) c (y)) /c^x) c(y) , la cual, puesto que c (x) z=c(x)=zc(y), es el coeficiente de correlación lógica. Agregaré que prefiero el ténnino "dependencia" al de Keynes y Camap, "atingencia" ["relevance"]: como considero (al igual que Carnap) que la probabilidad es una lógica deductiva generalizada, también considero que la dependencia probabilistica es ima generalización de la dependencia lógica. 88 Probability, sección 110, p.ig. 565; cf. Methods, sección 18, p.-Sg. 53. 352
es empírico, y una teoría cuya adecuación se juzga por su capacidad de explicar este hecho o de conformarse con él no parece ser analítica. Es interesante ver que el argumento de Carnap en favor de su elección de X (que yo considero sospechosa de apriorismo) es la misma que la de Kant, Russell o Geffreys; es lo que Kant llama un argumento "trascendental" ("¿cómo es posible el conocimiento?"), la apelación al hecho de que poseemos conocimiento empírico, o sea, que podemos aprender de la experiencia. La segunda de las razones es el argumento (le Carnap según el cual la adopción de un X apropiado (uno que no sea infinito —pues un X infinito es equivalente a la independencia— ni cero) sería más exitoso en casi todos los universos (excepto en los dos casos extremos, en los que todos los individuos sean independientes o tengan propiedades iguales). Estas razones me parecen un indicio de que la elección de X, o sea, de una función de confirmación, depende de su éxito, o de la probabilidad de su éxito, en el mundo. Pero entonces no sería analítica, a pesar del hecho de que es también una "decisión" concerniente a la adopción de una definición. Creo jjosible explicar cómo puede ser esto. Si nos place, podemos definir la palabra "verdad" de manera que incluya algunos de los enunciados que habitualmente llamamos "falsos". Análogamente, podemos definir "probable" o "confirmado", de modo que los enunciados absurdos lengan una "elevada probabilidad". Todo esto es puramente convencional o verbal, mientras no tomemos estas definiciones como "explicaciones adecuadas". Pero si adoptamos esta última actitud, entonces la cuestión ya no es convencional o analítica. Pues decir de im enunciado X contingente o fáctico que es verdadero, en un sentido adecuado de la palabra "verdadero", es hacer un enunciado fáctico; y lo mismo ocurre con "x es (ahora) altamente probable". El mismo es el caso de "x es intensamente dependiente de y" y de "x es independiente (le y", los enunciados cuyo destino se decicie cuando elegimos X. La elección de X es, por lo tanto, equivalente a la de adoptar un enunciado radical aunque no formulado acerca de la interdependencia general o la uniformidad del mundo. Pero la adopción del enunciado anterior se hace sin ningún dato empírico. En realidad, Carnap muestra ** que si no se lo adopta nunca poílcmos aprender de los datos empíricos (de acuerdo con su teoría del conocimiento). Así, los elementos de juicio empíricos no cuentan, y no pueden contar, antes de la adopción de un finito. Esta es la razón por la cual se lo debe adoptar a priori. Carnap escribe, en otro contexto»"': "El principio del empirismo sólo puede ser violado por la afirmación de una oración fáctica (sintética) sin suficiente fundamento empírico, o por la tesis del apriorismo según la cual para obtener conocimiento con respecto a ciertas S9 Krohahilily. seccitin 110, pág. SSfi. 90 Priihabilily. SLxción 10. pág. 31. 353
oraciones fácticas no se requiere ningún fundamento empírico''. Creo que se desprende de las observaciones que hemos hecho que hay una tercera manera de violar el principio del empirismo. Hemos visto cómo se lo puede violar construyendo una teoría del conocimiento que no pueda prescindir de un principio de inducción, un principio que nos diga, en efecto, que el mundo es (o muy probablemente es) un lugar en el cual los hombres pueden apiender de la experiencia,-y que. seguirá siéndolo (o seguirá siéndolo muy probablemente) en el futuro. No creo que un principio cosmológico de esta especie pueda ser un principio de la lógicsL pura. Pero se lo introduce de tal manera que tampoco se lo puede basar en la experiencia. Por consiguiente, me parece que no puede ser más que un principio metafísico a priori. Sólo el carácter sintético, fáctico, de % parece poder explicar la sugerencia de Carnap de ensayar cuál de los valores de ^ es más exitoso en un mundo dado. Pero puesto que los datos empíricos no cuentan sin la previa adopción de un X finito, no puede haber ningún procedimiento claro para testar el X elegido por el método de ensayo y error. Por mi parte, prefiero, en todo caso, aplicar ol método de ensayo y error a las leyes universales, que son indispensables para la ciencia intersubjetiva, ya que son clara y reconocidamente fácticas, y a las que podemos hacer severamente testables, con el propósito de eliminar todas las teorías que puedan ser erróneas. Me alegra haber tenido la oportunidad de aliviar mi espíritu —o mi pecho, como diría un fisicalista— de estas cuestiones. No dudo, que, en otras vacaciones en el Tirol y en otra ascensión de la Semaittische
la mayoría de esos puntos. Pues ambos, creo, pertenecemos a la fraternidad de los racionalistas, la fraternidad de los que están ansiosos de argumentar y de aprender uno de otro. Pero, puesto que por el momento la distancia física entre nosotros parece insalvable, le mando a través del océano —con la conciencia de que pronto seré yo quien las reciba— mis flechas más aguzadas junto con mis más fraternales saludos.
354 12 EL LENGUAJE Y EL PROBLEMA DEL CUERPO Y LA MENTE UNA REFORMULACION DEL INTERACCIONISMO I. INTRODUCCIÓN ESTE ARTÍCULO trata de la imposibilidad de una teoría fisicalista causal del lenguaje humano. ^ 1.1 No es un artículo de análisis ligüístico (el análisis de los usos de las palabras). Pues rechazo de plano la pretensión de ciertos analistas del lenguaje de que la fuente de las dificultades filosóficas es el mal uso del lenguaje. Sin duda, lo que dicen algunas personas no tiene sentido, pero yo sostengo: (a) que no existe un método lógico o de análisis del lenguaje para detectar la falta de sentido filosófico (la cuál, dicho sea de paso, tampoco es ajena a los lógicos, los analistas del lenguaje y los semánticos); (b) que la creencia de que tal método existe —más eficientemente, la creencia de que la faka de sentido filosófico puede ser desenmascarada atribuyéndola a lo que Russell habría llamado "errores de tipo" y que actualmente recibe a veces el nombre de "errores de categoría"— es la consecuencia de una filosofía del lenguaje que ha resultado carente de base. 1.2 Es el resultado de la antigua creencia de Russell de que una fórmula como "x es un elemento de x" carece de significado (esencial o intrínsecamente). Sabemos ahora que esto no es a$í. Si bien podemos construir un formalismo Fj ("teoría de los tipos") en el cual la fórmula en cuestión "no sea bien fcM'mada" o "carezca de significado", también podemos construir otro formalismo (sin tipos) Fj, en el cual la fórmula sea "bien formada" o "significativa". El hecho de que una expresión dudosa no pueda ser traducida a una Yüklə 5,03 Mb. Dostları ilə paylaş:
|