İmar Kanunu Madde Amaç: Madde 1
Yüklə 0,68 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- E. 2011/9232 K. 2012/5970 T. 21.9.2012
- 3194/m. 5 , 20 , 21 , 27 , 32
- 3194 Sayılı İmar Kanununun 5
- İlgili Kavramlar Bu kararda geçen “gerekçede karşı oy” bu karardan sonra 4 yıl sonra verilen üstteki kararda, karara esas alınmıştır.
- K. 2008/1801 T. 17.10.2008
- RUHSATA TABİ OLMAYAN YAPI ( Kapalı Alan Oluşturmayacak Şekilde Etrafı Bütünüyle Açık Olarak Güneş ve Yağmurdan Korunmak Amacıyla Yapılan ve Taşıyıcı Unsuru Etkilemeyen Pergole )
- Kararda Bulunan İlgili Kavramlar Ruhsata Tabi İnşaat- Bahçe Duvarı İnşaatı Tamir ve ruhsata tabi olmama şartları T.C.
- BAHÇE DUVARI İNŞAATI ( Ruhsata Tabi Olduğu Tamirinin Ruhsat Gerektirmediği - Yıkımına İlişkin İşlemde Hukuka Aykırılık Bulunmadığı )
- YIKIM ( Ruhsatsız Yapılan Bahçe Duvarının Yıkımına İlişkin İşlemde Hukuka Aykırılık Bulunmadığı - Ruhsata Tabi Olduğu ) 3194/m. 5 , 32
İstemin Özeti : Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 13.1.2011 günlü, E:2010/1536, K:2011/64 Sayılı kararının; usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulüyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Ondördüncü Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü;
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasında; dava dilekçesinde; davanın konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin, davaya konu idari işlemin bildirim tarihinin gösterileceği, 3. fıkrasında ise; davaya konu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği hükümlerine yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 28.7.2010 gün ve E:2010/1285, K:2010/1356 Sayılı dilekçe ret kararı üzerine hazırlanan ve Mahkemeye sunulan 25.6.2010 tarihli dava dilekçesinde; Aydın İli, Didim İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 396 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan baz istasyonunun, 3194 Sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca imar para cezası verilmesine dair 2.6.2010 tarih ve 656 Sayılı Didim Belediye Encümeni kararının sadece imar para cezası verilmesine dair kısmı ile encümen kararının dayanağı olan 30.4.2010 tarihli yapı tatil zaptının iptali isteminde bulunulduğu, ancak İdare Mahkemesince; davaya konu edilmediği halde 2.6.2010 tarih ve 656 Sayılı Didim Belediye Encümeni kararının yıkıma yönelik kısmı hakkında da hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; İdare Mahkemesince, netice-i taleple bağlı kalma ilkesi gereğince sadece iptali talep edilen 2.6.2010 tarih ve 656 Sayılı Didim Belediye Encümeni kararının imar para cezası verilmesine dair kısmı ile encümen kararının dayanağı olan 30.4.2010 tarihli yapı tatil zaptının yargısal denetimi yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, istemi aşar şekilde davaya konu edilmeyen 2.6.2010 tarih ve 656 Sayılı Didim Belediye Encümeni kararının yıkıma dair kısmının da yargısal denetimi yapılarak hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Öte yandan; 7x8 metre ebatlarında hafriyat alınması suretiyle çukur şeklinde oluşan kuyunun alt kısmına beton atılması imalatının İmar Kanunun 5. maddesinde tarif edilen yapı tanımına uymadığı, bu sebeple ruhsat gerektirmediği, anılan imalatın yapı olarak kabulünden hareketle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de, 7x8 metre ebatlarında hafriyat alınması suretiyle çukur şeklinde oluşan kuyunun alt kısmına beton atılması imalatının, 3194 Sayılı İmar Kanununun Tanımlar başlıklı 5. maddesinde tarif edilen yapı kapsamında olduğu açık olduğundan, İdare Mahkemesince, bu durumun gözönünde bulundurulması suretiyle 2.6.2010 tarih ve 656 Sayılı Didim Belediye Encümeni kararının imar para cezası verilmesine dair kısmı ve süresinde dava açılıp açılmadığı hususunun da araştırılması suretiyle 30.4.2010 tarihli yapı tatil zaptı hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
• RUHSAT VE PROJEYE AYKIRI İLAVE YAPININ YIKILMASI KARARI (İmar Kanunu Kapsamına Giren Bütün Yapıların Yapı Ruhsatı Alınmasının Zorunlu Olduğu Yapı Ruhsatı Olmayan Yapıların Yıkalacağı - Pergolenin Ruhsata Tabi Olmadığı Ancak Pergolenin Kapalı Alan Oluşturmayacak Şekilde Yapılmış Olması Gereği) • PERGOLE YAPISI (Ruhsata Tabi Olma Zorunlu Yapılar Arasında Düzenlenmediği - Pergolenin Ruhsata Tabi Olmadığının Kabul Edilebilmesi İçin İmar Kanununa Tabi Yapı Tanımında İnşa Edilmemiş Olması Kapalı Alan Oluşturmaması Güneş ve Yağmurdan Koruma Amacına Yönelik Olması Binanın Taşıyıcı Unsuru Etkilemeyecek Netilekte Olması Gereği) • KAPALI ALAN OLUŞTURACAK ŞEKİLDE YAPI (Pergole Yapısının Yapı Ruhsatı Alma Zorunluluğundan Muaf Olması İçin Kapalı Alan Oluşturacak Şekilde Olmaması Gereği - Pergolenin Ruhsattan Muaf Olması İçin Güneş ve Yağmurdan Koruma Amacına Yönelik Olması ve Binanın Taşıyıcı Unsurunu Etkilememesi Gereği) 3194/m. 5, 20, 21, 27, 32 Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği/m. 63 ÖZET : Pergoleye yönelik olarak açık bir tanım yapılmamış ise de, ilgili yönetmelikle pergole ve benzerlerinin ruhsata tabi olmadığı düzenlenmiştir. Ancak; pergolenin anılan düzenlemeler uyarınca ruhsata tabi olup olmadığının kabul edilebilmesi için genel olarak İmar Kanunu'nda düzenlenen yapı tanımı kapsamında inşa edilmemiş olması, dolayısıyla kapalı alan oluşturmayacak şekilde, güneş ve yağmurdan korunma amacına yönelik olarak ve taşıyıcı unsuru etkilemeyecek nitelikte yapılmış olması gerekmektedir. İstemin Özeti : Aydın 1. İdare Mahkemesince verilen 16.6.2010 günlü, E: 2009/1639, K:2010/1023 Sayılı kararın, davalı idare vekili tarafından temyiz dilekçinde ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: Canan Acar Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulüyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Ondördüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açmamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: KARAR : Dava, Aydın İli, Didim İlçesi, Fevzipaşa Mahallesi U... Sitesi, F... Sokak ... numaralı davacıya ait bağımsız bölümde ruhsat ve projeye aykırı ilave yapıldığından bahisle, 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ilavenin yıkımına dair 29.9.2009 günlü, 1046 Sayılı Didim Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu 3194 Sayılı Kanunun5. maddesinde tanımı yapılan yapı kapsamında bulunmayan pergolenin ruhsata tabi olmadığının anlaşılması karşısında yıkımı yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde; yapı; karada ve suda daima veya geçici resmi ve özel, yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve hareketli tesisler olarak tanımlanmış, 20. maddesinin (a) bendinde; yapının kuruluş veya kişilerce kendilerine ait tapusu bulunan arazi, arsa veya parsellerde imar planı, yönetmelik ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabileceği, 21. maddesinin 1. fıkrasında bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 27. maddede belirtilen istisna dışında Belediye veya Valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu, 32. maddesinde ise; bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç, ruhsat alınmadan yapı yapıldığı, ilgili idarece tespiti üzerine, yapının mühürlenerek inşaatın derhal durdurulacağı, bir ay içinde aykırılık giderilmezse yapının yıktırılacağı, hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Aydın ili, Didim İlçesi Fevzipaşa Mahallesi, U... Sitesi, F... Sokak, ... numaralı bağımsız bölümde çatı katının tamamına demir profil üstü pvc ve izolasyon malzemeden gölgelik yapıldığı hususunun 25.8.2009 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilmesi üzerine, yasal süre içerisinde giderilmeyen ruhsat ve projeye aykırı ilavenin yıkımına dair encümen kararının alındığı anlaşılmaktadır. 3194 Sayılı İmar Kanunu'nda pergoleye yönelik olarak açık bir tanım yapılmamış ise de, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 63. maddesinde, pergole ve benzerlerinin ruhsata tabi olmadığı düzenlenmiştir. Ancak; pergolenin anılan düzenlemeler uyarınca ruhsata tabi olup olmadığının kabul edilebilmesi için genel olarak İmar Kanunu'nda düzenlenen yapı tanımı kapsamında inşa edilmemiş olması, dolayısıyla kapalı alan oluşturmayacak şekilde, güneş ve yağmurdan korunma amacına yönelik olarak ve taşıyıcı unsuru etkilemeyecek nitelikte yapılmış olması gerekmektedir. Bu durumda; uyuşmazlığa konu pergolenin, esaslı onarım ve değişiklik sonucunu doğuran ve bina görünümüne etki eden nitelikte olup olmadığı, kapalı alan oluşturup oluşturmadığı, bağımsız bölüm kazanımına yol açıp açmadığı, binanın statik durumunu etkileyip etkilemediği ve niteliği saptanmak suretiyle ruhsat gerektirip gerektirmediği hususlarını açıklığa kavuşturmak üzere, İdare Mahkemesince yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucunda hazırlanacak rapor ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu yola başvurulmaksızın yapı kapsamında olmayan pergolenin ruhsata tabi olmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Aydın 1. İdare Mahkemesince verilen 16.6.2010 günlü, E:2009/1639, K:2010/1023 Sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21.9.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- İlgili Kavramlar Bu kararda geçen “gerekçede karşı oy” bu karardan sonra 4 yıl sonra verilen üstteki kararda, karara esas alınmıştır. Yapı kavramı- Pergole Örneği- Kapalı Alan T.C. DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU E. 2005/400 K. 2008/1801 T. 17.10.2008 • RUHSATSIZ OLARAK YAPILAN AÇIK BETON PERGOLE ( Kapalı Alan Oluşturmayacak Şekilde Etrafı Bütünüyle Açık Olarak Güneş ve Yağmurdan Korunmak Amacıyla Yapılan ve Taşıyıcı Unsuru Etkilemeyen Pergolenin Ruhsata Tabi Olmadığı ) • YAPI KAPSAMI ( Kapalı Alan Oluşturmayacak Şekilde Etrafı Bütünüyle Açık Olarak Güneş ve Yağmurdan Korunmak Amacıyla Yapılan ve Taşıyıcı Unsuru Etkilemeyen Pergolenin Ruhsata Tabi "Yapı" Tanımı Kapsamında Bulunmadığı ) • RUHSATA TABİ OLMAYAN YAPI ( Kapalı Alan Oluşturmayacak Şekilde Etrafı Bütünüyle Açık Olarak Güneş ve Yağmurdan Korunmak Amacıyla Yapılan ve Taşıyıcı Unsuru Etkilemeyen Pergole ) 3194/m.5,21,32,42 ÖZET : Kapalı alan oluşturmayacak şekilde, etrafı bütünüyle açık olarak güneş ve yağmurdan korunmak amacıyla yapılan ve taşıyıcı unsuru etkilemeyen pergolenin, imar kanunu uyarınca ruhsata tabi "yapı" tanımı kapsamında bulunmaması nedeniyle, ruhsata tabi olmadığı hakkında. İstemin Özeti : İzmir 1. İdare Mahkemesinin 13.10.2004 günlü, E:2004/1411, K:2004/1085 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Aylin Bayram'ın Düşüncesi : Uyuşmazlığa konu pergole inşaatının İmar Kanunu kapsamında ruhsat almayı gerektiren yapı niteliğinde olup olmadığının tespiti için yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere İdare Mahkemesinin ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı M. İdal Kutucu'nun Düşüncesi : Ruhsatsız olarak yapılan açık beton pergolenin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden E:2001/1979, K:2002/385 sayılı İdare Mahkemesi kararını temyizen inceleyerek bozan Danıştay 6.Dairesinin 6.4.2004 günlü E:2002/6526 K:2004/1978 sayılı kararına uymayarak 25.4.2002 günlü 385 sayılı Kararda ısrar ederek davayı reddeden 13.10.2004 günlü E: 2004/411, K:2004/1085 sayılı İzmir 1. İdare Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dosyasının incelenmesinden dava konusu pergolenin açık ve kapalı kullanım alanı oluşturmadığı dolayısıyla 3194 sayılı Yasanın5.maddesinde kurala bağlanan yapı tanımı niteliğini taşımadığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü:
İzmir 1. İdare Mahkemesi 25.4.2002 günlü, E:2001/979, K:2002/385 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 30.5.2001 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlenen, 2.50x15 metre ebatlı beton kolon dikilerek yapılan pergolenin ruhsata tabi bir inşaat niteliği taşıdığı, ruhsatsız yapıldığı ve mühürleme tarihinden itibaren süresi içinde ruhsata bağlanmadığı anlaşıldığından, yıktırılmasına ve yasal sınırlar içinde imar para cezası verilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar, temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Altıncı Dairesinin 6.4.2004 günlü, E:2002/6526, K:2004/1975 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden etrafı bütünüyle açık pergolenin kapalı alan oluşturmadığının anlaşıldığı, bu durumda, çevresi bütünüyle açık ve kapalı kullanım alanı oluşturmayan ve 3194 sayılı Yasanın 5.maddesindeki "yapı" tanımı kapsamında olmayan pergole nitelikli imalat ruhsata tabi olmadığından, dava konusu işlem de mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de, idare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak, Yasa'da, "Yapı'nın tanımı yapılırken, "kapalı kullanım alanı" gibi bir sınırlama getirilmemiş olup, aksine karada ve suda, daimi veya geçici, yeraltı ve yerüstündeki tüm inşaatların yapı kapsamında değerlendirildiği, Yasada üstü örtülü ve içine girebilecek nitelikte tanımlanan "bina"nın ise, bu tanımı dikkate alındığında kapalı kullanım alanı" sınırlamasının "bina" için getirildiğinin açık olduğu, yasa hükümlerinde "yapı"nın imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabileceği kurala bağlandığı gibi, ruhsatlı ve ruhsatsız yapılması halinde de yıkımı ve para cezasını gerektiren de "yapı" olup; tüm bu hükümlerden, sadece kapalı kullanım alanı oluşturan "bina"nın değil, tüm inşaatların imar planı ve yönetmelik hükümleri ile getirilen koşullara ve ruhsat alınmış olması halinde de ruhsat ve eki projesine uygun olarak yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, dava konusu yapı kapalı kullanım alanı oluşturmayan açık pergole ise de, mühürleme tutanağı ile saptanan özellikleri dikkate alındığında, altı adet 18 cm ebadında beton kolon dikilerek yapılan 37.5 m2 büyüklüğündeki beton yapının, ruhsat ve eklerine aykırı olduğu gibi dosyada bulunan 25.5.2000 tarihli şikayet dilekçesinden de komşu parselde yer alan yapıların görüş mesafelerinin de kapanmalarına yol açtığı, bu haliyle imar mevzuatına aykırı olduğunun belirtilmesi suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar edilmiştir. Davacı, 13.10.2004 günlü, E:2004/1411, K:2004/1055 sayılı bu ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. 3194 sayılı imar Kanunu'nun 5. maddesinde yapı; karada ve suda daimi veya muvakkat, resmi ve hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesisler olarak tanımlanmıştır. Aynı kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 27 maddesinde belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu, 3. fıkrasında da, ancak, derz, iç ve dış sıva, boya, badana oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmadığı hükme bağlanmıştır. 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip imar Yönetmeliğinin 63. maddesinde, basit tamir ve tadiller ile korkuluk, pergole ve benzerlerinin yapımı ile bölme duvarı, bahçe duvarı, duvar kaplamaları, baca, saçak ve benzeri elemanların tamirlerinin ruhsata tabi olmadığı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait taşınmazda 30.5.2001 tarihinde yapılan kontrolde, ruhsatsız olarak 2.50x15 m ebadında beton, açık pergole yapıldığı, pergoleye bağlı oval biçiminde altı adet lS cm. ebadında beton kolon dikildiğinin 30.5.2001 günlü yapı tatil tutanağı ile saptanması üzerine inşaatın mühürlenerek durdurulduğu ve bu tarihten itibaren bir ay içinde ruhsata bağlanmayan yapının yıkımı ve davacı adına 500.000.000.- TL para cezası verilmesi yolundaki dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu işlemin tesisine dayanak olan yapı tatil tutanağında da belirtildiği üzere etrafı bütünüyle açık olan pergolenin güneş ve yağmurdan korunmak amacıyla yapıldığı, kapalı olan oluşturmadığı ve bu haliyle taşıyıcı unsuru etkilemediği sonucuna varıldığından, 3194 sayılı Yasanın 5. maddesinde yer alan ruhsata tabi "Yapı" tanımı kapsamında bulunmayan pergolenin yukarıda yer verilen hükümler uyarınca ruhsata tabi olmaması nedeniyle dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. SONUÇ : Bu nedenle, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İzmir 1. İdare Mahkemesinin 13.10.2004 günlü, E:2004/1411, K:2004/1085 sayılı ısrar kararının Danıştay Altıncı Dairesi kararı doğrultusunda BOZULMASINA, dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2008 gününde esasta ve gerekçede oyçokluğu ile karar verildi. GEREKÇEDE KARŞI OY : X- Dava, İzmir, Çeşme, Alaçatı, ... Yalısı Mevkiindeki, .. , pafta, ... ada, .. , parsel sayılı taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak yapılan açık beton pergolenin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 1.8.2001 günlü, 221 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. İmar Kanunu'nda pergoleye yönelik olarak açık bir tanım yapılmamış ise de, Belediyelerce hazırlanan imar yönetmeliklerinde ve Tip İmar Yönetmeliğinin 63. maddesinde pergole ve benzerlerinin yapılmasının ruhsata tabi olmadığı belirtilmiştir. Ancak pergolenin anılan düzenlemeler uyarınca ruhsata tabi olmadığının kabul edilebilmesi için genel olarak İmar Kanununda düzenlenen yapı tanımı kapsamında inşa edilmemiş olması, dolayısıyla kapalı olan oluşturmayacak şekilde, güneş ve yağmurdan korunma amacına yönelik olarak ve taşıyıcı unsuru etkilemeyecek nitelikte yapılmış olması gerekmektedir. Uyuşmazlık bu çerçevede incelendiğinde, her ne kadar 30.5.2001 günlü tutanakta beton açık pergole yapıldığı belirtilmişse de, dosyada pergolenin niteliğini belirten başkaca bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, pergolenin İmar Kanununda tanımlanan yapı niteliğini taşıyıp taşımadığı, kapalı alan oluşturup oluşturmadığı ve taşıyıcı unsurlara etkisi hususunun uzman bilirkişilerce yerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucuna göre açıklığa kavuşturulması gerekirken, bu yola başvurulmaksızın davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyize konu İzmir 1. İdare Mahkemesinin 13.10.2004 günlü, E.2004/1411, K;2004/1085 sayılı ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği oyu ile karara karşıyız. KARŞI OY : XX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden İzmir 1. İdare Mahkemesinin 13.10.2004 günlü, E.2004/1411, K;2004/1085 sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanması oyu ile karara karşıyız. ----------------------------------------------------------------------------------------------------
• BAHÇE DUVARI İNŞAATI ( Ruhsata Tabi Olduğu Tamirinin Ruhsat Gerektirmediği - Yıkımına İlişkin İşlemde Hukuka Aykırılık Bulunmadığı ) • RUHSATA TABİ İNŞAATLAR ( Bahçe Duvarı İnşaatının Ruhsata Tabi Olduğu/Yıkımına İlişkin İşlemde Hukuka Aykırılık Bulunmadığı - Tamirinin Ruhsat Gerektirmediği ) • YIKIM ( Ruhsatsız Yapılan Bahçe Duvarının Yıkımına İlişkin İşlemde Hukuka Aykırılık Bulunmadığı - Ruhsata Tabi Olduğu ) 3194/m. 5, 32 Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği/m. 55 ÖZET : 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 55. maddesinde yer alan hükümler uyarınca, "bahçe duvarı inşaatının" ruhsata tabi olması karşısında, ruhsatsız yapıldığı sabit olan bahçe duvarının yıkımına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 55. maddesinde bahçe duvarlarının hangi şartlarda ve ölçülerde yapılacağı düzenlenmiş olup, yapılacak olan bahçe duvarının bu şartlara ve ölçülere uyup uymadığının belirlenebilmesi ve imar düzeninin sağlanabilmesi için bahçe duvarı için ruhsat alınması gerekeceği tabiidir. Öte yandan; aynı Yönetmeliğin 63. maddesinde ruhsata tabi olmayan işler sayılırken basit tamir ve tadiller ile korkuluk, pergola ve benzerlerinin yapımının ruhsat gerektirmediği belirtilerek bahçe duvarı yapımı ruhsat gerektirmeyen işler arasında sayılmamış, ancak bahçe duvarının tamirinin ruhsat gerektirmediği belirtilmiştir. Yüklə 0,68 Mb. Dostları ilə paylaş:
|