Les telephones mobiles

Criticism of the health assessment in the ICNIRP guidelines for radiofre­quen­­cy and microwave radiation (100 kHz–300 GHz)

Cherry N, 2000. http://www.emfguru.com/ CellPhone/cherry2/ICNIRP-2.htm

Neil Cherry est un professeur de climatologie en Nouvelle- Zélande. Depuis plusieurs années, il milite pour que des limites d’exposition basses aux RF soient appliquées. N. Cherry vient de publier sur Internet une critique sévère des recommandations de l’ICNIRP³⁰. L’argument principal de l’auteur est que l’ICNIRP maintient, contre toute évidence, que les seuls effets biologiques établis et concevables sont de nature thermique, alors que les effets non thermiques devraient être pris en compte dans l’évaluation des risques sanitaires.
Malgré la longueur impressionnante de cette contribution (143 pages), qui se veut couvrir l’ensemble des aspects biologiques et sanitaires du spectre électromagnétique non ionisant, la présentation qui suit est courte, comme pour les autres travaux récents commentés par le groupe d’experts. Quelques exemples tirés du rapport de N. Cherry montrent les faiblesses méthodologiques et théoriques de son argumentation :

• 
  N. Cherry explique qu’il existe une augmentation de l’amplitude des effets biologiques avec la fréquence sur toute l’étendue du spectre électromagnétique (‘EMR Spectrum Principle’). Il s’agit là d’une hypothèse qui n’est étayée ni par la connaissance des mécanismes, qui dépendent de la fréquence, ni par les résultats biologiques obtenus dans les diverses gammes de fréquences.
  
• 
  Des études de natures différentes sont rassemblées par l’auteur sans discernement (ainsi, sont considérées globalement les champs ELF et le RF),
  
• 
  Le résultat de l’expérimentation n’est pas toujours pris en compte (négatif ou positif).
  
• 
  Apparaissent souvent dans le rapport des résultats mal résumés ou sur-interprétés.
  

• 
  En épidémiologie, il existe une réelle difficulté à estimer l’exposition aux champs des sujets, spécialement lors d’études rétrospectives, comme cela est le cas pour les études cas-témoins, ou lors d’études de type ‘écologique’, abondamment commentées par l’auteur. Ceci peut induire une sous-estimation du risque. N. Cherry en conclue que toute indication d’un excès de risque, même non significatif, implique une relation causale. Il fait ainsi une lecture très particulière des critères de causalité proposés par B. Hill, par ailleurs longuement appelé à l’appui de sa thèse. De nombreux travaux analysés par des collèges de spécialistes comme ‘non suggestifs’ d’une association, ou suggérant une relation dont la causalité est sujette à caution, sont présentés par N Cherry comme démonstratifs³¹.
  

Cette thèse est une bonne illustration de la fragilité d’une approche critique isolée, dans un domaine scientifique caractérisé par une grande complexité. Le groupe d’experts a insisté, dès son rapport d’étape, sur la nécessité, dans un tel contexte, de mobiliser des compétences variées sur le plan disciplinaire, ainsi que des points de vue différents sur le sujet traité. Ce besoin de la critique scientifique contradictoire est ici clairement mis en lumière.

2.