Mehir Sözleşmesinin Hukuki Niteliği Seda İrem Çakirca' Özet

Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi

---

M e h ir S ö zleş m es in in Hukuki N iteliğ i
yapılm ası gerekmektedir. M ehir olarak bir taşınm azın veya taşınm az üze­
rindeki ayni bir hakkın bağışlanm ası sözü verilmesi ise ancak sözleşm enin 
resm i şekilde yapılm ış olması halinde geçerli olacaktır. Şekle uyulmaması 
sebebiyle geçersiz olan bağışlam a sözü verme, bağışlayan tarafından yerine 
getirildiğinde, elden bağışlam a olarak kabul edilecektir. Ancak, geçerliliği 
resm i şekle bağlanmış olan bağışlam alarda bu hüküm uygulanm az (TBK 
m.288). Bu sebeple elden bağışlam adan farklı olarak taşınırlara ilişkin ba­
ğışlam a vaadi sözleşm esi adi yazılı şekilde yapılm alıdır103. Taşınmazlara yö­
nelik bağışlam a vaadi sözleşm esi ise ancak Tapu Sicil M üdürünün önünde 
düzenlenmesi halinde geçerli olacaktır. Noterde yapılan tapulu taşınm azlara 
ilişkin bağışlam a sözü verm e şekil eksikliği sebebiyle kesin olarak hüküm ­
süz olacaktır104. D olayısıyla m ehir sözleşm esinin taşınm az bir m alın bağış­
lanm a sözü vermesine ilişkin olması halinde, m utlak surette resmi şekilde 
yapılm ası gerekir, adi yazılı şekilde yapılan m ehir sözleşmesi kesin olarak 
geçersiz olacaktır105. Bağışlam a sözü verm enin adi yazılı şekilde yapılması 
gereken hallerde sözleşmeyi sadece bağışlayanın imzalaması yeterliyken, 
resm i şekle tabi bağışlam a sözü verm e durumunda sözleşmeyi her iki tara­
fın da im zalaması gerekir106.
VI. MEHİR SÖZLEŞMESİNDEN DÖNÜLMESİ
Gerçekleşen bağışlamanın geri alınması veya bağışlama sözünden dönü­
lebilmesi ise ancak kanunda belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde müm­
kün olabilecektir. Buna göre; bağışlanan, bağışlayana veya yakınlarından
103 CHK-Schönenberger, OR 243 N. 2; Olgaç, s. 225; Yılmaz, 6098 sayılı Yeni Türk Borçlar Kanu­
nu ile Karşılaştırmalı Olarak Bağışlama Sözleşmesinin Sona Ermesi, XII. Yayıncılık, İstanbul, 
2011, s. 43; Akıntürk/Ateş Karaman, s. 257; Aral/Ayrancı, s. 196; Hatemi/ Serozan/Arpacı, s. 
142.
104 BSK OR I- Vogt/ Art. 243 N. 2; Huguenin, N. 432; CHK-Schönenberger, OR 243 N. 3; Gümüş, 
s. 210; Tandoğan, s. 358; Akmtürk/Ateş Karaman, s. 257; Aral/Ayrancı, s. 196; Hatemi/ Sero­
zan/Arpacı, s. 142.
105 “Dolayısıyla, yukarıda değinilen Yargıtay kararlarına konu olgular ile eldeki davaya konu olgu 
arasında herhangi bir benzerlik bulunmamaktadır. Özel Daire kararında açıklandığı ve esasen 
Yerel Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, tapuya kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklini 
öngören her türlü sözleşmelerin geçerli olabilmesi, resmi şekilde düzenlenmeleri koşuluna bağ­
lıdır. Davada dayanılan 25.9.1984 tarihli mehir senedinin bu şekle uygun olmaması nedeniyle 
hukuken geçersiz olduğu açıktır. Geçersiz sözleşmeler, herhangi bir hak ve borç doğurmazlar; 
taraflar ancak o sözleşme nedeniyle karşı tarafa verdiklerini geri isteyebilirler. Somut olayda 
davacının anılan sözleşme nedeniyle verdiği herhangi bir şey de yoktur.'" YHGK. E. 2004/13- 
292, K. 2004/275, T. 12. 05. 2004*
106 Huguenin, N. 432; Honsell, Schweizerisches Obligationenrecht Besonderer Teil, s. 200; Olgaç, 
s. 226; Tandoğan, s. 356; Yılmaz, s. 43; Zevkliler/Gökyayla, s. 173; Yavuz/Acar/Özen, ss. 192- 
193.