Avocatul poporului

Dosar nr. 3289/2014: Mihai (nume fictiv) ne-a sesizat în legătură cu demersurile întreprinse la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, susţinând că, deşi a adresat mai multe cereri pentru studierea dosarului penal referitor la decesul tatălui său, nu a primit răspuns. În acest sens, petentul a menţionat că prima cerere adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost formulată la data de 29 ianuarie 2014. Potrivit precizărilor petentului la data de 10 martie 2014 s-a adresat Procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitându-i sprijinul în vederea aprobării cererii de studiere a dosarului. Petentul a fost informat că cererea sa a fost transmisă în conformitate cu art. 336 alin. (1) din Codul de procedură penală, Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în atenţia prim-procurorului, pentru a dispune conform competenţei. Astfel, în temeiul art. 18 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată, ne-am adresat prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti. Urmare a demersurilor întreprinse, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti ne-a transmis informarea întocmită de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti privind modul de soluţionare al cererilor formulate de petent în legătură cu dosarul penal menţionat de acesta, din care a rezultat că prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în data de 18 februarie 2014, petentul a solicitat consultarea unui dosar, soluţionat prin ordonanţa procurorului din data de 12 martie 2013. Cererea formulată a fost respinsă prin ordonanţa procurorului din data de 24 februarie 2014, cu motivarea că potrivit procesului-verbal din data de 20 noiembrie 2013, dosarul a fost pus la dispoziţia petentului, fiindu-i eliberate fotocopii de pe un număr de înscrisuri solicitate.

La data de 7 aprilie 2014, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a înregistrat o nouă cerere formulată de petent de studiere a dosarului, iar în data de 14 aprilie 2014, o cerere prin care acesta solicita comunicarea de fotocopii de pe întregul dosar la adresa indicată. La data de 17 iunie 2014, după informarea prealabilă a petentului, în sensul că eliberarea de fotocopii se poate obţine numai după achitarea contravalorii serviciilor de fotocopiere, i-au fost puse acestuia la dispoziţie înscrisurile solicitate. În acest context, având în vedere informaţiile primite din partea autorităţii sesizate, am informat petentul că un alt demers din partea instituţiei Avocatul Poporului nu se justifică. Dosarul a fost închis favorabil.

Dosar nr. 6899/2014: Vasile (nume fictiv) ne-a sesizat susţinând că, deşi a depus mai multe cereri Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, a primit doar copii nelizibile după referatul organului de cercetare penală, în dosarul penal nr. X, întocmit de IPJ Botoşani. În temeiul dispoziţiilor art. 59 din Constituţie coroborat cu art. 4 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, ne-am adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, iar ulterior, neprimind răspuns, Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani. Urmare a demersului efectuat de instituţia Avocatul Poporului, ni s-a comunicat că Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani a dat curs tuturor solicitărilor petentului, anexându-se în xerocopie comunicările trimise acestuia. S-a mai menţionat că prin adresa nr. Y din data de 24.07.2014 s-a transmis instituţiei Avocatul Poporului - Biroului Teritorial Suceava, că petentului i s-au trimis copiile solicitate la datele de 30.04.2014 şi 13.05.2014, precum şi recomandarea de a se adresa I.P.J. Botoşani – Serviciul de Investigarea Fraudelor pentru a primi un exemplar lizibil al referatului întocmit de organul de cercetare penală în dosarul solicitat de petent. Dosarul a fost închis favorabil.

3 . CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII

0. 
   
   

Petiţiile pentru soluţionarea cărora a fost sesizat Consiliul Superior al Magistraturii s-au referit la:

- modul de derulare a procedurilor judiciare;

- nemulţumiri faţă de neinformarea petenţilor cu privire la modul de soluţionare a unor plângeri;

- lipsa unui răspuns la petiţia transmisă Consiliului Superior al Magistraturii vizând modul de exercitare a atribuţiilor de serviciu de către un judecător;

- nestabilirea primului termen de judecată.
FIŞE DE CAZ

Dosar nr. 501/2014: Adrian (nume fictiv) şi-a exprimat nemulţumirea faţă de lipsa unui răspuns la petiţia sa, transmisă Consiliului Superior al Magistraturii prin poşta electronică la data de 5 septembrie 2013, vizând modul de exercitare a atribuţiilor de serviciu de către judecătorul C.M.M., din cadrul Judecătoriei Bicaz, în dosarul nr. X, având ca obiect „stabilire program de vizitare minor”. În temeiul dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ne-am adresat Inspecţiei Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, iar ulterior, preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii. Urmare a demersurilor efectuate de instituţia Avocatul Poporului, Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii ne-a comunicat că prin rezoluţia din data de 31 ianuarie 2014, sesizarea petentului a fost clasată, un exemplar al rezoluţiei fiindu-i comunicat la data de 17 februarie 2014. Dosarul a fost închis favorabil.

Dosar nr. 1362/2014: Alexandru (nume fictiv) îşi exprimă nemulţumirea cu privire la neredactarea Deciziei nr. X din 26 februarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale în dosarul nr. Z, cauză în care a avut calitatea de intimat. În vederea soluţionării petiţiei am solicitat Inspecţiei Judiciare şi preşedintelui CSM, examinarea aspectelor sesizate de către petent, luarea măsurilor legale ce se impun şi informarea Avocatului Poporului. Urmare a demersurilor efectuate de instituţia Avocatul Poporului, Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii ne-a comunicat Rezoluţia nr. Z din 16 aprilie 2014, prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, s-a dispus clasarea sesizării pe care petentul a formulat-o. În motivarea soluţiei dispuse s-a menţionat că motivele pentru care s-a depăşit termenul de redactare a hotărârii judecătoreşti au fost de natură obiectivă, întârzierea nefiind imputabilă judecătorului redactor. Astfel, s-a precizat că în cursul anului 2013 judecătorul cauzei a avut un volum mare de activitate, precum şi alte atribuţii în afara celor de judecată în cadrul secţiei în care funcţionează. Totodată, au fost avute în vedere natura şi gradul ridicat de complexitate al cauzelor cu care este investită Curtea de Apel Bucureşti, ca instanţă de control judiciar şi faptul că participarea la actul de judecată presupune pe lângă timpul necesar desfăşurării şedinţelor de judecată şi alocarea unui timp suficient studierii dosarelor, studierii legislaţiei şi jurisprudenţei, deliberării propriu-zise, întocmirii şi verificării lucrărilor ulterioare şedinţelor, precum şi pentru redactarea corespunzătoare a hotărârilor pronunţate.

De asemenea, s-a argumentat că în Recomandările nr. 94 (12) şi nr. R (86) 12 ale Comitetului de miniştri al Statelor membre, referitoare la independenţa, eficienţa şi rolul judecătorilor, precum şi la măsurile de prevenire şi reducere a volumului excesiv de activitate al instanţelor, unul dintre principiile de care Statele membre ar trebui să ţină seama este acela al asigurării unor condiţii de muncă adecvate judecătorilor, astfel încât aceştia să-şi poată îndeplini în mod eficient atribuţiile non-judiciare, pentru a asigura că judecătorii îşi pot îndeplini atribuţiile eficient şi fără întârziere. S-a concluzionat că întârzierea în redactarea hotărârii judecătoreşti în discuţie este justificată faţă de cele constatate, astfel că nu se relevă indicii de săvârşire a abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004. Dosarul a fost închis favorabil.

Dosar nr. 297/2014: Alfred (nume fictiv) şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la neredactarea unei decizii, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de contencios administrativ şi fiscal într-un dosar civil, cauză în care petentul a avut calitatea de reclamant. Urmare a demersurilor întreprinse, Inspecţia judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii ne-a comunicat că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că nu există indicii privind săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99, lit. h), teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, în temeiul art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, sesizarea petentului fiind clasată, prin Rezoluţia dată în dosarul nr. X al Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii. Întrucât petiţia a fost soluţionată în limitele de competenţă ale instituţiei Avocatul Poporului s-a apreciat că o altă intervenţie în privinţa aspectelor sesizate, nu se mai justifică. Dosarul a fost închis favorabil.

Dosar nr. 8675/2014: Dan (nume fictiv) ne-a sesizat în legătură cu demersurile întreprinse la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, privind soluţionarea într-un termen rezonabil a unui dosar penal, al cărui obiect îl constituia accidentul de circulaţie în urma căruia fiul acestuia împreună cu o altă persoană au decedat. În acest context, petentul susţinea că „după mai bine de 5 ani de la producerea accidentului de circulaţie, nu există perspective că se va adopta o soluţie temeinică şi legală, autorităţile abilitate cu soluţionarea speţei manifestând un vădit dezinteres”. Din actele anexate de petent, rezulta că în baza art. 275-278 din vechiul Cod de procedură penală, acesta a formulat plângere privind tergiversarea soluţionării cauzei penale, cerere adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, trimisă prin Rezoluţie pronunţată în data de 1 martie 2013 spre competentă soluţionare, Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare. Faţă de cele expuse, în temeiul art. 18 din Legea nr. 35/1997, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ne-am adresat Inspecţiei Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Urmare a demersului întreprins de instituţia Avocatul Poporului, Inspecţia judiciară ne-a comunicat Rezoluţia acesteia din care am reţinut următoarele: în dosar cercetările au fost efectuate de Serviciul rutier din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Satu Mare, care la data de 20 iulie 2012 a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare cu propunerea de trimitere în judecată a numitului Danciu (nume fictiv).

Dosarul a fost repartizat procurorului, iar la data de 27 iulie 2012, a fost înaintat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea analizării posibilităţii preluării. La data de 31 octombrie 2012, dosarul a fost restituit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi repartizat unui procuror. Începând cu data de 12 martie 2013, procurorul a administrat, în mod ritmic, acte de urmărire penală, iar cercetările au fost temporizate de necesitatea efectuării cererii de asistenţă judiciară în materie penală, adresată autorităţilor maghiare la data de 26 august 2013. Actele efectuate prin comisie rogatorie, traduse în limba română, au fost transmise Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare la data de 26 februarie 2014. La data de 13 iunie 2014, procurorul a dispus, prin ordonanţă, clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, reţinând că fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia cerută de lege. S-a concluzionat în sensul că sesizarea este neîntemeiată, astfel că, întrucât nu au fost constatate indicii de săvârşire a unor fapte de natură să atragă răspunderea disciplinară a procurorilor, s-a dispus clasarea acesteia, comunicarea rezultatului verificărilor fiind transmis şi petentului. Dosarul a fost închis favorabil.

Dosar nr. 5585/2014: Remus (nume fictiv) ne-a sesizat în legătură cu tergiversarea redactării hotărârii de declinare a competenţei într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă. Astfel, petentul susţine că după zece termene de judecată, Secţia a III-a civilă a Tribunalului Bucureşti a dispus declinarea soluţionării dosarului civil în care are calitatea de parte, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, în pofida prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, potrivit cărora, „competenţa de soluţionare aparţine tribunalului, secţia civilă, în circumscripţia căruia domiciliază persoana interesată”. În acest context, petentul şi-a exprimat nemulţumirea faţă de faptul că, de la data ultimului termen de judecată (16 decembrie 2013) şi până la data formulării petiţiei, hotărârea de declinare a competenţei nu a fost încă redactată.

Faţă de cele expuse, ne-am adresat Inspecţiei Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Având în vedere faptul că nu am primit nici un răspuns în termen legal, ne-am adresat Preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii. Ulterior demersului întreprins, ni s-a comunicat că verificările prealabile asupra aspectelor semnalate - efectuate de Inspecţia Judiciară - Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători - nu au condus la identificarea unor indicii privind săvârşirea vreunei abateri disciplinare. Pentru aceste motive, prin Rezoluţia din 3 noiembrie 2014, în temeiul art. 45 alin. (4) lit. b) raportat la art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, s-a dispus clasarea sesizării astfel formulate. În plus, din Rezoluţia amintită rezulta că Sentinţa la care făcea referire petentul a fost redactată şi predată la mapa specială la 8 ianuarie 2013. În acest context, având în vedere informaţiile primite din partea autorităţii sesizate, am apreciat că un alt demers din partea instituţiei Avocatul Poporului nu se mai justifica, motiv pentru care dosarul a fost închis favorabil.

SECŢIUNEA a 3-a

POLIŢIE
Petiţiile înregistrate în cadrul acestui subdomeniu de activitate în anul 2014 au fost analizate în contextul prevederilor art. 21, art. 22, art. 31, art. 51 şi art. 52 din Constituţia României privind accesul liber la justiţie, dreptul la viaţă şi integritate fizică şi psihică, dreptul la informaţie, dreptul de petiţionare şi dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică şi s-au referit la următoarele aspecte principale:

- obligativitatea obţinerii permisului pentru conducerea mopedelor;

- solicitarea de informaţii referitoare la: obţinerea, reţinerea sau preschimbarea permisului de conducere;

- pretinse abuzuri săvârşite de cadre ale poliţiei;

- nemulţumiri referitoare la răspunsurile primite de petenţi din partea organelor de poliţie şi Ministerului Afacerilor Interne;

- tergiversarea soluţionării unor plângeri de către organele de cercetare penală;

- necomunicarea informaţiilor privind stadiul soluţionării dosarelor aflate în lucru la organele de poliţie;

- drepturile salariale şi dreptul de pensie ale poliţiştilor; reîncadrarea în funcţia publică şi plata drepturilor băneşti;

- solicitări de clarificare a unor aspecte vizând aplicarea unor dispoziţii legale;

- modul de trecere în rezervă a cadrelor din poliţie;

- posibilitatea reîncadrării în funcţie a lucrătorilor de poliţie care au făcut parte în trecut şi care au fost îndepărtaţi din structurile Poliţiei Române din diferite motive;

- acordarea semnului onorific „În Serviciul Patriei la 25 de ani de activitate în domeniul apărării, ordinii publice şi siguranţei naţionale”.

Mai mulţi petenţi ne-au sesizat de asemenea, exprimându-şi nemulţumirea faţă de sancţiunile contravenţionale aplicate de organele de poliţie.

Cu privire la acest aspect, petenţii au fost informaţi că potrivit prevederilor art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia şi că potrivit art. 32 din acelaşi act normativ plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar eventualele răspunsuri nemulţumitoare primite din partea organelor de poliţie pot fi contestate în instanţa de contencios administrativ.

O altă categorie de petiţii a fost aceea formulată de cadre ale poliţiei locale prin care se solicita încadrarea activităţii desfăşurate de poliţiştii locali în „condiţii deosebite”, speciale sau alte condiţii de muncă, potrivit legii, conform prevederilor Legii nr. 155/2010 a poliţiei locale. Situaţie în care instituţia Avocatul Poporului a efectuat demersuri la Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, pentru reglementarea situaţiei.

De asemenea, menţionăm că în domeniul de specializare poliţie a fost înregistrată o sesizare din oficiu referitoare la informaţiile prezentate de mass-media, potrivit cărora un poliţist din comuna Ţibăneşti - judeţul Iaşi era anchetat de procurorii ieşeni pentru purtare abuzivă, după ce ar fi umilit şi bătut un adolescent de 15 ani, diagnosticat cu handicap psihic sever. Totodată, a fost efectuată o anchetă la Secţia 10 de Poliţie a Municipiului Bucureşti.

Cât priveşte raporturile interinstituţionale ale instituţiei Avocatul Poporului cu autorităţile de specialitate ale administraţiei publice, deşi constatăm o bună colaborare între instituţia Avocatul Poporului şi Ministerul Afacerilor Interne în vederea soluţionării petiţiilor, apreciem ca necesară o mai mare informare a structurilor subordonate Ministerului Afacerilor Interne în legătură cu rolul, atribuţiile şi importanţa instituţiei Avocatul Poporului într-o societate democratică.
FIŞE DE CAZ

Dosar nr. 4963/6484/2014: Romeo (nume fictiv) a susţinut că urmare a unei petiţii adresate Poliţiei Capitalei în cursul anului 2013, a fost informat că „declaraţia dată la Poliţia Capitalei la finalul anului 2013 a fost înaintată la Secţia 11 Poliţie în vederea înregistrării în evidenţa lucrărilor penale şi efectuarea de cercetări” (…) „urmând ca la finalizarea acestora să fie înaintată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, cu propuneri legale”. De la data primirii adresei, petentul susţine că nu mai are nici un fel de informaţii certe, referitoare la stadiul de soluţionare al plângerii sale.

În acest context, pentru lămurirea aspectelor prezentate, ne-am adresat Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti, care ne-a comunicat, în principal, că în dosarul penal înregistrat la Secţia 11 Poliţie au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tulburare de posesie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 320 din Codul penal, iar la data de 30 aprilie 2014, acesta a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 cu propunere de clasare, în temeiul art. 16 lit. b) din Codul de procedură penală. În finalul adresei se menţionează faptul că întrucât din adresă rezultă nemulţumirea petentului referitoare la modul în care au fost efectuate cercetările în dosarul penal sus menţionat, aceasta în temeiul art. 336 şi următoarele din Codul de procedură penală a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 pentru a analiza şi dispune. În urma informaţiilor primite din partea autorităţii sesizate, dosarul a fost închis.

Dosar nr. 4439/2014: Mihai (nume fictiv) îşi exprima nemulţumirea faţă de faptul că dosarul penal care are drept obiect violenţele cărora le-a fost victimă în data de 10 noiembrie 2013 se află la Postul de Poliţie al comunei Zagon, „fără a se fi rezolvat nimic până în prezent”. Faţă de aspectele sesizate, în temeiul art. 4 din Legea nr. 35/1997, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ne-am adresat Inspectoratului Judeţean de Poliţie Covasna.

Urmare a demersurilor întreprinse de instituţia Avocatul Poporului, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Covasna - Biroul control intern ne-a comunicat că, plângerea penală formulată de petent a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc, aceasta aflându-se în lucru sub supravegherea procurorului de caz. Întrucât petiţia este formulată împotriva actelor de urmărire penală, respectiv tergiversarea cercetărilor în dosarul penal susmenţionat, ni se comunică faptul că în conformitate cu prevederile art. 61 din Ordonanţa nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, „aceasta a fost înaintată spre competentă soluţionare procurorului de caz, care supraveghează activitatea organului de cercetare penală a poliţiei judiciare, ce instrumentează dosarul penal sus menţionat”. În urma informaţiilor primite din partea autorităţii sesizate, dosarul a fost închis.

Dosar nr. 5620/2014: Ion (nume fictiv) ne-a sesizat în privinţa tulburării liniştii şi ordinii publice, context în care autorităţile locale nu intervin în mod eficient. Astfel, ca urmare a demersurilor efectuate de instituţia Avocatul Poporului, Poliţia Locală a Sectorului 2 ne-a răspuns că poliţiştii locali din cadrul Serviciilor Control Comercial şi Ordine Publică au efectuat verificări şi au constatat că la adresa menţionată funcţionează o societate autorizată în conformitate cu prevederile Legii nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, pentru comercializarea băuturilor şi nu pentru desfacerea şi servirea de băuturi alcoolice. La data verificării nu s-a constatat consum de băuturi alcoolice în incinta sau în faţa magazinului, iar administratorului magazinului i s-a dispus, cu termen permanent, luarea tuturor măsurilor pentru păstrarea liniştii şi ordinii publice. De asemenea, Poliţia Locală a Sectorului 2 ne-a mai informat că locaţia este inclusă în programul de monitorizare, echipajele Poliţiei Locale a Sectorului 2 fiind prezentate zilnic în zonă, iar persoanele ce sunt depistate consumând băuturi alcoolice pe domeniul public sau tulburând ordinea şi liniştea publică sunt sancţionate contravenţional conform Legii nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, republicată. În urma informaţiilor primite din partea autorităţii sesizate, dosarul a fost închis.

Dosar nr. 8414/2014: Cosmin (nume fictiv) şi-a exprimat nemulţumirea faţă de lipsa de reacţie a cadrelor de poliţie sesizate în legătură cu faptele unui vecin, care manifestă un comportament violent faţă de petent şi familia sa. În considerarea celor expuse, ne-am adresat Inspectoratului Judeţean de Poliţie Teleorman. Urmare a demersurilor efectuate de instituţia Avocatul Poporului, Inspectoratul Judeţean de Poliţie Teleorman ne-a comunicat că la postul de poliţie din comuna Cervenia, din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Teleorman se află în lucru un dosar penal, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „ameninţare”, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 206 din Codul Penal, dosar în care petentul a fost audiat cu privire la toate aspectele sesizate în conţinutul petiţiei sale. De asemenea, starea conflictuală sesizată de petent este monitorizată permanent de poliţiştii din cadrul postului de poliţie Cervenia pentru a nu degenera în acte sau fapte cu violenţă. În urma informaţiilor primite din partea autorităţii sesizate, dosarul a fost închis.


Sesizări din oficiu, în baza art. 14 alin. 1 din Legea nr. 35/1997, republicată.