Deutsche modalpartikeln „halt“ und „ mal“ und ihre äquivalenten im tschechischen
Partikel und dem perfektivischen Verb
Yüklə 0,76 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 4. 3. 2. Der Vergleich von den Äquivalenten im Parallelkorpus und Äquivalenten von Nekulas Untersuchung 228
- Parallelkorpus Nekulas Untersuchung
- 7. Literaturverzeichnis: Knižní zdroje
- Satzäquivalent
| Partikel und dem perfektivischen Verb ist auch ganz häufig (7%). Die Abtönungspartikel „mal“ kann in den Aufförderungssätzen auch durch die Verwendung von Interjektionen hele, heleme, heleďme, vida geäußert werden. Die Interjektionen hele, heleme und heleďme sind eigentlich die Synonymen zu den Verben koukat/kouknout se und podívat se und ihre Funktion ist etwas zu betonen, auf etwas hinzuweisen oder die Überraschung auszudrücken. Die Interjektion vida kommt von vidět her und meistens drückt Verwunderung aus.226
Weitere Äquivalente sind z. B.: perfektiver Aspekt des Verbs in der Kombination mit einem Adverb oder eine Partikel plus imperfektivischer Verb. Als ein Äquivalent zu der Partikel „mal“ und zu dem Verb „sehen“ kann aber auch die Partikel schválně227 sein. Parallelkorpus_und_Äquivalenten_von_Nekulas_Untersuchung_228'>4. 3. 2. Der Vergleich von den Äquivalenten im Parallelkorpus und Äquivalenten von Nekulas Untersuchung228
Die Tabelle zeigt, welche Äquivalente zu der „mal“ Partikel in dem Parallelkorpus auftreten und welche von Herrn Nekula entdeckt wurden. Im Unterschied von Herrn Nekula habe ich weitere mögliche Äquivalente zu der Partikel „mal“ gefunden. In den Aufforderungsätzen handelt es sich um diese Ausdruckweisen von „mal“: imperfektiver Aspekt, Partikel+imperf. Aspekt, Interjektion, Partikel+Interjektion, die Partikel (schválně). Herr Nekula erwähnt noch Adverb+perf. Aspekt. Diese Kombination habe ich leider in den Aufforderungssätzen nicht gefunden. Unterschiedlich von Herrn Nekula habe ich Adverb+perf. Aspekt als Äquivalent zu der Partikel „mal“ in den Fragesätzen gefunden. In den Aussagesätzen halte ich als Äquivalente zu der Partikel „mal“ auch den imperfektiven Aspekt der Verben und die Partikel (schválně). Herr Nekula erwähnt in seiner Untersuchung229 den imperfektivischen Aspekt, Interjektion oder die Partikel (schválně) als ein mögliches Äquivalent zu der Partikel „mal“ gar nicht. 5. Schlusswort In der Magisterarbeit habe ich mich mit den deutschen Abtönungspartikeln „halt“ und „mal“ beschäftigt. Das Ziel der Arbeit war zu beweisen, dass die Partikeln eine wichtige Rolle in der gesprochenen deutschen Sprache spielen und dass sie mehr Aufmerksamkeit in allen Bereichen verdienen würden. In dem theoretischen Teil, in dem ich das Partikelsystem ganz ausführlich analysiert habe, wurde gezeigt, dass die Sprachwissenschaftler nicht einig über die Abgrenzung der Partikeln sind. Obwohl sich die Situation der „Partikeluntersuchung“ im Bereich der Sprachwissenschaft verbessert hat, in anderen Bereichen z. B. im Schulunterricht (vor allem im Fremdspracheunterricht) stehen die Partikeln immer noch in dem Hintergrund. Ich bin jedoch der Meinung, dass die Partikeln höhere Aufmerksamkeit verdienen, weil sie der untrennbaren Bestandteil der gesprochenen Sprache sind und deshalb sind sie wichtig. Diese Behauptung geht eindeutig aus den Sätzen hervor, die ich zur Analysierung von den Partikeln „halt“ und „mal“ benutzt habe. Es handelte sich nämlich vor allem um solche Sätze, die wir jeden Tag benutzen und mit ihnen verwenden wir auch die Partikeln. Durch die Untersuchung habe ich auch eine große Menge von neuen Äquivalenten zu den Partikeln „halt“ und „mal“ entdeckt, die in keinen von mir ausgewählten Wörterbüchern angegeben wurden. Dieser Fakt spricht wieder dafür, dass die Partikeln größere Aufmerksamkeit verdienen würden. Ich vermute, dass das Ziel dieser Abreit erfüllt wird. Dank der Analyse der Partikeln „halt“ und „mal“ wurde gezeigt, dass die deutschen Abtönungspartikeln eine Wichtige Rolle spielen und dass sie die größere Aufmerksamkeit verdienen.
This diploma thesis called “The German Modal Particles and their Czech Equivalents” analysis German modal particles “halt” and “mal”. It compares various linguistic texts that concerns with this topic. The theoretic part of this work concentrates on the two modal particles “halt” and “mal”. It analysis the ways of use of those particles and it looks for their Czech equivalents. The practical part is based on the research of these two particles in sentences. The research tries to find out possible Czech equivalents and it also finds out the types of sentences in which these particles occur. 7. Literaturverzeichnis: Knižní zdroje:
Elektronické zdroje
Annotation The diploma thesis is called “German Modal Particles and their Czech Equivalents”. It analyses Particles “halt” and “mal” in detail and explores which Czech equivalents to those particles exist. The thesis also concerns the types of sentences in which these particles occur. Název této diplomové práce je „Německé modální částice a jejich české ekvivalenty“. Práci podrobně analyzuje částice „halt“ a „mal“. Zkoumá, jaké české ekvivalenty k těmto dvou částicím existují a také, v jakých větách se tyto částice nejčastěji vyskytují. Keywords German Particles, analyse of modal particles, particles halt, mal Klíčová slova Německé částice, analýza modálních částic, částice halt, mal 1 HELBIG: 1996, S 19 2 Vgl. HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 8 3 Vgl. RÖMER: 2006, S. 160 4 „ Dass zwar zwei Unterarten bei den Konjunktionen unterschieden werden, aber die Satzadverbien und die Partikeln im engeren Sinn bei den Adverbien mit abgehandelt werden, ist nicht ganz einsichtig, da sie sich grammatisch stark unterscheiden.“ RÖMER: 2006, S. 160 5 Vgl. HELBIG: 1996, S. 19 6 Vgl. RÖMER: 2006, S. 160 7 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 419 8 Vgl. HENTSCHEL/WEYDT: 2003, S. 271 9 HENTSCHEL/WEYDT: 2003, S. 272 10 Vgl. HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 8 11 HELBIG: 1996, S. 20 12 HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 8 13 HELBIG: 1996, S. 20 14 HELBIG: 1996, S. 20-21 15 Vgl. FLÄMIG: 1991, S. 550 16 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 419-420 17 Vgl. SCHOCH: 2009: S. 42 18 Vgl. FLÄMIG: 1991, S. 550 19 Vgl. RÖMER: 2006, S. 161 20 NEKULA: 1996, S. 2 21 Hentschel/Weydt weisen jedoch darauf hin, dass die Unfletkierbarkeit als Kriterium der Wortklasseneinteilung nicht für allen Sprachen gilt. Man muss in Kauf nehmen, dass die Unflektierbarkeit nur für einzelne Sprache gültig ist (z. B. Deutsch). HENTSCHEL/WEYDT: 2003, S. 271 22 NEKULA: 1996, S. 2 23 Durch das Wort „Unflektierbare“ meint Flämig alle Wörter, die unflektierbar sind. 24 FLÄMIG: 1991, S. 550 25 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S 420 26 Vgl. HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 9 27 Vgl. HELBIG: 1996, S. 21 28 Vgl. SCHOCH: 2009, S. 42 29 Vgl. RÖMER: 2006, S. 161 30 HELBIG, 1996, S. 21 31 Vgl. HELBIG: 1996, S. 21 32 Vgl. HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 9 33 Vgl. FLÄMIG: 1991, S. 550 34 Vgl. HELBIG: 1996, S. 22 35 Vgl. SCHOCH: 2009, S. 42 36 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 420 37 Vgl. HELBIG: 1996, S. 22 38 HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 9 39 HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 420 40 HELBIG: 1996, S. 23 41 Vgl. RÖMER: 2006, S. 161 42 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 420 43 Vgl. HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 10 44 Vgl. HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 10 45 HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 12 46 Vgl. HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 12 - 13 47 FLÄMIG: 1991, S. 550 48 HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 11 49 HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 11 50 Vgl. FLÄMIG: 1991, S. 550 51 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 420 52 Vgl. HELBIG: 1996, S. 23 53 Vgl. RÖMER: 2006, S. 101 54 HELBIG: 1996, S. 23 55 HELBIG: 1996, S. 24 56 Siehe das Kapitel „Die Abgrenzung der Partikeln“ (2. 1. 1.) 57 HELBIG: 1996, S. 28 58 HELBIG: 1996, S. 28, 29 59 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 421 - 424 60 Mit diesen Partikeln wurden die Partikeln gemeint, die eine eigene Wortklasse bilden 61 HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 424 62 Vgl. HELBIG: 1996, S. 28 63 DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 594 64 Vgl. DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 595 - 606 65 Vgl. HENTSCHEL/WEYDT: 2003, S. 274 66 Siehe das Kapitel „Abgrenzung von Partikeln“, (2. 1. 1.) 67 Siehe das Kapitel „Die Abgrenzung der Partikeln“, (2. 1. 1.) 68 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 421 69 HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 421 70 DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 597 71 HENTSCHEL/WEYTD: 2003, S. 310 72 HENTSCHEL/WEYTD: 2003, S. 310 73 Zentrale Gruppe von Abtönungspartikeln nach Helbig/Buscha Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 421 74 HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 422 75 HENTSCHEL/WEYDT: 2003, S. 322 76 Vgl. DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 422 77 HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 422 78 HENTSCHEL/WEYDT: 2003, S. 322 79 HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 423 80 HENTSCHEL/WEYDT: 2003, S. 319, 320 81 DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 595 82 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 423 83 HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 423 84 DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 595 85 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 424 86 Vgl. DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 603, HENTSCHEL/WEYDT: 2003, S. 323 87 DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 603 88 HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 424 89 DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 603 90 Vgl. HENTSCHEL/WEYDT: 2003, S. 323 91 DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 603 92 Vgl. DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 597 93 Vgl. HENTSCHEL/WEYDT: 2003, S. 325 94 Vgl. DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 597 95 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 424 96 DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 597 97 HELBIG: 1996, S. 31 98 Vgl. DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 597 99 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 419 100 Vgl. DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 598 101 HELBIG: 1996, S. 32 102 WEYDT: 1969, S. 68 103 DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 597 104 Vgl. HELBIG: 1996, S. 34 105 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 421 106 HELBIG: 1996, S. 34 107 HELBIG: 1996, S. 35 108 Vgl. WEYDT: 1969, S. 68 109 Vgl. HENTSCHEL: 1986, S. 2 110 Vgl. HELBIG: 1996, S. 35 111 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 421 112 HELBIG: 1996, S. 35 113 HELBIG: 1996, S. 35 114 HELBIG: 1996, S. 35 115 Vgl. HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 428 116 HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 428 117 HELBIG/BUSCHA: 2001, S. 429 118 HELBIG: 1996, S. 58 119 HELBIG: 1996, S. 58 120 Vgl. HELBIG: 1996, S. 58 121 HELBIG: 1996, S. 58 122 HELBIG: 1996: S. 60 123 HELBIG: 1996, S. 58, 59 124 HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 29 125 Vgl. HELBIG/KÖTZ: 1981, S. 25 126 SIEBENSCHEIN: 1988, S. 589 DEUTSCH-TSCHECHISCHES WÖRTERBUCH (FIN): 2006, S. 243 LINGEA LEXICON (CD ROM): 2002
127 Vgl. NEKULA: 1996, S. 155 128 NEKULA: 1996, S. 155 129 LINGEA LEXICON: 2002 130 Nekula erwähnt „Halt“ (Substantiv) als Homonym zum „halt“ (Partikel) nicht. Ich vermute aber, dass „Halt“ (Substantiv) auch als Homonym betrachten kann. Diese meine Annahme geht aus der Definition vom Wort „Homonym“ hervor. („Homonymum je slovo stejně znějící, ale mající jiný význam.“) LINGEA LEXICON: 2002 131 SIEBENSCHEIN: 1988, S. 587 132 Vgl. NEKULA: 1996, S. 145-146 133 Vgl. NEKULA: 1996, S. 155 134 NEKULA: 1996, S. 155 135 Vgl. SIEBENSCHEIN: 1988, S. 403 Vgl. DEUTSCH-TSCHECHISCHES WÖRTERBUCH (FIN): 2006, S. 137 (ohne Äquivalente) Vgl. LINGEA LEXICON (CD-ROM): 2002
136 Vgl. NEKULA: 1996, S. 147-150 137 NEKULA: 1996, S. 147 - 149 138 Vgl. NEKULA: 1996, S. 150 - 155 139 „Satzäquivalent - syntaktisch unvollständiger Ausdruck, der aber in der Kommunikation das Gleiche wie ein ausgebauter Satz leisten kann“ http://www.duden.de/deutsche_sprache/sprachwissen/fachausdruecke/s.php 140 NEKULA: 1996, S. 150, 151 141 NADOLSKY: 1992, S. 247 142 ROTHMANN: 1991, S. 270 143 Vgl. HELBIG: 1996, S. 158 - 159 144 Vgl. NEKULA: 1996, S. 152 - 155 145 Vgl. DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 600 146 NEKULA: 1996, S. 154 147 NEKULA: 1996, S. 153 148 HELBIG: 1996, S. 158 149 DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 600 150 NEKULA: 1996, S. 152, 153 151 HELBIG: 1996, S. 158 152 Es handelt sich um meine Übersetzung von den zwei Beispielen. 153 Vgl. NEKULA: 1996, S. 154 154 Nach Nekula, sind diese vier tschechische Partikeln als am meiste benutzten Äquivalenten zum „halt“ und „eben“ Vgl. NEKULA: 1996, S. 153 155 NEKULA: 1996, S. 154 156 NEKULA: 1996, S. 153 157 NEKULA: 1996, S 154 158 Vgl. HELBIG: 1996, S. 158 159 DUDEN GRAMMATIK: 2005, S. 600 160 HELBIG: 1996, S. 159 161 Vgl. HELBIG: 1996, S. 159 162 NEKULA: 1996, S. 154 163 HELBIG: 1996, S. 159 164 Es handelt es sich um meine Übersetzung von den zwei letzten Beispielen. 165 HELBIG: 1996, S. 158 166 NEKULA: 1996, S. 155 167 HELBIG: 1996, S. 158 168 Es handelt es sich um meine Übersetzung von den zwei letzten Beispielen. 169 SIEBENSCHEIN: 1988, S. 11 DEUTSCH-TSCHECHISCHES WÖRTERBUCH (FIN): 2006, S. 335 LINGEA-LEXICON: 2002
170 Die Verbindung „nun mal“ ist nicht relevant für diese Arbeit. Mit der Bedeutung wurde sie sich mehr in das vorige Kapitel „Halt“ geeignet. 171 Vgl. NEKULA: 1996, S. 164 172 NEKULA: 1996, S. 165 173 NEKULA: 1996, S. 165 174 NEKULA: 1996, S. 165 175 Vgl. NEKULA: 1996, S. 166 – 170 176 Vgl. HELBIG: 1996, S. 175 – 177 177 NEKULA: 1996, S. 165 178 Diese Modifikation „vom Befehl zur höflichen Aufforderung und Bitte“, die dank des Vorkommens von „mal“ im Satz ausgelöst ist, erwähnt auch Nekula Vgl. NEKULA: 1996, S. 166 179 HELBIG: 1996, S. 175 180 Vgl. HELBIG: 1996, S. 176 181 HELBIG: 1996, S. 175, 176 182 Vgl. NEKULA: 1996, S. 166 183 NEKULA: 1996, S. 166 184 Vgl. NEKULA: 1996, S. 166 - 167 185 Mehr über perfektiver Aspekt siehe 3. 4. 2. 2. 4. Der Aspekt 186 pf. (perfektiver Aspekt), impf. (imperfektiver Aspekt) 187 NEKULA: 1996, S. 166 188 Vgl. NEKULA: 1996, S. 166 189 NEKULA: 1996, S. 167 190 Vgl. NEKULA: 1996, S. 167 191 NEKULA: 1996, S. 167 192 Mehr über imperfektiver Aspekt siehe 3. 4. 2. 2. 4. Der Aspekt 193 NEKULA: 1996, S. 167 194 Vgl. NEKULA: 1996, S. 168 195 Vgl. NEKULA: 1996, S. 167 196 NEKULA: 1996, S. 167, 168 197 NEKULA: 1996, S. 168 198 NEKULA: 1996, S. 169 199 Vgl. NEKULA: 1996, S. 169 Vgl. HELBIG: 1996, S. 176 200 NEKULA: 1996, S. 169 201 HELBIG: 1996, S. 176 202 NEKULA: 1996, S. 169 203 HELBIG: 1996, S. 176 204 Vgl. HELBIG: 1996, S. 176 205 NEKULA: 1996, S. 169 206 HELBIG: 1996, S. 176 207 NEKULA: 1996, S. 169 208 NEKULA: 1996, S. 169 209 NEKULA: 1996, S. 169 210 Vgl. NEKULA: 1996, S. 169 211 Vgl. NEKULA: 1996, S. 170 212 NEKULA: 1996, S. 170 213 The Modesty maxim states: 'Minimize the expression of praise of self; maximize the expression of dispraise of self.' http://en.wikipedia.org/wiki/Politeness_maxims#The_Modesty_maxim 214 NEKULA: 1996: S. 170 - 171 215 Vgl. GREPL[ et al. ]: 2004, S. 318 – 320 216 GREPL[ et al. ]: 2004, S. 318 – 320 217 Vgl. HELBIG: 1996, S. 159 218 HELBIG: 1996: S. 159, 160 219 Vgl. SIEBENSCHEIN: 1988, S. 589 Vgl. DEUTSCH-TSCHECHISCHES WÖRTERBUCH (FIN): 2006, S. 243 Vgl. LINGEA LEXICON (CD ROM): 2002 Vgl. NEKULA: 1996, S. 152 – 156 220 Der Unterschied unter diesen Wörterbüchern besteht nicht nur im Umfang, aber auch im Niveau und in der Durchführung (Siebenschein/FIN sind Bücher, Lingea Lexicom ist computer Wörterbuch (CD-ROM). 221 Vgl. SIEBENSCHEIN: 1988, S. 589 Vgl. DEUTSCH-TSCHECHISCHES WÖRTERBUCH (FIN): 2006, S. 243 Vgl. LINGEA LEXICON (CD ROM): 2002 Vgl. NEKULA: 1996, S. 152 – 156 222 Vgl. NEKULA: 1996, S. 152 – 156 223 Vgl. HELBIG: 1996, S. 175 224 Vgl. NEKULA: 1996. S. 169 225 Vgl. HELBIG: 1996, S. 176 226 Vgl: KOLÁŘOVÁ: 1999, http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=7498 227 Häufiger wird schválně als das Adverb betrachtet. Als Adverb hat aber ganz eine andere Bedeutung und Funktion. 228 Vgl. NEKULA: 1996, S. 165 - 171 229 Vgl. NEKULA: 1996, S. 165 - 171 - - Yüklə 0,76 Mb. Dostları ilə paylaş:
|