İçindekiler Üçüncü Baskının Önsözü iii Birinci Baskının Önsözü vi

Dördüncü Bölüm

Max Stirner

Max Stirner
1840-1845

Stirner ismi - Dış görünüş - Doğa ve karakter- "Özgürler"in arasında Stirner - İlk yayınlar - Gazete muhabiri - Edebi eserler - İkinci evlilik - Düğünün hikayesi - Marie Dähnhardt - Zirve yılı

Bu "Özgürler“ çevresinde Max Stirner figürü tam on yıl boyunca göründü.
Max Stirner-dolayısıyla Johann Caspar Schmidt daha öğrenciyken sınıf arkadaşları tarafından, çarpıcı biçimde geniş alnından dolayı [Stirn, Almanca alın demek]böyle adlandırıldı; İlk yayınlanan çalışmalarını bu şekilde imzaladı; tanıdığı çevrelerde böyle çağrıldı; ve o kendini böyle adlandırdı. Sonunda bu ismi onu ölümsüz yapan kitabına koydu.

Bundan sonra da onun Stirner olarak adlandırılmasına izin verin.

Max Stirner kimdi? Nasıl görünüyordu? Onun doğası nasıldı? Ve nasıl bir karakteri vardı?

Bir kelimeyle: Ne tür bir insandı [Mensch]? Cevap verebilecek bir tanık bulunamadığı için bu soru şu ana kadar tamamen göz ardı edilmiştir. Ama şimdi, ilgili kişi "yaşamın çevresine" girdiğinde, soru her şeyden önce detaylı bir dikkati hak ediyor.

Görünüşte orta boylu olan Max Stirner hiçbir yönden göze çarpmayan ince, neredeyse cılız bir adamdı. Basitçe giyinir, ama her zaman oldukça özenli ve temizdir, tıknaz görünümü, herhangi bir dıştan bir görünüşü olmayan adamınki kadar iyiydi. Burada ve orada bir züppe olduğu ilan edilirse, o zaman, her ne kadar Stirner kesinlikle böyle olmasa da bir çok kimsenin onun her zaman düzenli ama basit giyinmiş bir gösteriş düşkünü olduğunu düşündüğü hatırlatılmalıdır. Daha ziyade, onun hakkında üst okul öğretmeni bir şey demişti, "üst okul kızlar için en iyi türden bir öğretmen" ve bu izlenim gümüş gözlükleri ile daha da güçlendirildi. Mme. Gropius’da öğretmen olarak “küçük merceklerle ince çelik gözlükler” taktığı söylenir, onları bir çıkarttığında- sıklıkla yaptığı bir şey- gözlüklerin burnunda yaptığı güçlü girinti görünürdü.

İhtiyaçların ve yalnızlığın onu beslediği sonraki yıllarda bile dış görünüşünü eski kesinliğiyle sergileyemese de hiçbir zaman savsak bir görünüşü olmadı.

Çenesi her zaman temiz traşlıydı. Sarı, kırmızımsı, hafif kıvrılmış ve kısa kesimli yumuşak saçları, büyük, yuvarlak, oldukça çarpıcı ve göze çarpan alnını kaplamıyorlardı. Kısa sarı favorileri ve bıyıkları vardı.

Gözlüğünün ardındaki açık mavi gözleri, insanlara ve nesnelere sakin ve nazikçe bakardı, ne hülyalı ne de dik dik bakardı. İnce, küçük dudaklı ağzının çevresinde genellikle zamanla keskinleşen ve birçoklarının Stirner’de fark ettiği "alay etmek için sessiz bir eğilim" gibi içsel bir ironiye ihanet eden, bir dost gülümsemesi vardı. Başkaları tarafından acıya atfedilen bu özelliğe, bize göründüğü bu yıllarda sahip değildi ya da hiç kimseyi yaralamamıştı.

Burnu kısmen büyük, güçlü, bir noktada bitiyordu; çenesi cesurdu. Stirner'in elleri özellikle yakışıklıydı: beyaz, iyi bakımlı, ince, "aristokratik" eller.

Kısacası tamamen hoş bir izlenim verirdi. Aceleci ve sarsıntılı hareketler olmadan - hafif bir titizlik iziyle- kendinden emin ve sakindi.

Ne yazık ki, bu açıklamayı güçlendirecek veya derinleştirecek bir resmi yok.

Stirner'in dış görünüşü doğası ve karakteri ile tam olarak örtüşüyordu ve temel özelliği sarsılmaz bir sakinlik ve rahatlıktı.

Tanıdığı herkese karşı nazikti; asla öfke ile parçalanmadı ya da öfkeyle bir şeylerin üstesinden gelmedi. Olabildiği her yerde yardımseverdi- kendi elindeki iki mektuptan biri her an yardım etmeye

hazır olduğunun kanıtıydı. Her yönüyle ve her sözüyle hakikatten alçakgönüllüydü, haddini aşmazdı ya da kibirli değildi ve evrensel saygı ve sevgiden yanaydı. Asla ama asla kimseyi suçlamadığı ya da azarlamadığı ya da “komşusunun arkasından” konuşmadığı söylenir -gerçekten sadece birkaç kişi kendileri için içten bir incelik talep edebilir.

Böylelikle Stirner'in tek bir kişisel düşmanı bile yoktu. Kendi kişiliğinde ve hayatında yargılamaya yer vermediği ve kimseyle yakınlaşmadığı için kimse onu yargılamadı.
Ancak düşmanları olmadığı gibi, tek bir samimi arkadaşı da yoktu. Tamamıyla zevkliydi, gençlik dostluklarının duygusal dışa vurumu gibi kardeşçe sarılmalar da onun için korkutucu olmalıydı ve daha sonraki yıllarda da baş edebilecek kadar kendisine güvendiği akın bir arkadaşa ihtiyacı olmadı. İnanılmaz bir açıklıkla en iyi ve en derin şeyleri söylerdi. Sözlerini, etrafında ya da ona yakın olup da onu anlayamayanlara değil, aksine onların arkadında tanımadığı, fakat en yakın arkadaşı olarak gördüklerine yöneltti. Gerçekten de uzun süre boyunca arkasında bırakmayacağı, entelektüel dostluk teklifini kim sunabilirdi? Zamanının en ileri düşünceli insanlarıyla neredeyseher gün birlikteydi; Onlar şimdi gidebildikleri kadar gittiler, hepdi ondan geride kaldı, onun zaten yıkmış olduğu eleştirilerilerine takılıp kaldılar. Bununla birlikte, onlarla olan ilişkisi dışında, Stirner'in diğer tanıdıklarına dair hiçbir bilgi yoktur. Diğer tüm kişisel ilişkileri izlenemediğinden ve onlara dair herhangi bir ipucu ortaya çıkmadığından, başka hiçbir tanıdığı olmadığı, düşünceleri gibi yaşamının da yalnız başına geçtiği kabul edilebilir.

Bu karakteristik kapalılık özel hayatına da uzanır. Kimse onun hakkında hiçbir şey bilmiyordu: hayatı, geliri, eğilimleri, sevinçleri ve üzüntüleri hakkında hiçbir şey. Onları sakladı, onlardan hiç bahsetmedi, onları asla ifade etmedi. Doğasında, iddialı ve merak uyandırıcı sorulara izin vermeyen

sessiz ve soğuk bir özellik olmalıydı. Ayrıca, Hippelites'teki herkes kendisiyle çok meşguldu!

Stirner hayatında kesinlikle sadece birkaç insanı sevdi ve sadece birkaç insana gerçekten saygı duydu, ve kesinlikle bunu yapma ya hakkı vardı. Kitlelere karşı olduğu gibi onların davranışlarına karşı da umursamaz olmalıydı. Bir zamanlar bahsettiği bir hissi vardı: aptallar tarafından kuşatılmış bir çılgınlık içinde kendini bulmak. Ona sunulan tek yolu seçti: o aptalların yolundan mümkün olduğunca uzağa gitti. Onlar hakkında endişelenmedi. Dost canlısı ve soğuk tavrının nedeni budur ki, aslında canlı bir fikir alışverişi sırasında konusuya sık sık açık bir şekilde ilgi göstermiş ve aynı zamanda çok fazla laubaliliğe asla izin vermemiştir.

Stirner son derece hassas ve sıradışı bir şekilde narin bir doğaya sahip olmalıydı. Bir zamanlar bir arkadaşına yaptığı nadir kişisel bir açıklama, karakteristiktir: İlk eşinin bir zamanlar bilinçsizce uykusunda ağzından kaçırdığı ve o andan itibaren ona tekrar dokunmanın imkansız olduğu arkadaşıyla ilgilidir. Hippel’deki yüksek sese, genellikle acemi çevreye nasıl dayanabilmiş olduğu , bu kadar uzun bir süreden sonra çözmeyi denememiz gereken bir bilmecedir.

Diğer erkekleri heyecanlandıran çok küçük şeylere olan ilgisizliği çoğu kez zayıflık; pasifliği, enerji ve direnme gücü eksikliği olarak yorumlandı. Onun, varoluşun gürültülü ve stresli mücadelesinde galip gelmek için çok uygunsuz olması, çoğu zaman olayların olduğu gibi gitmesine izin vermesi ve onların kaba taleplerinden kendi içsel sakinliğine sığınması- sorgulamanın ötesindedir; O sadece kendi doğasını takip etti. Ancak, eğer“kendine karşı” savaşmış olsaydı daha mutlu olurdu düşüncesi, insanları dürten şeylerin temeline nüfuz eden, diğerleri gibi olmayan adam için kanıt isteyen bir varsayımdır. Stirner hayatının dizginlerini asla elinden bırakmadı: ama onları gevşek tuttu

ve çoğunlukla günler geçmesine izin verdi.

İnsanlar görünüşte bu kadar tutkusuz adamın tutku kabiliyeti olmadığını düşündüler. Çalışmalarındaki sadece birkaç pasaj aksini gösterir. Belki de tutkusuzdur. Her halükarda gaddarlıktan uzaktı.

Tıpkı tutkusuz olduğu gibi, hırsı ve onur duygusu olmadığı da söylenirdi. İnsanların onurla ilgili görüşleri ona ait olmadığı için, onların duyguları onun olamazdı; ve eğer şeref duyusu küçük hedefler için asla arzu edilmediyse, sadece birkaç kişiye izin verildiği gibi bir zamanlar zahmetli bir şekilde tatmin oldu. Günün başarıları onun için hiçbir şey ifade etmezdi, ve bir, büyük bir gelecek nesil, kesinlikle onundu. Bunu bilmesi gerekiyordu.

Yeme ve içme konusunda ılımlı, kendini yetiştirdiği sadeliğin içinde görünür bir rahatlıkla yaşadı ve kendisine izin verdiği tek lüks iyi purolardı. Çünkü neredeyse bütün gün sigara içiyordu. “Hiç bir şeyle ilişki kurmadığı” gibi yüreğini asla hayatını yok edebilecek ya da dayanılmaz bir hale getirecek hiçbir şeye kaptırmadı: ne insanda ne de günlük hayatın küçük şeylerinde. Ve eğer doğrudan kimseyi mutlu etmemişse, o zaman daha büyük bir farkla, kendi hatasıyla hiç kimseyi mutsuz da etmemiştir. Daha önceki zamanlarda böyle bir insana bilge adam denirdi.

Bir insan, sadece birkaçı gibi, özgürler arasında özgür bir adam haline geldi ve ustaların ve kölelerin zincirinde bir bağlantı olmaya lanetlendi! Ve yine de bir adam, diğerlerinden birkaçı gibi gururlu ve emin olarak, bu halk zincirinden sıyrılıp aralarından aşağılık ve nefret duymadan, aynı zamanda acıma ve sevgiden de uzaklaşarak geçerse, böylece tanık olduğu hayatın tanıdığı gereklerini yerine getirir.

Böylelikle Stirner orada, iç ve dış çelişkileri olmadan, basit, yalın ve müthiş bir konumda durur ve görünüşünde enderliği dışında hiçbir şey rahatsız etmez. Adamda yaşayan her şey eserinde de yaşıyor: yaşamın sahip olduğu sarsılmaz bilgi - kendini koruma bilgisi!

Gürültülü bir aşk ya da yüksek hayranlık talep etmiyor. Kim özgürlüğü seviyorsa, bu adamı da sevmeli, kim ki, onun yasalarını izler ve böylece kendini savunursa, bizden önde, diğerlerinin arasında göründüğü gibi sempatik olarak durur.

Stirner "Özgürler" çevresine ne zaman girdiğinde kesin olarak söylenemez. 1841' in ortalarında ya da sonunda olabilir, çünkü bu yılın başında Berlin'den ayrılan Karl Marx'ı tanımıyordu.

Her halükarda, şimdiden Walsten'in Poststrasse'deki, "Alte Post", düzenli toplantılarındaydı ve daha sonra yıllarca Hippel'in yuvarlak masasının en düzenli ziyaretçilerinden biri olarak kaldı.

Kesinlikle daha dar çevreye aitti. Bauers, özellikle Bruno ve Bühl, Meyen, Engels, Rutenberg, Mussak ve diğerleri için iyi arkadaştı ve onlar tarafında iyi bilinirdi. Çoğuna yakınlık bildiren zamir "Du" (sen) kullanarak hitap ederdi.

Dr. Arthur Müller’le olduğu gibi C. F. Köppen ve Hermann Maron ile de özel bir ilişkisi vardı. Stirner, zaten ifade edildiği gibi, hiçbiri ile gerçekten samimi değildi.

Çevreye ilk temasının nasıl gerçekleştiği kesin olarak söylenemez. Daha önce öğrenciyken tanışmış olabileceği Bruno Bauer sayesinde mi oldu? Bauer da 1827'de Hegel'e hayrandı ve onun ayağının dibinden ayrılmıyordu. İlk çalışmaları daha yakın bir tanışıklığa mı sebep olmuştu? Ya da daha ziyade kendileriyle kalemini almasına izin verilerek aynı dergide ortaklık yaptığı entelektüeller aracılığıyla mıydı?

Her halükarda bu katıldığı tek çevreydi; İçinde ihtiyaç duyduğu birliği buldu ve birçoğu kendisini içsel bir entellektüel toplumdan ziyade bu sosyabiliteye çekildiği izlenimine sahipti. Bu son varsayım, görünüş olarak bile ne kadar hassas olduğunu hatırlarsak ihtimal dahilinde olabilir. Gördüğümüz gibi, bu çevre diğerlerinin aksine, görüşlerinden ötürü büyük ilgi duyması gereken bütün kişilikleri gayri resmi olarak onun önüne getirmek için uygundu.

Hippel normalde yüksek sesll ve gürültülü olduğu gibi Stirner de aynı şekilde seessizce göze batmamaya çalışıyordu. Çok nadiren tutkulu tartışmalara katıdı ve diğerlerini bastırmaya çalışmaktan asla alay konusu olmadı. Hippel'de kimse onun enderliğinin benzerini görmediği gibi onun ham, görgüsüz ve hatta kaba bir sözünü hiç duymadı. Çalkantılı bir çevrede oturmuş bir "hedonist" olarak "sakin"di, "rahat"tı, gülümserdi. Şimdi ve sonrayı eklersek, her şeye rağmen, genel konuşmayı dinlerken tam olarak nasıl olduğunu gösteren uygun bir söz ya da şaka yapar ve purosundan çıkan dumanı izlerdi.

Aynı zamanda kesinlikle suskun değildi. Tam tersine, komşusu olan kişiyle kim olursa olsun memnuniyetle sohbet ederdi. Bu kişi, Stirner’in konuşmasında çok çeşitli alanlara hükmetmesini sağlayan kapsamlı bilgi birikimine hayranlık duyma fırsatına sahipti- daha yakın tanıdıkları tarafından ilk sınıf bir alim olarak kabul edildi. Bir kişi, isteksizce felsefe yapması gerektiğini söyledi; Yaptığı zaman, kesinlikle Feuerbach'la ilgiliydi, diye diğeri söyledi.

Stirner neredeyse hiçbir zaman kendinden bahsetmedi ve her türlü dedikodudan uzaktı. Onun gerçek değerini hiç bilmeyen çoğu insan, "içten", basit, acı verecek şekilde mütevazı olan bu adamı, içinde ne olduğunu düşünmeden, çok az önem taşıyan, zararsız bir adam olarak görmüştü ve o herkesin dikkatini üzerine çekene kadar onu önemsemediler.

Onun adı, "Özgürler" in arsız şakalarında geçmiyordu, ancak onları, onların yaptığı gibi, aynı sessiz rahatlıkla izleyecekti, çünkü o bir oyunbozandan başka bir şey değildi. Öte yandan, yaz gezilerine, Spandauer Bock'a, Treptow'a, gittikleri her yere katıldı.

Aksi taktirde hiçbir şekilde çekingen değildi ve öğrenci odalarında birkaç hayranıyla bir bardak el yapımı kahve içme, çörek yeme teklifini geri çevirmezdi. Aynı şekilde onun odasında “oldukça uzun bir yayılma” ya yol açan [bkz. sayfa 122'deki not] Macar çevirmen ve yazar Kertbeny’nin 1847’de yılbaşı gecesi için teklifini Kabul etmişti; ve böylece tüm ziyaretçilerine gösterdiği nezaketle başka davetleri de kabul etmiş olabilir. Kendisi hiç ilgi odağı olmaksızın ve hatta olmak istemeyen, dostça neşe saçan ve mutlu bir şekilde gülerek, hiç rahatsızlık vermeyen ve iyi bir misafir oldu.

1846'ya kadar Stehely'nin Gendarmenmarkt'daki şekerlemesiyle ünlü “kırmızı odası” nda düzenli bir kahve misafiriydi. Burada o zamanlar, Berlin'deki huzursuz, heyecanlı, parlak zihinler, her şeyden önce gazete muhabirleri buluşuyordu ve o aynı gece HippeI'de tekrar göreceği birçok kişiyle tanıştı. Daha önceki yıllarda Behrenstrasse'deki Bernstein okuma odasını da sık sık ziyaret ederdi.

Biz Tekrar ve tekrar Hippel'de buluşuruz. Burada onu dış dünyayla bağlayan ipler bulunuyordu: Onu orada gören herkes daha sonra da hatırladı; Orada hiçbir zarar vermeksizin “kullandığı” insanları buldu.

Bu, Max Stirner'ın içsel düşüncelerinin huzursuzca onu hareket ettirdiği dış dünyaya doğru yol alış şeklidir. O bunlarla onları yenilgiye uğratana kadar mücadele etmiştir-ilk önceleri sadece hazırlık çalışmalarında. Daha sonra da aynı kişi olarak kaldı.

Ocak 1842'de "Özgürler" çevresine girmesinden biraz daha sonra, Stirner'in bildiğimiz ilk iki yayını yayınlandı: Bruno Bauer'in Posaune‘sı ve Gegenwort‘u hakkındaki yazı.

İlki, Bruno Bauer’in anaonim kitaplarından yeni yayınlanmış—Wigand tarafından Leipzig’de 1841 sonlarına doğru- olan Die Posaune des jüngsten Gerichts über Hegel den Atheisten und Antichristen. Ein Ultimatum‘un [ateist Hegel ve Deccal‘a karşı son kararın ilanı. Bir ültimatom] gözden geçirmesiydi. Karl Gutzkow ve Campe tarafından Hamburg Nos.da 6-7 Ocak 1842 de yayınlanan ve Stirner imzası taşıyan – Bu, ismin ilk defa bir baskıda kullanılışıydı- Telegraph für Deutschland’da yer almıştı. Bu nedenle, kısa bir süre önce, muhtemelen Aralık sonunda yazılmış olmalıdır.

"Über B. Bauers Posaune des jüngsten Gerichts" makalesi çürümüş "barış diplomasisi" ne karşı bir protesto ile başlar,eserin bilimsel bakış açısı bilindiği takdirde izini takip etmenin zor olmadığı bir yazarın, bir sonun hazırlandığına dair umut taşıyan anonim bir çalışmadır. Kendisini papaz elbisesiyle saran "paha biçilmez mistifikasyon", genç Hegelyanların değersiz grubuna yöneliyor ve bunu yaparken de kendi tüm devrimci kötülüklerini, şu anki affalamış dünyaya felsefi Jacobian olarak gösterdiği Hegel’de buluyor.

Hegel, Yüce Hegel, mükemmel cennette Tanrı'yı ​​tahttan indirdi, ama rüzgarda dağılmış melekler sürüsü bir araya toplandı ve Son Yargının ona karşı –ateiste ve Deccal’a- trompetini patlattı! Fakat artık barış yok: Dünya tarihininde Almanların radikalizm konusundaki itibarı kendini gösteriyor.

Böylece Stirner "okuyucunun gözleri hiçbir değerlendirme yapmaksızın geçip gitmeden önce gelmek" amacıyla hareket etti . Bundan dolayı ona sadece kısaca değindi ve duyurulan ikinci bölüm yayınlanana kadar herhangi bir ekleme yapmadı. Bu vaadin yerine getirilmesi asla bu şekilde gerçekleşmedi: Bauer, trompetin içine daha fazla üflemek yerine, işten çıkarılmasıyla ve geniş kapsamlı Allgemeine Litteratur-Zeitung'un kurulması ve yönetilmesi ile yeteri kadar meşguldu ve

Stirner kısa süre sonra,daha sonra hızlıca baş yapıtına dönüşen, bu çalışmalarıyla onun ötesine geçti.

Sonunda sordu, neden bu kitabı, bu kadar güvenerek yazarının bir çeşit gerçeği gizlemesi (daha sonraki çalışmalarında karakteristik olarak ve en ufak bir kötülük dahi olamadan Hegel'e saygı duyarak daha iyi bir hatıra diledi) olarak görmeli?-ve cevabı da kendisi verdi: "Çünkü Tanrıdan korkan bir adam asla yazar kadar özgür ve zeki olamaz."

Stirner'in ilk iki yayınından ikincisi anonimdir: o zamanki duyguları harekete geçiren pazar tatiliyle ilgili mücadeleden çıkan Berlin vaizlerinin yazısına verilen cevap. Yılbaşında Berlin'de kiliseye gidenlere dağıtıldı, çok az onay aldı ​​ve her zaman kendilerine alay konusu bulabilen Berlinlilerin alay konusu oldu. Stirner'in cevabının başlığı şöyleydi: Gegenwort eines Mitgliedes der Berliner Gemeinde'nin wider die Schrift der siebenundfünfzig Berliner Geistlichen: Die christliche Sonntagsfeier, ein Wort der Liebe an unsere Gemeinen [Berlin topluluğun bir üyesinin elli yedi Berlinli din adamının yazısına karşı muhalif sözü: Hıristiyan Pazar kutlaması, bizim topluluklarımıza bir sevgi kelimesi] ve güzel bir şekilde basılmış, 4 Ngr [Neugroschen] (1841-1873’te Saksonyada kullanılan bir parabirimi ) fiyatında 22 sayfalık bir broşür olarak Leipzig’de Robert Binder’in yayınevinde ortaya çıktı.

Stirner'in bu yayının yazarı olduğu kanıtlanmıştır.

Bunu daha iyi bilen, "aşk sözü" nün 57 yazarı, Stirner'in "kilisenin çöküşünden" şikayetçi olduğunu düşünüyor. Sadece bize bildiğimizden çok daha fazla olduğumuzu hatırlatıyorlar. Ama artık dindar olmadığımızdan daha mı kötüyüz? Kaybettiğimiz şey coşkudur, ancak kilise artık bizi coşturmuyor. İnananlar inançlarından daha mantıklı davranırlar. Kendilerini onlara adamak, onları sarsar: Siz sadece hak talebinde bulunmaktan korkarsınız,der. Sana olgunlaşmamış çocuklar gibi davranılmasına izin verdin, bunun yerine “erkeklerin vazgeçilmez haklarına göz kulak olmalıydın!” Öğretmenlerinizin, vaizlerinizin size insani değerleri öğretmesine izin verin ve öğretme özgürlüğü dile getirildiği anda yeterli dinleyiciye sahip olacaklardır. Sizler. birer Hıristiyandan önce insansınız, ve bir Hıristiyan olduğunuz takdirde de böyle kalacaksınız. Ben inanmaya ikna oldum, zorlanmadım.

Ancak bu arada, kölelerden sadece çocuk sahibi oldunuz; Hala özgür ve sorumlu adamlar değilsiniz. Kendi benliğiniz olmayan bir tanrıya hala neden ihtiyacınız var? Hala neden bir lorda ihtiyacınız var? Doğrusu artık ona inanmıyorsunuz. Özgürce itiraf edin ve öğretmenleriniz için vazgeçilmez öğretme özgürlüğü talep edin. "Aşkın Sözü" daha sonra daha yakından incelenir. “İlahi sözcüğün hizmetkarları” nın sözcük seöimindeki dikkatliliği, pekiştirilmesi gereken yerde saldırgan olmuştur. Özgür bir adamı dinlemek için, evet, bir "günahkar", bu doğru adamlardan daha moral vericidir. Bizler de ciddi ve vicdanlı insanlarız, ama hiçbir şekilde Tanrı'nın korkusunun en yüksek ve en kutsal olan şey olduğuna inanmayız. Egotizm onsuz artabilir ve "Tanrı tarafından atanan yetkililer" in derin saygısı ve itaati ölebilir. Din adamlarının bunu açıkça ifade etmelerine bile izin verilir, oysa bizim "kalbinde ne olduğunu söylemek isteyenler"in, sadece sessiz kalması emredilir! Vicdansız olmakla suçlandıkça ve Yahudiler önümüzde örnek olarak sunuldukça cevap veriyoruz: Sadece bize özgür bir kelime sunun ve kiliselerinizin tekrar nasıl dolduğunu göreceksiniz. Özgür akıllar orada konuşmadıkları sürece onları görmezden geliriz. Tanrıdan korkmayan bizler, yanlış değil, doğru taraftayız. Savaş alanında gerçek dindarlığın gerçek düşmanı ortaya çıkar: İkinci Gelecek Mesih. Öyleyse geriye doğru değil , ileriye doğru bakın, ve eğer kilisenin tiranlığına rağmen özgür olan İngilizleri bize örnek olarak gösterirseniz, o zaman onların özgürlüklerini bize verin. Dindarlık zamanı geçti ve şimdiki zaman yalnızca "gerçekten ilahi" olan saf insanı talep ediyor. Daha fazla dindar bağımlılık veya ahlaki ve cesur özgürlük olması size kalmış. Ve yazar yine din adamlarına döner, şöyle der: Bir kez daha -kendiniz, ilahi sözün vaizleri, konuşma özgürlüğü, öğretme özgürlüğü için savaşın ve biz başarıyı sizinle kutlayacağız. Sadece insanlara emretmek için değil, aynı zamanda size de konuştum. "Birbirimizin gözlerine özgür insanlar olarak bakmamıza izin verin, nerede nasıl olursak olalım tekrar görüşelim!"
Gegenwort Ocak ayının sonlarına doğru ortaya çıktı, 1 Şubat'ta Berlin'e ulaştı ve zaten ayın 9'unda yasaklandı. Bu nedenle -Ocak ayının birinci ve ikinci haftalarında- karşı olarak yöneltildiği

derginin yayınlanmasından hemen sonra yazılmalıdır.

Prusya ve Sakson hükümetleri arasında içerikleri hakkında canlı bir notlar değişimi geliştirildi. Bakan Rochow, Sakson hükümeti temsilcisine, birçok müşteriyi kazanmak için öne sürülen baştan çıkarıcı dili ve ucuz fiyatı olan bu yayının Saxon sınırını nasıl geçebileceğini anlamadığını yazdı.

İkincisi, Flakenstein, yazının, sadece onun yokluğunda, tasdik edilebileceğini, söyledi. Bundan dolayı pişmanlık da duyduğunu belirtti. Daha sonra suçu sansüre kaydırdı. Zaten 17 Ocak'ta, sansürcünün kadrosuna "var olan her şeyi yok eden çok daha kötü bir tonla" sunuldu ve talimatlarını takip etmediği için, daha sonra, yazının düzenlenmiş bir versiyonda sunulup basılmasına izin verdi.

Kötü anılarla ün salmış meşhur Eichhorn, daha sonra Şubat ayında Rochow'a tamamen açık olmayan bir yazı yazarak duruma müdahale etti: Broşür -Fransa'da bile reddedilen- insanın putlaştırılmasını din haline getirdi. Yarattığı etki düşünülürse, yöneltildiği yazıya karşı bir çürütmedense özür olarak ele alınabilir. Dolayısıyla, etkililiği en azından genel olarak, en çok büyüyen Genç Hegelyan okuluna ait olan yazarın niyetiyle örtüşmez. Daha doğrusu, Hıristiyanlığın en kesin rasyonel görüşünün hüküm sürdüğü yerde bile, daha ciddi kuralların gerekliliğini kabul edecektir. Bu nedenle, bu şartlarda iyi niyetin çıkarına getirilen katı yasağın olası zayıf başarısından dolayı sadece çok pişmanlık duyulur.

Bu durumda yazar hakkında hiçbir şey söylenmez.

Gördüğümüz gibi, Stirner, birkaç gün içinde ve aceleyle – kuşkusuz Saxon üst düzey sansürcülerinin niyetine ve iradesine karşı- basım iznini almak için çalışmalarını yeniden gözden geçirmiş olmalı.

Gegenwort e gelirsek, açıkça ılımlı görüşlere sahip bir Lutheran din adamının yazısında bir yalanlama buldu, çünkü bu, “kısıtlama eksikliği” ni ihmal etse bile, “hayattaki ve samimiyetteki sevinci” bütün içtenliğiyle takdir etti. Ludwig Buhl'un da, aniden Stirner'in aleyhinde polemikleştiği ve Gegenwort'un Prusya'da yasaklanacak olmasını paylaştığı, anonim bir Die Not der Kirche [Kilisenin İhtiyacı] yazması istenmiştir.

Bu ilk iki yayın, Posaune ve Gegenwort'un gözden geçirilmesi, hemen hemen aynı anda yazılmıştır ve aynı zamanda içsel olarak birbirine yakındır. Eğer Stirner, “insan” gibi, çözülecek kavramların son halini bulumş gibi görünmüyorsa ve ifadenin aşırı değişmezliğinden kaçınıyorsa, o zaman hala etkili olması ve kendini ifade edebilmesi için seçilmesi gereken gizlilik ve mistifikasyonla ilgili olduğu göz ardı edilmemelidir. Burada bile, tam bir berraklık içinde, Stirner'in çok yakında farkına varacağı kavrayış parlıyordu. “Kendinin dışında ve üstünde kurtuluş aramaktansa, kendi kurtuluşu ve kurtarıcısı olmak” için yapılan davet, inananlarda her zaman yeni yapılmış farklı uyarının yaptığı etkiyi gösterdi: “Kendinize gelin!” ve "Kendiniz olun!" Her halükarda, kısa bir süre sonra son kalıntıları da ortadan kaldırdı ve zaten aynı yılın yazında, işini kendisinin ve onun eşsizliğini inşa etmesi gereken sağlam zemin üzerine kurdu – onun Ben’I ve biricikliği-, böylece Marx'ın ortağı ve arkadaşı Friedrich Engels unutulmuş bir kahramanlık destanı olan“Triumph des Glaubens” de (imanın zaferi), bu sözleri Stirner'ı karakterize ettiği gibi “engellerden nefret eden” in ağzına tıkayabildi: “A bas les rois? -A bas aussi les lois!" [Krallarla birlikte mi? Yasalarla da birlikte!]

Kilise ve dinleri bir zaman Stirner içinde vardı ve her şeyden önce bu ilk iki saldırı ile görevden alındı. O andan itibaren başka bir rakibi ve başka tüden bir saldırısı olacaktı. Ve onun için daha geniş bir etkinlik alanı açıldı: günlük gazete.

İlk yayınlarından kısa bir süre sonra Stirner Vormärz döneminin (Mart öncesi devrimci dönem) en büyük muhalif gazetelerinden ikisinde gazeteci muhabiri olarak büyük ve kapsamlı bir faaliyet gösterdi. Bu dönemin hareketinde en büyük ve en önemli, sadece 1842 yılının sonunda biten faaliyetiyle, rolü oynadı.

Biri Rheinische Allgemeine'nin devamı olarak 1 Ocak 1842'de Köln'de kurulan Rheinische Zeitung für Politik. Handel und Gewerbe‘ydi. O, günümüzün radikalizminin açık ve keskin gözlem kampıydı; tepki planlarına karşı sürekli girişimler, zulme karşı koyamayacak olana kadar sürdürüldü. Rheinische Zeitung, birsene ve bir çeyrek senenin ardından, yöneticisi Dr. Karl Marx'ın “sansürle mevcut ilişki nedeniyle” editör kadrosundan çoktan çekidiktenn kısa bir süre sonra, 31 Mart 1843'te çöktü. Sadece devrimci yılda Neue Rheinische Zeitung olarak yeniden dirildi ve bir kez daha bastırıldı. Freiligrath'ın ünlü veda şiirindeki "gururlu isyancı bir ceset!" gibiydi.

Stirner'in buna karşılık gelen makaleleri, 7 Mart'ta No. 66‘da başladı ve 13 Ekim'de No.286'ya kadar devam etti. Toplamda 27 tane var. Bunlardan dördü "Stirner" imzalıdır, diğerlerinin (ilkindeki "gizli polis" örneği ve ondan gelen diğer şeyler hariç) hepsi [burada yeniden üretilemeyen bir "mp"] başlarında, M ve S harflerinin bir birleşimi ile oluşturulmuş, ancak aynı zamanda paleografiden de alınmış olabilen, burada o halde manu propria [kendi eliyle] anlamını taşıyan işartei taşırlar. İşaret aynı zamanda kısmen Berlin'le ve hiçbir durumda Stirner'le alakası olmayan diğer birkaç yazı için de kullanıldı.

Stirner'in makalelerinin çoğu, her zaman ilgimizi çekmeyecek olan, günün sorularına kısa bir şekilde dokunurdu. Az ve özdüler, Zaman zaman hafif ironinin keskinliğinden izler taşırdılar: Gazete borçlarının vergilendirilmesi üzerine, Pazar sorusu üzerine, basın izni üzerine - "belki de şu anki basın özgürlüğümüze en çok uyan söz“- Yahudi meselesi, sıfaat- fiillerin inşası ve Stirner’i güldürmüş olması

gereken "Alman Michael“in yeni yayınlanmış karikatürü. Buna ek olarak, çoğu zaman küçük boyutlardaki broşürler gibi zamanın koşullarıyla ilgililenen yayınlar tartışmaya neden oldu; bu sayede, Stirner yazarların sözlerini kapsamlı kullanmalarına izin verdi. Bunlardan ikisi Berliner Lesekabinett yayınevindendi. Die juristische Fakultät an der Univer sität Berlin [Berlin'de bulunan Berlin Üniversitesi Hukuk Fakültesi] üzerine olan bir tanesi “basın izni” nin iyi sonuçlanmasına vesile oldu. Eğer diğerleri Stirner’in sunduğu iyi örneklerin peşinden koşarsa, " gergin bacaklı sermayenin, hızlı ayaklı bir il tarafından sonsuza kadar ele geçirilmeye izin vermeyeceğini" umulabilir. Yazar ile birlikte Fr. K. von Savigny aleyhinde bir pozisyon aldı ve avukatlıktaki “pratik sonra” ilkesi, bunun için olduğu gibi, daha önceki “tarihi” veya daha iyi “felsefi olmayan”, hukuk fakültesinin eşit derecede “mekanik”liği ve bu nedenle de fakültenin reformunun yazarın önerdiği gibi birçok ihtiyacı vardır . Berliner Lesekabinett'in diğer broşürü onu özellikle şu başlığından dolayı çekti: Die Sitte ist besser als das Gesetz [gelenekler kanunlardan daha iyidir]. Yeni boşanma yasasına karşı bir protesto oldu ve gözden geçiren kişi, yazarın "daha özgür ve daha genel bir bakış açısıyla kazanıldığı" görüşünü tamamen destekledi.

Buhl‘un, küçük Der Patriot'un, son günlüğünün esprili bir uyarısının yanında, uzun ve çok ayrıntılı bir incelemenin yapıldığı Karl Rosenkranz'ın Königsberger Skizzen adlı kitabı vardı. Daha önce, gelecek kitabın önsözü kendisine sunulduğunda, Stirner kitabı -sıcak kelimelerle ve iyi bir şekilde- karşıladı. Yayınlandığında onu, en detaylı şekilde inceledi. Yazarı bir eleştiriyle takip etmesi için, Königsberg'de kalışının çok kısa sürdüğünü ve zaten çok uzun yılların geçtiğini –bizim bildimize göre, Stirner oraya sadece 1829'da gitti- söyledi. Fakat yine de eleştiriyi yapmakta özgür hissetti. Birkaç pasajı bildirdikten sonra, yazarın kendisinden bahsetti. Dahice bir karşılaştırmada,hkümlerinde olduğu gibi adamakıllıca, “bir kırılmanın geçip gittiği ”,günümüzde onun nerede durduğunu gösterdi.

Daha sonra ona kendi kitabından kanıtlar sunar: hiçbir keskinlik olmadan ve "acı badem ikramiyesi" sayesinde çok çaba sarf ederek yükselmek, okuma hevesini bitirmeyecek. Ancak Rosenkranz yine de eleştiriden memnun değildi. Aus meinem Tagebuch'unda [Günlüğümden], “Tanrıdan kurtulmuş olan süslü cümleciklerin insanı” nın, Böhmistler’in (Jacob Böhme'nin takipçileri) dediği gibi atheizmini felsefeden daha farklı görmeyerek, astral büyü aracılığıyla deneyime sahip olmaları gerektiğini söylemiştir. Stirner için, Skizzen'inin "tamamen üstlenildiğini" söyledi ve keskin sözlerle onun artık zamanın önde gelen adamlarından biri olmadığı bilgisini verdi. Rosenkranz bu yüzden kendisini incinmiş hissetti.

O zamanlar kısa ama ama bağımsız olarak ele alınan iki soru vardı: "Der Doktortitel" [Doktor unvanı] ve "Die Hörfreiheit" [Dinleme özgürlüğü]. Stirner, "unvanı olmayan evin kapısından girmeye cesaret edemeyen" Alman Michel'in başlıklarla ilgili saplantısıyla alay etti, fakat bu mezunların "burjuva davacılar" ın aksine bir adalet mahkemesi önünde ayrıcalıklarından söz ederken çok ciddileşti. Tüm doktor unvanları temelde sadece bir para işidir ve bir doktora alan kişinin, bir teolog ya da bir lise öğretmeni olarak test edilenlerden kesinlikle daha zor bir sınavdan geçmemiştir. Bu ifade, aynı zamanda, ona uygun göründüğünde, Stirner'ın kendisine atfettiği -doktor ismini “satın alması” için gerekli araçlardan yoksun olduğu- gerekçeyle daha da ilginçleşir. “Dinleme özgürlüğü” konusuna gelince, konuşma özgürlüğünün yanında, basın özgürlüğünün diğer tarafı olduğunu söyledi. Eğer eksikse, o zaman prensin bile istediği şeyi dinleme özgürlüğü yoktur ve dinleyenler değil de sadece konuşanlar sansürün “muhafızlık şerefsizliği”ni yaşadığı sürece basın özgürlüğü için daha iyi olmayacaktır.

Daha geniş kapsamlı ve tek tek incelenen öğeler, Rheinische Zeitung'un kısa makalelerinden daha önemli katkılardır. Stirner bunu 1842 yılında heyecanlı günlerinin iki büyük muhalefet gazetesi için de yazmıştır: Leipziger Allgemeine Zeitung.

Brockhaus tarafından 1837 yılında kuruldu. "Kuzeydeki bütün tarafların eğitilmesi için bir forum açmak" için çaba sarf etti ve mantıksız olduğu kadar gururlu olan bir slogan taşıyordu: "Hakikat ve hak, özgürlük ve hukuk." " Prusya'da korku ve titreme ile ama hevesle okuyarak, kısa bir süre sonra ilk sıradan bir etki elde etti ve Prusya'nın koşullarına karşı o zamana kadar duyulmamış bir eleştiri yaptı. Berlin'deki ortaklar çemberi de, çoğunlukla Rheinische Zeitung'unkilerden oluşuyordu.

Stirner'in bu konuda olağanüstü derecede aktifti. 6 Mayıs'ta 126 numarada başlamış ve sadece bir yıl içinde 365 numarada sona ermiştir. Küçük bir daire 0 veya bir yıldız * ile [ya da bir kez, bir kez haç ile t ile] işaretlenen 33 katkıdan hiçbiri İmzalanmadı, ancak temelleri atıldı. Bir makale, , belli ki nereden geldiğini örtbas etmek için, Konigsberg'den çıkmıştı.

İlk onbir katkı, Stirner gazetede kendini "lise öğretmeni Schmidt" olarak adlandırmadan önce, bir bostan korkuluğu "Friese" adı altında Leipzig'e gitmiş görünüyor. Bu Friese'nin gerçekte var olup olmadığı ya da sadece bir isim olup olmadığı artık belirlenemez. Her halükarda yazar 33 katkı için 73 taler ve 22 Ngr [Neugroschen] kolektif ücreti aldı.

Burada Stirner'ın her şeyden önce gözlemlerini eklediği günün olayları vardı. Bruno Bauer'in Bonn'da görevden alınması ve Stirner'in bir zamanlar öğrencisi olduğu Marheineke'nin kendini olduğundan farklı biri gibi göstermesi konusu hakkında çok fazla konuşulmasına dair ayrı bir oylamada bulunuldu, tartışıldı ve Bauer’e "baba sıcaklığıyla" katılan tek kişi olan, dargın ilahiyatçının "çelişkilerin yuvası" na ışık tutuldu.

Königsberg, sadece tüccarların Rus akınları yüzünden krala olan tekrar tekrar sözlü ve geçmişe dayanan şikayetleriyle değil , ama aynı zamanda Walesrode'un Glossen und Randzeichnungen'i ve yine Rosenkranz'ın Skizzen'iyle tekrar tekrar ilgi çekmiştir. İkincisi yeni, dostça bir değerlendirmeye tabii tutuldu. Her ne kadar Stirner “kolayca görünen alanlardan bir eleştiriye giremez”ken kendisini yazarın bakış açısının “orta yüksekliğini” vurgulamakla sınırlandırdı ve ikinci bir

notta “öğretmen özgürlüğü”yle ilgili bir pasajdan alıntı yaptı. Prusya'nın ötesine geçen bir sansasyona neden olan Dr. Johann Jacoby'nin yargılanmasıyla, alıntılarla neredeyse aşırı yüklenen büyük bir alan alınmıştı. Jacoby ilk etapta yüksek ihanet suçlamalarından beraat etmesine karşın, lèse-majesté, "küstah, saygısız propaganda" ve devlet yasalarıyla alay etmekten iki yıl hapis cezası aldı. Bu karara itiraz etmişti. Açıkça yayınlanmış olan Rechtfertigung‘u [Savunma] şimdi alıntılarda tekrarlandı ve aynı şekilde- suçlanan kişinin kendisi, Königsberg doktoru ve daha sonra temsilci hakkında bir takım raporlar- yüksek mahkeme yargıçlarının elindekiler tekrarlandı. Bunlar sayesinde sonuçta söylenen makaledeki gibi "bir gazetenin izin verdiği alanda önemli duruşmanın iç yüzü anlaşıldı." İki yıl sonra, Jacoby'nin bir buçuk yıldır askıda olan - bir fikrin kendi içerisinde "kişisel" olmasına izin veren ve "bu fikrin zamansal acılarını kendi bedeninde taşımaası gereken" bir "insan" ın- "daha sonraki savunması"nı gerçekleştirdiği duruşma için eşit derecede geniş bir alana izin verildi. Bilindiği gibi, yargılama, kralın çok büyük öfkesine karşı Jacoby'nin tam muafiyetiyle- Stirner'in daha önce de belirttiği gibi, “birçoğu muhtemelen kendi başlarına verilmiş” olan bir cevabla- ikinci davanın kararıyla sona ermiştir. Çağdaş tarihe mensup olsa bile, bugün hâlâ, en ufak bir itirazı bile kabul etmeyen bir hükümetin çılgınlığının ve ona karşı çıkmaya cesaret edebileceklere karşı kibrinin ve çirkinliğin bir örneğini anlatıyor. Unutulan sayfaları çevirmeyi seviyoruz. Aynı zamanda, Stirner'in onu ayrıntılı olarak ele almasıyla tahminin bir olasılığa dönüşmesine yol açıyor: O Berlin'de Jacoby'ye yönelik bir çağrı vesilesiyle 15 Ngr'ye abone olan "Dr. Schmidt" ile aynı kişidir.

Günün diğer yazılarının daha kısa bahsettikleri arasında şunlar yer alır: Die juristische Fakultät der Universität Berlin [Berlin Üniversitesi Hukuk Fakültesi] (Savigny altında), aynı şekilde Rheinische Zeitung'dan da bilinmektedir; Buhl’un Der Beruf der preusischen Presse [Prusya basınının çağrısı] ve Die Bedeutung der Provincialstände in Preussen [Prusya'da bulunan il sınıflarının temsilcilerinin önemi] üzerine yazıları; aynı şekilde Bruno Bauer (aynı zamanda Stirner için kendi temel çalışmasına

vesile oldu) Hegels Lehre von der Religion und Kunst [(Hegel'in din ve sanat Doktrini] üzerine anonim bir araştırma. Burada bir liberal makalenin editör kadrosuna katılmış olan, Konigsberg'deki cesur üst sınıf öğretmeni Witt'ın askıya alınmasıyla ortaya çıkan broşürün Was Bestimmt das Gesetz über die Absetzbarkeit der Geistlichen und Schullehrer in Preussen? [Kanun, Prusya'daki din adamlarının ve okul öğretmenlerinin çıkarılabilirliği hakkında ne söyler?] yanı sıra hepsine de ışık tutuyordu.

Günün sorularına ve olaylarına değinildi: Yahudi yasaları tarafından motive edilen ve krala hitap eden, bilinmeyen bir kökeni olan mektup, "her şey için bir görev var" aksiyomunun paha biçilmez alayına vesile olmuştu. Oysaki başka bir yerde Hıristiyan aşkı kesinlikle, gerçekte "onlara vaftizden başka bir yasa veremez" olan bu Yahudilerle ilgili olarak, doğru ışığın altına konuldu. Daha da keskin bir alay "kutsal” lara dokunabilecek olan ve bu yüzden hemen polisi ilgilendiren karikatüristlerin korkusu üzerineydi.

Ancak, bizim için en yüksek ilgi ve özel bir cazibe Stirner'in kendi çevresi, "Özgürler" hakkında söylediği şey olmalıdır. Birkaç kez bunun hakkında rapor hazırladı. İlk olarak, bir zamanlar toplumun zaten şüphe duyduğu varlığını doğruladığı önsöz niteliğinde bir notta. Yine de onlar, "Özgürler", gerçek anlamda dünyevi bir toplum , "statüden oluşan sivil " bir toplum - bu da polise bir zaptetme teklifinde bulunabileceği anlamına geliyor- değildir. Bu yüzden üyeleri, resmi bir anayasa yoluyla etkinliklerinin engellenmesine karşı kendilerini koruyorlar ve “entelektüebir gücü acelelikle maddi güçsüzlüğe düşme tehlikesinden koruyorlar.” Onlar sadece burada ya da orada değil, her yerdedirler ve Stirner bunu geldiği ilk partiye gitmeye değer bulmaz ve kendisini toplumun üyeleri arasında görmez. Karakteristik olarak, ayrıntılı bir makalede, muhafazakar gazetelerin şiddetli fırtınalarını ve "neredeyse dikkate değer saldırılarını" reddetti ve "önemli çağdaş olay" ile ilgili "sakin ve korkusuz bir soruşturma" talep etti. “Çünkü kim, yaşamın açık bir sözüne, ve hatta zamanın entelektüel çabalarının değerine izni olduğunda inanırsa, en azından tutumunda eğitimin bir ölçüsünü,

açıklamalarında olgun düşüncenin ağırbaşlılığını göstermeli, ve eleştirisinde isemeseleye girme teşebbüsün izlerini ortaya çıkarmalıdır.” Daha sonra da, “Özgürler” in gerçekten ne istediğiyle ilgilendi, onlar için inanç hakkı ve aynı ölçüde bu inançla “başkalarını da tanıştırma” hakkını talep etti, ve bir kez daha onların bir toplum oluşturmadığını belirtti (yasa dışı olmazdı ancak akılsızcaydı). Suçlandıkları kiliseyi terk etmek gibi, bu bir dış adım değil, içsel bir adımdır. Onların inançları, kilisenin güçsüzlüğüne değil, devletin gücüne karşıdır ve onların istedikleri şey, "devletin artık vatandaşlık durumunu dini bir beyana bağlamaması"dır. Bununla birlikte devlet, “eğitim ilkesi” ne dayanmaktadır ve sadece gerçekten eğitimli olan, sözcüğün en saf anlamıylar “özgür ruh”tur. Bu nedenle "Özgürler’in gerçek önemi" sadece devletle ilgili olarak vardır, ve Stirner'in ölçülü ama şeffaf bir hor görmeyle ile dediği gibi, devlet kurumlarından birine muhalefeti sadıktır. Yani sansüre karşı bir muhalefet "yasal bir muhalefet" tir. Son bir açıklamada, “Özgürler”in sözde “ inanç itirafı”nın “dünyanın en saçma sapan ürünü” olduğunu; bunun kendisinin '' Özgürler’in birçoğunun içtenlikle keyifle güldüğünü duyduğu'' bir mistifikasyon olduğunu ilan etti.

Bunu iki önemli makale takip etti. Bir Stirner kendi modasına uygun olarak devlet Bakanı von Schön'ün Woher und Wohin? [Nereden ve Neye?] broşüründeki soruya cevap verdi. Yakından ele alınan bir dava-İyi niyetli, fakat zorlu bir babanın ve onun itaatkâr, bir şekilde sonunda ona sunulan evliliği reddeden, oğlunun- “aile hayatının çifte istekliliğini” vurguladı - mucizevi bir şekilde- Çocukları, evlilikleri konusunda ebeveynlerinin emirlerine bağımlı kılan bu yasayı ilk olarak kaldıran Büyük Petro zamanından geliyordu. Sonra şunu belirtti: “Medeniyet, kendi kaderini tayin etmenin anasıdır “ ve bunun getirdiği “neye” sorusuna cevap vermiştir: “Kendisini bir başkası uğruna teslim etmeyen tam bir özgürlüğe yol açmalı.” Ardından, “dünya tarihi adım adım değiştiğinden”, cevabının kendisi için

yeterli olduğunu belirten devlet adamına döndü.Diğer makalenin başlığı "Die Lebenslustigen"dir [Yaşam aşkı olanlar]. Bu "Lebenslustigen", Stirner için ilahiyatçılardır, özellikle de Prusya üniversitelerindeki Lutheran ilahiyat fakültelerinin ilahiyatçılarıdır. Onlar Bruno Bauer ve sözde İncil yazarlarının tarihi hakkında bir rapor hazırlamışlardır ve Stirner tarafından detaylı olarak her birinin üstesinden gelinmiştir –bu ilahiyatçılar sonunda ölmek için cesarete sahip olmayan ve "daha yüksek bir ilkenin elinden" ölüm darbesini alanlardır. Stirner'in “onların can sıkıcı sevgisi ve ölüm korkuları” ndan nefret etmesi, burada bir hor küçümsemeye dönüşür ve yıkıcıydır.

Sonunda, daha küçük atılımlar, Leipziger Allgemeine Zeitung için bu uzun makale serisini kapatıyor: “Zeitcontroverse” [Çağdaş tartışmalar] ve “Kunst und Wissenschaft” [Sanat ve bilim] üzerine “Politische Ephemeriden” [Siyasi günlük girdileri]. Buhl'un Der Patriot'unun yeni sayıları ilkinden daha ciddiye alındı; Edgar Bauer'in erkek kardeşi ve erkek kardeşinin muhalifleri hakkındaki kitabı neredeyse coşkuyla gözden geçiriliyor; ve en sonunda bir kez daha, yeni boşanma hukuku, “kutsal evlilik” kavramının daha net bir şekilde tanımlanması için bir fırsat sağladı ve ayrıcalıkları kıyasıya eleştirerek ve onları koruyabieni kuvvetleri lanetleyerek okuyucunun dikkatinin çekildiği şey Yahudilerin kentsel anaysadaki pozisyonuydu. Şimdi Stirner'in gazete makalelerini bırakıyoruz ve ön bahçeden çıkıyoruz. Daha önemli olan ve onların öneminin büyüklüğünün bilinciyle aynı zamanda hepsi onun imzasını taşıyan ilk edebi eserlerine dönüyoruz. Bu eserler, onunla birlikte hayatının büyük inşasına doğru tırmanmaya çalıştığımız ön adımları oluştururlar.

Daha demin söylendiği gibi, Stirner'in ilk yayınlarından ve gazete yazılarından çok daha önemli olan bağımsız, kendi kendine yeten, bir kez daha bulunmuş olan edebi eserlerdir. Hepsinin

içinde dördü baş yapıtıyla daha geniş kitlelere hitap etmeden once ortaya çıkmıştır. En azından ilk ikisi korkusuzca onun yanına yerleştirilebilirler. Mektuplaşmanın sınırlarının çok ötesine geçtiklerinden ve böylece olaylar onlar için bağımsız ve entelektüel bir yaratıcılıkla yazılmış denemeler ortaya çıkaran uyarıcılardannlardan başka bir şey olmadığından, edebiyat eserleri olarak tanımlanabilirler.

İlk ikisi Rheinische Zeitung'un yazışmaları arasında eklerde yer almaktadır ve her ikisi de yazarlarının isminde Stirner imzasını taşırlar .

Biri, aynı zamanda Stirner'in kaleme aldığı en kapsamlı ve en önemli katkısı, Das unwahre Princip unserer Erziehung oder der Humanismus und Realismus [Eğitimimizin ya da hümanizmin ve realizmin yanlış ilkesi] ve eklerinde 10, 12, 14 ve 19 Nisan tarihli dört sayıda 100, 102, 104 ve 109 yer aldı. En yakın deneyim girşiminde bulunduğu alanda, bireyin kişisel öz-kuralı ile ilgili fikirlerini geliştirmek için öğretmen olarak ilk kez, deneme seviyesinde, yer almak onu etkilemiş olmalı. "Okul sorunu bir yaşam sorunudur." Biz sadece eğitilebilen yaratıklar mıyız yoksa daha sonraki yaşamımızın yaratıcıları olmak için eğitiliriz? Soruyu sorduktan sonra, Theodor Heinsius'un bir yazısını başlangıç noktası alarak soruşturmaya başlar. Sonra, hümanizm ve gerçekçiliğin iki büyük, acımasız düşman partisini eğitim ilkesiyle uzlaştırmaya çalıştı. Stirner isimleri “oldukları kadar az doğru” olarak tuttu ve ilk olarak her ikisinin de yönlerini ve sonuçlarına dair yöntemleri ele aldı.

Önceki yüzyıla kadar uzanan hümanistlerin eski klasik eğitimi ve onunla birlikte devam eden ve İncil hakkındaki bilgiyi vurgulayan diğer eğitim, temel olarak sadece biçimseldi, yaşamsal güçlerini eski çağlardan aldı ve sonuç olarak boş bir zarafet elde etti.

Hümanistin aksine, aydınlanma zamanında realizm eğitimi ortaya çıktı ve eski otoritenin iktidarı ne kadar bastırıldıysa, bu ikincisi de o ölçüde insan haklarının temel ilkelerini doruğa çıkararak evrensel haklar haline geldi: eşitlik ve özgürlük.

Hümanist eğitim biçimciliğin ötesine geçmediği için, realist “pratik insan” ın ötesine geçmedi. Eğer biri diğerinin -aşağı düşen- kaderini paylaşmıyorsa, o zaman ikisinin de beğenin oluşması hedefinde birleşmesi gerekir.

Ama o zaman bile ikisi de ölecek. Eğitim reformasyon döneminin onunla birlikte öldüğü filozofa değil, daha ziyade bilginin çöküşünden dışarı çıkmasına izin veren yeni ilkeye emanet edilecek. Bunun için önemli olan tek şey şudur: bilgi irade haline gelir. Düşünce özgürlüğü çağından itibaren irade özgürlüğünü izleyecek, ve geleceğin kişisel ve özgür insanları onunla ortaya çıkacak, duygusal değil, mantıklı insanlar olarak yetiştirilecektir.

Bugün hala kişinin istediği, muhalefetin gücü değil, aksine itaatkârlık - “faydalı vatandaşlar”, kendi kendine hareket eden bireyler değil. Realizm bugün ne getiriyor? Doğru, artık yalnız bilginler yok , aksine “son derece medeni, eğitimli” özneler: “gülümseyen köle sahipleri ve kendileri -köleler”; özgür değil, sadık ruhlar; ilkelerin insanları, "ilkeli insanlar" değil.

Kendilerini ebedi olarak yeniden yaratan edebi karakterler, sadece tüm eğitimler tek bir hedefe indirildiğine ortaya çıkar: kişilik!

Bilgi artık eğitilmediğinde, daha ziyade kişi kendini geliştirdiğinde, sadece bilginin itici gücü değil, aynı zamanda iradenin itici gücü de geliştirilirken, çocuk ana şeyi öğrendiği -kendini hissetmesi- zaman, yeni hedefe ulaşmış olacağız. Kişi bu yeni ilke otoritesiyle yok olmaktan korkar mı? "Eksiksiz bir insan olan kişinin otorite olmasına gerek yoktur." Çocuğun dürüstlüğününü küstahlığa dönüşmesi, benim kendi özgürlüğümün sağlamlığını sarsacaktır.

"Dolayısıyla bu evrensel eğitimde, en düşük ve en yüksek değer bir araya geldiği için, ilk kez herkesin gerçek eşitliği, özgür insanların eşitliği olacaktır: sadece özgürlük eşitliktir."

Yeni ilke için yeni bir isme ihtiyacımız var mı? - İyi, o zaman bizzat takip edenleri kişisel olarak adlandırıyoruz. Bir kez daha önemli olan üzerine bir söz: "Bilgi, her gün irade gibi ölmeli ve yeniden doğmalıdır ve özgür bir insan olarak kendini yeniden yaratmalıdır."

Böylelikle, Der Einzige'nin yanına korkusuzca yerleştirebileceğimiz "eğitimimizin yanlış ilkesi" nin soruşturması tamamlanır. Tamamen yeni bakış açılarının orijinal yaratıcısı olan büyük düşünür, gerçekten de,burada tam anlamıyla açık bir berraklıkla, karşı konulmaz nezaketi ve cesurluğuyla ve kendi karakteristik diliyle, o sonsuz alanın bir parçası olan, daha sonra bütün enginliğinde geliştireceği, nihai hedeflerini ifade eder. Hangi egemen incelikle materyaline egemen olur, hangi acımasızlıkla, yolunda duran ne varsa kaldırır, nasıl zaten tamamen kendisi olur! Evet, neredeyse daha sıcak ve daha da çekici bir tonla, daha sonra, kelimenin tam anlamıyla katı bir mantığın söz konusu olduğu, bireyin öz-kuralı için çağrısını seslendirir.

Onu kamu önünde gördüğümüz büyük ve bağımsız çalışmalarının ilki her zaman en önemli ve en faydalılarından biri olmaya devam edecektir. Eğitim ilkesini bu kadar derin ve aynı zamanda bu kadar orijinal olarak ele alan bir adamın, devlet eğitim kurumlarının boğucu okullarında öğretmen olarak yer bulamaması şaşılacak bir olay mıydı?

Diğer deneme 14 Haziran tarihli 165 sayılı ekte yer aldı ve "Kunst und Religion" [Sanat ve din] başlığını taşır. Bu belirtilmediyse de, Bruno Bauer‘in Hegel'e karşı gizli savaşını sürdürdüğü anonim bir çalışmasının yayınlanmasıyla ortaya çıkmıştır: Hegels Lehre von der Religion und Kunst; von dem Standpunkt des Glaubens aus beurteilt [Hegel'in din ve sanat doktrini; inanç açısından değerlendirildi]. Bu çok kapsamlı bir çalışma değildir, ancak yine de son derece önemlidir.

Stirner der ki, Hegel haklı olarak dinden önce sanatla ilgilendi. -Sözün , resimlerin ve artistin görüşlerinin içinde ve onlar aracılığıyla- gerçekleşen idealin somutlaşmış örneğinde, insanın kendisi ile olan bölünmüşlüğü tamamlanmış olur: onun içinde din doğar. Bu dindar adam, bir artistin düşüncesini ikinci bir Ben olarak kabul etmiş gibi davranır. Mantığı ezeli bir savaşın üzüntüleri ve sevinçleriyle rekabet eden bir nesnedir. Çünkü din bir akıl meselesidir! Nasıl sanatçının dehası kendini sadece özgürken geliştirebiliyorsa, din de aynı şekilde herkese açıktır. Onun aşkı da, “dinin en karakteristik özü”, temelde akıldan başka bir şey değildir: örneğin çocuğun “nesnesine” , annesine olan aşkı bunu kanıtlar. Bir nesne tüm aşk için şarttır. Ama bu nesne, eğer yok olmayacaksa gizemini korumalı, her zaman yeni ve çekici görünmelidir. Bu, aşk için olduğu gibi akıl için de aynıdır: Gizem, akıl meslesini, kalbin bir meselesi haline getirir.

Bu nedenle, bu nesnenin yaratıcısı olan sanat, dinin arkasında durmayabilir. Din, nesneyi yaratmaya gayret eder; sanatçı kendi bütün iç gücüyle ve bütünlüğüyle, “Tanrı'yı, insanlarla bağdaştırmak”, ideali kendine çekmek için, olağanüstü yaratımlar üzerine “yoğunlaşır”. Asla başarılı olmaz. Bu ona işkence eden sonsuz bir özlemin çabasıdır. Her yeni sanat dehası eski nesneyi daha taze, daha yeni bir forma sokar. Ancak sanat onu sadece başkalaştırmaz, bundan ziyade objesinin her zaman gülünç bir şekilde yeniden şekillenmesi için onu geri isteyerek dinden ayırır. Bu nedenle sanat, her zaman her dinin sonunda yer alır -“yeniden yaratılması” için.

 Felsefe hem sanattan hem de dinden ayrılır: eğer bir tanesi nesneyi yaratır ve diğeri sadece kendine bağımlı olarak yaşarsa, o zaman felsefe, hem “ezici ele hem de özgürlüğün nefesi” ne dayanır. Kendisiyle tek başına uğraşarak kendisini hiçbir nesne ile ilgilendirmez. Sadece sebebi, yani kendisini arar. Ama bu konuda bu kadarı yeterli; Stirner,şimdi felsefe hakkında konuşmaya söz vermediğini söylüyor.

Sanatın ve dinin onun için ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğunu görüyoruz: Karşılıklı savaşa rağmen, her biri diğerini yaratıyor. Felsefenin, özgürlüğün zaferi, Stirner için her ikisinin de çöküşü anlamına gelir.

Dinin uzun zamandan beri varlığını sürdürdüğünün bilincinde olması, uzun zamandır devam eden umutsuz ölüm mücadelesiyle gösterilir; sanat, kendi gücünü yitiren, bitmeyen bir ilişkide kendini ne kadar tükenmiş hissettiğini kendini yenilemek için zamanımızdaki girişimlerinde çok açık bir şekilde gösterir. Kendini dinin vampirinden kurtardığında, kendi nesnesini artık kendi dışına değil, aksine kendi içinde aradığında, sanat hayata dönüştüğünde, kendisini hala kurtarabilir.

Stirner'in en büyük yeteneği -tüm ilişkileri en geniş perspektiften görebilmek ve tanımak, küçük olanı, önemli olandan, büyük olandan ayırabilmekc ve yine de küçük olanı, büyük olanı elde etmek için kullanmak- her şeyden önce kendini, şüphesiz Hegel ve Bruno Bauer’in aynı konu hakkında söylediklerinden daha fazla değer taşıyan, bu çalışmada gösterir. Dünyayı ve insanları yakalayan ve onları yeni hedeflere yükselten dehanın bir cümlesi, yetenekli insanların bin kat çabasından daha ağır gelir. Onlar özgürleşemeden bu çabalarla yollarını bulmaya ve uzlaşmaya çalışırlar.

Stirner iki yıl sonra, eski tanıdığı Buhl'un atılması önemi üzerine iki bağımsız edebi eser verdi.

Ludwig Buhl, 1844 yılında Mannheim'da, 330 sayfalık küçük bir hacimi olan Berliner Monatsschrift'in "ilk ve tek" sayısını kendisı masraf yaparak çıkardı. Bu mütevazı girişimin kökeni, o dönemde basın ve sansür arasındaki ilişkinin tarihine son derece karakteristik bir katkı sunar. Biz de bir anlığına bunun üzerinde durmak istiyoruz.

1843 yılının ortalarında, yayıncı ve teşebbüsün editörü ilki için broşürü ve üç makaleyi ve sonra üç makaleyi daha sansüre ulaştırmışlardı, ancak olumsuz bir şekilde karara bağlanmışlardı, yani basma izninleri reddedilmişti. İtirazlar Prusya Sansürünün Yüksek Mahkemesi tarafından reddedildi. Buhl, söylendiği gibi, daha sonra Heinrich Hoff tarafından Mannheim'da basılan ve özel olarak yayınlanan “ilk ve son” sayıya sahipti. Yirmi sayfadan daha uzun olmakla birlikte, Prusya'da

bile sansüre teslim edilmesine gerek yoktu, ancak Baden'de el koyulma tehlikesi daha azdı. Buhl, bir "Açık İtiraf" ile açmıştı ve bununla nu girişiminin sonucunda hiç de umutlu olmayan bir illüzyona yakalandığını ilan etti. “Biliyorduk,” dedi, “otoriteye dayanan bir iktidar, tüm mevcut ilişkilerin yıkım sürecine tahammül etmeyecektir.” Bu nedenle bizler, gücün desteklerini ve üstü kapalı bahanelerini analiz etme görevimizi gerçekleştirdik. : devlet, hukuk, yargı sistemi, yasal düzen, yasal ilerleme, din, milliyet, vatanseverlik ve hangi kelimeler olursa olsun." Bununla birlikte, bunu yapabilmek için, o (onun prospektüsünden bahsediyor) iktidarın gözünün önünde devam ediyor, elbette son sözümüzü tutmamız gerekiyordu. “Devlete böyle saldırmaya ve onun özgürlüğün bir tezahürü olarak sunulmasına izin verilmemesine rağmen, devletin tüm güncel biçimleri ve mevcut anayasaları gerçeklik ve evrensel özgürlük kavramına uymadığı taktirde hiçbir sonuç elde edemeyiz."

Eğer bu cümleler, o zamandaki eleştirinin ne kadar ilerlediğini gösteriyorsa -devletin kutsal varoluşuna karşı küstahça övünmeye cesaret ederse- o zaman prospektüs de aynı şeyi yapmıştır: “Devletin temellerini ve ön koşullarını ve devletin kavramını araştırmak istiyoruz." Teşebbüsün gerçekleşmemesi çok üzücü bir durumdur, ancak yine de en azından onun "ilk ve tek" sayısının- ve onunla birlikte Stirner'in iki makalesinin- korunmuş olmasından zevk almayı dileriz.

"Stirner" ile imzalanan ilk ikisi, "Einiges Vorläufige vom Liebesstaat" (aşk devletinden bazı öncüler) başlığını taşır. İlk önce sansür mahkemesinin bilge adamlarının kararını dinleyelim. Buna göre, makalede " başlangıçta Fransız Devriminin altta yatan düşünceleriyle, von Stein'in iyi bilinen geneldede geliştirilen özgürlük ve eşitlik hakkındaki siyasi fikirlerin karşılaştırması yer almaktadır. Bu giriş yazarın saf özgürlük ve mutlak kendi kaderini tayin etme kosunudanki görüşleri takip eder. Sonuç bölümünde, teorisini sadece var olan devlet ilkesiyle değil, aynı zamanda üzerinde durduğu sevgi ve

sadakatle de bağdaşmayacağını ilan eder. Böylece kendisi hakkında bir yargıya varmış olur. Bütün bu denemenin eğilimini ilgili yönetmeliğin 1'inci maddesine göre (sansür yönetmeliği) ortaya koymuştur. Denemenin girişinin de bu eğilimde olduğu düşünülür. Çeşitli pasajları dışarıda bırakarak veya değiştirerek basılmasına izin verilebilir, ancak ondan alınan özdeyişlerle bu türden ayrılmaz bir bağlantıda, baştan sona bakış noktasına göre bütünün kaderini paylaşmalıdır. Böyle bir zihinle yargılanması ve susturulması için üzücü bir kader!

Her ne kadar sansür mahkemesi bu sefer “içerikler tablosu” nun gayretini bizden aldıysa da, Stirner'ın ilk önce kasten anlamlı olan genelgenin temeline indiğini de açıkça ekleyelim. İki noktada yazar, Freiherr von Stein, Fransız Devrimi'nin hedefleri ile hemfikirdir: eşitlik doktrininde, yani herkesi aynı seviyeye getirmede; ve özgürlükte, yani kişinin görevini yerine getirme özgürlüğünde, ahlaki özgürlükte, devrimin burjuva özgürlüğünde.

Stirner daha sonra bu sonuncunun merkeziyle ilgilenir: aşkın görevi. Devrimci özgürlükte, egoizm ilkesinden büyümüş olan insan kendini "tamamen kendisinden" belirler, aşka bunu sadece başkaları için yapar. Kişinin sevgi dolu bir insan mı yoksa rasyonel mi olduğu arasında bir fark vardır. Sevginin zaferi, irade gücünün kaybıdır. Bununla birlikte sevgisizlik bunu reddeder, onlar hoşnutsuzlardır ve özdeyişle dalga geçerler: Barış, vatandaşın ilk görevidir.

Stirner'in burada anlattığı, devletin en son ve en eksiksiz biçimi olan aşk devleti fenomeni ile ilgilenmesi gereken daha büyük bir çalışmanın yalnızca bir başlangıcıdır. Muhtemelen planlanan forma hiç gelmeyen bir çalışmadır. Fakat anamotif bu birkaç sayfadan yüksek sesle ve net olarak duyuluyor.

Buhl’un Berliner Monatsschrift'indeki Stirner'in ikinci makalesi, Eugene Sue'nun Les Mystères de Paris [Paris'in Gizemleri] adlı kitabının bir incelemesidir. Max Schmidt'in imzasını taşır ve bunu açıklamak için ismin ve takma adın doğru olmayan karışımına geri dönmeliyiz. Ancak, makalenin Stirner'den geldiğine dair en ufak bir şüphe yoktur.

 Stirner'in dikkatini böyle bir çalışmaya nasıl çekeceğini anlamak için, Sue'nun romanın, Almanya da dahil olmak üzere, her yerde büyük bir sansasyona neden olduğu hatırlatılmalıdır. Çok sayıda çevirilerden geçti ve her yerde açgözlülükle tüketildi. Bu izlenimin günümüz nesline ne kadar anlaşılmaz gelse de -uzun zamandır unutulmuş, tozlu, hacimli çalışmalar genllikle hala kütüphane biriktiricileri tarafından ortaya çıkarılmakta ve sadece kadın terziler üzerinde hala eski etkiyi yaratmaktaydı - eğer Sue'nun ilk kez, toplumsal unsuru sansasyonel hikâyesiyle edebiyata soktuğunu hatırlarsak, bu bir ölçüde bizim için açıklanabilir olur; çünkü o, sefaletin dürüstlük duygusuyla, o zaman kadar yüksek bir insan olarak kabul edilen ve daha once hiç olmadığı kadar yakın yere götüren şey arasında samimi bir ilişki kurdu.

Böylece kitap o zamanlar neredeyse her yerde oldukça ciddiye alındı. Birisi, iç huzurundaki sahtelikteki coşkuyla zoraki imkansızlıkları kaçırdı ve Fransızların kesinlikle sıradışı hayal gücüne çılgınca sarhoş oldu.

Bauer'in Allgemeine Litteratur-Zeitung'unda bile, Szeliga'nın kaleminden, gerçekte altında ne olduğuyla ilgili bir eleştiriye maruz kalan etkili ve sonsuz bir yazı çıktı.

"Max Schmidt," yani Stirner tarafından yapılan inceleme daha önce yazılmıştır.

Bize Stirner'in esprili tarafını gösteriyor. Hor görmeyle burjuvazinin yalancı duygusallığını alevlendiriyor, ki bu da -gözünde azıcık gözyaşıyla - iki yüzlü bir şekilde günahkara dönüşmeye,

113

erdem yoluna kötülük getirmeye ve serserileri tekrar toplumun kollarına çıkarmaya hazırlanıyor.

Ama siz iyi insanlar, iyi olanın gerçekten uğraşmaya değer olup olmadığını düşündünüz mü? Bu belki sadece hayal gücünüzde yaşayan boş bir yanılsama değil midir?
Böylece Stirner sordu ve daha sonra, -yazarı "toplumun doğasında daha derin ve daha güçlü bir kavrayış olmaksızın" her birinin üzerine "her seferinde aynı ölçü, yani ahlakın her yönüyle" yüklenen- iyi insanların kötü insanları iyiliğe ulaştırma çabaları olan romanın bireysel figürlerinde gösterdi. Onunla ulaştığımız sonuçlar gerçekten şaşırtıcı.

Stirner için tüm bu çabalar, hasta bir beden için değil, ancak dermansız bir tanesi için "daha fazla iyileştirilecek hiçbir şey olmadığında" zamanlarda denen bir tedavilerdir. Zamanımız yorgun ve yaşlı, ama hasta değil, dedi. Bu nedenle onlara ve kendinize artık eziyet etmeyin. Bırakın ölsünler!

Böylelikle Stirner'in ilk büyük eserinden once gelen edebi faaliyetini sona erdi. Ne Arnold Ruge’un Hallisches Jahrbuch ve Deutsches Jahrbuch‘una ne de Bauer'in Allgemeine Litteratur-Zeitung‘una katkıda bulundu.

Bir süreliğine sessiz kaldı ve kalemini, kendi kendini savunma meselesi olarak hayatının başarısı olan kitabına yöneltilen saldırılara cevap vermek amacıyla bir gazetede tekrar yazmak için kaldırdı.

Ancak bu, yalnızca bu başarıya odaklanacak olan bir sonraki bölümde yer almaktadır.

Şimdi hala bu yaşamdaki en büyük dış olay ile kendimizi meşgul etmek zorundayız: Stirner'in Marie Dähnhardt'la olan ikinci evliliği.

Muhtemelen Stirner'in, National-Zeitung'un daha sonraki kurucusu Dr. Friedrich Zabel'in evinde gördüğü genç bir kadınla tanışması "Özgürler" çevresinde gerçekleşti. O Marie Dähnhardt'tı.

Eczacı Helmuth Ludwig Dähnhardt ve eşi Maria‘nın, evlenmeden önceki soyadı Brünger, kızı Marie Wilhelmine Dähnhardt, 1 Haziran 1818'de, Schwerin yakınlarındaki Gadebusch'ta doğdu. Lutheran ayinine göre 7 Haziran'da vaftiz edildi. İyi-burjuva bir aileden gelerek iyi bir eğitim aldı ve o günlerin özgürleşmesi özlemi ile harekete geçti ve bu da,diğer şeylerin arasında [Karl] Gutzkow'un Wally, die Zweiflerin [şüphe uyandıran, Wally] adlı kitabında bulunan dokunaklı bir ifadeydi. Bu kitap şimdi unutulmuştu, ama o zamanlar kadınlar tarafından tutuluyordu . Bu özlem George Sand'i model olarak gördü, ama ona asla erişmedi.

Marie Dähnhardt, hayatını kasabanın sınırlı koşullarında mümkün olabileceğinden çok daha fazlasını sunan geniş çevrelerde yaşamak için ailesinin isteğine karşı Berlin'e gelmişti.

Emin olmak gerekirse, Berlin'deki ilk izleri, 1843'te Stirner’le evlendiğinde görülür. 21 Ocak'tan 4 Nisan'a kadar, Alexanderstrasse'de, İngilizce öğretmeni W. Turnbull'la birlikte yaşadı ve ondan dersler aldı. 30 Ağustos’tan 21 Ekim’e kadar Friedrichstrasse 189'da dekoratör F. Bodinus ile birlikte çalıştı. Fakat 1838'de, yirmi yaşındayken de Berlin‘de olduğu ve orada bir yabancı olmadığı kesindi. Babası erken öldü.

Marie Dähnhardt'ın Max Stirner ile olan evliliği 21 Ekim 1843'te, aslında gelin ve damadın evinde, Neu Kölln, Am Wasser 23’te gerçekleşti. “Annesinin rızasıyla” yapıldı.

Stirner kısa bir süre önce, Neue Friedrichstrasse 79'daki konuttaki ilk karısının ailesini terk ettikten sonra Neu Kölln, Am Wasser'e taşındı. Bunu yapması beş yıl sürdü- ve onu en son gördüğümüz yer burasıydı. Orada bazı kesintilerle tam on yıl yaşadı.

Burada, sahibi boyacı Schöpke olan Neu Kölln, Am Wasser’daki evde, genç evli çift birlikte oldukları yıllar boyunca geniş bir "salon" ile geniş bir daireye sahiptiler.

Stirner'in "düğünün hikayesi"- hayatının bütün hikayesine kıyasla- daha çok yazılmış ve konuşulmuştur. Hayatının bu hikayesinde de göz ardı edilmeyebilir, aksine yer verilmesi gereken bir şeydir. Çünkü, her şey gibi, bunu da haklı bir ışıkla aydınlatmak gerekir. Bu pek de kolay değil çünkü iddialar ve anılar keskin bir biçimde çelişiyor. Çoğu insanın hafızasında en uzun süre kalan ve sonra ağızdan ağza taşınan anekdotlar da olduğu gibi, her insanın aklında değişmiş bir biçim alırlar ve en sonunda da eski gerçekliğe neredeyse yabancı olurlar. Bu kadar büyük bir öfkeye neden olan, çok fazla kıngınlık ve kahkaha uyandıran bu evliliğin anlatımında da böyle oldu.

Tüm romantik eklemelerden sıyrılarak, zaten yeterince ilginç olan şu biçimde yer alacaktır:

Düğün, özgürleştirilmiş görüşleri nedeniyle Bruno Bauer tarafından seçilen, şehir çapında ünü olan Berlin'deki Neue Kirche'de meclis üyesi olan Marot tarafından gerçekleştirildi.

Şahitler ve misafirler, öğlen yemeğinden kısa bir süre önce, 2 Ekim sabahı yeni kiralanan konutta toplandılar; İlişkili olabileceği üzere, bardan yeni kaldırılmamışlardı. Hiç bir şekilde, iyi bir ruh hali içinde değildiler.

Şahitler Bruno Bauer ve Buhl‘du. Bilindiği kadarıyla davetliler arasında genç şair Wilhelm Ürdün, Julius Faucher, bir yargıç yardımcısı olan Kochious (ya da Kochius) ve gelinin arkadaşı olan genç bir İngiliz kadın vardı. Kesinlikle başka bir takım arkadaş ve tanıdıklar da vardı.

Buhl’un, papaz iöeri girdiğinde gömlek kollarından ve perişan gündelik paltosundan kurtulmak zorunda kaldığı söylenir; oynadıkları kartlar da kenara koyuldu.

Gelini beklemek zorunda kaldılar. Gelin içeri girdiği zaman, Marot onu basit bir elbiseyle ve "mersin çiçeğinden tac ve peçe"li gelin dekorasyonu olmadan görünce çok şaşırmış olmalıydı.

İncil talebi başarılı değildi çünkü ellerinde hiç İncil yoktu.

Bu arada kısa ve şartlara uyugun çok hızlandırılmış bir tören gerçekleşti. Konuklar, koşullara uyan "kuru, ayık" konuşmayı dinlemek yerine pencereden dışarıyı izlediler.

Yüzükler sorusu ortaya çıktığında, yeni bir güçlükle karşılaşıldı: yüzükler, muhtemelen unutkanlıkla hiç sipariş edilmemişti.

Sonra Bruno Bauer (Jordan'ın hatırlatmasına göre, Stirner'ın kendisinin olduğu düşünülüyordu, ama genellikle Bauer'den bahsediliyordu) cebinden, o zamanlar alışılmış olan uzun, tığ işi para çantasını kasten çıkardı; gümüş ve bakır sikkelerden oluşan zayıf tarafı salladı ve iki adet pirinç yüzük çıkardı ve bunları vaizlere teslim etti. Bu sırada bu yüzüklerin “evliliğiği altın yüzük kadar iyi ya da altın yüzükten daha iyi tutacağını“ söyledi.

Ve bu pirinç yüzüklerle Max Stirner ve Marie Dähnhardt evlenmişlerdi.

Marot, daha sonra akşam yemeğine ve içmeye davet edildi, ancak reddetti ve ayrıldı ve düğün diğer düğünlerin “neşeli yolunu” nu tuttu, hatta daha da neşeliydi. Genç evli çift, düğün gezisine gitmedi, aksine misafirleri ile kaldı.

Yüzüklerin değişiminin öyküsü –çoğunluk tarafından "kasıtlı bir gösterme"olarak abartılan, diğer taraftan bu şekilde anlatılan; diğer yandan, herhangi bir özel ya da ikinci bir amaç olmaksızın anın doğal sonucu olan – kısa sürede en ilginç biçimleri aldı. Ağızdan ağza aktarıldı ve bazıları büyük bir kesinlikle perde halkalarının kullanıldığını söylerken, diğerleri kutsal kurumlara duyulmamış bir hakaretin yapıldığı zırvasını ortaya attı. Bununla birlikte son durumda, mesele dışsal bir eyleme karışan kişilerin tam anlamıyla ilgisizlikliğinden başka bir şey değildi; onların gözünde, olayların hiçbir şekilde geniş kapsamlı, içsel bir önemi bulunmamaktaydı ve yalnızca dışarıdan gördükleri kadarını aktarıyorlardı. Bu da önlenemeyendi.

Evli çift sessiz ve göze çarpmayan bir evliliğe adım attı ve eski, alışılmış şekilde yaşamaya devam etti.

Stirner'i tanıdıktan sonra ilgimiz genç karısına yönlendirilecek. İlgiyi kendi üzerine çektiği için, Marie Dähnhardt'ın resmini çizmek hiç de zor değil: her açıdan sevindirici.

O, o zamanın ifadesiyle tarif edilmek için taktığı, kısa sarı saçlarındaki göze çarpan derecede zengin süslemelerle ince, sevimli , à la neige – şakaklarındaki saç lülelerinde-, yumuşakpembemsi cildiyle, hızlı ve enerjik bir doğası,yla "tamamen mantıklı", ancak özel bir entelektüel yeteneği olmayan bir figürdü. Erkekler üzerinde, gerçek bir güzellikten ziyade doğal güzelliğinden, kesin bir cazibe uyandırırdı. Bu gücün farkındaydı, en azından Berlin'de farkında oldu.

Mükemmel bir şekilde yetiştirilmişti, kendini toplumda nasıl idare edeceğini biliyordu,ciddi duruyordu ve Hippel'de Marius Daenhardius takma adıyla, diğer ziyaretçiler gibi, "Özgürler" arasında yer alıyordu. Şüphesiz "puro içti", öğrencilerin odalarında uzun bir tütünle görülüyordu, bilardo oynadı - ve aslında mükemmel bir şekilde- ve aynı zamanda Berlin'e gönderilen Münih birasından erkeklerin içtiği gibi büyük kupalarla içti. Kuşkusuz ki, bütün bunları sadece içsel bir arzudan değil, aynı zamanda, kendini burjuva ve “iyi huylu” yetiştirilmesinden kurtarmaya çalıştığı için yaptı

Sık sık ve çok anlaşılır bir şekilde, böyle bir yaşamı sadece kocasının iyiliği için sürdürdüğü iddia edildi. Bu doğru değil. Onu daha fazla içine çekildiği Berlin'e, kaygısızca yüksek sesli erkeklerin masasına ve genç öğrenciler arasına, hatta Eski Königsmauer'in genelevine giden grupla geç akşam

gezilerine katılmaya yönlendiren– tabii ki gittikleri yerde dışarı atılıncaya kadar çok eğlendiler-, onu erkek giysileri içinde bu tür gezilere katılmaya iten bu dürtü, onu daha Stirner'le tanışmadan once çoktan sarmıştı.

Özgün arzusu onu ilk başta niyet ettiğinden, ya da tahmin ettiğinden, daha ileriye götürdü, bu Stirner’in hatası değildi. Sakin, pasif doğasıyla, onu yanlış yola yönlendirmesi ya da kendi iradesine aykırı olan herhangi bir şeyi yapmaya ikna etmesi asla düşünülemez. Bu daha sonra daha geniş anlatılacak.

Ayrıca en başından beri kocasını anlamadığı kesin. Aralarında doğallıkla, hala çocuk mizacı ve deneyimsizliğiyle oturduğu Hippel'de yüksek sesli ve gürültülü bar arkadaşları vardı. Onların haşarı konuşmalarını, üstü kapalı sözlerini ve bel altı esprilerini duyardı, fakat anlamazdı ve belki de sırf bu sebepten sessizce -“ Özgürleri”i- dinlemek, onun doğasını bilmeden her istediğini yapmasına izin veren sessiz kocasını dinlemekten daha özgürce geliyordu. Daha sonra, herhangi bir borç konuşması geçtiğinde, onun gizlice başkalarının borçlarını ödemesine izin verdi.

Belki de ve bu olanlardan sonra en muhtemel görünen, o zamanlar bazılarının neye hakim olduğunu ve başkalarını hareket ettirdiğini düşünmemişti, ama gençliğin haklı olarak ona sunduğu ve akabinde, ozamanlar üstü örtülen,daha sonraki deneyimin hüzünlü peçesiyle suyun neşeli akışına uygun yüzdü, artık yüzeyin altında yatanı fark edemeyecek haldeydi - kendi pişmanlığının karmaşasıyla kafası karışıktı.

O gönüllü olarak ve sevinçle çevreye girdi, çünkü orayı sevdi ve oray gönüllü olarak sahiplendi - kendi tonunu yaratmadı, bunun için çok zevkliydi, ama o özgürdü, ve tüm aşırılıklara rağmen, hala çok güzel ve bazen rafine edilmemiş olsa da hayata karşı görkemli bir tutumu vardı. Gururlu ve cesaretli, kendi eğilimlerinin izinden gitti.

İstediği şeyi yaptı ve Stirner istediği şeyi yapmasına izin verdi. Tabii ki,bu onu evlilik kölelerinin gözünde, daha sonra ona da yaptığı gibi, tiksindirici görünmesine yol açmış olabilirdi, ama bu ikisini bizim gözümüzde sadece daha sempatik bir konuma getirebilir. Yapılan her türlü diğeri için karar verme eylemi, bu nedenle "evlilik"in yalnızca dışsal olarak etraflarına atılan gevşek bir bant anlamına geldiğini düşünenlerin doğasına uymazdı. Ve sadece karısının “sadakatsizliği” üzerine -ne kadar saçma!- “ Bu evlilik yok olur ” denemez; ama basitçe ve yalnızca, ne yazık ki çok geçmeden herkesin kendisini içinde bulacağı durumun koşulların baskısı altında bu gerçekleşir.

Marie Dähnhardt'ın zevki onu her zaman -sadece kendisini ilgilendiren- meseleleri evde anlatmasını engelledi. Bu nedenle onlar doğal olarak burada konuşulmayacak. Halkın önünde her zaman ve herkese göre hiç kimsenin yaklaşmaya cesaret edemeyeceği eşti. Bu durum sadece bir kere yaşandı: ilk başta bir sözün belirsiz anlamını kavrayamamıştı; farkına vardığı zamanki öfkesinin oldukça belirgin olduğu söylenir.

Stirner gibi ona da evrensel olarak saygı duyuldu ve evrensel olarak populerdi. Çevrede bulunduğunda, çevrenin şüphesisz kadın süslemesiydi. Gördüğümüz gibi oradaki tek kadın değildi. Onunla ilişkilendirilen kadınlar arasında, özellikle dostça davrandığı, Dr. Wiss'in gelecekteki eşi ve aynı şekilde Karoline Faucher olduğu söyleniyor

Öğretmenlik faaliyetinin son yılı ve Marie Dähnhardt'la evliliğinin ilk yılı -yaklaşık 1843'ten 1845'e kadar- Max Stirner'in hayatının en önemli noktası olarak görülebilir, eğer böyle bir varsayım tamamen dışsal gerçekler üzerine inşa edilebilirse.

Mme. Gropius 'un kız okulundaki faaliyetleri çok fazla zamanını almadı. Stirner, bir bütün olarak zaten tamamlanmış olan hayatının çalışmasına son rötuşları yapabilmek için yeterli boş zamana sahipti. Bunun ne anlama geldiğini bilen herkes, böyle bir zamanı kesinlikle –gerçekleşmemiş beklenri ve umutla ve çoktan tamamlanmış çalışmayla- yaratıcı bir ruhun yaşamında en mutlu olduğu an olarak belirler.

Başka ne söylenirse söylensin, sevdiği genç bir karısı vardı.

Ona kapıları açık olan, saygı duyulma, tetiklenme beklentisi olmayan ve onu her zaman memnuniyetle karşılayan adamlar çevresi –onun önemini günbegün daha çok kavrayan- vardı.

Ve -hayatında ilk defa- parası vardı. Babasını erken kaybetmiş olan Marie Dähnhardt’ın, o zaman için hatırı sayılır bir serveti vardı. Onn bin talerdi- hatta diğer hesaplara göre otuz bine kadardı. İlk sayı muhtemelen doğrudur.

Bu nedenle kocası, sık sık kıskanıyordu ve gökyüzünün altında parlayan mutluluk güneşi bulutları ve fırtınaları düşünmeyen ve varsayılan kısa süreyi umursamayan ve onun hakkında hiç endişe etmeyen genç evli çifti ısıtıyordu.

Ancak, ikisini kısa bir süre için terk ederek artık yaratıcısına ve adanmış olduğu kadına ait olmayan, ama hepimizin olan çalışmaya dönüyoruz.

Sayfa 92'ye not:

Daha sonra “homoseksüel” terimini uyduran, Avusturya-Macaristanlı yazar ve çevirmen Karl Maria Kertbeny (1824-1882), Silhouetten und Reliquien (1861-1863) adlı eserinde, sayı 2, s. 202, bu olaydan bahsetti:

1847'de Yılbaşı Gecesi'nde odamda oldukça uzun süren bir karmaşa yaşadım. Der Einzige und sein Eigenthum'un yazarı Max Stirner de oradaydı ve ben de haylaz Hieronymus Thruhm (?) ve çok yüksek, "Literarchos" olarak adlandırılan Friedrich Sass'ı düşünüyordum. Her zamanki gibi, bir düzine şişe açtık ve en sonunda gece yarısından sonra yatağa geçtiğimde, bütün beaux restes [arta kalanlar] masaya ve sandalyelere bırakıldı.