Oslo tingrett

22 april 1999 reviderte Transocean beskrivelsen og patentkravene, som nå var formulert i 20 punkter vedrørende dels anordningspatent (”drillship” og ”multi-activity drilling assembly”), dels fremgangsmåtepatent. Nyhet i forhold til Horn ble hevdet å foreligge ved at Horn bare beskriver boring av to ulike brønner samtidig, mens Oppfinnelsen beskriver at begge borestasjoner arbeider mot bare en brønn. Oppfinnelseshøyde i forhold til Lund ble hevdet å foreligge ved at Lund bare beskriver en heis inne i et boretårn som monterer/demonterer rørlengder til rørsammenstillinger for benyttelse i en annen borestasjon, uten å fremføre rørsammenstillingene til havbunnen eller inn i borehullet.
EPO opprettholdt motforestillinger den 17 juni 1999. Klarhetsinnsigelsen var bare delvis imøtekommet. Nyhetsinnsigelsen mot patentkrav 1 på grunnlag av Horn ble opprettholdt. Krav 1 var utformet som et krav om anordningspatent, og slike bedømmes utelukkende ut fra sine strukturelle egenskaper. Ytterligere klarhetsinnsigelser mot kravsutformingen ble fremmet. Videre varslet EPO i forhold til fremgangsmåtepatentkravet 12 og 16 at Horn eller Davies, evt sett sammen, ventelig innebar at enten nyhetskravet eller kravet om oppfinnelseshøyde ikke var oppfylt.
20 september 1999 imøtegikk Transocean EPOs motforestillinger samtidig som patentkravene og beskrivelse ble korrigert. Patentkravene gjaldt fortsatt dels anordningspatent (”drillship” og ”multi-activity drilling assembly”), dels fremgangsmåtepatent. Særlig ble fremhevet at motholdene enten lærte bruk av to uavhengig arbeidende borestasjoner eller en hovedstasjon og en støtte/tilleggsstasjon. Horn viste ikke innretninger for overføring mellom de to borestasjoner. Oppfinnelsen på sin side bygget på bruk av to komplette borestasjoner som samarbeider ved arbeid på samme borehull ved å vekselvis være primærstasjon (heretter ”Hovedstasjon”) og å utføre støttefunksjoner (heretter ”Hjelpestasjon”), og ved at Hovedstasjonen boret inn i havbunnen mens Hjelpestasjonen bare utførte operasjoner ned til, men ikke inn i, havbunnen; samtidig som begge borestasjoner vekselvis kunne være både Hovedstasjon og Hjelpestasjon. Davies to rigger ble hevdet å ikke kunne veksle på å være Hovedstasjon og Hjelpestasjon, og at Fagmannen ikke ville kombinere Horn og Davies. Det ble anført å være nødvendig å opprettholde 4 uavhengige patentkrav (ett anordningskrav for henholdsvis ”vessel” og ”multi-activity drilling assembly”, og ett fremgangsmåtekrav for henholdsvis boring med ”mullet-activity drilling assembly”⁹ og ett for en generell metode for effektivisert boring.
3 februar 2000 meddelte EPO at man fortsatt hadde motforestillinger til EPO-stamsøknaden. Dels fant EPO at elementet ”laterally repositioning the drilling deck” ikke var omhandlet i Stamsøknaden, jf art 123(2) EPC. Visse klarhetsinnsigelser vedrørende kravsutformingen ble presisert. Nyhetsinnsigelsen i forhold til krav 1 og 8 på grunnlag av Horn ble opprettholdt; dels fordi visse løfteanordninger (”catlines”) med rekkevidde over hele boredekket måtte forutsettes implisitt, og dels fordi krav 1 som anordningspatent måtte bedømmes på grunnlag av sine strukturelle egenskaper, ikke på grunnlag av hvilke bruksformål som var angitt i Horn. Manglende oppfinnelseshøyde ble funnet i forhold til fremgangsmåtekravet 12 og 16 på grunnlag av kombinasjonen Horn og Chappel/Moore. Horn viser en rigg med to identiske borestasjoner for å utføre to boreoperasjoner samtidig. Chappel/Moore viser et boretårn med to horisontalt flyttbare kronblokker som begge kan utføre uavhengige operasjoner mot samme borehull samtidig.
13 oktober 2000 erstattet Transocean de innleverte patentkrav under EPO-stamsøknaden med 20 nye patentkrav som både omhandlet anordnings- og fremgangsmåtepatent.
6 desember 2000 fremmet Transocean et alternativt kravsett bestående av totalt 15 anordnings- og fremgangsmåtepatentkrav (”multi-activity drilling assembly” og metode) i forkant av møte 12 desember 2000 med EPO. Det alternative kravsett ble anført å inneholde nyhet i forhold til motholdene Lund og Davies ved at de sistnevntes Hjelpestasjon manglet evne til å fremføre sammensatte rørlengder gjennom fartøyets boreåpning med den følge at lengden av de rørlengder Hjelpestasjonen setter sammen blir begrenset til tårnets innvendige høyde. Chappel anføres å vise boring på land hvor det utføres to uavhengige, men ikke samtidige boreoperasjoner.
12 desember 2000 hadde Transocean møte med EPO. Referat fra møtet er datert 19 desember 2000. I forhold til fremgangsmåtekravet ble Horn ansett som nærmeste mothold, men fordi Horn viser to borestasjoner som arbeider samtidig mot to ulike borehull, ble fremgangsmåtekrav 12 og 16 ansett å innebære nyhet. Krav 12 og 16 ble ansett å også innebære oppfinnelseshøyde, ved at verken Horn eller Lund viser det å fremføre rørlengder fra Hjelpestasjonen mot havbunnen. Patentkrav 8 ble ansett å ikke innebære nyhet sammenholdt med Horn. Selv om Horn ikke viste rørhåndteringsutstyr, måtte Horn suppleres med vinsjer for å flytte utstyrsdeler omkring på boredekket. Da Transocean ikke aksepterte at dette var nyhetshindrende, endret EPO sin innsigelse til at rørhåndtering i alle fall ikke innebar oppfinnelseshøyde, og at bruksbeskrivelsen i krav 8 omhandlet foretrukket bruk av apparatet som ikke kom i betraktning ved bedømmelse av nyhet eller oppfinnelseshøyde. Den samme innsigelse ble også knyttet til patentkrav 1. I tillegg hadde EPO visse konkrete innvendinger til patentkravenes formulering.
13 desember 2000 delte Transocean patentkravene i et fremgangsmåtepatent bestående av 9 krav og et anordningspatent bestående av 11 krav. Vedrørende anordningskravene 1 og 8 ble anført at EPOs saksbehandler i møtet 12 desember 2000 hadde akseptert at blant annet borerkonsollenes plassering oppfylte patenteringskravene, og at disse ville bli avdelt som egen søknad. Ytterligere innvendinger fra EPOs side ble imøtegått.
5 mars 2001 presiserte EPO at EPO-stamsøknaden nå bare bestod av fremgangsmåtepatentkrav 1 – 9, og at det måtte leveres særskilt søknad vedrørende anordningspatentkravet. Fremgangsmåtekravet ble ansett å oppfylle vilkårene for meddelelse av patent (tross to manglende komma). Selv om anordningspatentkravet ikke ble ansett innlevert og derfor ikke gransket, bekreftet EPOs saksbehandler at vilkårene i art 52 EPC syntes oppfylt også for anordningspatentet, selv om ordlyden vedrørende borerkonsollenes plassering i forhold til borestasjonene ble anbefalt justert.
15 juni 2001 avdelte Transocean søknad nr 01 114 469.8 fra EPO-stamsøknaden inneholdende 11 krav om anordningspatent (”drillship” og ”multi-activity drilling assembly”).
12 juli 2001 leverte Transocean inn reviderte fremgangsmåtepatentkrav i saken bygget på EPO-stamsøknaden for fornyet vurdering.
22 oktober 2001 meddelte EPO at også de reviderte fremgangsmåtepatentkrav syntes å oppfylle vilkårene (var ”allowable”), og Transocean ble bedt om å harmonisere beskrivelsen med patentkravene slik de nå forelå. 19 desember 2001 innleverte Transocean endret beskrivelse vedrørende fremgangsmåtepatentkravet.
11 april 2002 endret Transocean anordningspatentkrav 8 og 12 under søknad 01 114 469.8 merket ”URGENT”. Endringene besto blant annet i at ”derrick” ble erstattet med ”superstructure”, ”positioned within” ble erstattet med ”connected to”, og særlig i at siktlinje fra minst en av borerkonsollene til begge borestasjoner og rørfremføringsapparatet ved boring av en enkelt brønn ble angitt. Det ble anført at apparatkravet slik det nå forelå reflekterte innholdet i møtet 12 desember 2000 vedrørende EPO-stamsøknaden.
15 april 2002 holdt EPO møte med Transocean vedrørende søknad 01 114 469.8. Noe møtereferat kan ikke sees å foreligge.
I brev av 19 april 2002 merket ”URGENT” fastholdt Transocean patentkrav 1-12 vedrørende søknad 01 114 469.8 i mer distinkt utforming. Transocean fastholdt at kravene 8-12 vedr ”at least one driller console” var omfattet av spesifikasjonene spalte 8 linje 43-45 og spalte 16 linje 9-12. Det ble anført at hver av heisespillene (”drawworks”) 140 og 142 kunne bli kontrollert av hver av borerkonsollene 156 og 158. Det ble anført at borerkonsollene ordinært bare ville kontrollere det heisespill som var nærmest, men at hvis en av borerkonsollene falt ut, kunne begge heisespill kontrolleres av den gjenværende borerkonsoll uansett hvilken borerkonsoll som falt ut.
18 juni 2002 avga EPO en patentbarhetsvurdering vedr søknad 01 114 469.8 om anordningspatent. Krav 1-7 ble godkjent. Nyhet ble ansett å foreligge i borerkonsollenes plassering ved at disse ble ansett særlig egnet til å foreta boreoperasjoner mot ett borehull. Krav 8 ble ikke godkjent fordi det ble ansett å ligge utenfor den opprinnelige søknad. I tillegg redegjorde EPO for visse vurderinger.
4 oktober 2002 leverte Transocean ny avdelt søknad om anordningspatent (”drillship and multi-activity drilling assembly”). Den ble gitt nr 02 022 449.9, og avløste antakelig søknad nr 01 114 469.8 som EPO henla 14 mars 2003 som følge av Transoceans manglende imøtegåelse av EPOs patentbarhetsvurdering av 18 juni 2002.
Den 2 desember 2002 bemerket EPO at søknad 01 114 469.8 ble ansett tilbaketrukket som følge av oversittelse av merknadsfrist. 11 desember 2002 ble ny søknad 02022449.9 om anordningspatent lagt ut til høring under publiseringsnummer EP 1277913.
12 desember 2002 meddelte EPO fremgangsmåtepatent nr EP 836 668 bestående av 9 patentkrav på grunnlag av EPO-stamsøknaden.
14 mars 2003 konstaterte EPO at saken vedrørende søknad 01 114 469.8 var lukket grunnet oversittet svarfrist.
21 oktober 2003 reiste BP innsigelse mot fremgangsmåtepatent EP 836 668 på grunnlag av manglende oppfinnelseshøyde, og 22 oktober 2003 reiste Global Santa Fe innsigelse på grunnlag av manglende nyhet og oppfinnelseshøyde. 10 mai 2006 fremmet også Maersk innsigelse på grunnlag av manglende nyhet og oppfinnelseshøyde.
1 juni 2006 avholdt EPO Opposition Division (heretter ”Opposition Division”) muntlige forhandlinger i innsigelsessaken vedrørende fremgangsmåtepatentet.
26 oktober 2006 meddelte EPO at søknad 2 022 449.9 om anordningspatent måtte forventes avslått. Innvendingene var knyttet til

• 
  manglende språklig konsekvens (”pipe handling apparatus” sammenholdt med ”tubular handling assembly”),
  
• 
  Krav 1 (anordning) var beskrevet ved hjelp av funksjonskvalifiserende uttrykk som ikke klart avgrenset patentkravets rekkevidde,
  
• 
  det var uklart hva som var forskjellen mellom ”advancing means” og ”handling means”,
  
• 
  det var uklart hva ”said drilling activity” og ” auxilliary drilling activity” refererte tilbake til i Krav 1 og Krav 8 (også anordning); og
  
• 
  det forelå neppe nyhet i forhold til Horn.
  

27 desember 2006 tilbakekalte Opposition Division meddelt fremgangsmåtepatent EP 836 668. Vedtaket er begrunnet og består av 44 A4-sider. Først vurderte Opposition Division om kravene slik de forelå var omhandlet av Stamsøknaden, og fant at krav nr 7 falt utenfor denne. Krav 7 omhandlet ”the step of ’laterally repositioning the drilling deck’ ”, dvs å forflytte hele borefartøyet og derigjennom boredekket i forhold til borehullet på havbunnen eksempelvis ved hjelp av borefartøyets dynamiske posisjoneringsutstyr. På dette grunnlag falt patentkravet slik det opprinnelig var formulert.
Videre vurderte Opposition Division også Transoceans tre alternative patentkrav, bestående av ulike kombinasjoner av det opprinnelige patentkrav:

• 
  For det Første Tilleggskrav, som bestod av krav 1-6 og frafalt krav 7-9, fant Opposition Division at det for krav nr 1 forelå nyhet ved at motholdene ikke beskrev at rør ble fremført av den andre borestasjon helt frem til havbunnen, men ikke oppfinnelseshøyde sammenholdt med Broeder 1 og 2. Det Første Tilleggskrav falt på dette grunnlag.
  

• 
  For det Andre Tilleggskrav, som bestod av krav 1-3 slått sammen og krav 5 og 6 omnummerert til 2 og 3 og frafalt krav 4 og 7-9, fant Opposition Division at det forelå nyhet for krav 5 (det omnummererte krav 2), men ikke oppfinnelseshøyde sammenholdt med Broeder 1 og 2. Det er anført for tingretten at det Andre Tilleggskrav er nær beslektet med utformingen av krav 6 i 207-patentet.
  

• 
  For det Tredje Tilleggskrav, som bare besto av krav 1-3 slått sammen, fant Opposition Division at det forelå nyhet sammenholdt med Davies. Oppfinnelseshøyde ble imidlertid ikke funnet når oppfinnelsen ble sammenholdt med Williford som nærmeste mothold, supplert med Broeder 1 og 2. Overføring av rør over boredekket mellom de to borestasjoner karakteriserte Opposition Division som et ”trivial step” som manglet oppfinnelseshøyde. Opposition Division vurderte særskilt om kombinasjonen av tre mothold supplert med fagets alminnelige kunnskap i seg selv kunne innebære oppfinnelseshøyde, men fant at så ikke var tilfelle. Derved falt også det Tredje Tilleggskrav, og patentet ble tilbakekalt.
  

22 februar 2007 påklaget Transocean Opposition Divisions vedtak vedrørende fremgangsmåtepatentet. Klagens fremlagte begrunnelse er datert 27 april 2007¹⁰. Her fremhevet Transocean som Oppfinnelsens formål¹¹ å fjerne visse boreoppgaver fra kritisk linje (”… removing certain drilling operations from the critical path”) ved leteboring av en enkelt brønn, at formålet forsterkes ved økende havdyp, og at nyhet og oppfinnelseshøyde må bedømmes på denne bakgrunn. Ved en rekke ulike anledninger nødvendiggjør fjerning av oppgaver fra kritisk linje at rør kan flyttes fra den ene arbeidsstasjon til den andre via plassering i felles røroppstillingsplasser. Transocean understreket at både Hovedstasjon og Hjelpestasjon førte rør frem til samme borehull, og at kritisk linje vekselvis var plassert i begge borestasjoner. Derved unngås overføring av hele rørstrenger (bestående så vel av borerør, foringsrør eller stigerør) mellom borestasjonene, hvilket grunnet stor vekt ble fremstilt som vanskelig og risikabelt både for personells og fartøy/rørstrengs sikkerhet. Nyhet ble anført og begrunnet i forhold til Horn, Lund, Davies, Williford og Broeder 1. Oppfinnelseshøyde ble anført og begrunnet i forhold til Broeder 2. Herunder anførte Transocean at formuleringen ”full riser string” i Broeder 2 likevel ikke innebar ”helt ned til havbunnen”; dels fordi Broeder 1 ikke ga slik anvisning; dels fordi kranen på Broeder 2 står så langt akterut på borefartøyet at BOP’en ikke lander på samme sted som borestrengen fra Hovedstasjonen.
27 april 2007 leverte Transocean også endrete patentkrav og beskrivelse merket ”URGENT” og anmodet om påskyndet behandling i forbindelse med søknad 02 022 449.9 om anordningspatent. Blant formuleringsendringene nevnes at rørhåndteringsanordningene som traverserer på skinnen nå var ”supported within said derrick (40)”, i motsetning til tidligere ”connected to said derrick ”. I forhold til oppfinnelseshøyde ble anført at Horn, på grunn av Horns nummerering av arbeidsstasjoner og setbacks mv ved hjelp av a) og b), for en erfaren leser antydet røroverføringsutstyr mellom alle a-elementer og alle b-elementer. Det ble påstått at en fagmann uten oppfinnerevne ikke ville komme til at rør kunne flyttes fra a-siden til b-siden eller til å bygge stands. Horn påstås også å bare omhandle to borestrenger mot to ulike samtidige borehull. Viktigheten av at overføringsanordningene befinner seg ”within the derrick” understrekes – anordningenes oppgave hevdes å fremgå av plasseringen. Såkalte ”catlines” påstås å mangle kapasitet til å flytte 8 tommers rørsammenstillinger (800 kg evne sammenlignet med 5 800 kg vekt); innsigelsen ble hevdet å også omfatte ”air hoists/tuggers”.
18 juli 2007 var EPO fortsatt kritisk til søknad 02 022 449.9 om anordningspatent. EPO var kritisk til om ”supported within” lå innenfor Stamsøknaden for så vidt gjaldt de skinne-traverserende rørhåndteringsanordninger. I realitet var EPO ikke enig i at Oppfinnelsen var ny sammenholdt med Horn – krav 1 spesifiserer ikke at patentkravet bare retter seg mot boring på et enkelt borehull. Selv om patentkravet ble begrenset til ett enkelt borehull, fant EPO det vanskelig å se hvilke strukturelle nyheter anordningspatentet brakte til torgs. Innsigelsene mot luft-vinsjers begrensede løftekapasitet ble imøtegått av EPO ved at patentkravet ikke var begrenset til rørformede elementer med vekt utover et eller annet minimum. Rørhåndteringsapparater traverserende på skinne var nytt i forhold til Horn, men manglet oppfinnelseshøyde. EPO inviterte Transocean til å innlevere reviderte patentkrav.
17 august 2007 leverte Transocean inn endrete patentkrav merket URGENT vedrørende anordningspatentsøknad 02 022 449.9. Søknadens gjenstand ble nå omformulert til å gjelde ”Drillship or Semi-submersible and drilling assembly”. Transocean synes å erkjenne at Stamsøknaden omhandler ”tubular members” både i form av stigerør, foringsrør og borerør, men at sammensetning av rør som skal kunne flyttes mellom arbeidsstasjonene og de felles røroppstillingsplasser bare kunne være foringsrør og borerør; ikke stigerør. For å avgrense mot luft-vinsjer ble det presisert at det bare var overføring av ”assemblies of casing and of drill strings” søknaden omhandler. Oppfinnelseshøyde over Horn ble fastholdt. Transocean anførte at Horn omhandlet tidsmessig samtidig boring av to like borehull fra to arbeidsstasjoner plassert i samme borefartøy. Eventuelle effektiviseringsforbedringer basert på Horn ville derfor rette seg mot effektivisering av hver enkelt borestreng; ikke mot samarbeid mellom to arbeidsstasjoner mot bare ett samtidig borehull. I tillegg ble argumentert på grunnlag av den alminnelige kunnskap om luft-vinsjer og disses begrensede løftekapasitet. Kombinasjonen Horn – Lund ble påstått å innebære et fartøy med to Hovedstasjoner og en Hjelpestasjon; alternativt to Hovedstasjoner og to Hjelpestasjoner, men ikke bare en Hovedstasjon og en Hjelpestasjon benyttet slik Oppfinnelsen lærer.
3 september 2007 var EPO i telefonkonferanse fortsatt skeptisk til anordningspatentkravene av 17 august, jf referat av 6 september 2007¹². ”Drill string” var ikke entydig og klart nok; og uttrykket ”for transferring tubular assemblies of casing and of drill strings” manglet dekning i Stamsøknaden. I følge referatet fremmet imidlertid ikke EPO fortsatt realitetsinnvendinger bygget på kravet om nyhet eller oppfinnelseshøyde.
4 september 2007 sendte Transocean inn reviderte patentkrav merket ”Critically urgent” vedr anordningsøknad 02 002 449.9¹³. Kvalifikasjonen om at rørene var ”tubular assemblies of casings and of drill strings” ble denne gang strøket, samtidig som travers-skinnen ble omformulert. I forhold til nyhet og oppfinnelseshøyde ble fastholdt at en luft- vinsj ikke ville klare å flytte en ”pup joint” mellom arbeidsstasjonene uten manuell medvirkning, jf Horn. I intet tilfelle viste Horn rørhåndteringsutstyr montert på traverserende skinne. Kombinasjon av Horn og Lund ville angivelig innebære 2 Hovedstasjoner og 2 Hjelpestasjoner med atskilt overføringsutstyr mellom de respektive sett av arbeidsstasjoner, som fremholdt også 17 august s 8-9.
5 september 2007 meddelte EPO at 4 september-innsendelsen ble antatt å oppfylle vilkårene for anordningspatent på grunnlag av søknad 02 022 449.9.
18 september 2007 sendte EPO ut communication om at anordningspatent EP 1277913 byggende på søknad 02 022 449.9 ville bli gitt i henhold til vedlagt patentkrav bestående av i alt 11 krav.

3. 
   Norge
   

22 desember 1997 søkte Transocean norsk patent formulert gjennom 40 patentkrav på grunnlag av EPO-stamsøknaden, med tidsprioritet fra Innleveringsdagen. 11 juni 1998 leverte Transocean et reviderte kravsett bestående av 22 patentkrav, og 22 mars 2000 reviderte Transocean igjen kravsettet til å bestå av 20 patentkrav.
4 juli 2000 varslet Patentstyret at den norske patentsøknad ikke kunne forventes godkjent, på grunnlag av motholdene Horn, Broeder, Lund og Williford.
3 januar 2001 leverte Transocean revidert beskrivelse og kravsett til Patentstyret, på grunnlag av behandlingen i EPO. Det ble opplyst at tilsvarende patenter var meddelt i USA, Australia, New Zealand, Japan og Singapore. Videre heter det at EPO ”… godkjente … i desember en søknad som tilsvarer ovennevnte norske patentsøknad. EPO trakk i utgangspunktet fram hovedsakelig de samme mothold som de som er angitt i Patentstyrets brev … Vedlagt her er en ny beskrivelse, et nytt kravsett, samt de angjeldende figurer, alt tilsvarende det som nå er akseptert av EPO.”¹⁴
29 mars 2001 varslet Patentstyret at realiteten i søknaden fortsatt ikke kunne godkjennes. Patentstyret mente at omformuleringene i det vesentlige ikke berørte realiteten i kravene, og at borerkonsollenes plassering på boredekket ikke hadde oppfinnerisk karakter i forhold til Horn.
28 juni 2001 understreket Transocean at Oppfinnelsen gjaldt ”… der to anordninger for fremføring av rørformede elementer til havbunnen samtidig, utfører enten boreoperasjoner eller hjelpeoperasjoner på et enkelt borehull.”
11 desember 2001 holdt Patentstyret møte med Oppfinnerne til behandling av Patentstyrets innvendinger. Tilstede var blant annet oppfinner Scott. Scott har som vitne forklart tingretten at han gjennomgikk patentsøknadens praktiske sider i møtet. Scott trodde ikke særskilte dokumenter ble forberedt til møtet, og han husker verken om ”prior art” eller andre tema ble diskutert under møtet. Det er ikke fremlagt referat eller notater fra dette møtet.
14 januar 2002 reviderte Transocean kravssettet til bare å omfatte fremgangsmåtepatent bestående av i alt 9 krav hvorav krav 1 og 5 var selvstendige, samtidig som en avdelt søknad vedrørende anordningspatent ble varslet og innlevert samme dag. I oversendelsesbrevet imøtegås motholdet Williford slik:
”Som tidligere nevnt, mens US- patent nr 4,819,730 (Williford) viser en plattform med to arbeidsstasjoner, viser dette patentet kun to boretårn som borer to brønner side ved side. Som nevnt er den foreliggende oppfinnelse ny ved at den redegjør for en fremgangsmåte for å benytte et enkelt boretårn med to innvendige borestasjoner for samtidig å utføre arbeid på en enkelt brønn. Mens …(Williford) viser to stigerør tilkoplet respektive BOP-er, viser den foreliggende oppfinnelse at det kun benyttes ett stigerør.”

5 februar 2002 opplyste Patentstyret at realiteten i søknaden, slik den gis i de nye selvstendige fremgangsmåtekrav og ”… i lys av søkerens argumenter fremsatt i møte med Patentsyret 11. desember 2001”, kunne godkjennes. Trykningsklare dokumenter ble bedt innsendt.
18 august 2002 ble besluttet at 207-patentet vedrørende fremgangsmåte kunne meddeles, og meddelse ble gitt 26 august 2002.
18 januar 2005 konkluderte Patentstyret med at også anordningspatentsøknaden avdelt 14 januar 2002 innehadde både nyhet og oppfinnelseshøyde. Motholdene Horn og Williford ble særskilt vurdert. Ved nyhetsvurderingen fant Patentstyret at Horn viste to borestasjoner med hver sin borerkonsoll, men at disse ikke var tilpasset for å overvåke to samtidige operasjoner på en og samme brønn, og at boresammenstillingen i følge søknaden var ny og innehadde oppfinnelseshøyde.
14 august 2006 ble 098-patentet meddelt.