Başvuru sahibi:
|
Başvuru No:
|
Alt proje başlığı:
|
|
Evet
|
Hayır
|
Açıklama
|
Başvuru elektronik olarak ve yasal bir temsilci tarafından imzalanmış şekilde kağıt üstünde ya da elektronik olarak ve yasal bir temsilci tarafından dijital olarak imzalı şekilde gönderilir:
|
|
|
|
Başvuru formundaki tüm alanlar doldurulur:
|
|
|
|
Başvuru sahibi seçilebilirdir (en azından bir sene boyunca kamu yararına faaliyet göstermek dahil):
|
|
|
|
Ortaklar seçilebilirdir, ortak olarak en az iki adet yerel belediye mevcuttur:
|
|
|
|
Başvuru sahibinin kuruluş anlaşması, yönetim kurulu ve en son teyit edilen mali yır raporu başvuru sahibinin internet sitesinde yayınlanmaktadır, vergi borcu mevcut değildir:
|
|
|
|
Bütçe açık çağrı koşullarına uygundur, maliyetler uygundur:
|
|
|
|
Ortak finansman miktarı koşullara uygundur:
|
|
|
|
Maliyet hesaplamaları doğrudur ve başvuruda gerekçelendirilmiş ve açıklanmıştır:
|
|
|
|
Açıklamalar:
|
Başvuru, teknik değerlendirmeyi geçti:
|
Evet
|
Hayır
|
İsim, tarih, imza
|
Değerlendirme Kriterleri
|
1. Alt proje hedeflerinin program ve açık çağrı hedeflerine uygunluğu
|
1.1. Alt proje hedefleri program, açık çağrı ve finanse edilen faaliyetlere uygun mudur, bu hedefler uygulamada belirli ve gerçekleştirilebilir midir?
|
1.2. Hedef grupların ve nihai yararlanıcıların tanımı ne kadar kapsamlı ve belirlidir ve ihtiyaçları yeteri kadar gerekçelendirilmiş midir?
|
2. Başvuru sahibinin deneyimi ve kapasitesi
|
2.1. Başvuru sahibi ve proje yöneticisinin bilgisi, becerileri, deneyimi ve faaliyetleri (etik dahil) ile birlikte ekonomik kapasitesi alt projeyi uygulamak için yeterli midir?
|
3. Yöntem (faaliyet yöntemi)
|
3.1. Alt proje ihtiyacının sebepleri: konu ya da sorunu ele alma gerekliliği başvuruda kapsamlı ve gerekçeli mi? İlgili bir analiz mevcut mu?
|
3.2. Eylem planı net, mantıklı ve uygulanabilir mi? Planlanan faaliyetler üzerinde düşünüldü mü, bu faaliyetler pratik mi ve alt proje hedeflerine ve istenen sonuçlara adım adım gidiyor mu? Planlanan faaliyetler belirlenen hedeflerin gerçekleştirilmesi için yeterli mi ve tüm alt proje boyunca gerçekleşir mi?
|
3.3. Hedef grupların ve nihai yararlanıcıların (ortak kuruluşlar) temsilcileri alt projenin uygulanmasına dahil oldular mı ve eğer oldularsa ne ölçüde? Alt proje hedef grupların katılımını destekler mi?
|
4. Sonuçlar ve çıktılar
|
4.1. Planlanan sonuçlar (etkiler) ilgili mi ve planlanan hedeflere uygun mu? Eğer öyle ise, ne ölçüde? Sonuçlar ölçülebilir mi? Alt proje sonuçları değerlendirilmesi için nesnel göstergeler içeriyor mu?
|
4.2. Planlanan çıktılar ilgili, gerekli ve gerekçeli mi, eğer öyle ise, ne ölçüde?
|
5. Sürdürülebilirlik
|
5.1. Planlanan faaliyetlerin etkisinin Estonya sivil toplumunun genel gelişimini etkilemesi ne kadar muhtemeldir (vakıfların himayesi, politika oluşturma becerisi ya da katılımın arttırılması, toplumun daha fazla bilinçlendirilmesi vb.)?
|
5.2. Planlanan sonuçlar sürdürülebilir mi?
– kurumsal olarak (başlatılan etki ve/veya faaliyetler alt projenin tamamlanmasından sonra devam eder);
– faaliyetlerin yapısal etkisi- başlatılan çeşitli işbirliği şekillerinin devamlılığı üzerine değerlendirme- vakıflar ve kamu yetkilisi ile özel sektör vb arasındaki işbirliği?
|
6. Artı değerler
|
6.1. Alt proje ek puan hak eden artı değerleri ne ölçüde içermektedir (yenilikçi yaklaşım, ilginç sonuçlar, kar amacı gütmeyen vakıflar için kullanılabilirlik ve yararlılık, bilginin etkin şekilde yayılması, diğer kar amacı gütmeyen vakıflarla ve/veya kamu yetkili yapılarıyla ortaklık, iyi yönetişim, katılım, katılımın arttırılması, sürdürülebilir kalkınma, sosyal içerme vb.)?
|
7. Bütçenin doğruluğu ve açıklama notunun bütünlüğü
|
7.1. Tasarlanmış faaliyetlerin uygulanması için gerekli ve en uygun planlı giderler ne ölçüdedir? Giderler bütçe açıklama notunda nasıl netleştirilir, gerekçelendirilir ve hesaplanır?
|
7.2. Hesaplanan giderlerle planlanan sonuçlar arasındaki ilişki uygun mudur?
|
7.3. Gönüllüler ne ölçüde katılım göstermiştir, gönüllü çalışmanın hesaplaması ne kadar doğrudur?
|
