Thèse pour l’obtention du diplôme de Docteur de l’Université Paris VII spécialité : Géographie

Conclusion.

Ces deux premiers chapitres détaillent les étapes et les modalités de la naissance d’un nouveau système territorial : le territoire rural périurbain.

La périurbanisation, phénomène d’urbanisation des campagnes initié au début des années 1970, est un mouvement de desserrement urbain caractérisé par une augmentation de la population rurale et une consommation d’espace importante. Cette expansion spatiale, caractérisée pour les espaces périurbains par un développement massif de la production de logements individuels pavillonnaires en accession à la propriété, est notable non seulement par son importance, mais surtout par son caractère inédit : les processus d’urbanisation affectant les campagnes les transforment, les redéfinissent, participent de la naissance de ce nouveau système territorial.

L’importance et le caractère inédit du phénomène a suscité l’intérêt des chercheurs et des aménageurs : il s’est agi ainsi dans un premier temps de nommer, de caractériser ce phénomène ; dans un deuxième temps de le comprendre et d’établir les conditions de son émergence. L’espace périurbain, défini comme nouvelle catégorie d’espace, apparaît ainsi comme l’espace des nouvelles couches moyennes de la croissance économique, au développement encouragé et facilité par les politiques urbaines.

Les espaces périurbains se définissent ainsi comme le lieu privilégié du changement social dans les années 1970. Les couches moyennes, hérauts de la société de consommation, ont pu trouver là un lieu pour être partie prenante de la société de consommation et concomitamment la créer.

Les territoires périurbains participent, pour ces nouveaux résidents, d’un nouveau rapport social à l’espace et au(x) territoire(s) inscrit sous le signe de la mobilité. Territoires résidentiels, ils participent à un territoire de pratiques dépassant les limites de l’espace local, territoire impliquant la ville et les divers lieux des implications sociales de ses habitants. À partir de ce bouleversement des pratiques, l’espace périurbain a pu ainsi trouver une spécificité et se construire comme territoire inédit. Cette construction territoriale s’est surtout constituée au contact des territoires ruraux/locaux et urbains : c’est la confrontation des deux populations allochtone et autochtone qui participe à la mise en place de la dynamique particulière de ces territoires périurbains, dynamique définissant pleinement leur spécificité. Les territoires périurbains se définissent ainsi comme des territoires spécifiques ; se définissant, ils se différencient, se hiérarchisent.

À partir de la fin des années 1980, leur spécificité se complexifie et s’élargit encore, ainsi que le rôle qu’ils sont à même de jouer. L’émergence des processus de mondialisation et de métropolisation les affecte pleinement. Comment les territoires ruraux périurbains, territoires périphériques se positionnent-ils entre insertion dans les systèmes urbains, pleine participation aux dynamiques de la société globale, et identité résolument locale, rurale ? Comment la dialectique local/global se résout-elle pour définir une spécificité périurbaine ? Ces questions feront l’objet du chapitre suivant.

Chapitre 6

Les territoires périurbains aujourd’hui :

territoires métropolisés à faible densité

ou nouveaux territoires ruraux ?

1 Des territoires périurbains ou des territoires métropolisés à faible densité : une spécificité territoriale.

A partir du milieu des années 1980, les territoires périurbains sont engagés dans une nouvelle phase. Ils sont marqués par la mise en circulation de plus en plus rapide d’un nombre croissant de produits, d’informations, de capitaux, et d’hommes : la mondialisation de l’économie touche ces territoires tout autant que l’ensemble des territoires. L’ordre territorial en est bouleversé.

Les territoires périurbains participent des dynamiques de la mondialisation en étant intégrés à celles des métropoles. Nouveaux territoires urbains marqués par les dynamiques globales, ils n’en sont pas moins des territoires locaux à faible densité, de taille réduite, qui conservent des caractéristiques rurales et une activité agricole réelle.

Ils semblent ainsi passer d’un rôle quasi monofonctionnel de territoire résidentiel presque exclusif, à celui de territoire complexe, dont les dynamiques dépassent largement la dialectique résidentiel/professionnel, vie personnelle/vie sociale, matérialisée par l’opposition localité périurbaine/ville-centre aujourd’hui invalidée.

Leur spécificité tiendrait alors d’une part dans leur ambivalence territoriale, et dans la mise en œuvre de cette ambivalence ; d’autre part dans l’emboîtement des échelles territoriales auxquelles leur organisation se réfère.

1-1 Des territoires métropolisés ou le passage d’une logique urbaine à une logique métropolitaine.

Les récents travaux de Philippe Cadène²⁰⁹ sur les territoires périurbains, et ceux de Jean-Paul Ferrier sur la métropolisation²¹⁰, nous aident à formuler deux hypothèses. D’abord, les territoires ruraux périurbains ne se posent plus seulement en référence au système urbain proche en tant que territoires résidentiels, mais semblent être désormais insérés dans des dynamiques urbaines dépassant l’échelle locale, en tant que territoires métropolisés à faible densité. De la même manière, ils ne se limiteraient plus à leur statut de territoires d’épanouissement des nouvelles couches moyennes de la croissance : les sociétés qui les habitent ne correspondent plus au modèle classique des résidents périurbains, caractérisé par la distinction domicile/travail et une mobilité spatiale importante souvent réduite à un mouvement pendulaire ville/campagne. Leurs sociétés sont semblables à l’ensemble des sociétés occidentales, et marquées par les mutations drastiques de la société, de l’économie : la précarité, le chômage sont des réalités prégnantes.

La mobilité, que nous avons définie comme l’essence même du rapport social au territoire périurbain, s’accroît et se précise. Celle-ci n’est plus seulement l’instrument d’un lien actif entre le lieu de résidence et les divers lieux d’implication sociale des individus, mais nouvelle norme sociale, condition de la participation aux dynamiques de la société globale, à celles de la mondialisation²¹¹. Cette mobilité est d’abord géographique, les déplacements étant de plus en plus nombreux, fréquents et lointains. Elle est d’autre part et surtout sociale, liée à la mise en fluidité et en déséquilibre des fondements sociaux historiquement stables comme l’emploi et la famille. Le développement des processus de globalisation font passer ceux-ci « du statut d'espaces périphériques aux marges des dynamiques sociales à celui d'espaces spécifiques et reconnus dans leurs spécificités, pleinement intégrés dans les dynamiques des métropoles²¹² ».

Ainsi les territoires périurbains sont-ils « péri-urbains » dans le sens où ils sont effectivement liés à la ville proche - au sens classique du terme, par diverses relations de contact (approvisionnement alimentaire, commerce, marché de l’emploi, etc.) ; ils sont aussi des territoires urbains spécifiques, insérés dans les dynamiques régionales des métropoles au sein desquelles ils s’intègrent en tant que territoires à faible densité. Le terme de périurbain se redéfinit complètement : ces territoires sont aujourd’hui surtout des territoires métropolisés à faible densité.

Les progrès technologiques en matière de transport et de communication ont permis l’accélération et l’augmentation massive de la circulation de flux d’hommes, de produits, de capitaux ou d’informations à travers les différentes parties de la planète.

Cette mobilité généralisée et globalisée recompose les territoires. Les territoires sont désormais insérés dans des dynamiques mondiales et leur hiérarchisation s’opère à cette échelle. A l’échelle locale, la durable opposition ville/campagne comme schème interprétatif des processus spatiaux est invalidée.

Dans un texte justement intitulé Vers une nouvelle révolution urbaine ?, François Ascher souligne la diffusion massive de l’urbain dans les territoires par la mobilité, qui redistribue les cartes spatiales et territoriales : « En effet, l’usage des moyens de transports individuels rapides, des télécommunications, et les processus qui affectent l’organisation du travail comme la consommation et la distribution, distendent les territoires de toutes les villes, formant de nouvelles zones urbaines, largement discontinues, hétérogènes, irrégulières dans la distribution des densités, souvent polycentriques. (…) Les modes de vie se rapprochent aussi par certaines caractéristiques : les durées moyennes de déplacement sont très proches, les structures de consommation sont voisines²¹³ ».

Le concept de métropole, avancé par de nombreux chercheurs pour qualifier cette nouvelle forme spatiale liée à la mondialisation de l’économie, dépasse ici la simple acception relative à la taille des villes et à leur capacité de concentration des activités, du pouvoir et des populations. Jean-Paul Ferrier notamment défend avec force les termes de métropolisation et de métropole dans une approche qu’il qualifie de « territorialiste²¹⁴ » et qui vise à proposer une grille d’interprétation, pour l’analyse des territoires émergeant du nouveau stade de l’urbanisation, ou stade post-urbain²¹⁵.

Au sein des métropoles, territoires à forte et à faible densité se côtoient, appartenant à un même territoire urbain et urbanisé inscrit sous le signe de la mobilité. « Aujourd’hui (…), la métropolisation instaure de nouveaux territoires où l’occupation du sol comme les grandes différences de densité ne discriminent plus comme avant les formes d’habitation²¹⁶. » Les territoires périurbains se recomposent sous ce nouvel ordre économique et spatial.

Ces diverses analyses visent à caractériser les formes nouvelles des pratiques spatiales et de résidentialisation, qui sont « liées aux conditions et formes de la mobilité comme à l’existence de grands bassins médiatiques et de distribution des biens et des services, [et] sont évidemment des conséquences de la place actuelle de l’automobile et de l’état des réseaux autoroutiers-routiers, de la massification des offres informationnelles, de l’élévation du niveau de la scolarisation et des services aux personnes et des formes concentrées d’accès aux biens de consommation, du développement en réalité de conduites comparables qui donnent naissance aux modèles culturels d’aujourd’hui²¹⁷ ».

La mobilité comme nouvelle norme spatio-temporelle remet en cause le principe de centralité. Au sein des métropoles, « les lieux de centralité se multiplient comme des relais d’une culture technicienne de communication et d’information²¹⁸ ». Avec le développement de l’économie flexible, la centralité a ainsi en partie quitté le centre des villes, pour qualifier des espaces sub-, péri- ou non-urbains. Ces espaces, ces centres et ces périphéries participent d’un même territoire métropolitain.

Geneviève Dubois-Taine et Yves Chalas dans un ouvrage collectif, La ville émergente²¹⁹, s’interrogent sur l’avenir des villes et évoquent ces modifications du principe de centralité. Loin de prédire comme Françoise Choay²²⁰ paraphrasant Fukuyama, une « fin des villes », ils tentent de décrire les nouvelles formes et dynamiques urbaines et d’éclairer les conditions de leur émergence. Le centre physique des agglomérations, centre historique spécialisé désormais dans les commerces de luxe, les activités bancaires et dans certaines activités de loisir, n’est plus qu’un lieu parmi d’autres offerts au choix des résidents périurbains, comme d’ailleurs à ceux de l’ensemble de la « ville ». De nouveaux centres peuvent alors émerger au sein même des territoires périurbains. Plus fragiles et plus limités aussi dans leur capacité d’attraction, ces lieux constitués à partir d’anciens bourgs inclus dans les espaces périphériques, recueillent une clientèle venue d’au-delà les communes proches. Enfin, des centres apparaissent même dans les centres ruraux éloignés qui deviennent des lieux de loisir très fréquentés. L’intégration des populations au sein des dynamiques de la métropolisation dépasse ainsi l’espace fortement densifié des villes, pour s’étendre au-delà, dans les campagnes, les littoraux, les montagnes de la région urbaine.

La densification et l’accroissement des réseaux de communication, de transports permettent même de « connecter» ces espaces périurbains directement sur le monde, reliant ainsi des entreprises/des hommes sans considération de la distance ou de la situation même des espaces en marge des « centres » de décision traditionnels. Le récent ouvrage La France à 20 minutes : la révolution de la proximité de Jean-Marc Benoit, Philippe Benoit et Daniel Pucci²²¹, est justement consacré à l’analyse des bouleversements opérés par la mise en proximité d’un très grand nombre de territoires.

1-2 Des territoires locaux spécifiques.

Les territoires périurbains sont à considérer comme des nouveaux territoires urbains, territoires métropolisés. Pour autant ils n’en sont pas moins des territoires locaux spécifiques, territoires ruraux périphériques, à faible densité de population.

Leur insertion dans les dynamiques métropolitaines n’est ainsi pas un signe d’homogénéisation avec les autres territoires. Les territoires périurbains ont les caractères de la ruralité, ceux de la faible densité ; ces marques sont autant de traces qui guident véritablement les représentations et les pratiques des acteurs - résidents ou non, d’ailleurs.

1-2-1 Les mutations de la ruralité.

La taille réduite de ces territoires locaux tout autant que leur faible densité de population sont véritablement des critères déterminants de leur différence et/ou de leur spécificité. Ainsi, les territoires ruraux périurbains, tels qu’ils s’organisent aujourd’hui au sein des métropoles, ont intégré l’ensemble des valeurs urbaines - depuis les signes de consommation jusqu’aux valeurs culturelles - mais, bien loin de s’être dissous dans une urbanité triomphante et monovalente, conservent une spécificité rurale.

La taille réduite du système social local d’abord, c'est-à-dire l’interconnaissance relative qui le régit, la rapidité de circulation des informations, tout autant que la proximité du pouvoir local et la réelle possibilité de prise de pouvoir et d’emprise sur les territoires, le caractérisent. La visibilité du système social est plus grande que dans des territoires à forte densité et régule en partie les stratégies de distinction sociale : le voisinage - sans être cet instrument de contrôle social extrêmement lourd et répressif qu’il a pu représenter - et plus largement les réseaux sociaux locaux basés sur l’interconnaissance, sont partie prenante de la dynamique sociale locale, et cela même si chacun reste de plus en plus chez soi devant les programmes de télévision.

Cette visibilité sociale n’est pas seulement relayée par les personnes âgées, dépositaires de la mémoire d’un rural disparu ; elle ne disparaîtra donc pas avec eux. Les habitants « nés et restés ici », ceux qui ne sont pas sortis du département, voire ceux qui ont toujours vécu dans leur village, sont le relais d’un système social sensiblement plus fermé. En outre, une partie des nouveaux résidents, comme un certain nombre d’autochtones, adaptent et spécifient cette interconnaissance rurale, dans l’investissement dans un tissu associatif, souvent dense, qui permet de pratiquer une visibilité sociale « à la carte ».

Le territoire rural n’est certes plus l’espace d’une adéquation parfaite entre structure sociale et structure spatiale ; il n’est plus l’espace d’une interconnaissance à la base d’un système de contrôle social local. Celle-ci sert aujourd’hui les stratégies individuelles des acteurs. Enfin, il n’est plus non plus le lieu de convivialités, de solidarités, le lieu privilégié du collectif, s’opposant à la ville, son anonymat et son individualité.

Il n’est cependant pas non plus un territoire urbain, au sens où les pratiques urbaines auraient, via l’urbanisation et la diffusion des objets de la consommation de masse, détruit son identité pour y supplanter celle de la société globale, urbaine.

L’urbanisation et les progrès en matière de transport et de communication ont fait pénétrer l’urbanité et ses signes jusque dans les espaces les plus éloignés des dynamiques urbaines. Le rural n’est effectivement plus un monde en marge de la modernité, au sens où elle lui est accessible à travers les objets d’une consommation de masse ou le déplacement vers les lieux concentrant les divers services qui font défaut dans les territoires locaux eux-mêmes. Ainsi la société de consommation provoque-t-elle un certain nivellement spatial par la pénétration du confort domestique dans l’ensemble des foyers, à travers la diffusion d’objets : voiture, télévision, réfrigérateur, téléphone, chauffage, salle de bains, équipement électroménager, etc., sont largement diffusés depuis les années 1970. Aujourd’hui les outils informatiques se multiplient, assurant une connexion via l’Internet avec les réseaux mondiaux de la communication. La parabole permet la réception d’un grand nombre de chaînes de télévision, etc. Les espaces ruraux sont en outre reliés aux différents foyers de consommation, de loisir, de culture, d’éducation et de santé par un réseau routier, autoroutier, ferroviaire voire aérien en constante amélioration.

Cependant, certains de ces objets de consommation se révèlent être associés à tort à un mode de vie urbain : le congélateur et la parabole par exemple ont été les objets d’une consommation rurale d’abord, avant d’être diffusés vers les centres urbains. Ces deux exemples soulignent une tendance erronée à assimiler équipement et urbanité. Ainsi, la diffusion de l’urbanité est surtout diffusion d’un mode de consommation de masse, assimilé abusivement à un mode de vie²²².

Au-delà donc de la seule diffusion des signes de l’urbanité, l’urbanisation de l’espace rural a surtout permis la diffusion des valeurs traditionnellement attribuées à l’idée de « ville » : l’individuation, la rationalisation, etc. L’idée de progrès, « liée au sentiment de maîtrise croissante de l’homme, engendre une ouverture aux changements de tous types qui, antérieurement automatiquement redoutés, sont dorénavant considérés comme à expérimenter, si ce n’est à adopter d’emblée²²³ ». L’installation massive ou plus discrète de nouveaux résidents au sein des territoires ruraux et ruraux périurbains modifie durablement le paysage social et spatial et participe ainsi à redéfinir la notion d’espace « rural ».

De la même façon, les effets conjugués de l’urbanisation et de l’industrialisation transforment l’activité principale²²⁴ : l’activité agricole. Celle-ci organisait l’espace rural « tant structurellement (la terre outil de travail) que structuralement (le village base du culturel et de l’intégration personnelle)²²⁵ ». L’augmentation massive de la productivité suite au développement de la mécanisation et à l’introduction d’engrais et de pesticides d’abord, et, en conséquence, la diminution radicale du nombre d’agriculteurs et du pourcentage d’actifs employés dans l’agriculture ont participé à restructurer totalement l’espace rural. La diminution du nombre d’actifs en particulier marginalise l’activité agricole et réduit son poids dans la dynamique locale, mais aussi dans sa perception générale. L’importance de son emprise spatiale cependant, et le rôle crucial de la cession des terrains, et de l’offre foncière en général, dans les transformations territoriales, la positionne comme acteur incontournable des dynamiques locales. De la même manière, l’entretien du cadre de vie, facteur premier de l’attractivité, dépend des agriculteurs.

1-2-2 Les représentations symboliques de la ruralité.

La représentation symbolique du rural fait aussi partie intégrante des nouveaux territoires ruraux et des territoires ruraux périurbains, dans le sens où elle guide pratiques et choix des individus et groupes qui les habitent, tout autant d’ailleurs que celles des individus ou groupes qui n’y résident pas.

Le territoire périurbain est aussi constitué des représentations d’un rural idéalisé. Résider en espace rural périurbain intègre - dans le choix de l’installation comme dans les pratiques qui en résultent - une image de la ruralité, construction sociale qui n’en est pas moins agissante et explicative des dynamiques animant les territoires et les pratiques qui s’y développent. Ces représentations d’une ruralité mythique sont ainsi opératoires, et guident les pratiques des résidents périurbains aujourd’hui, des néo-ruraux comme des « autochtones », ainsi que celles des urbains eux-mêmes. Le rural se caractérise alors par un ensemble de traits culturels auxquels on peut se référer tout en vivant en ville. Jean Rémy parle du rural comme « utopie pratique²²⁶ » : cette image idéale a une « capacité génétique », et constitue un territoire conçu comme « guide pour l’action et des prises d’initiative agissantes sur les territoires et les acteurs ».

Divers auteurs comme Bernard Kayser encore²²⁷, et Jean Rémy dans son ouvrage La ville : vers une nouvelle définition ? insistent sur ce rôle actif du stéréotype de la ruralité dans les représentations et les pratiques des urbains - et « des ruraux ».

Cette image est pour une grande part esthétique. Les villages et les espaces agricoles ou naturels portent des images fortement valorisées dans les imaginaires collectifs. S’opposent ainsi à la densité, la hauteur, l’étroitesse des espaces urbains - tels qu’ils sont généralement perçus - la faible densité du bâti, les espaces vastes et espacés, le paysage, la « vue » propres aux espaces ruraux. Les candidats à l’installation en espace périurbain pensent acquérir avec leur maison individuelle un ensemble de valeurs rurales incluant le paysage rural - et non le paysage rural périurbain²²⁸. La nature à laquelle ils se réfèrent est en grande partie « factice, fantasmée et transfigurée par opposition conjointe à une certaine image de la ville et une certaine image de la campagne investie par l’activité agricole²²⁹ ». Tous les archétypes de la ruralité (animaux de ferme, champs) sont ignorés ou même refusés comme sources de nuisances sonores ou olfactives et seuls sont tolérés comme archétype de nature, le paysage agricole figé dans une non-activité.

Cette image esthétisante du rural est englobée dans l’idée plus générale d’une « qualité de vie²³⁰ ». Cette notion intègre à la fois l’esthétique rurale - paysage, espaces naturels - et un ensemble de valeurs attribuées aux autochtones, que le simple fait d’habiter en espace rural suffirait à transmettre : solidarité, convivialité sont autant de valeurs basées sur l’interconnaissance. Ces différentes valeurs définissent une ruralité centrée sur le concept d’authenticité spatiale et sociale : la nature est à valoriser et à protéger, les habitants sont chaleureux et sains, etc.

De fait, les acteurs fantasment sur un rural synonyme de cohésion, d’intégration et de proximité sociale, plus qu’ils ne cherchent à créer effectivement des relations et des pratiques de voisinage ou d’action locale. Ils se posent ainsi comme les usagers d’un territoire « à préserver plutôt qu’à transformer, de sentiments plutôt que de travail²³¹ » dans lequel - et en particulier dans les territoires de la première et deuxième couronne - ils ne font le plus souvent que résider sans s’y engager personnellement.

Ces caractéristiques qu’urbains et néo-ruraux tentent de s’approprier sont autant de « représentations d’une culture paysanne morte et figée » (…) « Et les ruraux eux-mêmes finissent par adopter cette image, comme en témoignent tant de maisons rustiques, tant de fêtes populaires²³² ».

Les territoires périurbains s’inscrivent ainsi comme des nouveaux territoires ruraux, ou « de nouvelles campagnes » pour employer l’expression de Bernard Kayser²³³. Leur insertion dans les dynamiques urbaines, et l’attractivité incontestable de ces territoires, ne masquent cependant pas le défaut des services de proximité, et la carence de l’emploi local notamment. Il n’en demeure pas moins qu’ils constituent des territoires particulièrement valorisés. Bernard Kayser dans la préface à l’ouvrage collectif Ils ont choisi la campagne souligne ainsi : « Rien n’a changé…sauf le regard de la société et ce changement-là modifie les attitudes, les comportements et les perspectives²³⁴. »

Les territoires périurbains sont ainsi des territoires locaux spécifiques, nouveaux territoires ruraux participant des dynamiques globales, territoires métropolisés à faible densité. Territoires locaux, ils sont ruraux périurbains, territoires périphériques en relation avec d’autres territoires locaux, ceux des communes avoisinantes, ceux du canton, en relation de dépendance en particulier avec un autre territoire local : celui de l’agglomération. Territoires métropolisés à faible densité, ils participent des dynamiques régionales et globales des nouveaux territoires de la mobilité. Caractéristiques rurales et urbaines, locales et globales, co-existent en outre au sein de chaque localité périurbaine.

Leur spécificité les situe ainsi à l’articulation des concepts de local et de global, de rural et d’urbain, des concepts de réseau et de territoire aussi, qui sont au cœur des problématiques actuelles.

Une analyse à l’échelle de la localité, c'est-à-dire à l’échelle du système social local, trouve ici une justification et un intérêt tout particuliers. Comme le souligne Alain Degenne²³⁵, l’approche localisée se situe « à la charnière entre insertion locale de processus « macro » et spécificités d’un jeu d’acteurs dans un système local ». Ce type d’approche appliqué aux territoires ruraux périurbains permettra de saisir des dynamiques territoriales complexes à partir de l’analyse des pratiques des acteurs locaux.

Figure - Les échelles de l’ambivalence territoriale périurbaine.