404 la norme linguistique l'occultation du caractère maternel de la langue nationale
Yüklə 2,93 Mb.
|
Bibliographie ABSHIRE-FONTENOT, S. et D. BARRY (1979), Cajun French, Lafayette (LA), University of Southwestem Louisiana. AL, B. (1975), La notion de grammaticalité en grammaire générative transformationnelle. Étude générale et application à la syntaxe de l'interrogation directe en français, Leyde, Presses universitaires de Leyde. BAL, W. (1977), « Unité et diversité de la langue française », dans: A. Reboullet et M. Tétu (éd. ), Guide culturel: civilisations et littératures d'expression française, Paris, Hachette, 5-28. BAUCHE, H. (1929), Le langage populaire, Paris, Payot BEHNSTED, P. (1973), Viens-tu, est-ce que tu viens? Formen und Strukturen des direkten Fragesatzes im Franzôsischen, Tübingen. BÉLANGER, H. (1972), Place à l'homme, Montréal, H.M.H. BEMANANJARA, R.-Z. (1979), « La situation du français à Madagascar », dans: A. VALDMAN (éd.) (1979),543-620. BENTOLILA, A et L GANT (1981), « La situation du français en Haiti et les problèmes d'éducation », Langages, 61: 120-127. BONIN, T. (1978), "The Role of Colloquial French in Communication and Implications for Language Instruction", Modem Language Journal, 62: 90-102. BOULANGER, Jean-Claude (1980), Les français régionaux: observations sur les recherches actuelles, Québec, Office de la langue française, « Études, recherches et documentation ». BRUN, A. (1923), Recherches historiques sur l'introduction du français dans les provinces du Midi, Paris, Champion. (1931), Le français de Marseille, Marseille, Institut historique de Provence. (Réimpression: Marseille, Lafitte Reprints, 1978.) BRUNEAU, Ch. (1913), Étude phonétique des patois des Ardennes, Paris, Champion. CALAIS, G.D. (1968), The Acadian French of the Parks (Si: Martin Parish), Louisiana Area, thèse de maîtrise de la University of Southwestem Louisiana. CAUJOLLE, J. (1972), « Esquisse d'une description du parler français de Frenchville. The French Language in the Americas », Bulletin de la Section French VIII, Modem Language Association, 26-32. CHAUDENSON, R. (1974), Le lexique du parler créole de la Réunion, 2 vol., Paris, Champion. LA NORME LINGUISTIQUE (1979), « Le français dans les îles de l'Océan Indien (Mascareignes et Seychelles) », dans: A. VALDMAN (éd.) (1979), 543-620. CLAS, A (1981), « Les travaux de l'Observatoire du français contemporain de Montréal (méthodes et résultats) », dans Actes, 122-130. CONSEIL DE LA LANGUE FRANÇAISE et OFFICE DE LA LANGUE FRANÇAISE (1981), Actes du colloque: Les français régionaux, Québec, octobre 1979, « Documentation du Conseil de la langue française », 9, Québec, Éditeur officiel. CONWELL, M. et A. JUILLAND (1963), Louisiana French Grammar, La Haye, Mouton. CORBEIL, J.-C. (1976), « Origine historique de la situation linguistique québécoise », Langue française, 31: 6-19. DAMOURETTE, J. et E. PICHON (1927-1950), Essai de grammaire française. Des mots à la pensée, Paris, D'Artrey. DARBELNET, J. (1979), « Le maintien du français face à l'anglais au Québec », dans: A. VALDMAN (éd.) (1979), 61-74. DELAFOSSE, M. (1904), Vocabulaires comparatifs de plus de soixante langues ou dialectes parlés à la Côte d'Ivoire et dans les régions limitrophes, Paris, Ernest Leroux. DEYHIME, G. (1967-1968), « Enquête sur la phonologie du français contemporain », La linguistique, 97-108; 57-84. DORIAN, N.C. (1981), The Life Cycle of a Scottish Gaelic Dialect, Philadelphie, University of Pennsylvania Press. DULONG, G. (1970), « Les régionalismes canadiens. Le français en France et hors de France, II. Les français régionaux, le français en contact », dans Actes du colloque sur les ethnies francophones, Nice, 1968, Annales de la Faculté des lettres et sciences humaines de Nice, 12: 49-75. DUPONCHEL, L. (1979), « Le français en Côte d'Ivoire, au Dahomey et au Togo », dans: A VALDMAN (éd.) (1979), 385-418. FAULK, J.D. (1977), Cajun French I, Abbeville (LA), Cajun Press, Inc. FREI, H. (1929), La grammaire: des fautes, Paris, Geuthner. GALAND, L. (1968), « Timbre et longueur: les oppositions de voyelles dans une variété bourguignonne du français », Word, 24: 165-174. (Linguistic studies presented to André Martinet, Part II, Indo-European Linguistics, ed. by Alphonse Juilland. ) GARDY, P. et R LAFONT (1981), « La diglossie comme conflit: l'exemple occitan », Langages, 61: 75-92. NORMES LOCALES ET FRANCOPHONIE GIRARD, M. et C. MORIEUX (1979), « La langue française en Algérie », dans: A VALDMAN (éd.) (1979), 311-332. GOLD, G.L. (1979), « The French Frontier of Settlement in Louisiana. Some observations on Culture Change in Mamou Prairie », Cahiers de géographie du Québec, 23/59: 263-280. (1982), « The Cajun French in Louisiana », dans: B. HARTFORD, C. FOSTER et A. VALDMAN, (éd. ), International Perspectives in Bilingual Education, New York, Plenum (sous presse). GUEUNIER, N., E. GENOUVRIER et A KHOMSI (1978), Les Français devant la norme. Contribution à une étude de la norme du français parlé, Paris, Champion. GUIRAUD, P. (1965), Le français populaire, Paris, P.U.F., « Que sais-je », 1172. (1969), « Français populaire ou français relâché », Le français dans le monde, déc. 1969, 23-27. HANSE, J. (1949), Dictionnaire des difficultés grammaticales et lexicologiques, Paris et Bruxelles, Baude. HAUGEN, E. (1956), Bilingualism in the Amerccas. A Bibliography and Research Guide, University of Alabama, American Dialect Society. HIGHFIELD, AR. (1979), The French Dialect of St. Thomas, U.S. Virgin Islands, Ann Arbor (ML), Karoma Press. HOUDEBINE, A (1977), « Français régional ou français standard? À propos du système des voyelles orales en français contemporain », dans: WALTER (éd. ), 35-64. HULL, A. (1974), « Evidence for the Original Unity of North American French Dialects », Revue de Louisiane/Louisiana Review, 3: 59-70. (1979), « Affinités entre les variétés du français », dans: A VALDMAN (éd.) (1979), 165-180. IFA (AELIA) (1981), Inventaire des particularités lexicales du français en Afrique noire (A-B; C-F), Paris, AUPELF et AC.C.T. KNECHT, P. (1979), « Le français en Suisse romande: aspects linguistiques et sociolinguistiques », dans: A. VALDMAN (éd.), (1979), 249-258. LAFONT, R. (1973), Lettre ouverte aux Français d'un Occitan, Paris, éd. Albin Michel. LAROUCHE, A. (1979), « Les cadjins du Canal Yankee: problèmes d'identité culturelle dans la paroisse Lafourche », Cahiers de géographie du Québec, 23/59: 239-262. LA NORME LINGUISTIQUE LÉON, P. (1972), « Étude de la prononciation du « e » accentué chez un groupe de jeunes Parisiens », dans: A VALDMAN (éd.) (1972), 302312. LE CORNEC, J. (1981), Quand le français perd son latin, Paris, Les Belles Lettres. LINDENFELD, J. (1969), « The Social Conditioning of Social Variation in French », American Anthropologie, 71: 890-898. Reproduit dans: J.A. FISHMAN (éd. ), Advances in the Sociology of Language, La Haye, Mouton, 1972. MAKOUTA-MBOUKOU, J.-P. (1973), Le français en Afrique noire, Paris, Bordas. MALÉCOT, A (1972) « Procedures for Descriptive Phonetics », dans: A VALDMAN (éd.) (1972),328-338. MANESSY, G. (1979), « Le français en Afrique noire: faits et hypothèses », dans: A VALDMAN (éd.) (1979),333-362. (1981), « Expansion fonctionnelle et évolution », dans: A HIGHFIELD et A. VALDMAN (éd. ), Historicity and Variation in Creole Studies, Ann Arbor (ML), Karoma Press, 79-90. MARTINET, A (1945), La prononciation du français contemporain, Genève et Paris, Droz (2r éd., 1971). et H. WALTER (1973), Dictionnaire de la prononciation française dans son usage réel, Paris, France-Expansion. METTAS, O. (1970), « Étude sur le A dans deux sociolectes parisiens », Revue romane, 5: 102. MOUCHON, J. et F. FILLOL (1980), Pour enseigner l'oral, Paris, CEDIC. NISARD, C. (1872), Études sur le langage populaire de Paris et de sa banlieue, Paris, Vieweg. OUKADA, Larbi (1977), Louisiana French: A Linguistic Study with a Descriptive Analysis of Lafourche Dialect, thèse de doctorat de Louisiana State University. PARTMANN, G.H. (1981), « L'identité nationale et l'ivoirisation du français », Bulletin de l'Observatoire du français contemporain en Afrique noire, 2: 13-22. PEfiALOSA, F. (1981), Introduction to the Sociology of Language, Rowley (Mass.), Newbury House. PHILLIPS, H. (1936), Étude du parler de la paroisse Évangéline, Louisiane, Paris, Droz NORMES LOCALES ET FRANCOPHONIE (1979), « Le français de la Louisiane », dans: A. VALDMAN (éd.) (1979), 95-107. PIRON, M. (1975), « Pour un inventaire général des usances de la francophonie », Bulletin de l'Académie royale de langue et de littératures françaises, 53: 111-122. (1979), « Le français de Belgique », dans: A VALDMAN (éd.) (1979), 201-222. POHL, J. (1962), Témoignages sur la syntaxe du verbe dans quelques parlers français de Belgique, Bruxelles, Palais des Académies. POMPILUS, Pradel (1979), « La langue française en Haïti », dans: A VALDMAN (éd.) (1979), 119-144. REICHSTEIN, R. (1960), « Étude des variations sociales et géographiques des faits linguistiques », Word, 16-95. RENAUD, P. (1979), « Le français au Cameroun », dans: A. VALDMAN (éd.) (1979), 419-440. REY, A (1974), « La norme: quel français enseigner? », Buletin de la Fédération internationale des professeurs de français, 10-11: 47-53. ROBACH, I.-B. (1974), Étude socio-linguistique de la segmentation syntaxique du français parlé, Lund, Gleerup, « Études romanes de Lund », 23. SAÜVAGEOT, A. (1978), Français d'hier ou français de demain?, Paris, Nathan. SCHOLE, E. (1981), « Le français régional de Suisse », dans Straka (1981), 181-194. SÉGUY, J. (1950), Le français parlé a Toulouse, Toulouse, Privat (3e éd., 1978). SMITH-THIBODEAUX, J. (1977), Les francophones de Louisiane, Paris, Entente. STRAKA, G. (1981), « Les français régionaux: exposé général », dans Actes du colloque « Les français régionaux », Québec, Conseil de la langue française, 31-48. STOURDZÉ, C. (1969), « Les niveaux de langue », Le français dans le monde, 65: 18-21. THOGMARTIN, C. (1979), « Old Mines, Missouri et la survivance du français dans la haute vallée du Mississipi », dans: A. VALDMAN (éd. ) (1979), 111-118. LA NORME LINGUISTIQUE THOMAS, R. H. (1980), Some Aspects of the French Language and Culture of Old Mines, Missouri, thèse de doctorat de Washington University, Saint-Louis (Miss. ). VALDMAN, A (éd.) (1972), Papers in Linguistics and Phonetics to the Memory of Pierre Delattre, La Haye, Mouton. (1974), « Toward the Empirical Study of French Phonology », Orbis, 23: 377-391. (1975), « Variation linguistique et norme pédagogique dans l'enseignement du français langue seconde », Bulletin de la Fédération internationale des professeurs de français, 12-13: 52-64. (1978a), « The `loi de position' and the Direction of Phonological Change in the French Mid-Vowel System », dans: Margarita SUNER (éd. ), Contemporary Studies in Romance Linguistics, Washington (D. C.) Georgetown University Press, 316-330. (1978b), Le créole: structure, statut et origine, Paris, Klincksieck. (1979), « Créolisation, français populaire et le parler des isolats francophones d'Amérique du Nord », dans. A. VALDMAN (éd.) (1979), 181-200. (éd. ), (avec la collaboration de R. CHAUDENSON et G. MANESSY) (1979), Le français hors de France, Paris, Champion. (1980), « L'Acadie dans la francophonie nord-américaine », Joumal of the Atlantic Provinces Linguistic Association/Revue de l'Association linguistique des provinces atlantiques, 2: 3-18. VAUGELAS, C. (1647), Remarques sur la langue française, 2 vol., éd. Streicher, Paris, Droz, 1936. WALTER, H. (1977), Phonologie etsociété, Ottawa, Didier Canada, « Studia Phonetica », 13. WARNANT, L. (1973), « Dialectes du français et français régionaux », Langue française, 18: 100-125. XXVI
Normes régionales de l'anglais* Par Braj B. Kachru Introduction L'étude des normes régionales de l'anglais à travers le monde n'est pas sans rappeler la situation décrite dans l' amusante fable orientale de l' éléphant et des quatre aveugles'. Chacun des aveugles tente de décrire l'animal à partir de ce qu'il perçoit en touchant une partie du corps du grand pachyderme. Ainsi, ayant touché une des pattes de l'animal, le premier aveugle conclut que l'éléphant ressemble à un tronc d'arbre rugueux. Pour le deuxième, qui a palpé la trompe, le mammifère fait plutôt penser à une grosse corde. Le troisième, au contact du ventre bombé de l'animal, s'exclame: « Un éléphant, c'est comme un cylindre lisse. » Et ainsi de suite. Si chacun des aveugles a une juste perception d'une partie de l'animal, il est clair qu'aucune d'elles ne résume l'entité appelée « éléphant ». C'est l'ensemble de ces parties ainsi que les différents types au sein de l'espèce qui constituent l' « elephant-ness ». Cette analogie peut s'appliquer aux langues; en effet, lorsque nous étiquetons une variété (ex. américain, britannique, canadien, indien, malaisien, nigérian), nous nous plaçons, pour employer le langage des linguistes, sur le plan de l'« analyse globale », de l'analyse du « fonds commun » ou de la « koinê », termes qui sont tout aussi abstraits que « elephant-ness » ou que « dog-ness », comme le suggèrent avec à-propos Quirk et ses collaborateurs (1972: 13): « Les propriétés de dogness se retrouvent tout autant chez le terrier que chez l'aisacien (et, devons-nous présumer, à titre égal); pourtant aucune des races canines, considérée isolément, ne possède l'ensemble des caractéristiques propres à toutes les races. De façon. analogue, il nous faut discerner un fonds commun que nous appelons anglais, qui ne se réalise en fait que dans les différentes variétés d'anglais parlées et écrites. » La diffusion mondiale de l'anglais, de même que ses diverses fonctions dans le contexte sociolinguistique de chacun des pays anglophones rendent toute généralisation virtuellement impossible. L'origine de chaque variété régionale doit être étudiée sous l'angle des circonstances historiques et culturelles propres à chacune d'elles, et de son mode d'acquisition. Les Traduit par Pierre Larochefe et Francine Paradis, Gouvernement du Québec, Ministère des Communications, Service des traductions. Révisé par Jean Darbelnet, Université Lavai. 1. A ce sujet, on trouvera une bibliographie choisie dans Kachru, 1976, 1982a et dans Smith4 1981. LA NORME LINGUISTIQUE généralisations formulées à partir d'une variété régionale sont tout aussi trompeuses que la description que font de l'éléphant les aveugles de la fable. Chaque description contribue pourtant à notre compréhension de l'« anglicité » des diverses formes d'anglais à travers le monde et de leurs contextes sociolinguistiques spécifiques. Avant d'aller plus loin, précisons le sens des mots « modèle », « standard » et « norme » appliqués à l'anglais. Modèle, standard et norme Ces trois termes sont habituellement considérés comme synonymes dans les ouvrages portant sur la didactique des langues et dans les textes normatifs sur la prononciation et l'usage. En matière d'évaluation de la langue, ces mots sont associés à la compétence langagière et ils supposent une acceptation par certains milieux. La norme, dans le cas de locuteurs dont l'anglais n'est pas la langue maternelle, suppose implicitement la conformité avec un modèle fondé sur la langue d'une partie des locuteurs parlant leur langue maternelle. L'usage de cette partie des locuteurs est érigé en norme privilégiée pour des raisons qui sont, avant tout, extralinguistiques (instruction et statut). En anglais, la norme prescrite n'est pas l'usage de la majorité. L'apparition d'une norme privilégiée a des raisons pédagogiques et sociales; elle n'est pas le fait d'une intervention coercitive ou structurée, comme c'est le cas pour certaines langues d'Europe et d'ailleurs. Les normes de l'anglais En anglais, les normes en vigueur n'ont jamais reçu de sanction officielle; leur statut tient à des raisons d'ordre social. Elles sont indirectement - et parfois directement - proposées dans les dictionnaires anglais, les manuels d'enseignement, à la télévision et à la radio, et dans le milieu de travail, lorsqu'une variété spécifique de langage est préférée par l'employeur, qu'il s'agisse de l'État, d'un employeur du secteur privé ou d'une maison d'enseignement. Ce sont ces avantages sociaux, réels ou virtuels, d'une norme donnée qui orientent le choix des parents quant au type d'enseignement qu'ils souhaitent pour leurs enfants. Prenons le cas de l'anglais des Noirs américains. Si du point de vue linguistique (ou logique) cette langue ne peut être considérée comme une variété déficiente (voir, par exemple, Burling, 1973, et Labov, 1970), elle limite, en raison de certaines attitudes sociales, l'accès aux sphères d'activités privilégiées dans lesquelles tout parent éclairé voudrait voir ses enfants travailler et réussir. 11 en va de même des diverses variétés régionales d'anglais britannique. C'est donc dire que les membres d'une communauté linguistique croient que l'attachement à une norme privilégiée offre des avantages quant à la mobilité, l'avancement et le statut social. En Grande-Bretagne, les « public schools » sont devenues les défenseurs de ces normes privilégiées qu'elles s'efforcent de cultiver et de préserver. NORMES RÉGIONALES DE L'ANGLAIS L'absence d'un organisme structuré qui codifierait l'anglais n'a pas refroidi l'enthousiasme des partisans de la norme. C'est un fait avéré (voir Heath, 1977; Kachru, 1981b; Kahane et Kahane 1977; Laird, 1970) que les « gardiens de la langue » n'ont pas réussi à effectuer de codification, comme l'ont fait les académies française, espagnole, italienne et, plus récemment, hébraïque. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé. Au XVIIIe siècle, des deux côtés de l'Atlantique, on a tenté, à soixante ans d'intervalle, de fonder une académie qui aurait eu pour rôle de standardiser l'anglais. En 1712, Jonathan Swift adressait au « Très Honorable Robert, comte d'Oxford et de Mortimer, Grand Trésorier de Grande-Bretagne », une lettre devenue célèbre, dans laquelle il esquissait « Une proposition pour corriger, améliorer et fixer la langue anglaise ». Cette proposition était à la fois une plainte et un plaidoyer. « Milord, je désire au nom de toutes les personnes cultivées et éduquées de la nation me plaindre à Votre Seigneurie et Premier ministre de ce que notre langue est extrêmement imparfaite, de ce que ses améliorations quotidiennes n'ont aucune commune mesure avec sa corruption quotidienne, de ce que ceux qui prétendent l'épurer et la raffiner ont surtout contribué à multiplier les abus et les absurdités et, enfin, de ce que, à bien des égards, notre langue offense chaque aspect de la grammaire. » Mais qu'est-ce qui lui tenait le plus à coeur? Swift souhaitait que grâce à la codification, une méthode soit conçue permettant de vérifier et de fixer la langue à jamais, une fois faites les modifications qui auraient été jugées nécessaires. Les responsables de cette mission « disposeront de l'exemple des Français qu'ils imiteront là où ils auront eu raison et corrigeront là où ils auront eu tort ». Sa proposition avait pour objectif (institution de chiens de garde linguistiques: « Outre la grammaire, où nous nous permettons de très nombreux écarts, ils noteront un grand nombre d'impropriétés grossières qui, bien que permises par (usage et employées couramment, doivent être rejetées. De même, ils rencontreront de nombreux mots qui doivent absolument disparaître de notre langue, bon nombre d'autres qui doivent être corrigés, et sans doute beaucoup d'archaïsmes de longue date qui mériteraient d'être rétablis en raison de leur vigueur et de leur sonorité » (Swift, réimpression 1907: 1415).
La seconde proposition du genre fut soumise en 1780 par John Adarns au Continental Congress d'un autre grand pays anglophone, les États-Unis. Plus précise que celle qu'avait présentée Swift, cette proposition prévoyait la cr3ation d'une « institution publique » ayant pour tâche « de raffiner, de corriger, d'améliorer et de fixer la langue anglaise » (1856: VII: 249-250). Comme je l'ai déjà mentionné ailleurs (Kachru, 1981b: 38-39), cette proposition était presque une réplique de celle de Swift. Si le projet de ce dernier n'a pas eu de suite, à cause du décès de la reine Anne, celui d'Adams a carrément été rejeté parce que, comme le fait remarquer Heath (1977: 10), « les pères fondateurs croyaient que la liberté de (individu de faire des choix et des changements linguistiques était, pour ce jeune pays, un atout politique extrêmement plus important que ne (aurait été la décision de Yüklə 2,93 Mb. Dostları ilə paylaş:
|