Acta de Pleno 29. 11. 2017

-9- Ordenantza Fiskal batzuen eta/edo tributu batzuk arautzen dituzten Eranskinen aldaketa: akatsen zuzenketa	-9- Modificación de determinadas Ordenanzas Fiscales y/o de algunos Anexos reguladores de tributos: Corrección de errores
Honako hau irakurri zen:	Se dio lectura a lo siguiente:

"Gaitzat Harturik Ordenantza Fiskal batzuen eta zerga batzuk arautzen dituzten Eranskinen aldaketa. Ordenantza Fiskal batzuen eta zerga batzuk arautzen dituzten Eranskinen aldatzeko erabakian akatsa zuzentzeko proposamena, Etxez etxeko laguntza tasari dagokionez.			"En relación con: Modificación de determinadas Ordenanzas Fiscales y/o de algunos Anexos reguladores de tributos Propuesta de rectificación de error en el acuerdo de modificación de determinadas Ordenanzas Fiscales y/o de algunos Anexos reguladores de tributos, en lo que hace referencia a la Tasa de Ayuda a Domicilio.
Argudioak: 2017eko urriaren 25ko osoko bilkuran Ordenantza Fiskal batzuk eta zergak arautzeko eranskin batzuk aldatzea erabaki zen, eta horien artean zegoen Etxez-etxeko Laguntzagatik jarritako tasa.			Considerando los siguientes hechos: Que en sesión plenaria de fecha 25 de octubre último se aprobó la modificación de determinadas Ordenanzas Fiscales y/o de algunos Anexos reguladores de tributos, entre las que se encontraba la tasa por la prestación del Servicio de Ayuda a Domicilio.
Otordu zerbitzua emategatiko kuota aplikagarriei buruzko koadroan akats material bat antzeman otorduaren kuotan “Famili Unitatearen sarrerak / hilabeteko 1.433,01 €-tik gora” atalean. Izan ere, Udalbatzak onartzeko aurkeztu den irizpenean 5,56€-ko zenbatekoa jaso da, 4,56€-ko zenbateko zuzenaren ordez.			Que en el cuadro relativo a las cuotas aplicables por la prestación del servicio de comidas se ha detectado un error material en la cuota de comida relativa al tramo "Ingresos Unidad familiar/mes más de 1.433,01 €", al recogerse en el dictamen sometido a la aprobación del Ayuntamiento Pleno la cantidad de 5,56€ en lugar de la cantidad correcta de 4,56€.
Gizarte Ongizate Arloak Etxeko Laguntzaren Tasei buruz bidalitako aldaketa proposamenean eta Txosten Juridikoan azaltzen den moduan, biak jasota baitaude espedientean, Otordu Zerbitzuaren gainean proposatutako kuota 4,56€-koa da. Zenbateko hori kalkulatzeko, 2017. Urterako onartutako kuotaren %2ko gehikuntza aplikatzean ateratzen den zenbatekoa da, portzentaje hori zerbitzu publikoak emateagatik eta 2018. Urterako administrazio jarduerak egiteagatik kobratzen diren tasak gehitzeko irizpide orokor gisa ezarri baita.			Que tal y como figura tanto en la propuesta de modificación de las Tasas de Ayuda a Domicilio remitida desde el Área de Bienestar Social, cómo en el Informe Jurídico que obran en el expediente, la cuota propuesta en relación con el Servicio de Comidas en relación con el tramo ascendía a la cantidad de 4,56€; cantidad que, por otra parte, es la que resulta al aplicar el 2% de incremento sobre la cuota aprobada para el año 2017, porcentaje establecido como criterio general de incremento de las tasas por prestación de servicios públicos y realización de actividades administrativas para el año 2018.
Kasu honetan, akats material edo egitezkoen berezko ezaugarriak gertatzen dira, Administrazio Publikoen Administrazio Prozedura Erkidegoko urriaren 1eko 39/2015 Legearen 109. Artikuluan adierazten den prozedura aplikatu behar da.			Que concurren en el presente supuesto las características propias de los errores materiales o de hecho, siendo de aplicación el procedimiento señalado en el art. 109 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.
Ikusita Administrazio publikoen administrazio-prozedura erkidearen urriaren 1eko 39/2015 Legearen 109.2. artikuluaren arabera, “administrazio publikoek edozein unetan zuzendu ditzakete, ofizioz edo interesdunen eskariz, beren egintzetako errakuntza materialak, egitezkoak edo aritmetikoak”.			Visto dispuesto por el artículo 109.2 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, conforme al cual "Las Administraciones Públicas podrán, asimismo, rectificar en cualquier momento, de oficio o a instancia de los interesados, los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes en sus actos."
Ogasun, Giza Baliabideak, Informazio Gizartea, Sustapena eta Auzoak Batzordea irizpena egin ondoren, honako erabaki-proposamen hau aurzkezten dio Udalbatzarrak zera erabaki du:			Una vez dictaminado por la Comisión de Hacienda, Recursos Humanos, Sociedad de la Información, Fomento y Barrios, se eleva al Pleno del Ayuntamiento la siguiente propuesta de acuerdo:
1.- 2017ko urriaren 25eko udalbatzaren akordioa aldatzea -akordio horren bidez ordenantza fiskal jakin batzuen eta zergak erregulatzen dituzten eranskin batzuen aldaketa onesten da-, Etxeko Laguntzaren tasako otordu zerbitzuari aplikatu ahal zaion kuotari dagokionez, “Famili Unitatearen sarrerak / hilabeteko 1.433,01 €-tik gora”atalean. Akordioa honela geratzen da:			1º Rectificar el acuerdo plenario de 25 de octubre de 2017, por el que se aprueba la modificación de determinadas ordenanzas fiscales y de algunos anexos reguladores de tributos, en lo referente a la cuota aplicable al servicio de comidas de la Tasa por Ayuda a Domicilio, tramo "Ingresos Unidad familiar/mes más de 1.433,01,-€", que queda como sigue:
A.- ETXEZ ETXEKO LAGUNTZA					A.- SERVICIO DE AYUDA A DOMICILIO
(...)
6. Jatordu zerbitzuak. Jatordu zerbitzuei aplikagarri izango zaien eguneko kouta, ondoko taulatik aterako da:				6. Servicio de comidas. La cuota aplicable a los servicios de comida será la resultante de la siguiente tabla
Famili Unitatearen sarrerak / hilabeteko	Jatordua			Ingresos Unidad Familiar / mes		Comida
(…)				(….)
1.433,01 €-tik gora	4,56€			Más de 1.433,01 €		4,56€
2. Erabaki hau Gipuzkoako Aldizkari Ofizialean argitaratzea.			2º Publicar el presente acuerdo en el Boletín Oficial de Gipuzkoa.
3.- Erabaki honek amaiera ematen dio administrazio-bideari. Beraren aurka, nahi izanez gero, berraztertzeko errekurtsoa aurkez daiteke administrazioarekiko auzi-errekurtsoaren aurretik, honen berri ematen den hurrengo egunetik hasi eta hilabeteko epean, edo bestela, Euskadiko Justizia Auzitegi Nagusiko Kontentzioso-Administratiboaren Salaren aurrean zuzenean inpugnatu daiteke, honen berri ematen den hurrengo egunetik hasi eta bi hilabeteko epean, bidezkotzat jo litekeen beste edozeinez gaitera”.			3º El presente acuerdo pone fin a la vía administrativa. Contra el mismo podrá interponerse potestativamente recurso de reposición, previo al contencioso-administrativo, en el plazo de un mes contado desde el día siguiente a la fecha de su notificación, o bien impugnarse directamente ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente a la fecha de su notificación, todo ello con independencia de cualquier otro que se estime oportuno”.

Bozketara eramanda, aho batez onartu zen.	Sometido a votación fue aprobado por unanimidad
-10- Irungo Udalaren zerbitzura ari diren Langileen Ordainsari Erregimenari buruzko Araudiaren behin-betiko onarpena	-10- Aprobación definitiva del Reglamento de Régimen Retributivo del Personal al servicio del Ayuntamiento de Irun
Honako hau irakurri zen:		Se dio lectura a lo siguiente:

"Gaia: Irungo Udalaren zerbitzura dauden langileen Ordainsari Erregimenari buruzko Erregelamendua behin betiko onestea. Egitateak: 2017ko uztailaren 26ko osoko bilkuran hartutako erabakiaren bidez, hasieran onetsi zen Irungo Udalaren zerbitzura dauden Langileen Ordainsari Erregimenari buruzko Erregelamendua. Osoko bilkurako erabaki horren laburpena Gipuzkoako Aldizkari Ofizialean argitaratu zen 2017ko abuztuaren 22an, eta, ondoren, dagokion epea ireki zen erreklamazioak eta iradokizunak egiteko. Horrela, bada, 2017ko urriaren 2an, alegazio-idazki bat aurkeztu zuen Langileen Batzordeko idazkariak, ordezkaritza-organo horren eta Enpresa Batzordearen izenean. Langile Batzordeko idazkariak aurkeztutako alegazio-idazkian, adierazten da Erregelamendu horretan negoziazio kolektiboa behar duten gaiak sartzen direla, beste akordio batzuetan eta indarreango itunetan araututa daudenak eta aldeek nahitaez bete behar dituztenak, eta adierazten dute horiek aldatzea ez dela negoziatu horretarako gaitutako antolakunde sindikalekin. Horregatik guztiagatik, eskatzen dute sortu dadila eztabaida gune bat aipatutako Erregelamendu hori negoziatu dadin. 2017ko urriaren 9an, Giza Baliabideetako ordezkariak idazki bat bidali zuen Langile Batzordera, eta haren bidez, batzordeari eskatzen zion urriaren 17a baino lehen zehaztu eta xehatu zitzala zehatz-mehatz ea indarreango lan-akordioetatik zein alderdi gertatzen ziren, haien ustetan, zabalduta edo aldatuta aipatutako Erregelamendu hori onestearen ondorioz, eta espezifikatu zezala haren zein artikulutan arautzen diren aldaketa horiek eta zer irismen duten. Era berean, idazki horretan, Giza Baliabideetako ordezkariak eskatu zien adierazi zitzatela aipatutako Erregelamendu horretako zein aurreikuspen ez ziren negoziatu udaleko langile-ordezkaritzarekin Batzorde Iraunkorrean edo Balorazio Batzorde Misto eta Paritarioan. Langile Batzordeak idazki argitzailea aurkeztu zuen 2017ko urriaren 17an, eta haren bidez adierazi zuen aipatutako Erregelamendu horrek neurri batzuk hartzen dituela berariaz salatu ez diren aurreko akordioak alde bakarretik aldatzea ekartzen dutenak. Langile Batzordeak dio ezen, bere iritziz, Erregelamenduak indarrean dauden akordio batzuk aldatzen dituela, eta azpimarratzen du beste erregulazio batzuk ere sartu direla negoziatu ez direnak. Esaterako, zuzendaritzako langileen ordainketa-erregimenera erregulazio bat sartu da, orain arteko akordioetan aurreikusita ez zegoena, eta baita lanpostuen balorazio ekonomikoari buruzko zenbait gauza ere, Lanpostuen Balorazio Batzorde Parekidean lantzen ari direnak. Aurkezturiko alegazio horiek ikusita, Giza Baliabideetako Ordezkaritzako berriz deitu zuen Langileen Negoziazio Batzorde Iraunkorra egitera, eta bertan landu dira aurkeztutako alegazioak, 2017ko urriaren 30ean eta azaroaren 10 eta 15ean egindako bileretan. Han izandako negoziazioen ondorioz, langile-ordezkaritzak egindako ekarpen batzuk sartu dira testura, hain zuzen Erregelamenduko atal jakin batzuen interpretazioa argitzen dutenak, baina Erregelamendua funtsez aldatzen ez dutenak. Argudioak: Hasieran onetsitako Erregelamenduak testu artikulatu bakar batean jasotzen ditu udaleko lanpostuen balorazioarekin eta ordainketa-politika aplikatzearekin zerikusia duten alderdi guztiak, eta, halaber, eranskin gisa sartzen du indarreango Balorazio Gidaliburua bera ere, Balorazio Batzorde Misto eta Paritarioan ordezkari sozialekin adostu ziren egokitzapenak jasota. Horrela, izaera orokorreko xedapen honetan, lanpostuak baloratzeko alderdi guztiak arautzen dira, eta baita udaleko langileen ordainketa-erregimenari buruzko zenbait gai ere, horrela gai jakin batzuetan oraintxe bertan dauden hutsune batzuk estaliz (lanpostu berrietarako behin-behineko balorazioa, izaera koiunturaleko lanpostuen balorazioa, hirurtekoak hobetzea sustapen profesionalen kasuan, etab.); aldi berean, gainera, udaleko langileen ordainketa-egitura funtzio publikoaren gaian legeriak horretaz xedatzen duenera egokitu dadin beharrezko diren xedapenak ere ezartzen ditu. Nolanahi ere, eta lan-baldintzak arautzen dituzten itun eta akordioen indarraldia azpimarratzeko, aurreikuspen espezifiko bat sartu da Erregelamenduko Xedapen Indargabetzaile bakarrean. Aurreikuspen horrek berariaz ezartzen du Erregelamendua indarrean sartzeak ez duela eraginik izango horretarako legimitatuta dauden erakunde sindikaletako ordezkaritzarekin Insituzioko langileen lan-baldintzak zehazteko hitzartuta dauden itun eta akordioen indarraldian. Bestalde, Erregelamendu horrek berezko kapitulu bat dauka zuzendaritzako ordainketak erabakitzeko, Enplegatu Publikoaren Oinarrizko Estatutuaren Legearen Testu Bategineko 13.4 artikuluan xedatutakoaren arabera alde sozialarekin berariaz negoziatu beharrekoa baino negoziatu ez dena. Hala ere, izaera orokorreko xedapen bat onesteko, udaleko langileen ordainketa-erregimena arautze aldera, komenigarria da, erabilitako teknika arautzailean sinpletasunez eta koherentziaz jokatzeagatik, bertan horrelako langileentzat berariazko erregulazio bat sartzea gaur egun horretaz dauden interpretazio-hutsune batzuk zuzentzea ahalbidetze aldera, atal hori ordezkaritza sozialarekin ez negoziatzearen kalterik gabe. Nolanahi ere, Erregelamenduaren testu osoa, indarreango akordio eta itunetan sartutako alderdi batzuen behin-behineko erregulazio osagarriak barne, Langileen Negoziazio Iraunkorreko Batzordean negoziatu dira, eta horrelaxe egiaztatu daiteke 2017ko maiatzaren 11ko eta uztailaren 10eko bilkuretako aktetan eta baita Balorazio Batzorde Misto eta Paritarioak 2017an egin dituen bilkuretako aktetan ere; eta, hain zuzen, bilkura horiek ahalbidetu dute orain arte indarrean zegoen Balorazio Gidaliburuan egin beharreko egokitzapenei buruz adostea, eta horixe sartu da Erregelamenduan bertan, eranskin gisa. Akta horiek irakurrita, ondorioztatu daiteke prozesu negoziatzaile bat egon dela, nahiz eta horrek ez duen esanahi desadostasunik egon ez denik aurreikuspen jakin batzuk sartzearen inguruan, alde negoziatzaileen artean azkenean akordiorik ez egotea eragin dutenak gainera. Nolanahi ere, eta testu ahalik eta adostuena oneste aldera, berriz ekin zaie negoziazioei, jendaurrean jartzen aldian langile-ordezkaritzak egindako alegazioak Erregelamenduan sartzeko helburuarekin. Horrela, ba, bilera batzuk egin ditu Langileen Negoziazio Batzorde Iraunkorrak urrian eta azaroan, eta haien ondorioz, udaleko langile-ordezkaritzak egindako ekarpen asko sartu dira orain behin betiko onesteko xedatutako testuan, eta ekarpen horiek, gainera, aipatutako alegazioek funtsatzen zituztenak ziren termino orokorretan. Xedapen orokorreko izaera duenez, Udalbatzari dagokio erabaki hau hartzea, Toki Araubidearen Oinarriei buruzko apirilaren 2ko 7/1985 Legeko 22.2 artikuluan xedatutakoaren arabera. Aplikatzekoak diren xedapenen arabera, Giza Baliabideetako Ordezkaritza honek honako erabaki-proposamena aurkezten dio Ogasuneko, Giza Baliabideetako, Informazioaren Gizarteko, Sustapeneko eta Auzoetako Batzordeari: Partzialki baiestea langile-ordezkaritzako organoek Irungo Udalaren zerbitzura dauden Langileen Ordainsari Erregimenari buruz hasieran onetsitako Erregelamenduari egin zizkioten alegazioak, eta erregelamenduaren testuan sartzea aipatutako alegazio horietatik eratorritako ekarpen batzuk, zeintzuk jendaurrean ikusgai jartzeko beharrezko aldia amaitu ondoren berriz ekin zitzaion prozesu negoziatzailean esplizitatu diren, dagozkion akta eta txostenetan ikus daitekeen bezala. . Behin betiko onestea Irungo Udalaren zerbitzura dauden Langileen Ordainsari Erregimenari buruzko Erregelamendua, jendaurrean ikusgai jartzeko aldiaren ondoren berriz irekitako negozioazio-prozesuaren ondoriozko idazketaren arabera, zeinak argitu egiten baitu haren arau jakin batzuen interpretazioa. Gipuzkoako Aldizkari Ofizialean argitaratzea erabaki hau eta Irungo Udalaren zerbitzura dauden Langileen Ordainsari Erregimenari buruzko Erregelamenduaren testu osoa. Erabaki hau behin betikoa da administrazio-bidean. Honen aurka, administrazioarekiko auzi-errekurtsoa jarri ahal izango da Euskadiko Justizia Auzitegi Nagusiko Administrazioarekiko Auzietako Salaren aurrean, bi hilabeteko epean, jakinarazpena egin eta hurrengo egunetik aurrera kontatuta. Gainera, egokitzat jotzen den beste edozein errekurtso ere aurkeztu ahal izango da".

"En relación con la aprobación definitiva del Reglamento sobre el Régimen Retributivo del personal al servicio del Ayuntamiento de Irun. Resultando los siguientes hechos: Que, mediante acuerdo plenario del pasado 26 de julio de 2017 se aprobó inicialmente el Reglamento sobre el Régimen Retributivo del Personal al servicio del Ayuntamiento de Irun. Tras la publicación del extracto del citado acuerdo plenario en el Boletín Oficial de Gipuzkoa del pasado 22 de agosto de 2017, se abrió el consiguiente plazo para la interposición de reclamaciones y sugerencias, habiéndose interpuesto un escrito de alegaciones por parte del secretario de la Junta de Personal el pasado 2 de octubre de 2017, en nombre de dicho órgano de representación y del Comité de Empresa. Que el escrito de alegaciones presentado por parte del secretario de la Junta de Personal se expone que el citado Reglamento incluye temas que deben ser objeto de negociación colectiva, que ya se hallan regulados en otros acuerdos y pactos en vigor y que resultan de obligado cumplimiento para las partes, y cuya modificación no se ha negociado con las organizaciones sindicales habilitadas para ello. Por todo ello, solicitan la creación de un espacio de debate y posterior negociación del citado Reglamento. Que, fecha 9 de octubre de 2017 la Delegada de Recursos Humanos remitió un escrito a la Junta de Personal, mediante el cual aquélla instaba a esta última a que, antes del 17 de octubre, concretase y detallase fehacientemente qué aspectos de los acuerdos laborales en vigor resultarían, a su juicio, objeto de ampliación o modificación con la aprobación del citado Reglamento, especificando en qué artículos del mismo se regulan tales modificaciones y el alcance de las mismas. Asimismo, la Delegada de Recursos Humanos les solicitó en dicho escrito que enumerasen las previsiones del citado Reglamento que no hubieran sido objeto de negociación con la representación de los trabajadores municipales en el seno de la Comisión Permanente, o de la Comisión Mixta y Paritaria de Valoración. Que la Junta de Personal presentó un escrito aclaratorio el pasado 17 de octubre de 2017, mediante el cual expuso que el citado Reglamento adopta medidas que suponen una modificación unilateral de acuerdos anteriores, que no han sido expresamente denunciados. La Junta de Personal sostiene que, a su juicio, el Reglamento conlleva la modificación de una serie de acuerdos en vigor, y pone el acento sobre la introducción de otras regulaciones que no habrían sido negociadas tampoco, como la inclusión de una regulación para el régimen retributivo del personal directivo, no prevista en los acuerdos hasta ahora vigentes, y otras cuestiones relacionadas con las valoraciones económicas de los puestos de trabajo en las que se viene trabajando en el seno de la Comisión Paritaria de Valoración de Puestos. Que, a la vista de las alegaciones presentadas, la Delegación de Recursos Humanos procedió a convocar nuevamente a la Comisión de Negociación Permanente de Personal, la cual ha abordado las alegaciones presentadas en reuniones celebradas los pasados 30 de octubre, 10 y 15 de noviembre de 2017, habiéndose incorporado al texto, a consecuencia de las negociaciones allí mantenidas, diversas aportaciones realizadas por la representación de los trabajadores, las cuales clarifican la interpretación de determinados apartados del Reglamento, sin que conlleven modificaciones sustanciales en el fondo del mismo. Considerando los siguientes argumentos: Que el Reglamento aprobado inicialmente recoge en un único texto articulado todos aquellos aspectos relacionados con la valoración de los puestos de trabajo de la Institución y con la aplicación de la política retributiva, e incorpora como anexo el propio Manual de Valoración vigente, con las adaptaciones del mismo que fueron acordadas con los representantes sociales en el seno de la Comisión Mixta y Paritaria de Valoración. De esta manera, en esta disposición de carácter general se procede a regular todos los aspectos ligados a la valoración de los puestos de trabajo, así como diversas cuestiones relativas al régimen retributivo de los empleados municipales, cubriendo así algunas lagunas que ahora mismo existen en determinadas materias (valoración provisional para los nuevos puestos de trabajo, valoración de puestos de trabajo de carácter coyuntural, perfeccionamiento de trienios en los casos de promoción profesional, etc.), a la vez que establecen las disposiciones necesarias para que la estructura retributiva de los empleados municipales se adecúe a lo dispuesto al respecto por la legislación en materia de función pública. Que, en cualquier caso, y a fin de subrayar la vigencia de los pactos y acuerdos reguladores de las condiciones laborales, se ha introducido en la Disposición Derogatoria única del Reglamento una previsión específica que establece expresamente que la entrada en vigor del mismo no afectará a la vigencia de los pactos y acuerdos en vigor que hubieran sido concertados con la representación de las organizaciones sindicales legitimadas a tales efectos, para la determinación de condiciones de trabajo de los/as empleados/as de la Institución. Que, por otro lado, el Reglamento en cuestión contiene un capítulo propio para la determinación de las retribuciones del personal directivo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13.4 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público (RDLeg 5/2015, de 30 de octubre), no ha sido objeto de negociación expresa con la parte social. Sin embargo, la aprobación de una disposición de carácter general que regule el régimen retributivo del personal municipal aconseja, por una cuestión de simplicidad y coherencia en la técnica normativa utilizada, la inclusión en el mismo de una regulación expresa para este tipo de personal que posibilite la subsanación de ciertas lagunas interpretativas que en la actualidad existen respecto del mismo, sin perjuicio de que dicho apartado no sea objeto de negociación con la representación social. Que, en todo caso, el contenido íntegro del Reglamento, incluidas eventuales regulaciones complementarias de determinados aspectos incluidos en los acuerdos y pactos en vigor, han sido negociados en el seno de la Comisión de Negociación Permanente de Personal, tal cual se puede constatar en las actas de las sesiones del pasado 11 de mayo y 10 de julio de 2017, además de en las actas de la Comisión Mixta y Paritaria de Valoración que se han sucedido a lo largo del presente año 2017, y que han posibilitado un acuerdo sobre las adaptaciones a realizar en el Manual de Valoración vigente hasta la fecha, y que ahora se integra como un anexo al propio Reglamento. De la lectura de dichas actas puede concluirse la existencia de un proceso negociador, sin perjuicio de que las diferencias existentes en torno a la inclusión de determinadas previsiones hayan originado que, finalmente, no haya existido un acuerdo entre las partes negociadoras. Que, en todo caso, y en aras a la aprobación de un texto lo más consensuado posible, se han reabierto las negociaciones con el fin de integrar en el Reglamento las alegaciones formuladas por la representación de los trabajadores durante el período de exposición pública, habiéndose celebrado diversas sesiones de la Comisión de Negociación Permanente de Personal a lo largo de los meses de octubre y noviembre, las cuales han concluido con la integración, en el texto cuya aprobación final ahora se dispone, de buena parte de las aportaciones formuladas por la representación del personal municipal y que, siquiera en términos generales, fundamentaban las citadas alegaciones. Que, por su naturaleza de disposición general, corresponde al Ayuntamiento - Pleno la adopción del presente acuerdo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local. De conformidad con las disposiciones de aplicación, esta Delegación de Recursos Humanos eleva a la Comisión de Hacienda, Recursos Humanos, Sociedad de la Información, Fomento y Barrios la siguiente propuesta de acuerdo. Estimar parcialmente las alegaciones formuladas por parte de los órganos de representación del personal al Reglamento sobre el Régimen Retributivo del Personal al servicio del Ayuntamiento de Irun aprobado inicialmente, integrando en el texto del mismo diversas aportaciones derivadas de las citadas alegaciones, y que han sido explicitadas en el proceso negociador reanudado tras la finalización del correspondiente período de exposición pública, tal y como consta en las Actas e informes correspondientes. Aprobar definitivamente el Reglamento sobre el Régimen Retributivo del Personal al servicio del Ayuntamiento de Irun, conforme a la redacción resultante del proceso de negociación reabierto tras el período de exposición pública, y que clarifica la interpretación de determinados preceptos del mismo. Publicar en el Boletín Oficial de Gipuzkoa el presente acuerdo, así como el texto íntegro del Reglamento sobre el Régimen Retributivo del Personal al servicio del Ayuntamiento de Irun. Este acuerdo es definitivo en vía administrativa, pudiendo interponerse contra el mismo recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente a la fecha de su notificación, todo ello con independencia de cualquier otro recurso que considere pertinente".

Alkate jaunak esku hartzeko tarteari hasiera eman dio. Lehenik eta behin Larraza andreak hitza hartu du azaltzeko gaur aurkezten den Arautegiaren behin betiko onespenarekin balioan jarri nahi dituela berorren onurak. Izan ere, nolabait, testu artikulatu bakarrean jasotzen ditu alde batetik lanpostuen balorazioarekin zerikusia duten kontuak eta, bestetik, Irungo Udalaren ordainketa politikarekin zerikusia dutenak. Bere eranskinetako batean lanpostuak baloratzeko esku-liburua jasotzen du, gaur egun indarrean dagoena, egokitzapen eta aldaketa batzuekin, baloraziorako Batzorde Misto Paritarioan adostu eta landu direnak. Segurtasun juridikoa ematea lortzen da eta era horretan ordura arte zeuden hutsune batzuk ere estaltzen dira. Adibidez, lanpostu berriak sortzeko garaian, beren balorazioa, lanpostu koiunturaletan eta langileek beren kategoria profesionalean hobetzen zutenean sortzen ziren egoerak eta haien hirurtekoak doitu behar zirenean. Hasierako onarpena eman ondoren, diktamenean adierazi den bezala, Langile Batzordetik alegazioak jaso dira eta udal batzarrera ahalik eta testurik adostu eta negoziatuena ekarri nahi zelarik, urrian eta azaroan zehar negoziaketak egin dira berriz ere. Negoziaketa horietan, lortu dena izan da langileen ordezkaritzaren aldetik eginiko ekarpenen parte garrantzitsu bat testuari eranstea eta integratzea. Gaur aurkezten den arautegi honekin, behin betiko onespena jasotzeko, Irungo Udalaren ordainketa politika hobeto ulertzen da eta horren guztiaren helburua da informazioaren berri ematea, gardentasuna… Eta, aldi berean, kasu batzuetan zegoen arbitrariotasuna eta indefinizioa minimizatzea. Jarraian de Bengoechea andreak esku hartzen du bere poza agertzeko ahalegin bat egin delako akordio zabaletara iristeko eta horren inguruan beren poza agertzen dute. Orain, ezezkoa bozkatzen jarraitu beharko dute, dagoeneko azaldu izan duten arrazoi batengatik. Izan ere uste du ez duela beste inongo administraziotan ikusi izendapen askeko langile batek produktibitatea kobratzen duenik. Nolabait zentzugabea iruditzen zaio… Udal Gobernuak uste badu pertsona hauek behar baino gutxiago kobratzen ari direla, udal batzarrera ekar dezatela soldata berri baterako proposamena, agintaldiaren hasieran egin zuten bezala. Eta berriz dio, ez direla zekenak izango. Azalpenak ematen bazaizkie, aldeko botoa planteatu dezakete, baina horrela, dihoan bezala, ez. Izendapen askeko langile bat, Arloko Zuzendari bat, funtzionarioa dena baina modu askean izendatua izan dena lanpostu bat betetzeko, non konprometitu den bere lana betetzera Gobernuko Programaren arabera, Gobernuak ematen dituen jarraibideak betez, eta normalean, behintzat kasu honetan, oposizioz irabazi zuen bere lanpostuan baino askoz gehiago kobratzen duena, eta zer eta produktibitatea aplikatuko zaio? Kontua da produzitzen ez badu postutik bota eta bere oposaketetan irabazitako lanpostura bidali beharko dela berriz, non orduan bai kobratuko duen produktibitatea. Baina aukeratzen baduzu pertsona bat eta esaten badiozu: "ikus dezagun, Zuzendari izendatuko zaitut, eta izendatuko zaitut Gobernu programako jarraibideak garatu ditzazun. Eta beraz, udal batzarrak onartutako soldata handiago hori izango duzu". Eta gero produktibitatea ordainduko diozu? Izan ere, produzitzen ez badu, bere lekura itzuli dadila. Kontzeptua hain da ulertezina beraientzat, eta galdetzen du: zer egingo du modu askean izendatutako pertsona horrekin produzitzen ez badu? Produktibitatea ez ordaindu baina bere tokian utzi? Ez, bere lanpostura itzultzen da. Hau da, produktibitatea hemen aplikatzen ez den kontzeptu bat da, ezin da aplikatu. Eta Arautegi honetan gertatzen da modu askean izendatutako Arloko Zuzendariei, oposizioz irabazitako lanpostuan kobratuko luketen soldata baino askoz gehiago irabazten dutenei eta gainera Gobernuko programa garatzen ari direnei, produktibitatea aplikatuko zaiela. De Bengoechea andreak esaten du berak beste kontzeptu batzuk ulertuko lituzkeela, adibidez, ordutegi berezi batzuk exijitzen bazaizkie edo horrelako gauzak, baina produktibitateak ez du zentzurik. Eta Gobernuari bi gauza gomendatzen dizkio. Lehena, bere lanaren produktibitatearekin ados ez badaude, oposizioz irabazi duen beste lanpostu horretara itzul dezatela eta beste bat izendatu. Soldata eder horrekin. Beno, ederra eta merezitakoa. Hemen ez dira hasiko horretan, haiek ez dute hori zalantzan jartzen. Hori, egiten dien gomendio bat da eta bigarrena da, benetan uste badute merezi dutela ordainsari handiago bat, udal batzarrera ekarri dezatela. Esaterako: "Arlo bateko zuzendariak, orain kobratzen duena kobratzen duela, 55 mila, 60 mila euro urtean, uste du gehiago kobratu behar duela. Orduan 65 milako soldata jarriko diogu". Bale, hitz egin daiteke. Baina mesedez, de Bengoechea andreak eskatzen du ez dezatela produktibitatea nahastu horrekin, ez duelako zer ikusirik, produzitzen ez badu pentsatzen du kargutik kenduko dutela. Edo gehiago ordainduko diote bete dezan? Ez, kargutik kendu eta beste bat aukeratzen dute. Irungo Udalean 400 eta piku pertsona daude eta ziur dago dezentek merezita duela Gobernu programa garatzera dedikatzea eta prest egongo liratekeela egiteko, esaten nuen bezala, 55 mila, 60 mila euro inguruan egongo diren soldatak kobratuz. Eta gainera produktibitatea? ez du ulertzen. Beraz, asko sentituta eta beste alderdi batzuk adosteko egin den ahaleginagatik eskerrak emanez, bere taldeak aurka bozkatuko du. Soto jaunak iragartzen du bere taldeak ere aurka bozkatuko duela bere garaian eman zituzten arrazoi berberengatik, ez direlako aldatu. Oraintxe bertan ongi esan den bezala, Popularren alderdiko bozeramaileak esan du, halaxe da, Arloko zuzendarien kontzeptuarekin, Arautegi honetan jasotzen den produktibitate osagarriari dagokionez, ez daude ados. Baina ez soilik ez dutelako ulertzen produktibitate osagarria haiek kobratzea, baizik eta, gainera, Arautegian sartzean figura hori sendotu egiten da eta, gerta liteke unea iristen denean norbait egotea figura horrekin ados ez dagoena, edo bai, ez daki, baina hasiera batean behintzat sendotu egiten da. Gainera, aipatu den bezala, Arloko zuzendariei bideratuta Arautegian produktibitate osagarri bat jasota geratzen bada, ulertzen dutena da bai ala bai kobratu egingo dutela. Bestela, ez lukete ulertuko konfiantzazko kargu bat betetzen jarraitzea. Beraz, konfiantzazko karguei ezkutuan eginiko soldata igoera bat dela ulertzen dute, berez udal batzarretik pasa beharko lukeenean puntu bakarrarekin, eta hor denak alde agertuko lirateke ala ez, emango liratekeen justifikazioen arabera. Beraz, Soto jaunari eta bere Taldeari zentzu horretan, ez zaie iruditzen bidea hori denik. Eta gero, eztabaida honetan askoz gehiago sakontzeko asmorik gabe, egina dago eta, bere taldearen aldetik eskerrak eman, langileekin elkarrizketak izan dituztelako akordiotara iristeko, baina tira, dakitenaren arabera, gaur oraindik langileen aldetik ez dago akordiorik Arautegia den horretan. Hau da, Langileen Komitetik ez zaio babesik eman Arautegi honi; bai, jakina, akordioetan egin diren aldaketei. Baina talde bezala, Arautegi honetan jasotzeko modukoak iruditzen ez zaizkien kontu batzuk egoten jarraitzen dute, eta gainera, oinarrizko premisa da langileekin akordio batera iristea, izan ere oraindik ez dute lortu, egin behar izan dituzten ahaleginetatik haratago. Beraz, Soto jaunaren taldeak berriz ere aurkako botoa emango du. Melida jaunak hitza hartu du esateko bere taldetik, eta ia dena esanda dagoenez, hala ere ez dago inoiz soberan ideia pare bat errepikatzea, beraz, ez da gehiegi luzatuko. Eztabaida hau bera izan zuten uztaileko udal batzarrean, eta uste du jarrerak nahiko argi daudela eta nahiko markatuta. Besterik gabe, uztailean hasierako onarpena ekarri zenetik zer aldatu da? aldatu dira ordezkari andreak aipatu dituen alderdi batzuk, eta horregatik bere taldetik ere aitortza hori egin nahi dute ordezkariak eta langileen ordezkariek egin duten ahaleginagatik eta elkarren artean hitz egiteagatik. Baina uztailean adierazi zuten bezala, beren desadostasuna funtsezkoa da eta zuzendaritzako langileen kontuan ere bai, de Bengoechea andreak eta Soto jaunak aipatu dituzten arrazoiengatik, izan ere pentsatzen dute zuzendaritzako langile hauek ez liratekeela aipatu behar langileen ordainketa erregimenerako Arautegi honetan. Arrazoi horiengatik, bere taldeak aurka bozkatuko du. Larraza andreak esaten du berak ere ez dituela errepikatu nahi uztailean eman zituen argudioak, baina bai gustatuko litzaiokeela azpimarratzea Udal honetan zuzendariaren figura ez dela batere arrotza, batere arraroa ez den bezala beste administrazioetan ere, ongi dakiten bezala. Eta ez da arraroa, eta justu hain da ohikoa, enplegatu Publikoaren Oinarrizko Estatutuan ere artikulu zerrenda bat dagoela zuzendariei eta beren eskubideei buruz hitz egiten duena. Produktibitate osagarriari dagokionez, bai gustatuko litzaiokeela gogoratzea nolabait, 2015eko maiatzean udal batzarraren erabakiz onartu zenean -eta uste du garrantzitsua dela, nahiz ez dakien gogoratu beharko litzatekeen- produktibitate osagarriaren puntuan jasotzen dena, iruditzen zaio oso argi geratzen dela akordio horretan. Akordio horretan aho batez onartu zen produktibitate osagarriak portzentaje batekin zerikusia zuela, alegia, erosteko ahalmena galdu izana nolabait berreskuratzeko. Uste du baita ere gogoratu litekeela 2008an erabaki zela lanpostu guztietan ordainsarien murrizketa bat egitea, Udalaren zerbitzura zeuden langile guztiei. Eta murrizketa hori, gainera, orokorra izan zen, alkate, zinegotzi, zuzendari eta langileei aplikatu zitzaien. Eta gainera, jaitsiera hori progresiboa izan zen. Progresiboa izan zen ordainsari handiena irabazten zutenentzat, %5 arte jaistera iritsi ziren eta, ordainsari txikiena zuten langileentzat %0,9 arte jaitsi zen. Hala ere, aitortza bat egin nahiko luke, izan ere iruditzen zaio memoria pixka bat galdu dela, Estatuko Administrazio Publikoan badira zuzendari, aholkulari karguak produktibitate osagarriak kobratzen dituztenak. Eta urrunago joan gabe, 2013an dezenteko polemika sortu zen Ogasun Ministerioan eta administrazio publiko batzuetan zuzendari jakin batzuek kobratzen zituzten produktibitate osagarriengatik. Eta adierazten du gogoratu litekeela hemen artikuluren bat daukalako, eta prentsan dagoen beste bat edo beste, edo Googlen bilatu. Berriz dio ez direla ari ezer arrarorik egiten eta iruditzen zaio zerbait ona eta bidezkoa dela. Zuzendariaren figura hor dago, presente dago, eta uste du figura garrantzitsua dela bai proiektuak kudeatzeko eta bai Gobernu taldearen kudeaketarako eta uste du hemen dauden alderdi guztiek ere badauzkatela gobernatzen duten erakundeetan edo bere garaian gobernatu izan dutenetan. De Bengoechea andreak hitza hartu du esateko ematen duela hemen norbait salatu dela esanez zuzendariak edukitzea ilegala dela. Eta ez da hori. Ez du inor salatu horregatik, noski zuzendariak eta izendapen askeko karguak daudela toki guztietan! Hori ez da zalantzan jartzen. Komentatzen du inork ez du eskatu zuzendariak edukitzeari utzi behar zaionik, inork ez. Eta noski Enplegatu Publikoaren Estatutuan daudela, bestela, figura berri bat sortzea ilegalitate bat izango litzateke. Noski badagoela, noski administrazio publiko guztietan daudela, baina beste administrazioetan, zuk aipatzen duzunean Ogasunean gertatu zena, gertatu zena izan zen ordaindutako helburuak jarri zitzaizkiela, produktibitate helburuak, eta ez produktibitate osagarriak, hor jartzen duena jartzen duela, izan ere de Bengoechea andreak ezagutzen du eta ez zen hainbeste zuzendarien kontua, ikuskatzaileena baizik. Eta itsusia zen zera esatea: "tira, hainbeste salaketa ekartzen badizkidazu, salaketako gehiago kobratuko duzu." Hori litzateke udaltzain bati gehiago ordaintzea bezala isun gehiago jartzeagatik. Hori zen gertatu zena Ogasuneko produktibitatearekin. Eta ez zen zuzendariekin, baizik eta batez ere ikuskatzaileekin. Eta berriz dio itsusia zela. Baina hona ekarri direna ez da zuzendari bakoitzarentzat helburu zehatz batzuk, lortu ala ez, ordainduta egongo dira eta. Egiten dena da, dauzkaten helburuak inola ere aldatu gabe, produktibitate plus bat jartzen zaie. Esan oraindik uler dezake zera esango balu: "Tira, begira, izendatu zaizkion funtzioez gain, beste helburu hauek ere ematen zaizkie eta horiek lortzen baditu, orduan planteatuko dugu ordainsaria igotzea". Baina ez, ez dute hori jasotzen eta, areago, eskatuko nioke soldata horiek udal batzarrera ekartzea. De Bengoechea andreak aitortzen du bai berak eta bai bere kideak, Larrea andreak, diktamenak oso ondo irakurri egiten dituztela eta ez du gogoratzen lehenengo udal batzarrean produktibitateaz hitz egin zenik, zuzendariak izendatu zirenean. Esan zitzaiena da produktiboak izan behar zutela, erakunde guztietan bezala. Gobernu desberdinek pertsona jakin batzuk izendatzen dituzte beren Gobernu programak betetzeko. Legitimoak diren gobernu programak, izan ere udal batzarrean onartzen dira, baina hori ez da ari inor eztabaidan jartzen. Ezta daudenik ere, izan ere, noski, toki guztietan daude. Eta inork ez du hori zalantzan jartzen. Zalantzan jartzen dutena da pertsona batek, urtean 41 mila euroko, 42 milako soldata bat zeukanak izendatu zutenean… De Bengoechea andreak barkamena eskatzen du diruaz hitz egiten hasi delako, izan ere aitortzen du itsusia dela, baina herritarrek eskubidea dute jakiteko. Urtean 41 mila, 42 mila, 43 mila euro, Arlo bateko zuzendari izendatzen zaio udal batzarrean onartutako -zer legitimoago hori baino- Gobernu programa bateko helburuak bete ditzan eta 52, 53, 54 mila euro kobratzera pasatzen da, Gobernuak proposatzen duena. Eta gainera, esaten du ordezkari andreak, produktibitate osagarria jarri behar zaiola, eta horixe da ulertzen ez dutena, eta ez dute ulertuko. Eta beste gauza bat, uste du 2008 urtean Larraza andrearen taldeko pertsonetako inor ez zegolan hemen, eta hori ez da desohore bat, ez du uste Larrea anderea bere kidea ere zegoenik. Baina Udal Batzar honetako beste pertsona batzuk bazeuden, bera adibidez, ez diezaiola esan soldata hori zuzendariek soilik berreskuratu dezaten saiatuko dela eta besteek ez. Langile guztiak izango dira, iruditzen zaio gaizki esan duela, izan ere zuzendariez soilik hitz egin du. De Bengoechea andreak esaten du urte batean %5 jaitsi zitzaiela ordezkari politiko eta idazkari eta abar guztiei, hurrengo urtean denei jaitsi zitzaien berriz ere %5, beraz, ordezkari politikoek eta idazkariek jada galdu zuten %10a. Enplegatuek bataz beste %5, ordezkari andreak aipatu dituen diferentziekin. Beraz, hori denok bizi izan zuten, eta krisia izan zen, eta berak joan den agintaldia amaitu zuen langileei eskertuz egindako ahalegina. Eta gero izozteak etorri ziren, etab. baina hala ere, etxe honetako inongo langilek ez zuen ez boikoteatu, ez grebarik egin, ez lan gutxiago egin eta ez ezer. Egiten zuten gauza bakarra zen ostiraletan beltzez jantzi, erakundeen ateetan jarri eta denoi gogorarazi haien egoera zein zen. Eredugarri izan ziren eta agintaldia amaitu zenean de Bengoechea andreak eskertu nahi izan zien eta esan dezake herritarrek ez zutela nabaritu inongo jaitsierarik zerbitzuaren kalitatean. Eta politikariak ere eredugarri izan ziren, soldata bi aldiz jaitsi zutelako. Gogoratzen du baita ere Irungo langileek Gipuzkoako gainontzekoek baino askoz gehiago galdu zutela, Donostiakoek izan ezik, izan ere, azkeneko urtean, folloi handi hura baino lehen, Gipuzkoako gainontzekoan enplegatu publikoen soldata %5 igo zen. Eta Udal honek izoztu egin zuen. Beraz, Gipuzkoako gainontzekoei %5 jaitsi zietenean jada igotako soldata baten arabera izan zen. Eta hemen, izoztuta zegoen soldata bati jaitsi zitzaion. De Bengoechea andreak eskatzen du ez diezaiola Irungo langileei buruz hitz egin, noski hitz egiten duela, arduraduna delako, berak ongi ezagutzen duen historia da hori. Eta Udal Batzar honetako beste pertsona bat, orduan ordezkari zenak ere, oso ongi ezagutzen du. Eta Udal honetako enplegatuek gure aitortza osoa dute, ezin delako ahaztu ostiral haietan, Udalean sartzen zirenean eta han zeudenean, beltzez jantzitako talde bat, beren egoera bere gogorarazteko. Besterik ez, ez grebarik, ez geldialdirik eta ez ezer. Eredugarri izan ziren. De Bengoechea andreak berriz dio ez diezaiola Ogasuneko adibidea ekarri, izan ere hura helburu zehatz batzuengatik izan zen: "gero eta gehiago harrapatu, gehiago kobratuko duzue". Eta oso itsusia da eta gainera kendu egin zen, ez ekarri hona, izan ere Arloko zuzendariei ez zaizkie helburu berezirik ezarri eta ezin dute ulertu. De Bengoechea andreak eransten du asko sentitzen duela eta eskertzen diola, gainontzeko taldeek egin duten bezala, adostasunaren aldeko ahalegina. Baina hori ezin dute onartu. Larraza andreak erantzuten du, egia dela, bera ez zegoela 2008ko Udal Batzar hartan, agintaldi hartan ez zegoen, baina bere udal taldea bai. Eta de Bengoechea andreari eskertzen dio eman dion informazioa, izan ere hemerotekatik tira egin ahal izan du. Edonola ere, bigarren partean, Irungo Udaleko gainerako langileekin bere garaian egin zen bezala, lehenengo produktibitate osagarria onartu zen eta ondoren irizpideak eta helburuak ezartzen dira. Horixe da bigarren partea, eta egin beharko da. Eztabaida amaituta, Irungo Udalaren zerbitzura ari diren langileen ordainketa erregimenari buruzko Araudia behin betiko onartzeko proposamena bozketara eraman da eta gehiengoaren botoez onartu egin da, ondorengo jaun-andreen aldeko botoarekin: Alkatea, Laborda, Páez, Corchón Arretxe, Martínez, Alegre, Álvarez, Maestro eta Gómez Adrián Irungo Sozialistak udal taldetik; Iridoy, Larraza, Corchón Álvarez, Gómez Sarasola eta Guezuraga EAJ-PNV udal taldetik; eta ondorengo jaun-andreen aurkako botoarekin: Soto, Reglado, Oyarbide, Lorenzo eta Peña Sí se Puede Irun udal taldetik; Melida, Díez eta Berasatagui Euskal Herria Bildu udal taldetik; eta de Bengoechea eta Larrea Popularren udal taldetik.

El señor Alcalde abre el turno de intervenciones. Tomando en primer lugar la palabra la señora Larraza, para explicar que con la aprobación definitiva que hoy se presenta del Reglamento, quiere poner en valor las bonanzas del mismo. Puesto que, de alguna manera, recoge en un único texto articulado todos los aspectos relacionados por un lado con las valoraciones de los puestos y, por otro lado, con la política retributiva del Ayuntamiento de Irun. Recoge en uno de sus anexos el manual de la valoración de los puestos, vigente actualmente, con algunas adaptaciones y cambios, que han sido consensuados y trabajados en el seno de la Comisión Mixta Paritaria de valoración. Se consigue dar seguridad jurídica y cubrir de esta forma también algunas lagunas que existían hasta el momento. Por ejemplo, en la creación de los nuevos puestos de trabajo, su valoración, en los puestos coyunturales y en las situaciones en las que los trabajadores mejoraban en su categoría profesional y se debían de perfeccionar los trienios. Tras su aprobación inicial, como se ha comentado en el dictamen, se han recibido alegaciones por parte de la Junta de Personal y con la intención de traer al Pleno un texto lo más consensuado y negociado posible, se han vuelto a reabrir las negociaciones a lo largo del mes de octubre y de noviembre. En dichas negociaciones, lo que se ha conseguido es incorporar al texto e integrar, una parte importante de las aportaciones formuladas por la representación de los trabajadores. Este Reglamento que hoy se presenta, también para su aprobación definitiva, mejora la comprensión de la política retributiva del Ayuntamiento de Irun, todo ello con el fin de informar, de la transparencia… Y minimizar a su vez la arbitrariedad y la indefinición en algunos casos. Seguidamente interviene la señora de Bengoechea para manifestar su alegría porque se haya un hecho un esfuerzo para llegar a acuerdos amplios y en eso muestra su satisfacción. Ahora bien, van a tener que seguir votando que no, por una razón que ya han explicado. Y es que cree que, no ha visto en ninguna otra administración, que un personal de libre designación, cobre productividad. Le parece un tanto absurdo… Si el Gobierno Municipal cree que estas personas están cobrando menos de lo que debieran cobrar, traigan al Pleno una propuesta de nuevo salario, igual que lo hicieron al principio del mandato. Insiste en que no van a ser cicateros y si se les explica, pueden plantearse el votar a favor, pero así tal y como va, no. Que un personal de libre designación, un Director de Área, que es un funcionario, pero que libremente se le ha designado para copar un puesto en el que se ha comprometido a desarrollar su trabajo de acuerdo con el Programa de Gobierno, de acuerdo con las directrices del Gobierno -y que normalmente, cobra mucho más que en su puesto ganado por oposición- y, ¿resulta que se le va a aplicar productividad? Es que si no produce habrá que despedirlo y mandarlo otra vez al puesto que ha ganado en sus oposiciones, en las que lógicamente va a cobrar productividad. Pero si eliges a una persona y le dices: “vamos a ver, te voy a nombrar Director, y te voy a nombrar para que desarrolles las directrices del programa de Gobierno. Y, por tanto, vas a tener este sueldo superior aprobado por el Pleno”. Y, ¿luego le pagas productividad? Es que, si no produce, que vuelva a su sitio. El concepto es tan ininteligible para ellas, que pregunta: ¿qué se va a hacer con esa persona libremente designada para un trabajo si no produce? ¿no pagarle la productividad, pero dejarle en su sitio? No, se vuelve a su puesto. Es decir, la productividad es un concepto que aquí no se aplica, no se puede aplicar. Y, en este Reglamento, resulta que, a los Directores de Área libremente designados, que están cobrando un sueldo bastante superior al que cobrarían en el puesto ganado por oposición, y que además están desarrollando el programa de Gobierno, se les va a aplicar productividad. Comenta la señora de Bengoechea que ella, entendería otros conceptos, por ejemplo, pues si se les va a exigir unos horarios extraordinarios, o cosas así, pero la productividad, no tiene sentido. Y recomienda al Gobierno dos cosas. Primero, que, si no están de acuerdo con la productividad de su trabajo, le devuelvan al puesto que han ganado por oposición y nombren a otro. Con ese estupendo sueldo. Bueno, estupendo y merecido. Aquí no van a empezar con esto, y ellas eso no lo ponen en duda. Esa es una recomendación que les hace y la segunda es, que, si verdaderamente creen que merece, una retribución superior, que lo traigan al Pleno. Digamos: “el Director de tal Área, que cobra ahora lo que cobre, 55 mil, 60 mil euros anuales, aunque cree que debe cobrar más. Y entonces, le vamos a poner un sueldo de 65 mil”. Pues vale, se puede hablar. Pero por favor, pide la señora de Bengoechea, que no mezclen la productividad en esto, porque no tiene nada que ver, si no produce se imagina que le cesarán. ¿O le van a pagar más para que cumpla? No, le cesan y eligen a otro. En el Ayuntamiento de Irun hay 400 y pico personas, está segura de que bastantes ameritan tener una dedicación a desarrollar el programa de Gobierno y que estarían a dispuestas a hacerlo por unos sueldos, que rondarán los 55 mil, 60 mil euros. ¿Y encima productividad? no lo entiende. O sea que, sintiéndolo mucho, y agradeciendo el esfuerzo que se ha hecho para consensuar otros aspectos, su Grupo va a votar en contra. El señor Soto anuncia que su Grupo también va a votar en contra por las mismas razones que dieron en su momento, ya que no han cambiado. Como bien se ha dicho ahora, por parte de la Portavoz del Partido Popular, no están de acuerdo con el concepto de los directores de Área respecto al complemento de productividad que se hace constar en este Reglamento. Pero no sólo porque no entiendan que cobren complemento de productividad, porque, además, al incluirlo en el Reglamento, se consolida esa figura y puede ser que haya quienes, llegado el momento, no estén de acuerdo con esa figura o sí, no se sabe, pero en principio se consolida. Además, como bien se ha mencionado, si se hace constar un complemento de productividad en el Reglamento de cara a los directores de Área, entienden que lo van a cobrar sí o sí. Porque si no, no entenderían que siguiesen ocupando un cargo de confianza. Por tanto, entienden que es una subida salarial a cargos de confianza encubierta, cuando realmente debería de pasar por Pleno en un único punto, y ahí se manifestarían todos a favor o no, en función de las justificaciones que se diesen. Al señor Soto y a su Grupo no les parece que sea la vía. Y luego, sin tampoco ahondar más en este debate, porque ya lo tuvieron. En principio por parte de su Grupo agradecer la disposición de diálogo y de acuerdo, a la que se ha llegado con los trabajadores, aunque, lo que les consta es que, todavía por parte de los trabajadores no existe un acuerdo con respecto a lo que es el Reglamento. Es decir, no existe un apoyo por parte del Comité de Personal a este Reglamento; sí, evidentemente, a las modificaciones que se han realizado de los acuerdos. Pero sigue habiendo cuestiones, que como Grupo, no les parecen asumibles en este Reglamento, además, es que la premisa básica es que se alcance, que se llegue a un acuerdo con los trabajadores, pues todavía no se ha alcanzado, más allá de los esfuerzos que se hayan tenido que hacer. Por lo tanto, el Grupo del señor Soto, se va a posicionar igualmente en contra. Toma la palabra el señor Melida, para explicar que desde su Grupo, y aunque ya está casi todo dicho, nunca está de más repetir un par de ideas. Por lo tanto, no se va a extender mucho. Este mismo debate ya lo tuvieron en el Pleno de julio, y cree que las posiciones están bastante claras y bastante marcadas. Simplemente, ¿qué ha cambiado desde que se trajo en julio la aprobación inicial? han cambiado ciertos aspectos que ha comentado la Delegada, y por eso también desde su Grupo, quieren reconocer ese esfuerzo y ese diálogo que ha mantenido la Delegada y los representantes de los trabajadores y de las trabajadoras. Pero, como ya comentaron en julio, su desacuerdo es de base y también con el tema del personal directivo, por las razones que ha comentado la señora de Bengoechea y también el señor Soto, ya que piensan que este personal directivo no debería de estar reflejado en este Reglamento de régimen retributivo del personal. Por estas razones, su Grupo va a votar en contra. La señora Larraza indica que ella tampoco quiere reiterar los argumentos que en su momento dio en julio, pero sí que le gustaría hacer hincapié precisamente en que, la figura de Director en este Ayuntamiento no es nada extraño, como tampoco es nada raro en otras administraciones, como bien saben. Y no es raro, precisamente, es tan habitual como que, dentro del EBEP, del Estatuto Básico del Empleado Público, hay todo un articulado que se refiere a los directores y a sus derechos. Con respecto al complemento de productividad, sí que le gustaría recordar de alguna forma, que cuando se aprobó en el acuerdo plenario que se llevó a cabo en mayo del 2015, -y cree que es importante, aunque no sabe si hay que recordarlo-, el aspecto que lleva en el punto de complemento de productividad, cree que quedaba muy claro en ese acuerdo y en el cual se aprobó, por unanimidad, que el complemento de productividad tenía que ver con un porcentaje para, de alguna manera recuperar la pérdida de poder adquisitivo. También cree que se puede recordar que, en el año 2008, se acordó un recorte de la retribución percibida a todos los puestos, a todo el personal a cargo del Ayuntamiento. Y esta bajada, además, fue generalizada, tanto alcaldes, concejales, directores y trabajadores. Y, además, esa bajada fue progresiva. Fue progresiva de los que percibían más retribución, que se llegó a bajar hasta un 5 %, hasta un 0,9 al personal de menor retribución. No obstante, sí que le gustaría hacer, un reconocimiento, ya que cree que se ha perdido un poco la memoria, que en la Administración Pública del Estado existen cargos directores, asesores, que cobran complementos de productividad. Y sin ir más lejos, en el año 2013, surgió una polémica bastante importante, con respecto al complemento de productividad que cobraban ciertos directores en el Ministerio de Hacienda y en algunas administraciones públicas. Y señala que se puede recordar porque tiene aquí algún artículo, y alguno más que está en prensa, o se puede buscar en Google. Insiste en que no se está haciendo nada raro, y entiende que es algo bueno y justo. La figura de Director está ahí, está presente y cree que es una figura importante tanto para la gestión de los proyectos, como para la gestión del Equipo de Gobierno y cree que todos los partidos aquí presentes la tienen en las instituciones en las que gobiernan, o en las que han gobernado en su momento. La señora de Bengoechea toma la palabra, para señalar que parece que aquí se ha acusado a alguien de que tener directores es ilegal. Y no es eso. No ha acusado a nadie de eso, ¡claro que hay directores en todos los sitios y cargos de libre designación! Eso no está en duda. Comenta que nadie ha pedido que deje de haber directores. Y por supuesto que están en el Estatuto del Empleado Público, lo demás, crear una figura nueva sería una ilegalidad. Claro que hay, claro que lo tienen todas las administraciones, pero cuando las otras administraciones, cuando habla de lo que pasó en Hacienda, es que se les pusieron objetivos retribuidos, objetivos de productividad, no complemento de productividad, esté expresado como esté expresado ahí, porque la señora de Bengoechea dice conocerlo, y no era tanto a los directores, como a los inspectores. Y era feo que se dijera: “bueno, si me traes tantas denuncias, cobras más por denuncia”. Es como si a un policía local se le pagara más por poner más multas. Eso fue lo que pasó, con la productividad de Hacienda. Y no era tanto a los directivos como, sobre todo, a los inspectores de Hacienda. E insiste en que era feo. Pero lo que se trae aquí, no son unos objetivos concretos para cada director, que según se alcancen o no, serán retribuidos. Lo que se hace es, sin cambiar en absoluto los objetivos que tienen, se les pone un plus de productividad. Refiere que lo podría entender si dijera: “Bueno, ahora mire, aparte de las funciones que se le han nombrado, se le nombran estos objetivos más y si los alcanzan, pues nos planteamos subirles la retribución”. Pero es que no lo traen y, es más, incluso le pediría que trajeran esos sueldos al Pleno. La señora de Bengoechea, reconoce que tanto ella como su compañera la señora Larrea, se leen muy bien los dictámenes, y no recuerda que se hablara de productividad en el primer pleno, donde se nombraron los directores. Lo que se les dijo es que tenían que ser productivos, como en todas las instituciones. Los distintos gobiernos, designan personas específicas para cumplir sus Programas de Gobierno. Programas de Gobierno que son legítimos, porque se aprueban también en el pleno, pero eso nadie lo está discute. Ni que existan, ya que claro que existen en todos los sitios. Y nadie pone en duda eso. Lo que ponen en duda es que una persona, que de tener un sueldo de 41 mil, 42 mil euros al año, cuando se le nombró… La señora de Bengoechea, se disculpa por empezar a hablar de dinero, ya que reconoce que es muy feo, pero los ciudadanos tienen derecho a saber. 41 mil, 42 mil, 43 mil euros al año, se le nombra director de un Área, para que cumpla los objetivos en un programa de Gobierno aprobado por el pleno, -nada más legítimo-, y pasa a cobrar 52, 53, 54 mil euros, o los que proponga el Gobierno. Y además, dice la señora delegada que, hay que ponerle complemento de productividad, y eso es lo que no entienden, y no lo van a entender. Y otra cosa, cree que en el año 2008, ninguna de las personas del Grupo de la señora Larraza estaba aquí, lo cual no es desdoro, tampoco cree que estaba su compañera la señora Larrea. Pero hay otras personas de este Pleno que sí estaban, como ella misma, por lo que no no le diga que, va a intentar que recuperen ese sueldo sólo los directivos y no los demás. Serán todos los trabajadores, entiende que se ha expresado mal, porque ha hablado sólo de los directivos. La señora de Bengoechea refiere que en un año se bajó el 5 % a todos los representantes políticos y a los secretarios, etc., al año siguiente, se bajó a todos otra vez otro 5 %, con lo cual, los representantes políticos y los secretarios ya perdieron el 10 %. Los empleados, la media del 5 % con las diferencias que ha dicho la señora delegada. O sea que lo vivieron todos, y fue la crisis, y ella terminó el mandato pasado, agradeciendo a los trabajadores el esfuerzo que habían hecho. Y luego vinieron las congelaciones, etc., pero pese a ello, ningún trabajador de esta casa ni boicoteó, ni hizo huelga, ni trabajó menos, ni nada. Lo único que hacían era vestirse de negro los viernes, ponerse en las puertas de las instituciones y recordarnos a todos su situación. Pero dieron un ejemplo y cuanto terminó el mandato la señora de Bengoechea quiso agradecer y puede decir que los ciudadanos no notaron ningún descenso en la calidad del servicio. Y los políticos también dieron ejemplo, porque se bajaron el sueldo dos veces. También recuerda que los empleados de Irun perdieron mucho más que el resto de empleados de Gipuzkoa, excepto los de Donostia, porque el último año, antes del gran follón, el resto de Gipuzkoa, tuvo una subida de sueldo de los empleados públicos del 5 %. Y este Ayuntamiento ya lo congeló. O sea que cuando al resto de Gipuzkoa le bajaron el 5 %, era sobre un sueldo que había subido. Y aquí, se les bajó sobre un sueldo que estaba congelado. La señora de Bengoechea, pide que no le hable de los trabajadores de Irun, claro que le habla porque es la encargada, ya que esa es una historia que ella la conoce bien. Al igual que alguna otra persona en este Pleno, que era entonces la delegada, también lo conoce muy bien. Y los empleados de este Ayuntamiento, tienen todo su reconocimiento, porque no hay que olvidar aquellos viernes, cuando entraban en el Ayuntamiento, y allí estaban, un grupo vestidos de negro para recordarnos su situación. Nada más, ni huelgas, ni paros ni nada, fueron ejemplares. La señora de Bengoechea, insiste en que no le traiga el ejemplo de Hacienda, porque eso era por unos objetivos concretos: “cuantos más pilléis, más vais a cobrar”. Que es feísimo, y que además se quitó. Por lo que no lo traiga aquí porque no les han puesto unos objetivos extraordinarios a los directores de Área, y no lo pueden entender. Añade la señora de Bengoechea que lo siente mucho, y que le agradece como ha hecho el resto de los Grupos, el esfuerzo de consenso. Pero que eso no lo pueden aprobar. Contesta la señora Larraza, que efectivamente, ella no estaba presente en ese Pleno, en el 2008, no estaba presente en ese mandato, pero su Grupo Municipal, sí. Y le agradece a la señora de Bengoechea la información que le ha dado, ya que ha podido tirar de hemeroteca. De todas formas segunda parte, como se hizo en su momento con el resto de trabajadores del Ayuntamiento de Irun, primero se aprobó el complemento de productividad y posteriormente se establecen los criterios y los objetivos. Esa es la segunda parte, que habrá que hacer. Finalizado el debate, se somete a votación la propuesta de aprobación definitiva del Reglamento del régimen retributivo del personal al servicio del Ayuntamiento de Irun, que es aprobada por mayoría, con los votos a favor de los señores y señoras: Alcalde, Laborda, Páez, Corchón Arretxe, Martínez, Alegre, Álvarez, Maestro y Gómez Adrián del Grupo Municipal Socialistas de Irun; Iridoy, Larraza, Corchón Álvarez, Gómez Sarasola y Guezuraga del Grupo Municipal EAJ-PNV y los votos en contra de los señores y de las señoras: Soto, Reglado, Oyarbide, Lorenzo y Peña del Grupo Municipal Sí se Puede Irun, Melida, Díez y Berasategui del Grupo Municipal Euskal Herria Bildu y de Bengoechea y Larrea del Grupo Municipal Popular.