Dosya no: Danıştay 11. Daire-2007/341e yüRÜtmeyi durdurma talepliDİR. Daniştay başkanliğI’na davaci

2) (a) bendinin 3 ve 4 numaralı alt bentlerinde sayılan kurslar ile 6 numaralı alt bendinde sayılan eğitim faaliyetlerinde,

görevlendirilen yönetici ve öğretmenlerden alanı atölye, laboratuvar ve kurs öğretmenliği olanlara haftada 44, diğerlerine haftada 30 saate kadar,

ek ders görevi verilebilir.

(2) Bu madde kapsamında belirtilen eğitim faaliyetlerinde cumartesi ve pazar günleri ile yarıyıl ve yaz tatillerinde fiilen yerine getirilen ders görevleri, ek ders ücreti karşılığında verilir.

Cumartesi ve pazar günleri, bu madde kapsamında belirtilen eğitim faaliyetlerinde görev yapan okul/kurum yöneticilerinden birine fiilen görev yaptıkları anılan günler için 2 saat ek ders ücreti ödenir. Yöneticilere, fiilen ders okuttukları süreler hariç olmak üzere yönetim görevine bağlı olarak bunun dışında bu madde kapsamında ayrıca ek ders ücreti ödenmez.” hükmüne yer verilmiştir. Hükmün ikinci fıkrasında yer verilen “Bu madde kapsamında belirtilen eğitim faaliyetlerinde cumartesi ve pazar günleri ile yarıyıl ve yaz tatillerinde fiilen yerine getirilen ders görevleri, ek ders ücreti karşılığında verilir.” ifadesine bağlı olarak madde kapsamında yer verilen görevlerin ders yılı içerisinde ve hafta içi günlerde yürütülen eğitim faaliyetlerinin öncelikle aylık karşılığı ders kapsamında değerlendirileceği ve aylık karşılığı ders saati yükümlülüğünün tamamlanmasından sonraki bölümü için ek ders ücreti ödenmesinin söz konusu olabileceği ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle maddenin ikinci fıkrasında yer verilen “cumartesi ve pazar günleri ile yarı yıl ve yaz tatillerinde” ifadesine bağlı olarak oluşan hukuka aykırılığın giderilmesi amacıyla söz konusu hükmün öncelikle yürütmesinin durdurulması ve dava sonucunda iptali gerektiği değerlendirilmektedir. Maddenin birinci fıkrasının sonunda yer verilen “ek ders görevi verilebilir” ifadesine karşın ikinci fıkrada söz konusu görevlerin ek ders ücreti karşılığında verilmesinde cumartesi Pazar ve yarı yıl ve yaz tatili dönemi sınırlılığı getirilmesi maddenin kendi içerisinde de çelişki oluşturmaktadır. Zira, Kararın, Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde Ek Ders Görevi; Aylık karşılığı ders görevi dışında ek ders ücreti karşılığında okutulan dersler, şeklinde tanımlanmış olup bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ek ders görevi olarak adlandırılan ders yükümlülüklerinin ücret karşılığı okutulması esastır. Bu nedenle birinci fıkrada belirtilen görevlerin ek ders görevi olarak verileceği hüküm altına alınırken ikinci maddede bu ifadenin aksine sonuç doğurmasına imkan verecek şekilde ancak cumartesi ve pazar günleri ve yarı yıl ve yaz tatili döneminde yapılan bu madde kapsamındaki faaliyetlerin (aylık karşılığı ders görevi ile ilişkilendirilmeksizin) doğrudan doğruya ek ders ücreti karşılığı olarak verilmesi söz konusu faaliyetin yürütüldüğü dönemler yönüyle farklılıklar oluşturularak işlem yapılması anlamına gelmekte olup söz konusu farklılığı oluşmasına imkan sağlayacak bir mevzuat hükmünün bulunmaması karşında bu farklılığı somutlaştıran v e öğretmenlerin mağduriyetine neden olacak olan ikinci fıkra içeriğinde yer verilen “cumartesi ve pazar günleri ile yarı yıl ve yaz tatillerinde” ifadesinin yürütmesinin durdurulması ve iptali için gereken hukuki ve fiili şartların oluştuğu değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer verilen ve madde içeriğinde yer verilen faaliyetlerde yönetici olarak görev yapan eğitim kurumu yöneticilerine günde iki saat üzerinden ek ders ücreti ödenmesini öngören hükümde de ücret ödenmesi öngörülen faaliyet günlerini sınırlayan “cumartesi ve pazar günleri” ifadesi ile bu faaliyetlerin diğer günlerde mesai saatleri dışında yapılması durumunda ücret ödenmesi engellenerek eğitim kurumu yöneticilerine ilaveten yaptıkları görevler için ücret ödenmemesi sonucu oluşturulurken bu faaliyetlerde görevlendirilecek yönetici sayısında sınırlama yapılmazken ücret ödenmesi öngörülen yönetici sayısında sınırlama yapılmasına imkan verecek şekilde “birine” ifadesi kullanılarak faaliyetin gerçekleştirildiği kurumlardaki eğitim kurumunun yöneticilerinden sadece bir tanesinin ücret alabilmesi yönünde sınırlandırma yapılmıştır. Daha açık bir ifadeyle söz konusu faaliyetlerin yürütüm ve denetimine bağlı olarak birden fazla eğitim kurumu yöneticisi görev yapsa dahi görev yapan yöneticisi sayısından bağımsız olarak ek ders ücreti ödenmesinde sadece bir yöneticiye ek ders ücreti ödenmesi öngörülerek hukuka uyarlık göstermeyen bir sonuç oluşturulmuştur.

6- Kararın “Ders Niteliğinde Yönetim Görevi” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; Bakanlık merkez teşkilâtında görevli; müsteşar, müsteşar yardımcısı, talim ve terbiye kurulu başkanı ve üyeleri, teftiş kurulu başkanı, strateji geliştirme başkanı, genel müdür, I. hukuk müşaviri, genel müdür yardımcısı, bakanlık başmüfettişi, bakanlık müfettişi, bakanlık müfettiş yardımcısı, bakanlık müşaviri, hukuk müşaviri, savunma sekreteri, basın ve halkla ilişkiler müşaviri, daire başkanı, müdür, şube müdürü, talim ve terbiye kurulu uzmanı, eğitim uzmanı, malî hizmetler uzmanı, savunma ve sivil savunma uzmanı, uzman, şef ve raportörlerin haftada 15 saati,” ifadesine yer verilerek merkez teşkilatı kadrolarında olmak üzere madde içeriğinde ismen sayılan unvan ve kadrolarda görev yapan personele inceleme, araştırma, planlama, programlama, yönetim, denetim, eğitim ve öğretim gibi görevleri yürütmelerine bağlı olarak maktu nitelikte olmak üzere haftada 15 saat üzerinden kadro ve unvan yönüyle bir ayırım yapılmaksızın ek ders ücreti ödenmesi öngörülmüştür. Esasen Kararın dayanağını oluşturan 439 sayılı Kanun ve ile 657 Sayılı Kanunun 89 uncu maddesinde söz konusu personele ek ders ücreti ödenmesini öngören bir hükme yer verilmemekle birlikte münhasıran söz konusu Karar ile bu kapsamdaki personelin ek ders ücreti almasına imkan sağlanmıştır. Ancak, merkez teşkilatı kadrolarında görev yapanlardan kendilerine ek ders ücreti ödenmesi öngörülen personelin tespitinde üst hukuk normlarında yer verilmeyen bir takdir yetkisi kullanılmak suretiyle merkez teşkilatı kadro ve unvanlarının bir kısmı için ek ders ücreti ödenmesi öngörülürken azımsanmayacak bir bölümü için ek ders ücretinden yararlandırılmama yönünde işlem yapılmıştır. Üstelik ek ders ücretinden yararlandırılması yönünde hüküm oluşturulan personelin büyük bölümü özlük ve mali haklar boyutuyla üst düzey gelir elde eden bürokratlar (Müsteşar, Talim ve Terbiye kurulu Başkanı, Teftiş kurulu Başkanı, Genel Müdür, Genel Müdür Yardımcısı vb. kadro ve unvanlarda görev yapan personel) olup kendilerine ek ders ücreti ödenmesi öngörülmeyen merkez teşkilatı personeli ise daha alt gelir düzeyindeki personel olup aynı zamanda maka ve/veya görev tazminatından da yararlandırılmayan personeldir.
Merkez teşkilatı kadrolarında görev yapan mühendis, mimar, doktor, bilgisayar işletmeni, veri hazırlama kontrol işletmeni, memur, yardımcı hizmetli, şoför vb. kadrolarda görev yapanların ek ders ücretinden yararlandırılmamaları yönünde kullanılan takdir yetkisinin hukuka uyarlık göstermediği açıktır. Kaldı ki, Merkez teşkilatında görev yapan personeli bir anlamda görevlerin önem ve özelliği ve hiyerarşik sıralaması yönüyle ayırıma tabi tutan Milli Eğitim Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin kapsam maddesi ve görev gruplarına ilişkin maddeleri dikkate alındığında ek ders ücretinden yararlandırılacakların belirlenmesinde hangi niteliğin esas alındığı belirsiz hale gelmektedir. Zira söz konusu Yönetmelik kapsamında daha üst görev olarak nitelendirilen görev ve unvanlara ek ders ücreti ödenmemesi söz konusu iken daha alt görev ve unvanların ek ders ücretinden yararlandırılması söz konusu olmuştur.
Anayasamız idarenin bütünlüğü ilkesini benimsemiş ve idarenin kuruluş ve görevlerinin de bu ilke kapsamında belirlenmesi gerektiğini hüküm altına almıştır. Bu itibarla, eğitim hizmetinin sunumunda ve yürütümünde ortak sorumluluk paylaşan merkez teşkilatı kadrolarında görev yapan personelin bir kısmı için yönetim karşılığı ek ders görevi ödenmesi öngörülürken büyük bölümünün bu kapsamın dışında bırakılmasının kanuni ve Anayasal bir dayanağının olmadığı ve hükmün bu şekilde oluşturulmasına yönelik takdiri yetkinin eşitlik ilkesinin ve sosyal devlet anlayışının hilafına bir düzenleme niteliği taşıdığı değerlendirilmektedir. Eğitim hizmetlerinin merkez teşkilatına yönelik yetki ve sorumluluklarının yerine getirilmesinde görev ve unvanlarına dayalı olarak her biri farklı nitelikte sorumluluk yüklenen merkez teşkilatı personelinin büyük bölümünün madde kapsamında yer almaması hukuka uyarlık göstermemekte olup söz konusu düzenlemenin bu gerekçeye dayalı olarak yürütmesinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. (Hükmün iptali değil hükmün içeriğinde merkez teşkilatı personelinin bütününe yer verilmemesi işleminin iptali talep edilmektedir.)
7- Kararın “Ders Niteliğinde Yönetim Görevi” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “Bakanlık taşra teşkilâtında görevli; millî eğitim müdürü, millî eğitim müdür yardımcısı, şube müdürü, tesis müdürü, sivil savunma uzmanı, uzman, ilköğretim müfettişi, ilköğretim müfettiş yardımcısı ve şeflerin haftada 15 saati,” hükmüne yer verilmek suretiyle taşra teşkilatı kadrolarında olmak üzere madde içeriğinde ismen sayılan unvan ve kadrolarda görev yapan personele inceleme, araştırma, planlama, programlama, yönetim, denetim, eğitim ve öğretim gibi görevleri yürütmelerine bağlı olarak maktu nitelikte olmak üzere haftada 15 saat üzerinden kadro ve unvan yönüyle bir ayırım yapılmaksızın ek ders ücreti ödenmesi öngörülmüştür. Esasen Kararın dayanağını oluşturan 439 sayılı Kanun ve ile 657 Sayılı Kanunun 89 uncu maddesinde söz konusu personele ek ders ücreti ödenmesini öngören bir hükme yer verilmemekle birlikte münhasıran söz konusu Karar ile bu kapsamdaki personelin ek ders ücreti almasına imkan sağlanmıştır. Ancak, taşra teşkilatı kadrolarında görev yapanlardan kendilerine ek ders ücreti ödenmesi öngörülen personelin tespitinde üst hukuk normlarında yer verilmeyen bir takdir yetkisi kullanılmak suretiyle taşra teşkilatı kadro ve unvanlarının bir kısmı için ek ders ücreti ödenmesi öngörülürken azımsanmayacak bir bölümü için ek ders ücretinden yararlandırılmaması yönünde işlem yapılmıştır. Üstelik ek ders ücretinden yararlandırılması yönünde hüküm oluşturulan personelin büyük bölümü özlük ve mali haklar boyutuyla üst düzey gelir elde eden (İl Milli Eğitim Müdürü, İl Milli Eğitim Müdür Yardımcısı, vb. kadro ve unvanlarda görev yapan) personel olup kendilerine ek ders ücreti ödenmesi öngörülmeyen taşra teşkilatı personeli ise daha alt gelir düzeyindeki personel olup aynı zamanda maka ve/veya görev tazminatından da yararlandırılmayan personeldir.
Taşra teşkilatı kadrolarında görev yapan mühendis, mimar, hemşire, bilgisayar işletmeni, veri hazırlama kontrol işletmeni, memur, yardımcı hizmetli, şoför vb. kadrolarda görev yapanların ek ders ücretinden yararlandırılmamaları yönünde kullanılan takdir yetkisinin hukuka uyarlık göstermediği açıktır. Kaldı ki, Milli Eğitim Bakanlığı kadrolarında görev yapan personeli bir anlamda görevlerin önem ve özelliği ve hiyerarşik sıralaması yönüyle ayırıma tabi tutan Milli Eğitim Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin kapsam maddesi ve görev gruplarına ilişkin maddeleri dikkate alındığında ek ders ücretinden yararlandırılacakların belirlenmesinde hangi niteliğin esas alındığı belirsiz hale gelmektedir. Zira söz konusu Yönetmelik kapsamında yer verilen daha üst görev olarak nitelendirilen görev ve unvanlara ek ders ücreti ödenmemesi söz konusu iken daha alt görev ve unvanların ek ders ücretinden yararlandırılması söz konusu olmuştur.
Anayasamız idarenin bütünlüğü ilkesini benimsemiş ve idarenin kuruluş ve görevlerinin de bu ilke kapsamında belirlenmesi gerektiğini hüküm altına almıştır. Bu itibarla, eğitim hizmetinin sunumunda ve yürütümünde ortak sorumluluk paylaşan taşra teşkilatı kadrolarında görev yapan personelin bir kısmı için yönetim karşılığı ek ders görevi ödenmesi öngörülürken büyük bölümünün bu kapsamın dışında bırakılmasının kanuni ve Anayasal bir dayanağının olmadığı ve hükmün bu şekilde oluşturulmasına yönelik takdiri yetkinin eşitlik ilkesinin ve sosyal devlet anlayışının hilafına bir düzenleme niteliği taşıdığı değerlendirilmektedir. Eğitim hizmetlerinin taşra teşkilatına ve taşra teşkilatı bünyesindeki eğitim kurumlarına yönelik yetki ve sorumluluklarının yerine getirilmesinde görev ve unvanlarına dayalı olarak her biri farklı nitelikte sorumluluk yüklenen taşra teşkilatı personelinin büyük bölümünün madde kapsamında yer almaması hukuka uyarlık göstermemekte olup söz konusu düzenlemenin bu gerekçeye dayalı olarak yürütmesinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. (Hükmün iptali değil hükmün içeriğinde taşra teşkilatı personelinin bütününe yer verilmemesi işleminin iptali talep edilmektedir.)
8- Kararın “Ders Niteliğinde Yönetim Görevi” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin dördüncü alt bendinde; “Diğer örgün ve yaygın eğitim kurumları ile azınlık okullarının müdür ve müdür başyardımcılarının haftada 20 saati,” ifadesine yer verilerek (c) bendinin diğer alt bentlerinde sayılan eğitim kurumlarının müdür ve müdür başyardımcılarına ders niteliğinde yönetim görevi karşılığı olarak ödenen ek ders ücretinin çok altında olacak şekilde bir ders ücreti belirlemesi yapılmıştır. Maddenin içerisinde yer verilen diğer eğitim kurumları itibariyle; tam gün tam yıl eğitim yapılan eğitim kurumlarının, yatılı ve pansiyonlu okulların müdür ve müdür başyardımcıları için haftada 30 saat, Anadolu, liseleri, Fen Liseleri, Spor liseleri, Kız ve Erkek Teknik öğretim okulları, özel eğitim okul ve kurumları ile okul öncesi eğitim kurumlarının müdür ve müdür başyardımcıları için haftada 25 saat üzerinden ders niteliğinde yönetim görevi karşılığı ek ders ücreti ödenmesinin öngörüldüğü görülmekte olup aynı unvana sahip olan ve atanma şartları ve usulleri itibariyle aynı Yönetmelik hükümlerine tabi olan eğitim kurumlarının müdür ve müdür başyardımcıları arasında görev yapılan eğitim kurumlarının türleri esas alınmak suretiyle ayırım yapılarak bu alt bent kapsamında yer alan müdür ve müdür başyardımcılarına diğer eğitim kurumlarının müdür ve müdür başyardımcılarından 5-10 saat aleyhe fark oluşturularak ek ders ücreti ödenmesi eşitlik ilkesinin hilafına bir uygulamadır. Diğer taraftan, eğitim kurumu müdürlüğü eğitim kurumu yöneticilik kademesi itibariyle müdür başyardımcılığı görevinden daha üst bir görev olmasına ve bu yönüyle disiplin ve sicil amirliği sıfatına sahip olmasına karşın (c) bendinin dördüncü alt bendinde yer verilen eğitim kurumlarının müdürlerine aynı bendin bir, iki ve üçüncü alt bendinde yer verilen eğitim kurumlarının müdür başyardımcılarından daha az miktarda yönetim karşılığı ek ders ücreti ödenmesinin öngörülmesi hiyerarşik yapılanmayla da örtüşmemektedir. Diğer taraftan, Kararın dayanaklarından biri olan 439 sayılı Kanunda öğretmenler arasında eğitim kurumlarının dahil olduğu türe (okul öncesi, ilköğretim, ortaöğretim olmasına) dayalı bir ayırıma yer verilirken eğitim kurumu yöneticileri açısından böyle bir ayırıma yer verilmemiştir. Hatta 439 sayılı Kanunda eğitim kurumu yöneticilerine yönelik olarak görev yapılan kurum itibariyle bir ayırım yapılmaksızın bütün eğitim kurumu yöneticilerinin aylık karşılığı olarak haftada 6 saat derse girme yükümlülükleri olduğu hüküm altına alınarak eşitlik sağlanmıştır. Yükümlülükle kapsamında ortak düzenleme yapılan üst hukuk normuna rağmen alınabilecek ek ders ücreti konusunda üst hukuk normunda (439 sayılı Kanun’da) dayanağı olmaksızın aynı unvanda görev yapanlar için farklılıklar oluşturulması ve bu farklılığında da makul sayılabilecek oranın çok üzerinde olması karşısında Kararın 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin dördüncü alt bendinin içeriğinde yer verilen “20” ibaresinin, yukarıda yer verilen gerekçe ve açıklamalara bağlı olarak yeniden değerlendirme yapılmasını sağlamak ve aynı unvanla diğer eğitim kurumlarında yöneticilik yapanlara ödenmesi öngörülen ek ders saatine benzer bir ek ders saati öngörülmesi amacıyla yürütmesinin durdurulması ve iptali gerektiği değerlendirilmektedir.
9- Kararın “Ders Niteliğinde Yönetim Görevi” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin beşinci alt bendinde; “Yatılı ve pansiyonlu okulların müdür yardımcılarının haftada 22 saati,” ifadesine yer verilerek yatılı ve pansiyonlu okul ve kurumlarda görevli müdür yardımcılarına ders niteliğinde yönetim görevi kapsamında haftada 22 saat üzerinden ek ders ücreti ödenmesi öngörülmüştür. Oysa, bu kurumların müdür ve müdür başyardımcılarına ders niteliğinde yönetim görevi karşılığı olarak haftada 30 saat üzerinden ücret ödenmesi öngörülmüştür. Müdür ve müdür başyardımcısı arasında hiyerarşik yapıya bağlı olarak bir ayırım yapılmazken aynı eğitim kurumlarının müdür yardımcıları için bu neviden bir ayırım esas alınarak haftada 8 saat gibi makul farklılığın çok üzerinde olacak bir biçimde aleyhe farklılık oluşturulmasının eşit işe eşit ücret ve sosyal hukuk devleti anlayışı iye örtüşmediği değerlendirilmektedir. Eğitim kurumlarının yöneticilerinin atama ve yer değiştirmelerine ilişkin Yönetmelik itibariyle eğitim kurumu yöneticilik görevlerinin dört kademeye ayrıldığı, müdür yardımcılığı görevinin birinci kademe, müdür başyardımcılığı ve C tipi kurum müdürlüğü’nün ikinci kademe, B tipi kurum müdürlüğü’nün üçüncü kademe, A tipi kurum müdürlüğünün dördüncü ve en üst kademe olarak düzenlendiği göz önüne alındığında (büyük bölümü A tipi eğitim kurumu niteliğinde olmasına bağlı olarak) ikinci kademe yöneticilik görevi olan müdür başyardımcılığı ile A tipi eğitim kurumu müdürü için eşit miktarda ek ders ücreti ödenmesi öngörülürken birinci kademe yöneticilik görevi olan müdür yardımcıları için bir üst kademe yöneticilik görevi olan müdür başyardımcılığının 8 saat altında olacak şekilde belirleme yapılması düzenlemeye yönelik takdir yetkisinin kullanımında hataya düşüldüğünü göstermektedir. Kaldı ki, gerek müdür yardımcısının, gerek müdür başyardımcısının gerekse eğitim kurumu müdürünün aylık karşılığı ders görevi itibariyle üst hukuk normu olan 439 sayılı Kanun’da aynı miktarda (haftada 6 saat) aylık karşılığı ders görevi ile yükümlü tutuldukları göz önüne alındığında yatılı ve pansiyonlu okul ve kurumların müdür yardımcıları ile müdür başyardımcısı ve müdür arasındaki haftalık 8 saatlik farkın oluşmasına imkan verecek bir yaklaşımın üst hukuk normunda dayanağının olmadığı ve üst hukuk normunun lafzı ve ruhuyla örtüşmediği değerlendirilmektedir.
Bu itibarla, 10 uncu madeninin birinci fıkrasının (c) bendinin beşinci alt bendinde yer verilen “22” ibaresinin, yukarıda yer verilen gerekçe ve açıklamalara bağlı olarak yeniden değerlendirme yapılmasını sağlamak ve aynı unvanla diğer eğitim kurumlarında yöneticilik yapanlara ödenmesi öngörülen ek ders saatine benzer bir ek ders saati öngörülmesi amacıyla yürütmesinin durdurulması ve iptali gerektiği değerlendirilmektedir.
10- Kararın “Ders Niteliğinde Yönetim Görevi” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin altıncı bendinde; “Her türdeki anadolu liseleri, fen liseleri, sosyal bilimler liseleri, spor liseleri, kız ve erkek teknik öğretim okul ve kurumları, özel eğitim okul ve kurumları ile okul öncesi eğitim kurumları müdür yardımcılarının haftada 20 saati,” hükmüne yer verilirken yedinci alt bendinde; “Diğer örgün ve yaygın eğitim kurumları ile azınlık okulları müdür yardımcılarının haftada 18 saati,” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümlerle beşinci alt bentte belirtilen eğitim kurumu müdür yardımcıları haricindeki müdür yardımcılarına sırasıyla haftada 20 ve 18 saat üzerinden ek ders ücreti ödenmesi öngörülmektedir. Oysa aynı eğitim kurumlarının müdür ve müdür başyardımcılarına 30-25-20 saat olacak şekilde ders niteliğinde yönetim görevi ödenmesi öngörülmüştür. Tam gün tam yıl öğretim yapan eğitim kurumlarının müdür ve müdür başyardımcılarına haftada 30 saat üzerinden ek ders ücreti ödenirken aynı eğitim kurumunun müdür yardımcılarına 18 saat ücret ödenmesi, Anadolu Lisesinin müdür ve müdür başyardımcısına 25 saat ücret ödenirken ve ikisi arasında bir ayırım yapılmazken bu kurumun müdür yardımcısına 20 saat üzerinden ek ders ücreti ödenmesi, yine altıncı ve yedinci alt bentlerde yer verilen eğitim kurumlarının müdür yardımcıları arasında haftada 2 saatlik bir fark oluşturulması yönündeki düzenlemelerin hiç birinin üst hukuk normları yönüyle açık bir dayanağı bulunmadığı gibi eğitim kurumu yöneticiliklerine atanma şartları ve usulleri yönüyle aralarında hiçbir farklılık olmayan ve aylık karşılığı ders görevleri konusunda her biri haftada 6 saat derse girme zorunlulu altında olan eğitim kurumu yöneticileri arasında ders niteliğinde yönetim görevi karşılığı olarak ödenecek ücretin belirlenmesinde üst hukuk normları ve yöneticilik görevlerine ilişkin mevzuat hükümleriyle örtüşmeyen türden farklılık oluşturması karşısında Kararın 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin altıncı alt bendinde yer verilen “20” ve yedinci alt bendinde yer verilen “18” ibarelerinin, yukarıda yer verilen gerekçe ve açıklamalara bağlı olarak yeniden değerlendirme yapılmasını sağlamak ve aynı unvanla diğer eğitim kurumlarında yöneticilik yapanlara ödenmesi öngörülen ek ders saatine benzer bir ek ders saati öngörülmesi amacıyla yürütmesinin durdurulması ve iptali gerektiği değerlendirilmektedir.
11- Kararın “Ders Niteliğinde Yönetim Görevi” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde; “Müdür yetkili öğretmenlerin yarıyıl ve yaz tatillerinde haftada 12 saati, ders yılı içerisinde ise haftada 3 saati,” hükmüne yer verilmek suretiyle birleştirilmiş sınıflı ilköğretim okullarında veya ikinci kademesi bulunmayan ilköğretim okullarında sınıf öğretmenliği yanında okulun yönetim işlerini de yürütme sorumluluk ve yetkisine sahip olan müdür yetkili öğretmenlere ders niteliğinde yönetim görevi karşılığı ek ders ücreti ödenmesi öngörülmüş ancak söz konusu ücretin ödenmesinde yarı yıl ve yaz tatili ile ders yılı yönüyle farklı ders saatleri belirlenmiş ve bu kapsamda müdür yetkili öğretmenler ders yılı içerisinde sınıf öğretmeni olarak fiilen yürüttükleri ders saati sayısına bağlı olarak alacakları ek ders ücretine ilave olarak haftada 3 saat üzerinden yarı yıl ve yaz tatillerinde ise haftada 12 saat üzerinden ders niteliğinde yönetim görevi karşılığı ek ders ücreti alabileceklerdir.
Müdür yetkili öğretmenlerin ders yılı içerisinde yürüttükleri müdürlük görevine bağlı olarak –sınıf öğretmeni sorumluluklarını yerine getirdikleri de göz önüne alındığında- dana ağır bir iş yüküne sahip oldukları ve okulun yönetim ve işleyişinden yetki ve sorumluluk yönüyle tek başlarına sorumlu oldukları bilinen bir durumdur. Bu itibarla, müdür yetkili öğretmenlere ders yılı içerisinde yönetim görevi karşılığı olarak haftada 3 saat ücret ödenmesi eşit işe eşit ücret ilkesine ve angarya yasağını düzenleyen Anayasa hükmüne aykırılık oluşturmaktadır. Müdür yetkili öğretmenlikte geçirilen hizmet süresinin C tipi kurum müdürlüğü ve müdür başyardımcılığı görevlerinde geçmiş sayılmasını düzenleyen yönetici atama yönetmeliği hükmü dikkate alındığında müdür yetkili öğretmenlerin yürüttükleri faaliyetlerin müdür başyardımcılığı ve C tipi kurum müdürlüğü faaliyetlerine denk olduğu açık olmasına karşın, müdür yetkili öğretmenlere ders yılı içerisinde farklı yarı yıl ve yaz tatilinde farklı miktarda yönetim karşılığı ek ders ücreti ödenmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu tartışmasızdır. Sonuç itibariyle, yapılan görevin yarı yıl ve yaz tatili dönemindeki niteliği ile ders yılı içerisindeki niteliği ve özelliği birbirinden farklı olmamasına ve diğer eğitim kurumu yöneticileri yönünden bu neviden bir ayırım yapılmamasına karşın müdür yetkili öğretmenler açısından bu neviden bir ayırım yapılmasının benzerler arasındaki eşitliğin dayanak olmaksızın ve sosyal hukuk devleti ilkeleri iye örtüşmeyecek şekilde bozulması anlamına geldiği tartışmasızdır.
Bu itibarla, Kararın 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer verilen, “yarı yıl ve yaz tatillerinde” ve “ders yılı içerisinde haftada 3 saati” ifadelerinin yürütmesinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesi için gereken şartların oluştuğu değerlendirilmektedir.