Erda ou le savoir

2.5.L'autre

L'autre est nécessaire à l'exercice de la domination ; l'autre est, soit la proie ou l'occupant de trop de la niche écologique, donc à chasser ou à détruire. L'autre peut aussi devenir l'esclave ou l'alter-égo dont on doit faire ou un allié ou un ennemi. « Battons-nous donc, / ou soit mon ami », s'écrit Siegfried en abordant Gunther pour la première fois. C'est l'instinct qui parle, mais c'est surtout la voix de celui qui se sait le plus fort. L'amitié que propose Siegfried est en fait celle du vainqueur au vaincu, et le faible Gunther ne s'y trompe pas et fait immédiatement acte d’allégeance : "Ce que tu vois, / considère-le comme tien : / tien est mon héritage, / le pays, les gens.».

Mais l'homme moderne, je veux dire homo sapiens sapiens qui s'est imposé comme espèce dominante depuis quelques centaines de milliers d'années est devenu, avant tout, sans aucun doute un animal social ; cela signifie que ses caractères génétiques ont évolué en fonction de ces conditions de vie nouvelles. Le développement et l'utilisation du langage ont sans doute été pour beaucoup dans l'épanouissement fulgurant - à l'échelle de l'évolution - de son cerveau, en particulier des cortex, et corrélativement de l'émergence de la conscience d'ordre supérieur, pour reprendre l'expression d'Edelman. Autrement dit, le besoin de l'autre se développe alors que l'instinct de domination reste aussi fort, engendrant les contradictions dans les comportements humains que nous connaissons encore aujourd'hui et l'ensemble constitue l'un des aspects du complexe de Wotan.

L'Autre est le thème central de toute philosophie. L'autre, c'est en même temps celui qu'il faut nier pour affirmer son moi propre, et celui dont on a un besoin vital pour être dans le monde. C'est l'ennemi amical que Wotan appelle de ses vœux, « l'Autre qui ne soit plus moi, et ferait de soi-même ce que seul je veux ».

2.5.1.4 Nier l'autre, ou le dominer

Pour échapper à la contradiction, la défense naturelle est de nier l'autre. La forme la plus radicale de cette négation est le solipsisme. Cette dérobade est purement philosophique à mettre plutôt au rang des fantasmes qu'à considérer comme une attitude cohérente. La seconde alternative est de considérer l'autre comme un inférieur. Un équilibre social hiérarchique arrive à s'établir lorsque les règles établies codifient les relations inférieur/supérieur avec suffisamment de réalisme pour qu'elles soient acceptées par les inférieurs²⁷³. Mais les lois sont toujours posées par les dominateurs, ceux qui par le hasard qui préside au destin du monde, se sont imposés comme chef²⁷⁴ ; et ces lois ont toujours le caractère dénoncé par Wotan lui-même : de «...liens trompeurs...troubles traités...»

L'inégalité fondamentale des êtres est une donnée irréductible. La nier est pure sottise et relève de discours dont la finalité est le plus souvent de tenter de faire accepter aux inférieurs, leur infériorité²⁷⁵. Mais l'infériorité ne peut jamais être vraiment acceptée par un individu. L'archétype de l'inférieur qui se révolte est bien évidemment Albérich, et c'est probablement une des raisons qui lui a valu une certaine sympathie de la part de Wagner.

Le dominant nie nécessairement une part du dominé ; ce qui manque au dominé pour être à la hauteur du dominant. Mais cette même négation ne peut manquer de se retrouver chez le dominé qui n'accepte pas la différence. Et le dominé à beau jeu de dénoncer, à l'instar d'Albérich, la forfaiture du dominant. Qui a volé l'autre, lorsque le dominé tente de reprendre (ou a repris) ce que le dominant s'est octroyé de plus parce qu'il était le plus fort ? Albérich vole l'Or du Rhin, mais qui avait décidé de le reléguer au cœur des ténèbres ?

Au couple dominant/dominé, on peut en associer plusieurs de même nature, qui le plus souvent ne vont pas l'un sans l’autre : oppresseur/opprimé, bourreau/victime, et bien entendu maître/esclave. Toutes les sociétés se structurent autour de ces oppositions, mais la plupart du temps, en niant contre toute évidence leur réalité, ne retenant que l'idée de hiérarchie naturelle nécessaire au bon équilibre de la société. Ainsi, ceux qui détiennent le pouvoir nient avec une telle conviction leur passion de ce pouvoir qu'ils arrivent à se convaincre eux-mêmes qu'ils n'ont d'autre souci que de se dévouer à la cause de l'homme. Et ceux qui se soumettent, de gré ou de force préfèrent le plus souvent les croire que d'imaginer leurs vraies motivations.

Les philosophes ont de tout temps longuement disserté sur les liens dialectiques des termes de ces oppositions. Dans chaque cas nous retrouvons, en filigrane le complexe de Wotan.

Schopenhauer par exemple: «...En effet, le vulgaire ne voit pas que le tourmenteur et ses victimes sont une seule et même volonté ; que la volonté par laquelle elles sont et elles vivent est à la fois celle qui se manifeste en lui, qui même y atteint à la plus claire révélation de son essence ; qu'ainsi elle souffre, aussi bien chez l'opprimé que chez l'oppresseur et même chez ce dernier d'autant plus qu'en lui la conscience atteint un plus haut degré de clarté et de netteté et le vouloir un plus haut degré de rigueur.»²⁷⁶

Il faut sans doute marquer la différence entre deux types de bourreau - ce qu'est toujours l'oppresseur - ; celui qui agit sur ordre, et qui conformément aux règles sociales les plus couramment admises, n'est pas responsable de ses actes, et celui qui agit pour son propre compte. C'est ce dernier seulement qui nous intéresse, l'autre se comportant comme l'animal qui réagit sans comprendre aux événements qui concernent sa programmation interne. Autrement dit l'oppresseur aura, pour nous, une conscience.

2.5.2.5 Maître et valet²⁷⁷

Schopenhauer unit le tyran et sa victime en affirmant qu'en chacun souffre la même volonté qui serait l'essence de l'homme. Le tyran vivrait ainsi le même drame que sa victime. Un tel raisonnement est pour le moins contestable ; Et le vulgaire, si méprisé du philosophe a ses raisons de rester plus près des contingences matérielles. Et bon nombre d'oppresseurs doivent doucement rigoler des propos de Schopenhauer, comme des appels au renoncement des religions affirmant, sans rire, que les premiers seront des derniers. Il apparaît cependant que Wotan représente une idéalisation du tyran qui correspond bien à la pensée du philosophe.

Le vrai tyran, et Wotan est aussi un vrai tyran, fait des autres de simples instruments, des créatures, qui à l'instar des animaux et des plantes, n'ont d'intérêt que dans la mesure où elles servent son être propre²⁷⁸. Le tyran doit cependant pour mieux jouir de sa puissance, s'identifier, d'une certaine façon à ses victimes, il lui faut vivre les contraintes qu'il impose aux autres, partager leurs souffrances afin de mieux mesurer l'étendue de sa domination. Mais il lui faut également ménager à ses victimes un espace de liberté où puissent jouer librement, sentiments et réactions humaines. Le tyran aime constater la servitude complète qui le rassure sur la solidité de sa position, mais la révolte d'un petit nombre lui est tout aussi agréable, puisqu'elle lui donne l'occasion de manifester sa force²⁷⁹. Tout pouvoir est tyrannique ; mais on²⁸⁰ s'efforce généralement de l'ignorer.

Bien évidemment, le tyran ne s'identifie pas à sa victime pour volontairement partager sa souffrance, mais seulement pour tenter d'imaginer sa souffrance ; il a besoin de se reconnaître en elle pour s'assurer qu'il a bien un témoin conscient de sa supériorité. Peut-il se satisfaire de régner sur un peuple d'esclaves, incapables de comprendre, de mesurer la vraie différence qui existe entre eux et le maître ? L'esclave peut déifier le maître, l'imaginer d'une essence supérieure, et le maître jouir de cette image. Mais alors le maître s'enferme dans la solitude, et, à l'instar de Wotan rêve alors d'alter ego.

« Misère divine / horrible opprobre / avec dégoût, toujours / moi-même je retrouve / dans tout ce que j'obtiens.» (La Walkyrie, acte II, scène 2.).

L'esclave, habilement conditionné, finit par croire à la supériorité transcendante du maître ; d'autant plus que celui-ci, conscient de ressembler trop à sa victime invente des divinités auxquelles il feint lui-même la dévotion ; il opprime alors, non pas pour servir ses propres intérêts, mais pour satisfaire les appétits des dieux.

Venons-en maintenant à la dialectique hégélienne. Chez l'homme la conscience est double :

- La pure conscience de soi ou pour soi, est le maître ;

- La conscience pour l'autre, ou conscience chosifiée est le valet.

Voici le texte caractéristique de Hegel (opus cité page 154) :

«Dans cette expérience (la rencontre avec l'autre), il advient à la conscience de soi que la vie lui est aussi essentielle que la pure conscience de soi. Dans la conscience de soi immédiate c'est le JE simple qui est l'objet absolu, objet qui cependant est pour nous ou en soi la médiation absolue et a pour moment essentiel l'autonomie dans sa perexistence propre. Le résultat de la première expérience c'est la dissolution de cette unité simple, par elle sont posées une conscience de soi pure et une conscience qui n'est pas purement pour soi, mais qui est pour un autre, c'est-à-dire, comme conscience qui est, ou comme conscience dans la figure de la chosité [...] (les deux moments) sont comme deux figures opposées de la conscience, dont l'une est la conscience autonome pour qui l'essence est l'être pour soi, et l'autre la conscience non autonome, pour qui l'essence est la vie ou l'être pour un autre: la première est le maître , la seconde le valet.»

Wotan accable Hunding du terme méprisant de « knecht », mais qu'est-il lui-même, face à Fricka, puis à Brünnhilde ? Et sa fureur, contenu devant Fricka, et qui éclate face à Brünnhilde, vient de sa triste prise de conscience d'être deux fois knecht ! Wotan accepte finalement l'image que Fricka lui renvoie de lui-même car il a un rang à tenir ; tout bêtement, Fricka le rappelle aux convenances, et il abdique : « Comment pourrai-je / rusé, me mentir. / Finalement Fricka me dévoila : /à ma grande honte / elle pénétra ma feinte ! / Je dois obéir à sa volonté.».

Chez Wotan, comme dans la conscience hégélienne, on retrouve l'affrontement du pour soi et de l'être pour autrui. Le pour soi poursuit son rêve du héros libre, et qui pour cela doit échapper à la puissance des dieux, le pour autrui doit continuer à tenir son rôle social de maître absolu ; mais pour le dieu, ce maître n'est qu'un valet, devant qui le vrai maître doit s'effacer²⁸¹. Puis voici Brünnhilde qui tente de remettre chacun à sa place et elle exhorte son père de nier en lui le valet de Fricka : « Malheur ! Reprends, / repenti, ta parole ! / tu aimes Siegmund : / pour toi, / je le sais, je protège le Walsüng.». Wotan a connu, devant Fricka, la honte de devoir renoncer à sa vraie conscience, celle qui aurait du rester le maître. Devra-t-il supporter maintenant la honte d'avoir renie son véritable moi ? Cette fois-ci il explose : « Ah ! L’insolente ! / Cela, contre moi ! / Qui es-tu, sinon / de ma volonté l'aveugle agissante ? »

Ce n'est qu'à la dernière scène de La Walkyrie, que Wotan confesse à Brünnhilde les raisons de sa colère : « Tu as donc fait / ce que tant j'aurai aimé faire - / et que ne pas faire / j'étais doublement forcé ?» .Wotan reproche donc à sa fille d'avoir voulu agir conformément à ce que sa vraie conscience aurait voulu faire. La résistance du dieu sera de courte durée, puisque cédant finalement à Brünnhilde, il laissera à celle-ci la liberté d'agir suivant sa volonté à lui, c'est-à-dire provoquer la fin des dieux afin que naisse un ordre nouveau.