Manualul actiones cu privire la tehnicile de interacțiune judiciară în aplicarea Cartei ue – module generale

Rolul Cartei

Cererea cuplului, bazată pe clauza de nediscriminare (Articolul 21) a Cartei, a fost respinsă cu argumentul că respectiva prevedere națională privind nediscriminarea nu trebuie să fie conformă cu Articolul 21 al Cartei, deoarece nu are ca scop implementarea legislației Uniunii. În plus, prevederile naționale nu sunt incluse în domeniul de aplicare a directivelor privind egalitatea ale UE, astfel că „nu există nicio prevedere a legislației Uniunii care să fie specifică acestui domeniu sau care l-ar putea influența”. Prin urmare, a continuat Curtea Constituțională, normele Uniunii în cauza de față nu formulează obligații ale statelor membre, iar drepturile fundamentale ale Cartei nu se aplică referitor la normele naționale care determină această cauză.

2. 
   Dialog judiciar
   

• 
  Orizontal (CEDO – Carta UE)
  

Curtea Constituțională din Austria, amintind în mod expres obligația sa de interpretare constantă cu privire la jurisprudența CEDO și legislația UE, a menționat cu strictețe prevederile constituționale privind nediscriminarea, făcând referire la utilizarea de către CEDO a prevederilor Convenției și Cartei.

• 
  Cooperare verticală (Curtea Constituțională din Austria – CEDO – potențial CJUE)
  

Cauza Schalk și Kopf c Austriei este un exemplu potrivit de efect de spargere: decizia făcea referire la Austria, dar a fost menționată și de judecătorii altor jurisdicții naționale.

CEDO recunoaște libertatea de apreciere a statului în cauze precum Schalk și Kopf și felul în care diferite jurisdicții o pot utiliza în diferite moduri (comparați hotărârile judecătorești din Italia, Franța, Portugalia și Spania privind căsătoriile între persoanele de același sex). În mod interesant, existența unei marje de apreciere poate folosi drept apărare pentru măsura care, aparent, contrazice Convenția și, prin urmare, instanțele naționale trebuie să examineze această chestiune pentru a stabili conformitatea cu Convenția.

1. 
   Impactul deciziilor CJUE
   

Rețineți faptul că CJUE nu acordă de obicei o marjă corespunzătoare de apreciere în mod similar hotărârilor judecătorești ale CEDO în cauza Schalk și Kopf. Din moment ce CJUE are jurisdicție asupra legislației UE, de obicei trebuie să se pronunțe cu privire la impactul și efectele legislației UE și, pentru a menține aplicarea uniformă a legislației UE, acordă statelor membre mai puțină libertate.¹³⁴ De exemplu, a susținut în cauza Römer faptul că o lege națională, care implică un tratament preferențial cu privire la pensie pentru pensionarii căsătoriți care și-au înregistrat parteneriatul cu o persoană de același sex, a reprezentat „o discriminare directă pe motiv de orientare sexuală deoarece, în conformitate cu legislația națională, partenerul se află într-o situație juridică și factuală comparabilă cu cea a unei persoane căsătorite în ceea ce privește pensia”.¹³⁵ Cu toate acestea, rețineți faptul că această concluzie s-a bazat pe existența registrului parteneriatelor în Germania, lucru care a făcut ca situația partenerilor și cea a cuplurilor căsătorite să fie comparabile. Din contră, CJUE consideră că este obligația instanței naționale să stabliească dacă situațiile sunt comparabile (consultați cauza Maruko¹³⁶) și reglementează doar efectul juridic în cazul în care răspunsul este pozitiv (ex. acela că discriminarea nu există).

În alte țări, au avut loc exercitări similare.

Fișa de caz nr. 12, Asma Bougnaoui, Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului (ADDH) c Micropole Univers S, C-188/15

Intervine ADDH

Conseil de prud’hommes (Tribunalul Muncii), Paris, 4 mai 2011,

Cour d’appel de Paris (Curtea de Apel, Paris), 18 aprilie 2013,

Cour de cassation (Curtea de casație), 9 aprilie 2015

1.