Curtea de Apel Constanta

23. Necompetenţa teritorială şi materială a Tribunalului Constanţa. Nulitate absolută izvorâtă în calea de atac a recursului (art. 197 alin. 3 Cod procedură penală şi art. 39 alin. 1, 3, Cod procedură penală). Data sesizării atrage competenţa teritorială şi materială a judecătoriei pentru infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. 2 Cod penal.

Până la modificarea Codului de procedură penală prin Legea nr. 356/2006 (intrată în vigoare la data de 06.09.2006) infracţiunea de delapidare în forma agravată prev. de art. 215 ind. 1 alin. 2 C. pen. era dată în competenţa în primă instanţă a tribunalelor, însă odată cu intrarea în vigoare a acesteri lege a fost modificat art. 27 pct 1 C. Pr. Pen., iar infracţiunea prev. de art. 215 ind. 1 alin. 2 C. pen. a fost înlăturată din enumerarea infracţiunilor de la lit. a) a art. 27 pct 1 C. Pr. Pen., aşa încât devin aplicabile prevedrile art. 25 alin. 1 C. Pr. Pen. care consacră competenţa materială generală a judecătoriilor.

În art. III alin. 3 al Legii nr. 356/2006 erau prevăzute dispoziţii tranzitorii privind competenţa instanţelor, dar care erau aplicabile doar cauzelor aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii, însă prezenta cauză nu era în faza de judecată la data de 06.09.2006, când a intrat în vigoare Legea nr. 356/2006, având în vedere că prima instanţă a fost sesizată abia la data de 05.11.2007 .

În consecinţă, devine aplicabil pricipiul activităţii normelor de drept procesual penal, potrivit cu care normele se aplică între momentul intrării lor în vigoare şi momentul ieşirii din vigoare.
Prin sentinţa penală nr. 93/27.02.2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. 10660/118/2007 s-au dispus următoarele:

În baza art. 12 din Legea 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal:

Condamnă pe inculpatul J.S.J.A.A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni.

În baza art. 16 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal:

Condamnă pe inculpatul J.S.J.A.A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni.

În baza art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal:

Condamnă pe inculpatul J.S.J.A.A. la pedeapsa închisorii de un an şi 3 (trei) luni.

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal:

Condamnă pe inculpatul J.S.J.A.A. la pedeapsa închisorii de un an şi 3 (trei) luni.

În baza art.33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal contopeşte pedepsele aplicate urmând ca în final inculpatul J.S.J.A.A., deţinut în Penitenciarul Rahova, să execute pedeapsa mai grea, de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c (dreptul de a administra o societate comercială) Cod penal.

In baza art. 112 lit.e Cod penal raportat la art.117 Cod penal dispune expulzarea inculpatului de pe teritoriul României, dupa executarea pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc.pen. raportat la art. 10 lit. d Cod procpen.:

Achită pe inculpatul J.S.J.A.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215/1 Cod proc.pen.

În baza art. 14 Cod proc.pen., art. 346 Cod proc.pen. admite în parte acţiunea civilă.

Obligă pe inculpatul J.S.J.A.A. către ANAF la suma de 11.933.905.755 lei ROL cu titlul de despăgubiri civile, constând în obligaţii fiscale neachitate constând în 9486.304.212 lei accize şi 2.447.601.543 lei ROL TVA. Respinge restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice – prin ANAF Constanţa constând în majorări şi dobânzi de întârziere aferente debitului principal, ca nefondate.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că pentru a desfăşura activitatea infracţională inculpatul a infiintat sau a preluat aparent legal mai multe firme din Romania si a desfasurat activitati comerciale si bancare in numele societatilor respective, nedeclarate la organul fiscal ori neevidentiate in actele contabile intocmite, reusind astfel sa sa-si insuseasca nelegal importante sume de bani virate in conturile societatilor si sa fraudeze bugetul de stat, prin sustragerea de la plata impozitelor si taxelor datorate.

Astfel, la data de 13^01.1999 numitii G.S., G.M.L. si G.S. au infiintat SC "GSM P." SRL, cu sediul în com. Valu lui Traian, jud. Constanta, avand ca obiect principal de activitate fabricarea alcoolului etilic de fermentatie.

In scopul desfasurarii activitatii, SC GSM P. SRL a achizitionat instalatii pentru producerea alcoolului etilic de la trei societati comerciale din judetul Constanta, a închiriat o cladire in suprafata de 484 m.p. si terenul aferent si a obtinut autorizatiile pentru producerea si comercializarea alcoolului etilic.

Cei trei asociati au cedat partile sociale la data de 21.04.1999 numitului D.M., care a preluat activul si pasivul societatii. La data de 10.08.1999, invinuitul Ş.C.E. a preluat societatea prin cesionarea partilor sociale de catre D.M.

Prin contractul de cesiune 178/21.01.2000, Ş.C.E. cedează toate părţile sociale pe care le deţinea în societatea SC G.S.M. P. SRL inculpatului. Prin actul adiţional din aceeaşi dată, Ş.C. se retrage din societate, este revocat din funcţia de administrator unic şi în acelaşi timp este numit inculpatul în această funcţie.

Conform relaţiilor primite de la Registrul Comerţului, prin încheierea judecătorului delegat 10289/4.02.2000 este cooptat în societate A.M.O.H., în timp ce Ş.C.E. se retrage, cu cesiunea tuturor părţilor către A.M.O.H.

În aceasta calitate, A.M.O.H. a emis actul aditional autentificat la Biroul Notarial Public M.P. din Bucuresti privind schimbarea sediului social al SC GSM P. SRL.

S-a mai cerut înscrierea la Registrul Comertului a mentiunilor privind modificarile aduse actului constitutiv, prin actele aditionale mentionate anterior, adică să se dispună totodată schimbarea sediului social de la Valu lui Traian, şoseaua B., Km 12 în şoseaua O. nr.36, sector 4 Bucureşti. Judecătorul delegat a pronunţat o încheiere de respingere nr. 10289/ 18.02.2000 la menţiunea 12715/ 03.02.2000.

Conform transcrierilor atasate la dosar, la data de 11.02.2000, folosindu-se de identitatea A.M.O.H., inculpatul J.S.J.A.A. s-a prezentat la Banca Turco-Romana - Sucursala Mall, persoana juridica de interes public în acceptiunea art. 145 C.p., în vederea deschiderii contului nr. 56627 si pentru efectuarea de operatiuni bancare.

Prin autorizaţia nr.0061/10.03.1999 emisă de Ministerul Justiţiei, Direcţia Administrarea Monopolului de Stat, a autorizat societatea GSM P. SRL să comercializeze alcool etilic alimentar, până la data de 11.03.2000.

Între data de 11.02.200 şi luna mai 2000, inculpatul SC GSM P. SRL Valu lui Traian a livrat catre SC C.FLR I. Slatina, SC G.P. SRL Scornicesti, SC WIAAAR SRL Podari, Dolj, SC D. COM SRL Craiova, SC C.A. SRL Ucea, Brasov, SC L.P. SRL Tecuci, SC T.S. SRL Bistrita, SC O.S.I. SRL Bucuresti, SC S.P.S. SRL Medias, SC G. SRL Sibiu, SC P. SRL Vaideeni si SC A.H. SRL Constanta cantitatea de 331.918 litri alcool etilic alimentar, in valoare totala de 15.324.820.365 lei vechi, pentru care au fost incheiate contracte si facturi de livrare intre vanzator si cumparatori, atasate la dosar.

De la aceste societati, in perioada 13.02.2000 - 29.05.2000, prin utilizarea identitatii false A.M.O.H., inculpatul J.S.J.A.A. a incasat suma totala de 14.717.554.556 lei vechi, pe care a retras-o in numerar din contul nr. 56627 al SC "G.P." SRL, conform documentelor justificative existente in cauza.

În afara sumei mentionate anterior, provenita din livrarile de alcool, in aceeasi perioada, prin folosirea pasaportului fals cu identitatea A.M.O.H., invinuitul J.S.J.A.A. a mai retras in numerar suma totala de 14.940.818.702 lei vechi.

La data de 06.06.2000, la adresa de resedinta din Bucuresti, s-a efectuat o perchezitie domiciliara, ocazie cu care Poliţia Argeşu a descoperit, intre altele, in original, formulare de monetar in alb, emise de Banca Turco - Romana, un formular tipizat al Bancii Turco - Romane cu titlul "Date Aferente Cecului de Numerar", avand aplicata stampila SC G.P. SRL Valu lui Traian, Constanta, in doua locuri, o cerere adresata Oficiului Registrului Comertului pe numele de A.M.O.H., un fragment deteriorat partial al unui permis de conducere pe numele J.S.J.A.A., cu fotografia sa, emis de autoritatile din Bagdad, Irak, ce poarta stampila "20.02.1999" si adeverinta cu numarul 291783 din data de 23.09.1997, emisa pe numele J.S.J.A.A. de catre Ministerul de Interne, Serviciul Independent de Pasapoarte, Straini si Probleme de Migrari al Municipiului Bucuresti.

Găsirea acestor documente la domiciliul inculpatului reprezintă o dovadă că el a efectuat operatiuni comerciale in numele SC G.P. SRL Valu lui Traian.

O altă dovadă în sensul că a utilizat pasaportul fals pe numele de A.M.O.H. este demonstrat si prin raportul de constatare tehnico-stiintifica grafica cu nr. 167433/ 3.07.2000, precum si prin suplimentul la acest raport.

Conform concluziilor din raportul de constatare tehnico-stiintifica grafica, fotografia din pasaportul eliberat de Republica Irak, cu seria N 049187 pe numele lui ADEIL D. HEDO reprezinta una si aceeasi persoana cu cea din fotografia ridicata la data de 6.06.2000 de la adresa din Bucuresti, strada C. Ambele fotografii sunt realizate prin pozitionarea unei singure imagini fotografice, de pe acelasi cliseu.

Asa cum rezulta din concluziile suplimentului la raportul de constatare tehnico-stiintifica grafica, fotografiile aplicate pe adeverinta nr. 291783/1997, eliberata pe numele J.S.J.A.A., pe pasaportul sub numele A.M.O.H. şi pe fotografia ridicata in ziua de 06.06.2000, reprezinta cetateanul arestat la data de 8.06.2000 sub numele J.S.J.A.A.

De asemenea, pasaportul pe numele A.M.O.H., reprezentat in copii xerogafice ridicate de la notarul public, Banca Turco - Romana si Camera de Comert si Industrie, reprezinta copia aceluiasi document.

Inculpatul J.S.J.A.A. a avut posibilitatea sa foloseasca pasaportul fals cu identitatea A.M.O.H., luand in considerare si comunicarea scrisa a Directiei Generale de Evidenta Informatizata a Persoanei din cadrul Ministerului Administraţiei si Internelor.

Prin adresa nr. 632368/DD/3 din 30.03.2004, Autoritatea pentru Straini din cadrul institutiei mentionate a precizat ca in evidentele traficului de frontieră, A.M.O.H. nascut in Taif, Arabia Saudita (identitatea in litigiu) figureaza intrat in Romania la 28.08.1998 prin Punctul de Trecere al Frontierei Otopeni cu pasaportul 055248 (documentul in litigiu) si iesit din tara la 18.09.1998, prin acelasi punct de frontiera.

Mai mult, din aceeasi comunicare reiese ca J.S.J.A.A. nu figureaza cu intrari/iesiri, in/din Romania, in perioada 01.01.1997 – 26.03.2004. Acest ultim element dovedeste ca invinuitul a intrat in tara folosindu-se de o alta identitate, iar acest fapt se circumscrie scopului desfasurarii pe teritoriul Romaniei de activitati infractionale.

Date cu privire la identitatea pe care inculpatul a folosit-o în 1993, la momentul intrării în ţară şi anume aceea de A.K., apar într-un alt dosar, cu numarul 224/P/2003 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Pitesti, in care la 11.12.2003 J.S.J.A.A. a fost trimis in judecata pentru comiterea mai multor infractiuni, pentru care prin sentinta penala nr.541/2004 a Tribunalului Arges, definitiva, a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 15 ani inchisoare.

Pasaportul cu seria B 055248 pe numele A.M.O.H., pe care inculpatul J.S.J.A.A. l-a folosit la Biroul Notarial Public M.N.G., la Registrul Comertului si la Banca Turco – Romana a rezultat din cercetările efectuate de organele judiciare că este falsificat nu numai prin aplicarea frauduloasa a fotografiei invinuitului, ci si prin contrafacerea unei vize a Ministerului de Interne. Astfel, pe inscrisul respectiv figureaza viza nr. 417745 (297156/1999) de prelungire a sederii in Romania de la data de 13.10.1999 si pana la data de 13.04.2000.

Prin adresa nr.210931/NI/2/2003, Directia pentru Straini si Probleme de Migrari din cadrul Directiei Generale de Evidentă Informatizata a Persoanei face cunoscut ca viza nr. 417745 nu a fost aplicata in pasaportul nr.055248, eliberat de autoritatile sudite la data de 13.11.1996 pentru A.M.O.H., nascut la 10.05.1948.

În urma examinarii actelor mentionate anterior, se constată ca la biroul notarial, la Oficiul Registrului Comertului si la Banca Turco - Romana invinuitul s-a folosit de identitatea A.M.O.H. si a prezentat in acest sens paşaportul falsificat seria B 055248, in vederea producerii de consecinte juridice.

Din actele atasate rezulta ca J.S.J.A.A. este persoana care s-a deplasat la Sucursala Bancii Turco-Romane, unde a semnat si a dat specimen de semnatura in banca, pentru a se putea efectua tranzactiile financiare pe SC G.P. SRL Valu lui Traian.

Pentru a se stabili ce cantitate de alcool etilic rafinat a comercializat SC G.P. SRL Valu lui Traian dupa data de 21.01.2000, societatile beneficiare, cuantumul si destinatia sumelor virate in contul deschis la Banca Turco-Romana - Sucursala AAALL, precum si daca societatea a platit accizele si TVA-ul aferent livrarilor de alcool , în cauză s-a dispus şi efectuat o expertiză contabilă.

Faptul ca inculpatul a fost implicat în mod direct în circuitul alcoolului livrat de catre SC G.P. SRL Valu lui Traian catre cele 12 societati comerciale este atestat si de contractele de vanzare-cumparare, pe care este aplicată stampila societatii, asa cum se observa din examinarea înscrisurilor respective.

Împotriva sentinţei penale nr. 93/27.02.2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. 10660/118/2007 au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa şi Statul Român prin ANAF.

În motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a criticat greşita achitare a inculpatului J.S.J.A.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 ind. 1 alin. 2 C. Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. Pen., precum şi greşita individualizare a pedepselor stabilite pentru infracţiunile prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi art. 13 Cod penal; art. 16 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Statul Român, prin ANAF, nu a indicat motivele de apel.

Examinând sentinţa penală apelată prin prisma criticilor formulate, precum şi din oficiu, conform art.378 C. Pr. Pen., cu privire la competenţa materială a instanţei de fond, curtea constată că apelurile formulate Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa şi Statul Român prin ANAF sunt fondate, în raport de motivul de apel invocat din oficiu.

Prin rechizitoriul nr. 151/D/P/2005 din data de 01.12.2007 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Constanţa s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Jamal Sadik Jamal Al Adi pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi art. 13 Cod penal; art. 16 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 215 ind. 1 alin. 2 C. Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. Pen.,art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 05.11.2007, sub nr. 10660/118/2007.

Curtea constată că prezenta cauză are ca obiect comiterea infracţiunilor prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi art. 13 Cod penal; art. 16 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 215 ind. 1 alin. 2 C. Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. Pen.,art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, însă niciuna dintre aceste infracţiuni deduse judecăţii nu este dată spre soluţionate în primă instanţă tribunalelor.

Competenţa materială în primă instanţă a tribunalelor este reglementată în art. 27 pct. 1 C. pr. Pen., potrivit cu care tribunalul judecă în primă instanţă:

a) infracţiunile prevăzute de Codul penal în art. 174-177, art. 179, art. 189 alin. 3-5, art. 197 alin. 3, art. 211 alin. 3, art. 212 alin. 3, art. 215 alin. 5, art. 254, art. 255, art. 257, art. 266-270, art. 279¹, art. 312 şi art. 317, precum şi infracţiunea de contrabandă, dacă a avut ca obiect arme, muniţii sau materii explozive ori radioactive;

b) infracţiunile săvârşite cu intenţie, care au avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei;

c) Abrogat;

d) infracţiunea de spălare a banilor, precum şi infracţiunile privind traficul şi consumul ilicit de droguri;

e) infracţiunea de bancrută frauduloasă, dacă fapta priveşte sistemul bancar; e¹) infracţiunile la regimul drepturilor de proprietate intelectuală şi industrială;

f) alte infracţiuni date prin lege în competenţa sa.

Textul de lege redat mai sus avea aceeaşi redactare şi la data sesizării primei instanţe – 05.11.2007. Se observă că niciuna dintre infracţiunile deduse judecăţii nu se regăsesc printre cele date în competenţa în primă instanţă a tribunalelor.

Într-adevăr, până la modificarea Codului de procedură penală prin Legea nr. 356/2006 (intrată în vigoare la data de 06.09.2006 ) infracţiunea de delapidare în forma agravată prev. de art. 215 ind. 1 alin. 2 C. pen. era dată în competenţa în primă instanţă a tribunalelor, însă odată cu intrarea în vigoare a acesteri lege a fost modificat art. 27 pct 1 C. Pr. Pen., iar infracţiunea prev. de art. 215 ind. 1 alin. 2 C. pen. a fost înlăturată din enumerarea infrcaţiunilor de la lit. a) a art. 27 pct 1 C. Pr. Pen., aşa încât devin aplicabile prevedrile art. 25 alin. 1 C. Pr. Pen. care consacră competenţa materială generală a judecătoriilor.

În art. III alin. 3 al Legii nr. 356/2006 erau prevăzute dispoziţii tranzitorii privind competenţa instanţelor, dar care erau aplicabile doar cauzelor aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii, însă prezenta cauză nu era în faza de judecată la data de 06.09.2006, când a intrat în vigoare Legea nr. 356/2006, având în vedere că prima instanţă a fost sesizată abia la data de 05.11.2007 .

În consecinţă, devine aplicabil pricipiul activităţii normelor de drept procesual penal, potrivit cu care normele se aplică între momentul intrării lor în vigoare şi momentul ieşirii din vigoare.

Ca atare, sentinţa penală nr. 93/27.02.2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. 10660/118/2007 a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor privind competenţa materială, fiind lovită de nulitate absolută, potrivit art. 197 alin. 2 C. Pr. Pen., nulitate ce nu poate fi acoperită şi poate fi invocată în orice fază a procesului penal, inclusiv din oficiu, în conformitate cu art. 197 alin. 3 C. Pr. Pen. şi art. 39 alin. 1, 3 C. Pr. Pen.

Drept urmare, se impune desfiinţarea sentinţei penale apelate, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare Judecătoriei Constanţa, instanţa competentă teritorial şi material să soluţioneze cauze, în raport de infracţiunile menţionate în rechizitoriul nr. 151/D/P/2005 din data de 01.12.2007 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Constanţa.

În raport de motivul desfiinţării sentinţei penale apelate, nu se vor menţine actele procedurale efectuate în cauză de prima instanţă, întrucât acestea sunt lovite de nulitate absolută, în considerarea motivelor arătate mai sus.

Având în vedere motivul desfiinţării sentinţei penale apelate, nu se mai impune analizarea celorlate motive de apel ce ţin de soluţionarea fondului cauzei, acestea urmând a fi examinate la rejudecarea cauzei.

Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. b C. Pr. Pen. curtea va admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa şi Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei penale nr. 93/27.02.2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. 10660/118/2007.

În baza art. 382 alin. 1 C. Pr. Pen. raportat la art. 25 alin. 1 C. Pr. Pen. se va desfiinţa sentinţa penală apelată şi se va dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Constanţa.

În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Dosarul 10660/118/2007

Decizia penală nr. 11/P/26.01.2010

Judecător Damian Mitea

11.