ERANSKINA ALEGAZIOEN EDUKIA ETA EBAZPENA ALEGATZAILEAK Eider Zapirain Méndez and. eta Urko Casado Usandizaga jn., Maribel Méndez Susperregui andrearen ordezkari lanetan. Hain zuzen ere, Maribel Méndez Susperregui andrea da Antzolaran Berri baserriaren jabea, zeina Plan Bereziaren eraginaren peko eremuan dagoen.
EDUKIA Indarreko plangintza nagusiaren arabera, baserria ez dago antolamenduz kanpo; aitzitik, Plangintza Nagusiak finkatu egin zuen. 12. zenbakiko lursailaren ezaugarriak direla-eta, ezinezkoa da bertan eraikuntza berririk egitea, baina, eraikina finkatuta badago, gutxienez, plangintzarekin bat ez datozen eraikuntzen araubidea aplika daiteke (Lurzoruari eta hirigintzari buruzko 2/2006 Legearen 101.3.b) artikulua); izan ere, plangintzak RU-2 eremuko antolamendu xehatua garatu du, eta ez du deklaratu eraikina antolamenduz kanpo dagoenik, ez xedatu desagertu egin behar duenik. Beraz, indarreko plangintza nagusiaren arabera, gutxienez, eraikina birgaitzeko, modernizatzeko eta finkatzeko jarduerak egiteko eskubidea du jabeak.
Baserria Plan Bereziaren barruan sartzen bada, ordea, antolamenduz kanpo geldituko da, eta, beraz, eraitsi eta desagertu egingo da. Alegia, Plangintza Nagusiak ez zuen identifikatu inongo arazorik, baina baserria desagertzea eragingo du Plan Bereziak.
Egoera hori salbuespena da funts mugakideen araubidearen barruan, horiek finkatu egiten baitira, eta ez dago argi zer interes orokorrek justifikatzen duen Antzolaran Berri baserria eraistea, kontuan izanik interes horrek ez duela justifikatzen gainerako baserriak eraistea.
Baserria zutik uztea bateragarria da Plan Bereziak proposatzen duen antolamenduarekin.
12. zenbakiko lursailaren (Antzolaran Berri baserriaren lursailaren) azalera 126,48 m2 da, ez 109,61m2 –azalera hori aipatzen du Plan Bereziak–, eta gutxienez usukapio bidez eskuratzea justifikatzen dute.
Plan Bereziaren sustatzailearekin auzibidetik kanpo egindako akordioek egiaztatzen dute hori.
Hori dela eta, egiaz, Landetxako 903. lursailaren azalera ez da 4.000 m2. Hain zuzen ere, Plangintza Nagusiaren arabera, lursailak azalera hori izan behar du gutxienez RU-2 ordenantzaren esparruan bi lursail eraikigarri zehazteko, eta, hortaz, Plan Bereziak salbuespen bat ezartzen du. Alegatzaileek ez diote kalterik eragin nahi sustatzaileari, baina, era berean, ez dute nahi Plan Bereziak beren lursailean ezartzen duen salbuespenak berei kalte egin diezaien.
Baserriaren lurretan bertan bada dekantazio sistema bat, baserriko gainerako zerbitzuekin batera baserria finkatzea koherentea izatea dakarrena.
Baserria zutik uzten bada, ez dira sortuko hura antolamenduz kanpo dagoela deklaratzen bada sortuko diren kalteak, hala nola baserria eraisteko kostuak eta eraikinarengatik eta gainerako eskubideengatik kalte ordaina emateko kostuak.
Planaren formulazioa onartu zenean, Udalaren errekerimenduak ez zuen aipatzen eraikina eraistea, baizik eta atzerapen batzuk ezartzea: Plana hasieran onartu zenean aldatu zen planteamendua.
Baserria zutik uztea bat dator Lurzoruari eta hiri zaharberritzeari buruzko Legearen testu bateratua onartzen duen urriaren 30eko 7/2015 Legegintzako Errege Dekretuaren printzipioekin; alegia, erabiltzen ez diren etxebizitzak egokitzea, birgaitzea eta okupatzea bultzatzearekin.
Alegatzaileek ohiko etxebizitzatarako erabili nahi dute baserria.
Azken batean, bi aukera hauek planteatzen dituzte: batetik, baserria Plan berezitik kanpo uztea eta eraikuntzen atzeraemanguneen eta eraikuntzen arteko distantzien araubidea aldeen artean hitzarmen bidez adostea; eta, bestetik, baserria finkatzea eta Plan Bereziaren eraginaren peko eremuaren barruan uztea eta lerrokadurei, sarbideei, zerbitzuei eta eremuko hiri zerbitzuetara konektatzeko baldintzei buruzko zehaztapenak arautzea.
Proposamen berri honek aurreikusten du Plan Bereziaren antolamenduaren oinarriari bere osotasunean eustea, etxebizitza berrietarako sarbideak mantenduta eta, baserria ingurunean integratzeko, eraikuntzak eta baserria 10 m bereizita.
ESKAERAK
1. Baserria eta 12. zenbakiko lursaila Plan Bereziaren eraginaren peko eremutik ateratzea
2. Baserria eta 12. zenbakiko lursaila Plan Bereziaren eraginaren peko eremuaren barruan uztekotan, baserria aipatutako ildotik zutik uzteko moduko antolamendua onartzea
ERANTZUNA Antzolaran Berri baserriaren lursailaren kalifikazio xehatua Lursail Barruko Familia Bakarreko Bizitegitarako Kalifikazioa da (RU-2), eta, horregatik, zuzenean gauzatu daiteke Plangintza Nagusia, Plangintzako bertako hirigintza araudiaren 1.4.1.3. artikuluarekin bat.
ANEXO CONTENIDO Y RESOLUCION DE LAS ALEGACIONES ALEGANTES.
Dª Eider Zapirain Méndez y D. Urko Casado Usandizaga y en representación de Maribel Méndez Susperregui, propietaria esta última del Caserío Antzolaran-Berri, incluido en el ámbito del Plan Especial.
CONTENIDO:
Entienden que en el Plan General en vigor, el Caserío no está definido en situación de fuera de ordenación, habiendo consolidado el Plan General su existencia. Y si bien las características de la parcela nº 12 no permiten la nueva edificación sobre la misma,la situación de estado consolidado del edificio permite, cuando menos, la aplicación del régimen de edificaciones disconformes con el planeamiento 101.3 b) de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo, pues el planeamiento ha desarrollado la ordenación pormenorizada del ámbito RU-2, no ha declarado el edificio fuera de ordenación ni ha previsto su desaparición, por lo que cuanto menos le asiste derecho a realizar actuaciones de rehabilitación, modernización y consolidación en base al actual PG.
Con la inclusión en el Plan Especial, queda fuera de ordenación el caserío, lo que conlleva su derribo y desaparición cuando el PG no identificó ningún problema y es el Plan Especial el que conlleva la desaparición del mismo.
Esta situación resulta una excepción al régimen de las fincas lindantes y contiguas que se consolidan, por lo que no se entiende cual es el interés general que justifica el derribo de este Caserío y no del resto.
Además el mantenimiento del Caserío resulta compatible con la ordenación que presenta el Plan Especial.
Alegan asimismo que la superficie de la parcela 12 del Caserío Antzolaran-berri es de 126,48 m2 y no de 109,61 m2 como dice el Plan Especial, cuya adquisición justifican al menos mediante prescripción adquisitiva.
Asimismo dicen que lo acreditan mediante acuerdos extrajudiciales con el promotor del Plan Especial.
Esto conlleva que la parcela 903, no cuente realmente con una superficie de 4.000 m2, requisito del PG para poder definir dos parcela edificables en el marco de la Ordenanza RU-2.
Por lo que el Plan Especial regula una excepción a esta determinación.
No quieren perjudicar al promotor pero que tampoco la excepcionalidad que se aplica al Plan en su parcela les perjudique a ellos.
Que en los propios terrenos del caserío hay un sistema de decantación que con el resto de servicios con los que cuenta el Caserío resultan coherentes con su consolidación.
El mantenimiento del Caserío evitaría los perjuicios que comportan su fuera de ordenación (Costes de derribo, costes de indemnización del edificio y del resto de derechos).
En el requerimiento municipal, con ocasión de la aceptación de la formulación del Plan, el requerimiento municipal no pasaba por el derribo del edificio sino recoger unos retiros respecto del mismo. Es en la aprobación inicial cuando se modifica el planteamiento.
Además conservar el Caserío responde a los principios de la Ley 7/2015, de Suelo, de favorecer y fomentar la adaptación, la rehabilitación y la ocupación de vivienda en desuso.
Además pretenden destinarla a vivienda habitual.
Plantean en definitiva la siguiente alternativa, de excluir el Caserío del Plan Especial y establecer un régimen de retranqueos y separaciones de edificaciones entre las partes mediante Convenio.
O incluir el Caserío reconociendo su existencia y consolidando el mismo, regulando las determinaciones de alineaciones, accesos y servicios y condiciones de conexión a los servicios urbanos del ámbito.
En esta nueva propuesta se contempla mantener íntegramente la idea de ordenación del Plan Especial, preservando el acceso a las nuevas viviendas, permitiendo la integración del Caserío separándose las edificaciones 10 metros del mismo.
SOLICITAN
1.-Excluir la parcela número 12 y su Caserío del ámbito del Plan Especial.
2.-O de incluirlo en el ámbito, aprobando una ordenación que permita la conservación y mantenimiento del Caserío en el sentido propuesto.
CONTESTACION.- La parcela donde se sitúa el Caserío Antzolaran Berri, tiene asignada la calificación pormenorizada Residencial Unifamiliar en parcela (RU-2), lo que permite la ejecución directa del Plan General. Tal y como recoge el artículo 1.4.1.3 de la normativa del Plan General.
Zer gertatzen da, baina, lursail honekin?
Honela zioen lursaila Plan Bereziaren eraginaren peko eremuan sartzeko justifikazioak –Plan Berezia hasieran onartzeko txostenetan dator justifikazio hori–:
12. zenbakiko eraikuntza, Antzolaran Berri izenekoa, eraikuntza zahar bat da, inguruko gainerako eraikuntzen aurrekoa eta, areago, AP-8 autobidea eraiki aurrekoa. Horrenbestez, eraikuntza arauak kalifikazio urbanistikoaren arabera finkatzen dituen hirigintza plangintzaren aurrekoa da.
Antolamenduaren ikuspegitik, irudian ikusten denez, ez ditu betetzen atzerapenei buruzko zehaztapenak, eta, hori dela eta, ez dator bat kaleko eraikuntza berrien lerrokadurarekin.
Ahora bien, qué ocurre con esta parcela.
Tal y como se recogía en la justificación de su inclusión en el ámbito del Plan Especial, plasmada en los informes emitidos con ocasión de la aprobación inicial:
La edificación existente con el número 12 denominada Antzolaranberri, es una edificación antigua, previa al resto de edificaciones del entorno, incluso previa a la construcción de la autopista AP-8. Por lo tanto, la edificación es previa al planeamiento urbanístico que establece las normas de edificación según la calificación urbanística. Desde el punto de vista de la ordenación, tal y como se observa en la imagen, no cumple con los retiros a la vía y así es disconforme con la alineación que han establecido las nuevas edificaciones de la calle.
Antolamendu arrazoiak alde batera utzita, eraikuntzak okupatzen duen lurzoruak bakarrik osatzen du eraikuntzaren lursaila: hiri lurren katastroaren arabera, 100 m2l. Horrenbestez, alde batetik, bide publikoek inguratzen dute, eta, bestetik, Plan Bereziaren eraginaren peko lurrak.
Egoera horretan, kontuan izanik Plangintza Nagusiaren arabera aplikatu beharreko hirigintza araudia, eraikuntza finkatuta dago gaur egun, baina, etorkizunari begira, ezin da berreraiki.Lursailaren kalifikazioa 2. graduko familia bakarreko bizitegitarako kalifikazioa da (RU-2), inguru osoan bezala, eta, hori dela eta, beharrezkoa da lursailaren azalera 2.000 m2l izatea gutxienez, baina lursailak ez du betetzen baldintza hori. Gainera, eraikigarritasuna 0,25 m2l/m2se da, eta, horren arabera, 25 m2se-ko azalera legokioke, eskasa betiere.
---
Hiri antolamenduaren, kalearen antolamenduaren eta hiriko paisaiaren ikuspegitik, berriz, kaleko espazioa osatzeko modurik onena izango litzateke lursailak berreraikitzea eta lerrokadurak gainerako eraikuntzenekin bat etorraraztea. Sortuko den partzelazioaren iraunkortasunaren ikuspegitik, azkenik, etorkizunari begira, 12. zenbakiko lursaila ezin da eraiki, eta, hortaz, lurzorua hirigintzarako eskuratzeko modu bakarra izango litzateke lursaila Plan Bereziak antolatzen duen eremuaren barruan sartzea. - 12. zenbakiko lursailaren ondoko lursailean antolamendu xehatua ezarriko denez gero, hirigintzaren ikuspegitik, erabat logikoa da 12. zenbakiko lursaila eremuaren barruan sartzea, hirigintzarako garatu ahal izateko.
Alegia, lursailak kalifikazio xehatua izan arren, kalifikazioa ezin bada garatu ez direlako betetzen Plangintza Nagusiaren zehaztapenak, bi aukera daude: kalifikazio xehatua aldatzea edo kalifikazio xehatua osatzea.
Plangintza Nagusiak arautzen duenez, haren xedapenak gauzatzeko, nahitaezkoa da aurrez plan bereziak egitea hiri lurzoruko eremuetan antolamendu xehatua aldatu edo osatu beharra dagoenean, eta horixe da egoera.
Begien bistakoa da egungo egoeran baserriak plangintzarekin bat ez datorren kalifikazioa duela (planarekin bat ez datozen eraikuntzei dagokiena).
Alegatzaileek diotenez; kasu honetan, kalifikazioa ezin delako garatu Plangintza Nagusiak ezartzen dituen parametroen barruan. Hori dela eta, beharrezkoa da kalifikazioa aldatzea edo osatzea eta, horretarako, plan berezi bat egitea.
Plangintzarekin bat ez datozen eraikuntzen kategorian, ezin dira baimendu eraikuntzak modernizatzeko, finkatzeko, handitzeko edo hobetzeko lanak; besterik gabe, eraikuntza gutxieneko bizigarritasun eta osasungarritasun baldintzetan mantentzeko beharrezkoak direnak eta hirugarrenei kalterik ez eragiteko egiten direnak.
Badago salbuespen posible bat: lan partzial eta zirkunstantzialak baimentzea; betiere, ez bada aurreikusten hamabost urtean eraikuntza desjabetzea edo eraistea eta lanek ez badakarte higiezinaren balioa handitzea.
Edonola ere, bada kontuan hartu beharreko datu bat: eraikina zutik uzteko, beharrezkoa da dagozkion hiri zerbitzuak izan ditzan, eta, arazo hori konpontzeko, alegatzaileek berek onartzen dutenez, Plan Bereziaren eraginaren peko eremuan sartu beharko litzateke lursaila.
Ikuspuntu teknikotik, nabarmendu beharra dago, ikuspuntu juridikotik aipatu denez, Plangintza Nagusiak eremu baten kalifikazio xehatua ezartzeak ez dakarrela eraikuntza finkatzea.
Kasu honetan, lursaila Landetxa auzoaren goiko aldean dago, auzoko dentsitaterik handieneko eremuaren eta autobidearen beste aldeko landa eremuaren artean.
Inguruko egoera topografikoa eta inguruko paisaiaren egoera dela eta, Plangintza Nagusiak dentsitate txikiko bizitegitarako eta eraikuntza bakartutarako kalifikatzen du eremua, eta horretarako erreferentziazko araudia familia bakarreko bizitegitarako kalifikazioa da.
Alabaina, Plangintza Nagusiak ez ditu mugatzen udalerriko lursailak; alegia, ez ditu aztertzen jabetza pribatuen arteko mugak, eta, horrenbestez, ezartzen duen kalifikazioa ez da jabetza bakoitzaren azaleraren araberakoa, baizik eta, esan bezala, tipologiaren araberakoa, hiriko ingurunera egokituta.
Horiek horrela, Plangintza Nagusia onartu zenetik, egoera urbanistikoari dagokionez, eraikuntza ez dator bat plangintzarekin, eta, hortaz, funtsa osatzen duten lursaila eta eraikuntza ez datoz bat aplikatu beharreko araudiarekin.
Eraikuntza inguratzen duen lursailaren gaineko plan berezi bat tramitatzea proposatu izanak ekarri du ingururako hirigintza antolamendurik aproposena zein den aztertzea, eta, azterketa horren esparruan, ikusi da eraikuntza hori, egungo egoeran, bateraezina dela hirigintzaren ikuspegitik.Berariazko txosten tekniko baten bitartez, Plan Berezia hasieran onartu aurretik, eraikuntza Planaren eraginaren peko eremuan sartzea eta antolamenduz kanpoko deklaratzea justifikatu zen, eta, erabakia arrazoitzeko, bi oinarri izan zituzten udal teknikariek: batetik, antolamendua ingurunera egokitzea eta, bestetik, partzelazioa iraunkorra izatea etorkizunari begira.
Horrenbestez, ez da egia Plangintza Nagusiaren bidezko sustapen publikoak eraikuntza finkatu duenik eta sustapen pribatua izan denik, Plangintza aldatuta, eraikuntza antolamenduz kanpo utzi duena. Aitzitik, kasu honetan, ingurua antolatzeko aukera baliatu da hirigintza antolamendurik egokiena zehazteko, eta, horren ondorioz, eraikuntza antolamenduz kanpo utzi da. Izan ere, lursailaren azalera ez da gutxienekoa ere; eraikuntza eraisten bada, ezin da berreraiki; eraikuntza hutsik dago, egoera txarrean; eta lursailean ez daude oinarrizko zerbitzu azpiegiturak ere.
Alegazioak aipatzen duen salbuespenari dagokionez, berriz, aipatzekoa da Udalaren eskumena dela, Plan Bereziaren bidez, Plangintza Nagusiak hiri lurzorurako onartzen duen antolamendu xehatua aldatzea. Beraz, ez da salbuespen bat, baizik eta legediak ematen duen aukera bat, udalerria hirigintzaren ikuspegitik garatzeko erabili ohi dena.
Kasu honetan, lurzoruaren erabilera jasangarria izateko arrazoiak argudiatu dira Planak proposatzen dituen eraikuntza baldintzak onartzeko: etxebizitzen tipologia dentsitate txikikoa da berdin-berdin, eraikigarritasun urbanistikoa ez da handitzen, eta etxebizitzen batez besteko neurria familia bakarreko etxebizitzena da.
Plan Bereziak dakarren aldaketari esker, aurrealdean atzealdean baino estuagoa den lursail bat eraiki ahalko da, lursail hori bi zatitan banatuta eta lursail berri bakoitzean lau etxebizitza eraikitzeko bide emanda, aipatutakoaren ildotik.
Edonola ere, garapen jasangarriaren irizpidea aplikatzea aipatzen du alegazioak, etxebizitza hutsak birgai eta okupa daitezen bultzatzea eraikuntza finkatzeko, baina ez du hartzen kontuan eraikuntza finkatzeak berekin dakarrena dela 100 m2 inguruko lursail zatiketa bat mantentzea, baita oinplanoan 70 m2se ere izango ez lituzkeen eraikuntza bat zutik uztea, ez lukeena izango familia bakarreko etxebizitzek izan beharreko batez besteko azalera ere.
Guztiarekin ere, funtsak ez ditu betetzen orubetzat hartua izateko beharrezkoak diren bi eskakizun: bere ezaugarri eta neurriak direla-eta lursaila eraikigarria ez izatea –horixe gertatuko litzateke eraikuntza eraitsiko balitz– eta lursaila dagozkion zehaztapenei jarraituz urbanizatuta egotea –ez dago konektatuta hondakin eta euri urak ez ur beltzak husteko sarera–.
Alegazioak eraikuntza finkatzeko proposatzen dituen aukerak dira funtsa Plan Bereziaren eraginaren peko eremuan sartzea eta kanpoan uztea. Nolanahi ere, kasu batean zein bestean, hirigintza garapen berriak finkatuko luke eraikuntza eta konponduko luke hiri zerbitzuetarako konexiorik eza.
Horregatik guztiagatik, aurrez egindako txosten teknikoek justifikatzen dutenean oinarrituz, hirigintzaren aldetik ez dago arrazoirik eraikuntza finkatzeko: haren inguruko funtsean planteatzen den garapen berriaren bidez, ingurua irizpide tekniko egokiei jarraituz antolatzeko aukera ematen du, jabeei kalte ordain bat emanda egungo eskubideengatik.
HORREGATIK GUZTIAGATIK, ALEGAZIOA EZ ONARTZEA PROPOSATZEN DA.
Al margen de los motivos de ordenación, la parcela de la edificación existente, únicamente se provee del suelo que prácticamente ocupa dicha edificación, 100 m²s según el Catastro Urbano. Por lo tanto, lo circundan por un lado el viario público y por otro lado el terreno sobre el cual se plantea el Plan Especial. Esta situación, teniendo en cuenta la normativa urbanística que le afecta según el Plan General, hace que si bien la edificación existente está consolidada en su situación actual, no sea reconstruible a futuro. La parcela está calificada como RU-2, Residencial Unifamiliar de Grado 2 como el resto del entorno. Esta calificación obliga a una parcela mínima de 2000 m²s, condición que no cumple, además otorga una edificabilidad de 0,25 m²s/m²tc por lo que le corresponderían 25 m²tc, insuficiente en cualquier caso.
---
Desde el punto de vista de la ordenación urbana, la ordenación de la calle y el paisaje urbano, la forma más favorable de terminar de constituir el espacio de la calle sería con la reconstrucción de las parcelas guardando las alineaciones del resto de las edificaciones.
Desde el punto de vista de la sostenibilidad de la parcelación futura, la pequeña parcela del nº 12, no es construible a futuro por lo que la única oportunidad de consecución urbanística del suelo sería la inclusión en el ámbito de ordenación del Plan Especial que se plantea. -Por ello, siendo objeto de ordenación pormenorizada la colindante a la misma, urbanísticamente resulta del todo punto lógico su incorporación al ámbito para posibilitar su desarrollo urbanístico.
Es decir aún teniendo una calificación pormenorizada, si ésta no se puede desarrollar por no cumplir las determinaciones establecidas por el Plan General, o se modifica la calificación pormenorizada o se complementa.
Tal y como regula el Plan General, los Planes Especiales constituyen una condición previa obligatoria para la ejecución de las previsiones del Plan General, en las áreas clasificadas como suelo urbano cuando resulte necesario modificar o complementar la ordenación pormenorizada establecida, como es el caso.
Lo que resulta evidente es que en la actual situación, como dice el alegante, el Caserío tiene la calificación de disconforme con el planeamiento (que son aquellas construcciones y edificaciones que son disconformes con el plan.)
En este caso, por contar con una calificación que no pueden hacer efectiva en los parámetros previstos en el Plan General. Lo que requiere su modificación o complementación, y esto se realiza con la figura de un Plan Especial.
En esta categoría de edificaciones disconformes, no serían autorizables obras de modernización, consolidación aumento de volumen o mejora, sólo las necesarias para el mantenimiento del edificio en las mínimas condiciones de habitabilidad y salubridad y las dirigidas a evitar daños a terceros.
Existe la posible excepcionalidad de autorizar obras parciales y circunstanciales si no está prevista la expropiación o demolición en el plazo de 15 años, sin que dichas obras puedan suponer revalorización del inmueble.
En todo caso, un dato a tener en cuenta es que el mantenimiento del edificio necesita de los correspondientes servicios urbanos que se solventarían, como señala el propio alegante, incorporando la parcela al Plan Especial.
Técnicamente, es importante afianzar la idea que tal y como se ha señalado desde el punto de vista jurídico, el propio hecho de que el Plan General califique pormenorizadamente una superficie, no conlleva la consolidación de la edificación.
En este caso, la parcela objeto de alegación se inserta en la zona alta del barrio de Ventas, zona en transición entre la parte más densa del barrio y la zona rural al otro lado de la autopista.
Debido a la situación topográfica y paisajística del entorno, el Plan General delimita la zona con destino a una tipología de uso residencial de baja densidad, y construcciones aisladas; para ello, la normativa de referencia es la calificación RU - Residencial Unifamiliar.
Dicho esto, el Plan General no incluye la delimitación parcelaria del municipio, es decir, no analiza la delimitación entre propiedades privadas, y así no califica en función de la superficie aportada a la calificación por cada propiedad, sino que lo hace, tal y como ya se ha descrito, en función de la tipología adaptada al entrono urbano.
Siendo así, con la aprobación del Plan General, la situación urbanística de la edificación sería la de disconforme con el planeamiento, por cuanto la situación parcelaria y edificatoria de la finca no se ajusta a la normativa que le es de aplicación.
El hecho de haberse propuesto la tramitación de un Plan Especial sobre la parcela que rodea la edificación existente, ha sido motivo de análisis de la ordenación urbanística más adecuada del entorno, momento en el que se ha detectado la incompatibilidad urbanística de la citada edificación en su situación actual. Mediante informe técnico expreso, previamente a la aprobación inicial del Plan Especial, se justificó la inclusión y el fuera de ordenación de la edificación con un razonamiento técnico municipal basado en dos fundamentos; primero en la búsqueda de una ordenación ajustada al entorno, y segundo en la consecución de una parcelación sostenible a futuro.
Por lo tanto, no se ajusta a la realidad la afirmación de que la promoción pública mediante el Plan General ha consolidado la edificación y es la promoción privada mediante la modificación del planeamiento el que la deja fuera de ordenación. En este caso, ha sido la oportunidad de ordenación del entorno la que ha conllevado la definición de la ordenación urbanística más adecuada, dejando fuera de ordenación una edificación que no cuenta con parcela mínima, ni edificabilidad en caso de derribo, está deshabitada, en mal estado, y no cuenta con las infraestructuras de servicio básicas.
Con respecto a la excepcionalidad del Plan Especial al que hace alusión la alegación, cabe señalar que es competencia municipal modificar mediante Plan Especial la ordenación pormenorizada aprobada por el Plan General para el suelo urbano. Y así, no se trata de una excepcionalidad, si no de una posibilidad recogida en la legislación, a la que se recurre de forma habitual en el desarrollo urbanístico del municipio.
En este caso, se han justificado motivos de sostenibilidad en el uso del suelo, para la aceptación de unas condiciones de edificación que el Plan propone, y que siguen manteniendo la tipología de baja densidad, sin incrementar la edificabilidad urbanística y que mantienen el tamaño medio de vivienda de una tipología unifamiliar. La modificación que conlleva el Plan Especial en este caso, está posibilitando el desarrollo edificatorio de una parcela que cuenta con un menor frente que fondo, para su división en dos parcelas y la posibilidad de cuatro viviendas por parcela, cumpliendo lo anteriormente descrito.
La alegación no obstante, alude a la aplicación del criterio de desarrollo sostenible, en relación al fomento de rehabilitación y ocupación de viviendas vacías para la consolidación de la edificación, sin tener en cuenta que lo que conlleva la consolidación, es la permanencia de una división parcelaria que ronda los 100 m², con una edificación que no llegaría a los 70 m²tc de planta, y que por lo tanto no cumpliría ni la superficie media para las viviendas unifamiliares.
Con todo, la finca objeto de alegación se podría encontrar en la situación de incumplimiento de dos de los requisitos obligados para la consideración de solar como son: que por sus dimensiones y características la parcela no fuese susceptible de edificación, hecho que ocurriría en caso de derribo, y que esté urbanizada conforme a determinaciones pertinentes, hecho que incumpliría por no contar con la conexión a la red de evacuación de aguas residuales, pluviales y fecales.
Las alternativas que propone la alegación con el objeto de consolidar la edificación existente, pasan bien por incluir la finca en el ámbito o bien excluirla. En ambos casos, solicitan que sea el nuevo desarrollo urbanístico el que consolidando la edificación, y resuelva la falta de conexión a los servicios urbanos.
Con todo lo anteriormente descrito, y sobre la base de lo justificado en informes técnicos previos, se estima que no existen razones de índole urbanístico para consolidar la edificación que ante el nuevo desarrollo que se plantea sobre la finca que la rodea, ofrece la oportunidad de ordenar la zona en base a criterios técnicos adecuados, indemnizando los derechos actuales de la propiedad afectada.
POR TODO LO EXPUESTO SE PROPONE DESESTIMAR LA ALEGACION.
Alkate jaunak esku-hartzeko tartea ireki du.
El señor Alcalde abre el turno de intervenciones.
Berasategui jaunak hitza hartu zuen esanez, euskaraz, Osoko Bilkurara eramaten den onarpena edo ekartzen den Plan Bereziaren aldaketa hau legearen barnean, esan den bezala, egiten dela. Azken batean, hemen bilatzen dena edo eskatzen dena alde pribatu baten aldetik da kalifikazioa aldatzea; RU-2 kalifikazioa daukan partzela bat RD-21 kalifikazio daukan beste partzela batera. Honek zer esan nahi du? Hasiera batean lau etxebizitza aukera egiteko zeukan partzela hori, zortzi etxebizitzara aldatzea onartzen dela.
Berasategui jaunak azaltzen du, bere alderditik edo bere Taldetik galdetzen dutena dela zer hobekari dakarkio herriari honek eta zer hobekari dakarkio auzoari. Bestalde, zer hobekari dakarkion promotoreari eta eraikitzeari badakigu, eta zeri dago kasu honetan begira udal Gobernua.
Jarraitzen du adieraziz, azken batean, ez dakiela zergatik erabaki hauek hartzen direnean eta onartzen direnean, zergatik Udalak onartu behar du edo parte hartu behar du –eta bure Taldeak ez du parte hartuko– salmenta aukerei bideratuta dagoen aldaketa horretan.
Berasategui jaunak iragartzen du, honen ondorioz, bere taldearen bozka kontrakoa izango dela.
Toma la palabra el señor Berasategui para decir en euskera que la aprobación o la modificación del Plan Especial que se trae al Pleno se realiza, tal y como se ha comentado, dentro de la legalidad. Al final lo que en este caso buscan o lo que solicitan en este caso es la modificacion de la calificación por la parte privada en el sentido de cambiar la parcela con la calificación RU-2 a otra con la calificación RD-21. ¿Qué quiere decir esto? Que se aprueba cambiar esa parcela en la que inicialmente se podían construir cuatro viviendas a poder construir ocho.
El señor Berasategui comenta que en su partido o en su Grupo lo que se preguntan es qué beneficio va a tener esto en el pueblo o qué beneficio va a traer al barrio. Por otra parte, sabemos los beneficios que va a traer para el promotor y constructor y hacia dónde mira también el Gobierno Municipal en este caso.
Continúa diciendo que al fin y al cabo no saben por qué cuando se toman este tipo de decisiones y se aprueban estas cuestiones por qué el Ayuntamiento tiene que aprobar o participar -y su Grupo no va a participar- en esa modificación dirigida a promocionar la venta.
El señor Berasategui anuncia que en definitiva el voto de su Grupo va ser en contra.
Jarraian de Bengoechea andreak esku hartzen du jakinarazteko bere taldea abstenitu egingo dela.
Eta abstenitu egingo dira ez dagoelako zalantzarik honako hau teknikoki eta juridikoki justifikatuta dagoela, besterik gabe ez zaiela gustatzen.
Ez zaie gustatzen hemen zehaztapen batzuk zeudelako eta zehaztapen horiek aldatu egiten dira eta aldatzen dira zortzi etxebizitza jartzeko eta horrek ondorio batzuk ditu. Eta dauzkan ondorioak dira berdeguneetan, espazio libreetan eta oinezkoen zonaldeetan hornidura-defizita dagoela. Defizit bat dago. Eta nola konpentsatuko dute defizit hori? dirudienez diru bat emango dute.
De Bengoechea andrearen taldeari, gustatzen ez zaiona da, justifikazioan zalantzarik ez duten arren, gustatzen ez zaiena da zehaztapen batzuk daudenean, norbaitek erreskatatu ahal izatea diru bat ordainduta, tokiz aldatzea ere ez delako posible izan, ez zaizkielako toki-aldaketak ere gustatzen. Esaten dutenean "tira, hemen halakoa tokatzen da baina hemen egin ezin dugunez, beste toki batean jarriko dugu". Hori ez zaie gustatzen.
Eta are eta gutxiago gustatzen zaie oraindik exijitzen diren hornidurak erreskatatzea, hornidura horiek exijitzen baitira berez beharrezkotzat jotzen direlako, hainbeste eraikitzeagatik hainbeste espazio libre egon behar duelako, hainbeste berdegune, oinezkoen hainbeste zona, hornidura publikoek egon behar dute…
Eta kontua da horrela zehaztuta badago, komenigarri eta beharrezkoa delako izango dela, eta orain gertatzen da norbaitek gaitasun ekonomiko nahikoa badu horretatik libratzen dela orainduta, eta gainera marroia Udalari uzten diote, izan ere diru horrekin gehienez bost urteko epean -hemen dioenaren arabera ulertzen du- lortu behar dutena da, defizit hori erosi, egokitu edo estaltzea.
Ez zaie gustatzen, besterik gabe, ez zaie gustatzen. Eta gustatzen ez zaienez ez dute ezezkoa ere bozkatuko ez daukatelako arrazoi juridiko edo bestelakorik ezetz bozkatzeko, baina ez dute honetan parte hartu nahi eta horregatik abstenituko dira.
A continuación interviene la señora de Bengoechea, para informar que su Grupo se va a abstener.
Y se va a abstener porque lo que no hay duda es que esto técnica y jurídicamente estará justificado, pero a pesar de eso, sencillamente no les gusta.
No les gusta porque aquí había unas determinaciones y estas determinaciones se cambian, se cambian para poner ocho viviendas y eso tiene unas consecuencias. Y las consecuencias que tiene es que hay un déficit de dotaciones en zonas verdes, espacios libres y zonas peatonales. Hay un déficit. Y ¿cómo van a compensar ese déficit?, al parecer van a dar un dinero.
Al Grupo de la señora de Bengoechea, lo que no le gusta, aunque no duda de su justificación, lo que no le gusta es que cuando hay unas determinaciones, alguien las pueda rescatar pagando dinero, porque no ha sido ni posible trasladarlas, porque tampoco les gustan los traslados. Cuando dicen, "bueno aquí corresponde tal pero como no lo podemos hacer aquí lo vamos a poner en otro sitio". Eso no les gusta.
Y todavía les gusta menos que se rescaten las dotaciones que se exigen, porque esas dotaciones se exigen porque se supone que son necesarias, por tanta construcción tiene que haber tantos espacios libres, tantas zonas verdes, tantas zonas peatonales, tiene que haber dotaciones públicas…
Y eso resulta que si está así determinado, será porque es conveniente y necesario, y resulta que si alguien tiene la suficiente capacidad económica se libra de ello pagando, y además les dejan el marrón al Ayuntamiento, porque con ese dinero en un plazo no superior a cinco años –entiende por lo que viene aquí–, tienen que conseguir, tienen que comprar o habilitar o conseguir cubrir ese déficit.
No les gusta, sencillamente, no les gusta. Y como no les gusta tampoco van a votar que no porque no tienen ninguna razón jurídica ni de ningún tipo para votar que no, pero no quieren participar en esto y por eso se van a abstener.
Soto jaunak hitza hartu du eta iragartzen du bere taldearen jarrera proposamenaren aurkakoa izango dela. Arrazoia zera da, erabaki hau udal batzarrera ekartzeko tramite legal eta administratibo guztiak bete direla kontuan hartu gabe, argi dago eremu horren eraikigarritasuna handitzeko orduan borondate politikoaren nolabaiteko kutsua dagoela.
Ez daude ados, ezta ere, esan duen bezala, eremu honetan hornidura bezala finkatuta datozen zehaztapenak prestazio ekonomiko bat ordaintzearen truke aldatzea. Ez dute partekatzen eta horrek azkenean mesede egiten dio toki horretan jarduera jakin batzuk egingo dituen ekimen pribatuari, beraz, beren jarrera aurkakoa izango da.
Toma la palabra el señor Soto, que anuncia la postura de su Grupo va a ser contraria a la propuesta. La razón es que al margen de que se hayan cumplido todos los trámites legales y administrativos para que haya venido al Pleno esta decisión, evidentemente también hay cierto cariz de voluntad política a la hora de aumentar la edificabilidad de este ámbito.
Tampoco comparten, como ya lo han expresado, el hecho de que las determinaciones que vienen fijadas como dotaciones en este ámbito se alteren mediante el pago de una prestación económica. No lo comparten, y esto al final a quien favorece es a la iniciativa privada que va a efectuar ahí determinadas actuaciones, por tanto, su posición va a ser contraria.
Iridoy jaunak parte hartzen du azalduz, euskaraz, aipatu den bezela, batzuk aipatu duten bezela, txosten tekniko eta juridiko guztiak nolabait onartu egiten dutela Plan Berezi honen onestea.
Interviene el señor Iridoy para explicar en euskera que tal y como se ha comentado, como algunos han comentado, todos los informes técnicos y jurídicos respaldan de alguna forma la aprobación de este Plan Especial.
Iridoy jaunak gazteleraz jarraitzen du eta Soto jaunak esandakoaren harira, adierazten du, eta esaten du uste duela nolabait esku hartu duten guztiek esandakoaren harira, baina esan Plan Berezi honetan onuradun bakarra sustatzailea dela. Tira, plan berezi hau zertan datzan pixka bat deskribatuko du, ongi uler dadin.
Katea auzoaren atze aldean 4.000 metro koadro baino gehiagoko azalera hartzen duen plan berezi bat da.
Hasiera baten bi partzela daude, horietako bat 100 metro koadrokoa, 4.000 metro koadro baino gehiagoko handiago baten barnean. 100 metro koadroko partzela txikian familia bat dago, une honetan bertan bizi ez den familia bat, Antzolaranberri baserrikoak, baserri horren jabea da.
Baserri txikia da, infra-etxebizitza baldintzak dituena, eta duela urte batzuk arte bertan jendea bizi zen baina une honetan ez da inor bizi.
Agian gerta liteke sustatzaileak nolabait etekina ateratzea familia bakarreko lau etxe egin beharrean bi-familiako lau etxe egin ahal izateagtik.
Baina Plan Berezi honetan badago alde garrantzitsu bat eta zera da, Antzolaranberri baserri zaharra izan zen etxe txiki honen jabea den familia horretatik datorren arazoa da, izan ere lurretan 100 metro kuadroko azalera okupatzen du baina baserriaren kokapena 70 metro koadrokoa da. Aldaketa hori egin ahal izatea ahalbidetu ez bagenu, bestalde beharrezko txosten guztiek abalatuta dago, bai txosten teknikoek eta bai juridikoek, ez zen gertatuko partzela handiko sustatzailearen eta baserriaren jabe txikiaren artean eginiko hitzarmena, Batzorde Informatiboan esan zen bezala.
Bere ikuspegitik zalantzarik gabe -horregatik egin izan da hitzarmena- onura handiena jabe txikiari sortzen zaio kasu honetan. Beraz, kasu honetan ez dago onuradun bakarra, eta ez da soilik sustapena edo sustatzailea onuradun izango dena, esan den bezala.
Txosten teknikoetan aipatzen da baita ere partzelaren erabileran efizientzia bat dagoela. Uste du, eta nolabait zerbitzu teknikoetan ere pentsatzen denarekin bat etorriz, jatorriz familia-bakarrekoak ziren haiek baino txikiago izango diren bi-familiako lau etxe bertan kokatzeak ez duela inguruarekin desentonatzen.
Eta gainera, Antzolaranberri baserria partzela horretan sartzean, berori bota egingo da, sustatzailearen eta baserriaren jabe txikiaren artean ekonomikoki konpentsatzeko akordio bat dagoelako eta horrekin lortzen dena da planeamenduaren ikuspegitik hobekuntza bat, Antzolaranberri baserri txiki hori baserriaren paretik igarotzen den errepide bazterrean dagoelako eta, gainera, kale horretan kokatzen diren gainerako etxeen lerrokaduratik kanpo dagoelako.
Beraz, berak ulertzen du, eta Gobernuaren aldetik ere hala ulertzen da, aldaketa hori justifikatuta dagoela. Eta berriz dio, txosten teknikoek eta juridikoek behar bezala abalatuta dago RV-2 partzela RD-21 kalifikatzea.
El señor Iridoy continúa en castellano, y a colación con la intervención del señor Soto y de otros que también han dicho, que el único beneficiario de este Plan Especial es el promotor, quiere describir un poco en qué consiste este Plan Especial para que se entienda bien.
Es un Plan Especial que abarca una superficie de más de 4.000 metros cuadrados en la trasera de Ventas.
Originariamente hay dos parcelas, una de ellas de 100 metros cuadrados dentro de una grande de más de 4.000 metros. Por lo que hay dos propietarios. En la parcela pequeña de 100 metros cuadrados hay una familia, una familia que en este momento no vive, es el caserío Antzolaranberri, propietaria de ese caserío. Es un caserío pequeño en unas condiciones de infravivienda, y que estuvo habitada hasta hace unos cuantos años pero en este momento no vive nadie.
Puede que sea posible que el promotor se beneficie de alguna manera de que en lugar de que haya cuatro casas unifamiliares que pueda haber cuatro bifamiliares.
Pero es que hay una parte muy importante en este Plan Especial y es que se resuelve el problema o la problemática que se deriva de esta familia que es propietaria de esta pequeña casita que es el antiguo caserío de Antzolaranberri, que ocupa una superficie de 100 metros cuadrados de terreno pero la huella del caserío son 70 metros cuadrados. Y que si no se hubiéra propiciado esta modificación, que por otro lado viene avalada por todos los informes necesarios, técnicos y jurídicos, no se hubiera producido, como se dijo en la Comisión Informativa, el acuerdo entre el promotor de la gran parcela, con el pequeño propietario del caserío.
Un acuerdo que a su modo de ver beneficia sin duda –por eso ha podido ser un acuerdo– al pequeño propietario en este caso. Por tanto, no hay un único beneficiario en este caso, ni es un beneficio de promoción ni de promotor exclusivamente como se ha dicho.
En los informes técnicos se aduce también que hay una eficiencia en el uso de la parcela. Cree y un poco también en correspondencia con lo que se opina desde los servicios técnicos, que el encaje de cuatro casas que son bifamiliares más pequeñas que las originarias unifamiliares, no desentona con el entorno.
Y además, al incorporar el caserío Antzolaranberri en esta parcela, lo que se procede es a su derribo, porque hay un acuerdo compensatorio económicamente por parte del promotor con el pequeño propietario o propietaria del caserío, y con ello se consigue una mejora desde un punto de vista de planeamiento, porque este pequeño caserío Antzolaranberri está al borde de la carretera que pasa frente al caserío y además está fuera de la alineación del resto de las casas que están enclavadas en esa calle.
Por tanto, entiende y así lo han entendido desde el Gobierno que esta modificación está justificada. E insiste en que por otra parte está perfectamente avalada por los informes técnidos y jurídicos de calificar esta RV-2 en RD-21.
De Bengoechea andreak esku hartzen du eta Iridoy jaunari zuzenduta, eta bere azalpena entzunda, abstentzioan are eta gehiago berresten da, izan ere bere ustez hemen interes orokorrak defendatzeko daude, ez interes partikularrak.
Areago, eta oraindik argiago izango da, oso ongi ulertzen du exekutibo batek egiten dituen kudeaketak interes horiek kontuan hartzen dituela, baina ez zaio bidezkoa iruditzen hori izatea udal batzarrera ekartzen den justifikazioa, izan ere udal batzarrera ekarri dena zera da, alegia, 100 metro koadro zeuzkan gaixoa beste harekin konpondu ez denez, orduan plan osoa aldatzen dugu txiki horrek ahal izan dezan. Horiek partikularren arteko interesak dira eta ez da interes orokorra defendatzea. Ulertzen du baita ere batek exekutibotik egiten dituen kudeaketen baitan partikularren artean animoak baretzen saiatzea, baina justifikazioa beti interes orokorrak izan behar du.
De Bengoechea andreak adierazten du sentitzen duela 70 metro koadroko aztarna duen pertsona hori bestearekin ados ez egoteagatik eta diru gehiago eskatu izana eta besteak esatea lau etxe soilik egiten bazituen ez zuela nahikoa diru ateratzen honi ordaintzeko baserria botatzeko eta orduan zortzi egin behar izatea. Bere ustez, hori ez da serioa, izan ere hemen interes orokorrak defendatzeko daude.
Jakinik ere norbaitek egin dezakeen kudeaketan oso kontuan hartu dezakeela gai pertsonala eta alor gizatiarra, baina publikora ekartzean interes orokorrarekin justifikatu behar du eta soil soilik justifikatu duena da, noski, 70eko aztarna duena ez zen ados jartzen eta galdetzen du ea zer axola dien Irungo herritarrei partikularren arteko gorabehera batek.
De Bengoechea andreak gogorarazten dio Irungo herritar guztiak ordezkatzen dituztela eta horren arabera, hitzez hitz zera dio: "hornidurak kalkulatuta, defizit bat dago bai berdegune, espazio libre eta oinezkoen zonaldetan, hala nola beste hornidura publikotan", espedientean zenbatzen den bezala. Bi jabe horien arteko korapiloa, onena opa dien arren, eta nahiko nuke lau etxe eraiki eta saldu ahal izatea eta bere seme-alaben etorkizuna ziurtatzea, hor ez du ezer txarrik ikusten, bakoitzak bere interesak defendatu ditu.
Eta oraingo honetan hori konpondu duena Iridoy jauna izan da eta interes orokorrarekin janzten ari da, izan ere esango balu, adibidez, horren ordez eskola bat eraikiko dutela. Edo horren truke beka bat sortuko dutela, denok jartzen dugu zerbait eta herritarrak dira onuradunak. Baina kontua da interes orokorrari ez diotela ezer ematen, berdegune, espazio libre eta oinezkoen zonaldetan eta bestelako hornidura publikotan defizit bat baino ez die ekartzen. Gainera Legeak esaten du orduan beraiek gai hori jarri behar dutela beste gauza batzuetan, baina hori ere ezin dutenez, esaten dute egingo dutena diru bat ematea dela, diru bat eman eta Udalari pasa "marroia". Berriz aipatzen du hitzez-hitz: "bost urtetan geuk izan behar dugu diru horrekin toki bat bilatu beharko duguna hornidura horientzako".
De Bengoechea andreak Iridoy jaunari galdetzen dio ea non dagoen defendatuta interes orokorra kudeaketa honetan. Eta justifikatu egin du. Baina eragin duena da orain aurka bozkatuko dutela. Izan ere, interes orokorreko arrazoi bat eman izan baliote... Baina ez, ordezkari jaunak esaten duena da bi partikularren arteko arazo bat dela eta bi partikularren arteko arazo horren emaitza zera da zonalde horretan berdegune, oinezkoen zona eta bestelako hornidura publikotan defizit batekin amaituko dutela.
Horren aurrean nahiago du isildu, ez duelako urrunago joan nahi, baina galdetzen du ea partikularren artean beste zerbait gertatzen denean, sarri gertatzen direlako, tratamendu bera jasoko duen ala ez. Izan ere hori arau bihurtzen badu, hasteko, hau oihana da, izan ere hemen partikularren arteko gorabeherak mundu guztiak dauzkagu. Eta salbuespen bihurtzen badu, arbitrario izaten ari da.
Hemen interes orokorra ez dute inondik inora ikusten, alderantziz, ordenamenduan aurreikusita zegoen interes orokorrarentzako kaltea ikusten dute.
De Bengoechea andreak amaitzen du bere esku-hartzea Iridoy jaunari eskertuz emandako azalpena, ideiak argitu dizkielako, eta abstentziotik ezezkora pasatzen dira.
Interviene la señora de Bengoechea, que dirigiéndose al señor Iridoy, y una vez oída su explicación, se ratifica más en la abstención, ya que en su opinión, aquí están para defender intereses generales, no intereses particulares.
Es más, va a ser todavía más clara, entiende muy bien que en las gestiones que hace un ejecutivo pues tiene en cuenta estos intereses, pero no le parece de recibo que sea esa la justificación que se trae al Pleno. Porque lo que se ha traído al Pleno es que claro, el pobrecito que tenía 100 metros cuadrados como no se ha ido a arreglar con el otro, pues entonces se cambia todo el plan para que el pequeñito pueda… Eso son intereses entre particulares y eso no es defender el interés general. Entiende incluso que en las gestiones que uno hace desde el ejecutivo, pues sí que intenta pacificar el ánimo entre particulares, pero la justificación siempre tiene que ser el interés general.
La señora de Bengoechea, manifiesta que siente mucho que ese señor que tiene una huella de 70 metros cuadrados no estuviera de acuerdo con el otro y que le pidiera más dinero y que el otro si solo hacía cuatro casas no sacaba el suficiente dinero para pagarle a este para tirar el caserío, y entonces tiene que hacer ocho. En su opinión, esto no es serio, ya que están aquí para defender los intereses generales.
Incluso sabiendo que en la gestión que uno pueda hacer, pues tenga muy en cuenta el tema personal y el tema humano, pero al traerlo al público tiene que justificarlo por el interés general, y es que lo ha justificado exclusivamente porque, claro, el de la huella de 70 no se ponía de acuerdo y pregunta a ver que les importa un conflicto entre particulares a los ciudadanos de Irun.
La señora de Bengoechea, le recuerda que representan a todos los ciudadanos de Irun y de resultas de eso, cita textual: "Calculadas las dotaciones hay un déficit tanto en zonas verdes, espacios libres y zonas peatonales como otras dotaciones públicas", tal y como se cuantifica en el expediente. El lío de estos dos propietarios, a los que les desea lo mejor y ojalá que pudiera construir cuatro viviendas y venderlas y asegurar el futuro de sus hijos, no ve nada reprochable, han defendido cada uno sus intereses.
Y en esta ocasión, el que lo ha solucionado ha sido el señor Iridoy y lo está vistiendo de interés general, porque si dijera, por ejemplo, que a cambio de eso van a construir una escuela. O a cambio de todo esto, van a crear una beca, todos ponemos algo y los ciudadanos se benefician. Pero es que al interés general no les aporta nada, no le aporta nada más que un déficit en zonas verdes, espacios libres y zonas peatonales y otras dotaciones públicas. Encima, la Ley dice que entonces esto lo tienen que colocar ellos en otras cosas, pero como tampoco pueden, dicen que lo que van a hacer es dar un dinero, dar un dinero y pasar "el marrón" al Ayuntamiento. Vuelve a citar literalmente, "en cinco años somos nosotros, con ese dinero los que tenemos que buscar un sitio para esas dotaciones".
La señora de Bengoechea pregunta al señor Iridoy, a ver dónde está defendido el interés general de esta gestión. Y lo ha justificado. Pero lo que ha provocado es que ahora vayan a votar en contra. Porque si hubiera dado una razón de interés general... Pero no, lo que dice el señor Delegado es que es un problema de dos particulares y el resultado de ese problema entre dos particulares es que en esa zona acaban con un déficit de zonas verdes, de zonas peatonales y de otras dotaciones públicas.
Ante esto, prefiere callar porque no quiere ir más lejos, pero se pregunta si cuando suceda otra cosa entre particulares que suceden a menudo, también van a recibir el mismo tratamiento o no. Porque si esto lo convierte en una regla primero esto es la jungla, porque aquí líos entre particulares tenemos todos los del mundo. Y si lo convierte en una excepción, pues está siendo arbitrario.
Aquí de interés general no lo ven por ninguna parte, al contrario, ven perjuicio para el interés general que estaba previsto en el ordenamiento.
La señora de Bengoechea concluye su intervención agradeciendo al señor Iridoy su explicación, porque les ha aclarado las ideas, y de la abstención pasan al no.
Iridoy jaunak erantzuten du bere ustez lehen esandakoaren parte bat berriz errepikatu beharko duela, behin betiko argituta gera dadin, izan ere errespetu osoarekin, adierazten du de Bengoechea andreak bere esku-hartzearen parte bat filtratu egin duela, horrekin geratu dela, izan ere ez daki zenbat aldiz aipatu duen ez dagoela interes orokorrik.
Bere esku-hartzean adierazi du planeamenduak ikuspegi urbanistikotik aldaketa hori abalatzen duela, Plan Berezi hori, baserri txikia botatzean lortzen delako kale horretan dauden gainontzeko eraikinekin lerrokatzea eta baserri hori errepide bazterrean dagoela eta ez dagoela lerrokatuta eta, beraz, urbanistikoki -eta hala adierazi diote teknikariek- interes bat dago planeamenduan, bestela ez bailitzateke gertatuko, izan ere etxe txiki hori mantenduko litzateke denboretan, zutik mantentzen den bitartean.
Uste du interes orokorraren parte hori argi geratu dela, izan ere argi dago hor dagoena hiriarentzako interes orokorrekoa dela, aipatu dudan lehenengo kontu horrez gainera, tira, alegia, lehen esku hartu duten batzuek esan dutela hemen sustapen baten erabilera edo etekin berezi bat zegoela, irabazizko etekin bat, eta berak erantzun du ezetz, ez dela soilik hor dagoen sustatzailearen onura, baizik eta beste alderdia ere badagoela eta horrek akordio bat egotea eragin duela.
Iridoy jaunak berriz dio interes orokor bat badagoela eta ez diola errepikatuko, uste duelako orain argi geratuko zitzaiola.
Contesta el señor Iridoy, que le parece que va a tener que volver a repetir parte de su intervención para que quede definitivamente aclarada, porque con todo respeto, comenta que la señora de Bengoechea ha filtrado parte de su intervención, que es con lo que se ha quedado, porque no sabe cuántas veces ha mencionado que no hay un interés general.
En su intervención ha señalado que el planeamiento desde el punto de vista urbanístico avala esta modificación, este Plan Especial, porque consigue una alineación al derribar el pequeño caserío con el resto de las edificaciones que hay en esa calle, y que este caserío está al borde de la carretera y no está alineado y, por tanto, urbanísticamente –así y lo han transmitido los técnicos–, hay un interés en el planeamiento, que de otra manera no se produciría porque se mantendría esta pequeña casita a lo largo del tiempo mientras que se sostuviera en pie.
Cree que esta parte del interés general ha quedado clara, porque evidentemente es un interés general de la Ciudad el que existe, además de la primera cuestión que ha mencionado, y pese a que algunos de los intervinientes anteriores hayan dicho que había aquí un uso o un beneficio exclusivo de una promoción, un beneficio lucrativo, a lo que él ha contestado que no, que no solamente es el beneficio del promotor, sino que además está la otra parte y esto ha producido un acuerdo.
Insiste el señor Iridoy, en que hay un interés general, y que no se lo va a repetir porque cree que ahora ya le habrá quedado claro.
De Bengoechea andreak, amaitzeko, esaten du ez dela kontua berak haren esku-hartzea filtratu duela, eta lekuko ditu hemen daudenak eta grabazioa ere bai, alegia, Iridoy jaunaren lehen esku-hartzean ez diela lerrokaduraz hitz egin.
Baina benetan nahi dena lerrokadura mantentzea bada, ziurtatzen dio askoz ere merkeago aterako litzaiokeela erabiltzen ez den, inor bizi ez den eta erdi hondatuta dagoen baserri bat desjabetzea, eragiketa hori guztia egitea baino. Bere iritzi pertsonala da eta ez gutxitan egin izan dena.
Elitxu hiribidea eraiki denean, lerrokadura lortzeko desjabetu behar izan da eta askoz ere merkeagoa litzateke. Gainera Iridoy jaunak esan du baserri horrek 70 metro koadroko aztarna bat duela.
De Bengoechea andreak esaten du ez dakiela zenbatean dagoen metro koadro urbanizagarria, baina gutxi da. Gutxi da, beraz, askoz ere merkeago aterako litzaiekeela, askoz, eta kale zuzena lortuko zela. Eta ez orain auzo hori edukitzea eta kalea oso zuzena baina noski, gauza horietan guztietan defizita duela. Udalak gehienez jota bost urteko epean konpondu beharko duen defizit bat.
De Bengoechea andreak esaten du desjabetze horretan gastatzea nahiago duela, Anakan egin zen bezala eta 40.000 euro ordaindu zitzaizkiola jabeari, eta lur urbanoa zela, ez lur urbanizagarria.
Uste du denek dakitela zertaz ari den eta gero deskontatu ziotela botatzeak kostatu zuena, baina uste du oso kopuru txikia izan zela eta errepikatzen du lur urbanoa zela, ez lur urbanizagarria. Beraz, benetan, iruditzen zaio hau askoz ere errazagoa izango zela baserria desjabetua izan bazen, inor ez delako bizi eta ia aurri egoeran dago, eta errepidea zuzen egongo litzateke eta zonalde libre eta abar eta abarren hornidurak egongo lirateke.
De Bengoechea andreak esaten du ez duela gehiago eztabaidatuko.
Baina uste du Iridoy jaunaren lehenengo esku-hartzean soil-soilik interes partikularren arabera justifikatu duela. Uste du orain, interes orokor bakarra errepide zuzen bat lortzea dela esaten dionean, esan nahi dio askoz ere modu merkeagoak badirela horretarako, Irungo herritar guztientzat askoz ere merkeagoak, berdegune, oinezkoentzako zona eta abarren hornidura nahikorik gabe geratzen direlarik. Esaten du diktamena irakurtzen ari dela, ez dela ari asmatzen.
Bere esku hartzea amaitzen du berriz ere bere taldearen jarrera aipatuz, alegia, proposamenean ezetz bozkatuko dutela.
La señora de Bengoechea, para terminar, indica que no es que ella hubiera filtrado su intervención, y pone por testigo a los aquí presentes y a la grabación, de que en la primer intervención del señor Iridoy no les ha hablado de la alineación.
Pero si verdaderamente lo que se quiere es mantener la alineación, le asegura que saldría mucho más barato expropiar un caserío que no tiene uso, en el que no están viviendo y que está medio en ruinas, que toda esta operación. Es su opinión personal y lo que se ha hecho, no pocas ocasiones.
Cuando se ha construido la Avenida de Elitxu, se ha tenido que expropiar para conseguir la alineación y aquí sería mucho más barato. Además el señor Iridoy ha dicho que ese caserío tiene una huella de 70 metros cuadrados.
La señora de Bengoechea, señala que desconoce a como está el metro cuadrado urbanizable, pero es poquito. Es poquito, o sea, que les hubiera salido mucho más barato, muchísimo más y se hubiera conseguido una calle recta. Y no ahora que tener ese barrio, y la calle muy recta pero claro, con un déficit de todo ese tipo de cosas. Un déficit que lo va a tener que solucionar el Ayuntamiento en un plazo no superior a cinco años.
La señora de Bengoechea, manifiesta que prefiere gastarse en una expropiación, como la que se hizo en Anaka y que se pagaron 40.000 euros al casero y era terreno urbano, no terreno urbanizable.
Cree que todos saben a qué se está refiriendo y que luego le descontaron además lo que costó tirarlo, pero le parece que era una cantidad pequeñísima y repite que era terreno urbano, no terreno urbanizable. Entonces, la verdad, es que cree que esto hubiera sido mucho más sencillo expropiar el caserío, que está deshabitado y casi en ruinas, se tendría la carretera recta y las dotaciones de zonas libres, etcétera, etcétera.
La señora de Bengoechea, señala que no va a entrar en más discusiones.
Pero cree que en la primera intervención del señor Iridoy, lo ha justificado exclusivamente por intereses particulares. Cree que ahora que le dice que el único interés general es el conseguir la carretera recta, le dice que hay formas mucho más baratas de hacerlas, mucho más baratas para todos los ciudadanos de Irun que se quedan sin las suficientes dotaciones de zonas verdes, los suficientes espacios peatonales, etcétera, etcétera. Comenta que está leyendo del dictamen, que no se lo está inventando.
Concluye su intervención reiterando la postura de su Grupo de votar no a la propuesta.
Eztabaida amaituta, Alkate jaunak adierazten du Plan Bereziaren behin betiko onespena bozketara eramango dutela eta onartuta geratu da, ondorengo jaun-andreen aldeko botoarekin: Alkatea, Laborda, Paez, Eizaguirre, Corchón Arretxe, Alegre, Álvarez, Maestro eta Gómez Adrián Irungo Sozialistak udal taldetik; Iridoy, Larraza, Corchón Álvarez, Gómez Sarasola eta Guezuraga EAJ-PNV udal taldetik; eta ondorengo jaun-andreen kontrako botoekin: Soto, Reglado, Oyarbide, Lorenzo eta Peña Sí se Puede Irun udal taldetik; Melida, Díez eta Berasategui Euskal Herria Bildu udal taldetik eta de Bengoechea eta Larrea Popularren Udal Taldetik.
Finalizado el debate el señor Alcalde informa que se va a pasar a someter a votación, esta aprobación definitiva del Plan Especial, que queda aprobada con los votos a favor de los de los señores y las señoras: Alcalde, Laborda, Páez, Eizaguirre, Corchón Arretxe, Alegre, Álvarez, Maestro y Gómez Adrián del Grupo Municipal Socialistas de Irun; Iridoy, Larraza, Corchón Álvarez, Gómez Sarasola y Guezuraga del Grupo Municipal EAJ-PNV y los votos en contra de los señores Soto, Reglado, Oyarbide y de las señoras Lorenzo y Peña del Grupo Municipal Sí se Puede Irun y de los señores Melida, Díez y Berasategui del Grupo Municipal Euskal Herria Bildu y de las señoras de las señoras de Bengoechea y Larrea del Grupo Municipal Popular.
-10-
6.3.01 Alarde eremuko Hiri Antolamenduko Plan Bereziaren hirugarren Aldaketa. Behin betiko onespena
-10-
Tercera Modificación del Plan Especial de Ordenación urbana del ámbito 6.3.01 Alarde. Aprobación definitiva
