˝Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei˝

C. Situaţii speciale.

O astfel de situaţie se întâlneşte în cazul dosarului nr. …./271/2000, având ca obiect evaziune fiscală şi aflat încă pe rol (în prezent pe rolul completului penal 5 – judecător R M).

În dosar au fost trimişi în judecată 17 inculpaţi, dintre care unul domiciliat în Statele Unite ale Americii, existând de asemenea 2 părţi civile (iniţial au fost în cauză mai multe părţi civile reprezentate de mai multe Direcţii generale ale finanţelor publice, ulterior fiind introdus în cauză Ministrul Finanţelor prin direcţiile respective şi A.N.A.F.) şi 14 părţi responsabile civilmente.

În cauză au intrat mai mulţi judecători, după cum urmează:

- în anii 2000 şi 2001, de la primul termen de judecată – 12 iunie 2000 – şi până la termenul de judecată din 6 iulie 2001, pe parcursul a 12 termene de judecată, componenţa completului a fost asigurată de judecător T C;

- în anii 2001 – 2005, de la termenul din 6 iulie 2001 până la termenul din 9 februarie 2005, pe parcursul a 17 termene de judecată, componenţa completului a fost asigurată de judecător R A;

- la fiecare dintre termenele de judecată din: 17 februarie 2006, 7 aprilie 2006, 12 mai 2006, 8 septembrie 2006 şi 3 noiembrie 2006 a intrat un alt judecător;

- în anii 2006 – 2007, de la termenul din 15 decembrie 2006 şi până la termenul din 18 mai 2007, pe parcursul a 4 termene de judecată componenţa completului a fost asigurată de judecătorul M C;

- de la termenul din 23 noiembrie 2007, cauza a fost preluată de judecătorul R M, titularul Completului penal 5, de la acest din urmă termen şi până la termenul din 30 septembrie 2011, cauza parcurgând 22 de termene de judecată;

Motivele pentru care s-a dispus amânarea judecăţii, în acest dosar, au fost în cea mai mare parte justificate, existând şi motive nejustificate de amânare.

Din analizarea motivelor care au determinat amânarea cauzei pentru fiecare termen de judecată rezultă că, la cele mai multe termene de judecată, amânarea s-a dispus datorită lipsei de procedură cu una dintre inculpate (R M.), domiciliată în Statele Unite ale Americii, şi datorită lipsei de procedură, alternativ, la termene diferite de judecată, cu o parte din părţile civile şi părţile civilmente responsabile.

Astfel, la termenul din 4 septembrie 2000 s-a constatat lipsă de procedură cu 3 dintre părţile civile, la termenul din 16 octombrie 2000 s-a constatat lipsă de procedură cu un inculpat, cu privire la care, pe citaţie, se specifica faptul că este plecat în Spania şi cu una dintre părţile civile. La termenul din 20 noiembrie 2000 se constată lipsă de procedură cu o altă parte civilă, La termenul din 6 iulie 2001 din nou se constată lipsă de procedură cu o parte civilă, fiind lipsă de procedură şi cu inculpata domiciliată în S.U.A., iar la următorul termen de judecată-28 septembrie 2001 – din nou este lipsă de procedură cu trei părţi civile. O nouă lipsă de procedură se constată la termenul din 9 noiembrie 2001 şi apoi la termenul din 8 februarie 2002 şi la termenul următor, din 22 martie 2002. La termenul din 26 aprilie 2002 se constată lipsă de procedură cu inculpata domiciliată în S.U.A., pentru ca, la termenul următor, 13 decembrie 2002, să fie lipsă de procedură cu un alt inculpat. În continuare, la termenele din: 14 martie 2003, 16 mai 2003, 19 septembrie 2003, 21 noiembrie 2003, 23 aprilie 2004, 10 decembrie 2004, 25 februarie 2005 şi 23 septembrie 2005, dosarul să se amâne datorită lipsei de procedură cu inculpata R M., domiciliată în S.U.A., dar şi a lipsei de procedură cu unele dintre părţile civile şi părţile civilmente responsabile. Amânarea judecăţii la termenele la care s-a constatat lipsă de procedură cu inculpata R M. se datorează şi culpei judecătorilor care au instrumentat cauza până la termenul din 23 septembrie 2005, întrucât aceştia nu au pus în vedere inculpatei să-şi aleagă domiciliul în România şi nu au efectuat o cerere de asistenţă juridică internaţională pentru citarea inculpatei prin intermediul Ministerului Justiţiei, conform dispoziţiilor Tratatului de cooperare internaţională încheiat între S.U.A. şi România, tratat ratificat prin OG.nr.93/1999. De altfel, direcţia de specialitate din cadrul Ministerului Justiţiei, la termenul din 23 septembrie 2005 a învederat instanţei acest aspect. La termenul din 23 septembrie 2005 se dispune disjungerea cauzei faţă de inculpata respectivă, formându-se dosarul nr. …./271/2005. La termenul următor însă, din 9 decembrie 2005, se constată lipsă de procedură cu partea civilă, cauza amânându-se pentru acelaşi motiv, al lipsei procedurii judiciare cu unele dintre părţile din proces la termenele din: 12 mai 2006, 8 septembrie 2006, 3 noiembrie 2006, 15 decembrie 2006. La termenul din 18 mai 2007 se conexează din nou dosarul disjuns cu privire la inculpata R M., iar ulterior conexării, la termenele din: 23 noiembrie 2007, 15 februarie 2008, 14 martie 2008, 16 mai 2008, 19 septembrie 2008, 19 decembrie 2008 şi 10 aprilie 2009, cauza amânându-se datorită lipsei de procedură cu inculpata domiciliată în S.U.A. De această dată, judecătorul cauzei – judecător R M - a dispus, pe parcursul termenelor amintite, citarea inculpatei conform tratatului mai sus menţionat, însă la termenul din 10 aprilie 2009 Ministerul Justiţiei informează instanţa că există divergenţe de interpretare între partea română şi cea americană cu privire la interpretarea dispoziţiilor tratatului, acesta fiind motivul pentru care nu s-a îndeplinit procedura de citare, şi recomandă judecătorului să citeze inculpata cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. În situaţia dată, la termenul din 3 iulie 2009 se disjunge din nou cauza cu privire la respectiva inculpată, formându-se dosarul nr. …./271/2009. În continuare, pentru lipsa complinirii procedurii de citare cu părţile din proces, cauza s-a mai amânat la termenele din 20 noiembrie 2009, 12 martie 2010, 4 ianuarie 2010 şi 2 iulie 2010. De asemenea, la termenele din 25 martie 2011 şi 6 mai 2011 cauza s-a amânat pentru că, între timp, unul dintre inculpaţi a fost arestat şi acesta nu a fost transferat din penitenciarul Rahova pentru a participa la judecată. B

Astfel, din totalul de 56 de termene câte a parcurs cauza până la termenul din 30 septembrie 2011, la 35 de termene cauza s-a amânat datorită lipsei de procedură cu părţile. Pentru 18 termene de judecată dintre acestea, acordate pe parcursul anilor 2000-2005, culpa aparţine şi instanţei, la acele termene la care cauza s-a amânat excluşi datorită lipsei de procedură cu inculpata domiciliată în SUA.

Comportamentul apărătorilor aleşi ai inculpaţilor, care, pe rând, au lipsit de la termenele de judecată, din diferite motive, fără a-şi asigura substituirea sau au depus acte medicale în dovedirea lipsei de la judecată a inculpaţilor pe care-i reprezentau, s-a constituit într-o altă cauză care a determinat amânarea judecăţii, instanţa, la termenele la care au lipsit apărătorii aleşi, fiind nevoită să amâne cauza, pentru a se desemna apărători din oficiu şi a le asigura acestora posibilitatea studierii dosarului şi a pregătirii apărării, iar la termenele la care s-au prezentat acte medicale în dovedirea imposibilităţii de prezentare a inculpaţilor, fiind nevoită să amâne cauze, întrucât inculpaţii lipseau justificat. Astfel de situaţii s-au întâlnit la termenele din: 18 iunie 2001, 14 octombrie 2001, 17 februarie 2006, 7 aprilie 2006, 3 noiembrie 2006, 23 februarie 2007, 20 aprilie 2007, 23 noiembrie 2007, 14 martie 2008, 3 iulie 2009, 20 noiembrie 2009, 30 aprilie 2010. De menţionat că exercitarea abuzivă a drepturilor procedurale a fost sancţionată numai de către judecătorul R M, pe rolul căruia se află în prezent dosarul.

Şi comportamentul părţilor civile a contribuit la amânarea judecăţii. Astfel, la termenele succesive din 15 ianuarie 2001, 19 februarie 2001, 26 martie 2001, 20 aprilie 2001 şi 7 mai 2001, părţile civile nu şi-au precizat constituirile de parte civilă, însă nici instanţa nu a luat măsurile procedurale care se impuneau împotriva acestora.

O altă cauză care a dus la tergiversarea soluţionării dosarului, a fost cea a invocării unor excepţii de neconstituţionalitate, urmate de suspendarea judecăţii, până la soluţionarea acestora.

O asemenea excepţie s-a invocat la termenul din 20 aprilie 2007, dispunându-se sesizarea Curţii Constituţionale şi suspendarea judecăţii la termenul din 18 mai 2007. Astfel, în perioada 18 mai 2007-23 noiembrie 2007, cauza a stat în nelucrare. O nouă excepţie de neconstituţionalitate a fost invocată la termenul din 16 octombrie 2009, fiind însă respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.

Datorită motivelor mai sus amintite, cauza s-a amânat pe parcursul a aproximativ 7 ani, timp în care inculpaţii nu au fost audiaţi şi nu au fost administrate probe. Abia după preluarea dosarului de către judecătorul R M s-a început în cauză cercetarea judecătorească, primele probe fiind încuviinţate la termenul din 1 octombrie 2010. Se impune a fi menţionat şi faptul că, în dosarul nr.…./271/2009 disjuns din dosarul nr.…./271/2000, la termenul din 23 septembrie 2011 s-a invocat prescripţia răspunderii penale.

Având în vedere motivele care au determinat amânarea cauzei, opinăm că, în condiţiile în care, pentru amânările imputabile judecătorilor care au instrumentat dosarul în perioada 2000-2007, care eventual ar fi putut constitui abateri disciplinare, a intervenit prescripţia răspunderii disciplinare, invocarea şi eventuala constatare a prescrierii răspunderii penale în dosarul mai sus analizat nu poate fi imputată judecătorului pe rolul căruia cauza se află în prezent, care a luat toate măsurile necesare pentru efectuarea în cauză a cercetării judecătoreşti şi pentru judecarea cauzei cu celeritate.

SECŢIA CIVILĂ

I.1. Analiza indicatorilor statistici şi a resurselor umane aflate la dispoziţia secţiei

A. Analiza indicatorilor statistici.

La secţia civilă a Judecătoriei Oradea, în anul 2010, potrivit datelor statistice furnizate, s-a înregistrat un număr de 23.584 de cauze nou intrate, la care s-a adăugat stocul de dosare de 9.925, rezultând un volum de activitate de 33.509 cauze. Stocul de dosare la nivelul acestei secţii reprezintă 93% din stocul de cauze pe instanţă (9.925 dosare din 10.621), iar procentul este identic în privinţa dosarelor nou intrate (23.584 dosare din 25.429).

Numărul de dosare soluţionate a fost de 24.647 din totalul de 26.604, reieşind tot un procent de aproximativ 93%, la nivelul secţiei.

Încărcătura de dosare/judecător a fost de 1.675, faţă de media pe instanţă, de 1.386, iar operativitatea de 79,3% s-a situat cu puţin peste media pe instanţă.

Nivelul operativităţii relativ scăzut în anul 2010 s-a reflectat în numărul de dosare care reprezintă stocul pentru anul 2011.

Astfel, în anul 2011, până la data efectuării verificărilor se constată că numărul de dosare nou intrate este de 11.392, care s-au adăugat stocului de 9.719 dosare, rezultând un volum total de 21.109 dosare.

Stocul de dosare la nivelul secţiei reprezintă aproximativ 95% din stocul de cauze pe instanţă (9.719 dosare din 10.250), iar procentul de dosare nou intrate este de 91% (11.392 dosare din 12.489). Numărul de dosare soluţionate este de 12.524 din totalul de 13.638 dosare, reieşind un procent de aproximativ 92%, la nivelul secţiei civile din totalul dosarelor soluţionate pe instanţă.

Încărcătura de dosare/judecător este de 844, faţă de 710-media pe instanţă, iar operativitatea de 63,4% se situează cu puţin sub media pe instanţă.

Nivelul operativităţii, mai scăzut cu 5,9% în anul 2011 faţă de anul anterior se reflectă în numărul ridicat de dosare mai vechi de 1 an de la înregistrarea în sistemul judiciar, aflate pe rolul Secţiei civile a Judecătoriei Oradea.

Volumul de activitate înregistrat la Secţia civilă, ca şi la Secţia penală, este rezonabil, la fel ca şi încărcătura pe judecător, acestea neputându-se constitui în cauze în sine care să ducă la tergiversarea soluţionării dosarelor înregistrate pe rolul secţiei.

În perioada iunie 2009-septembrie 2011, aplicarea programului privind volumul optim de muncă şi calitatea activităţii în instanţe, a determinat acordarea primului termen de judecată ca urmare a repartizării aleatorii a dosarelor nou intrate la Secţia civilă, în medie, la 3 luni.

Prin urmare, aplicarea programului privind volumul optim de muncă şi calitatea activităţii în instanţe nu a avut efect asupra termenului rezonabil de soluţionare a cauzelor înregistrate în materie civilă.

B. Resursele umane

Pe parcursul anului 2010, din totalul de 33 posturi prevăzute în schema de personal a Judecătoriei Oradea, la nivelul Secţiei civile au funcţionat, cu unele fluctuaţii, aproximativ 21 de judecători.

În anul 2011, la nivelul secţiei civile a instanţei au devenit vacante 4 posturi, prin promovarea judecătorilor la Tribunalul Bihor, începând cu data de 1 iulie 2011, corelativ vacantării ele fiind ocupate astfel că, în mod constant, pe parcursul anului 2011, şi-au desfăşurat activitatea la această secţie, 24 de judecători.

Sub aspectul configuraţiei completelor de judecată, se constată următoarele:

În anul 2010, la secţia civilă a instanţei au fost configurate următoarele tipuri de complete: civil general - C1, C4(schimbat titular la data de 1 septembrie 2010), C5, C7, C11, C12, C13, C14, C17, C18, C19, C20; fond funciar - C2, C3 şi C15; minori şi familiei - C6, C9 şi C16 şi complete de stagiari - C8 şi C10 (desfiinţat începând cu data de 5 iulie 2010), completul C21 fiind înfiinţat la data de 1 septembrie 2010.

Sub aspectul compunerii completelor de judecată, în anul 2010 s-au înregistrat modificări ale titularilor acestora, astfel: C1- complet vacant, preluat de doamna judecător V M; C4 - complet vacant, urmare a suspendării activităţii judecătorului titular-pentru creşterea copilului, preluat de doamna judecător G C la data de 1 septembrie 2010; C17 - complet vacant preluat de domnul judecător BF la data de 1 martie 2010; C19 - complet vacant, preluat de doamna judecător R N la data de 1 martie 2010; C20 - domnul judecător V A, repartizat pe secţia civilă, preluându-l de la data de 11 februarie 2010.

În anul 2011, la nivelul secţiei sunt configurate următoarele complete: civil general - C1, C4, C5, C7, C8, C11, C12, C13, C14, C17, C18, C19, C20, C21; fond funciar - C2, C3, şi C15; minori şi familiei - C6, C9 şi C16 şi complete de stagiari - C10 (reînfiinţat la data de 11 ianuarie 2011), C22 (înfiinţat la data de 11 ianuarie 2011), C23 şi C24 (înfiinţate la data de 22 iulie 2011).

Sub aspectul compunerii completelor de judecată, în anul 2011 s-au înregistrat modificări ale titularilor acestora, astfel: C3 - doamna judecător U O a fost înlocuită cu doamna judecător D C (fără ca prima să-şi fi încetat activitatea la secţie); C8 - doamna judecător P A a fost repartizată în secţia civilă, ca titular al acestui complet care a fost transformat în complet de civil general, începând cu cauzele repartizate pentru termenul de judecată din 17.02.2011; C10 - reînfiinţat la data de 11 ianuarie 2011- titular judecător D L, care a fost înlocuită cu judecătorul stagiar B G la data de 12 iulie 2011, prima preluând la 1 iulie 2011 completul C18, vacant ca urmare a promovării titularului, la Tribunalul Bihor; C11 - doamna judecător R C a fost înlocuită cu doamna judecător U O, ca urmare a promovării titularului, la Tribunalul Bihor; C13 - doamna judecător M L a fost înlocuită cu doamna judecător U L, ca urmare a promovării titularului, la Tribunalul Bihor; C15 - domnul judecător C G a fost înlocuit cu domnul judecător B A, ca urmare a promovării titularului, la Tribunalul Bihor; C22 – devenit complet de stagiari, fiind preluat de domnul judecător H R, începând cu data de 12 iulie 2011; C23 şi C24 – completuri de stagiari, preluate de doamnele judecător I M. şi B T începând cu data de 12 iulie 2011.

II.2. Soluţionarea cauzelor în termene rezonabile. Evidenţierea cauzelor care au condus la întârzierea judecăţii.

Pe rolul Judecătoriei Oradea, au fost înregistrate în primul semestru al anului 2011, potrivit datelor comunicate de instanţă, 1347 dosare (1280 în materie civilă şi 67 în materie penală) cu o vechime mai mare de un an în sistemul judiciar.

Din cele 1280 de dosare civile, 1025 dosare au o vechime de 1-3 ani, 204 dosare se încadrează în intervalul de 3-5 ani, 47 dosare au o vechime de 5-10, iar 4 dosare au peste 10 ani vechime în sistemul judiciar.

La data efectuării verificărilor directe, având în vedere şi dinamica dosarelor pe rolul instanţei (repunerea unora pe rol în vederea soluţionării/perimării precum şi soluţionarea a 137 de cauze), se constată aproximativ 1.276 de dosare mai vechi de 1 an, din care: 965 dosare de 1-3 ani; 248 dosare de 3-5 ani; 57 dosare de 5-10 ani şi 5 dosare mai vechi de 10 ani. Situaţia dosarelor mai vechi de 1 an în sistemul judiciar, la nivelul Secţiei civile a Judecătoriei Oradea, distribuite pe completuri, se prezintă astfel:

-C1-titular judecător V M: 38 dosare de 1-3 ani;

-C2-titular judecător P F: 63 de dosare de 1-3 ani; 26 dosare de 3-5 ani; 2 dosare de 5-10 ani;

-C3-titular judecător D C, începând cu data de 15 iulie 2011: 64 dosare de 1-3 ani; 19 dosare de 3-5 ani; 3 dosare de 5-10 ani;

-C4-titular judecător G C: 67 dosare de 1-3 ani; 30 dosare de 3-5 ani; 8 dosare de 5-10 ani;

-C5-titular judecător I F: 28 dosare de 1-3 ani; 11 dosare de 3-5 ani; 2 dosare de 5-10 ani;

-C6-titular judecător S M.: 44 dosare de 1-3 ani; 15 dosare de 3-5 ani; 4 dosare de 5-10 ani;

-C7-titular judecător C S: 72 dosare de 1-3 ani; 31 dosare de 3-5 ani; 5 dosare de 5-10 ani;

-C8-titular judecător P A, începând cu data de 10 februarie 2011: 19 dosare de 1-3 ani; 3 dosare de 3-5 ani;

-C9-titular judecător G L: 22 dosare de 1-3 ani; 11 dosare de 3-5 ani şi 2 dosare mai vechi de 10 ani;

-C11-titular judecător U O, începând cu data de 1 iulie 2011: 55 dosare de 1-3 ani; 8 dosare de 3-5 ani; 1 dosar de 5-10 ani;

-C12-titular judecător B M: 69 dosare de 1-3 ani; 14 dosare de 3-5 ani; 4 dosare de 5-10 ani;

-C13-titular judecător U L, începând cu data de 1 iulie 2011: 68 dosare de 1-3 ani; 27 dosare de 3-5 ani; 11 dosare de 5-10 ani şi 1 dosar mai vechi de 10 ani;

-C14-titular judecător C O: 31 dosare de 1-3 ani; 11 dosare de 3-5 ani; 6 dosare de 5-10 ani şi 1 dosar mai vechi de 10 ani;

-C15-titular judecător B A, începând cu data de 1 iulie 2011: 66 dosare de 1-3 ani; 12 dosare de 3-5 ani; 1 dosar de 5-10 ani;

-C16-titular jud. N M: 60 dosare de 1-3 ani; 5 dosare de 3-5 ani; 5 dosare de 5-10 ani;

-C17-titular judecător BF: 54 dosare de 1-3 ani; 10 dosare de 3-5 ani;

-C18-titular judecător D L, începând cu data de 1 iulie 2011: 50 dosare de 1-3 ani; 15 dosare de 3-5 ani; 3 dosare de 5-10 ani;

-C19-titular judecător R N: 29 dosare de 1-3 ani;

-C20-titular judecător V A: 30 dosare de 1-3 ani;

-C21-titular judecător H R: 36 dosare de 1-3 ani;

Pe rolul C10 - titular judecător stagiar B G, C22 - titular judecător stagiar H R, C23 - titular judecător stagiar I M. şi C24 - titular judecător stagiar B T nu se înregistrează cauze mai vechi de un an, dată fiind şi înfiinţarea recentă a acestor complete - începând cu data de 12 iulie 2011, conform Hotărârii Colegiului de conducere al Judecătoriei Oradea nr.8/2011, precum şi competenţa lor redusă, având în vedere că judecătorii care le prezidează sunt stagiari.

Verificarea dosarelor mai vechi de 10 ani, de 5 ani, de 3 ani şi, prin sondaj, a celor mai vechi de 1 an de la data înregistrării în sistem, aflate pe rolul Secţiei civile a Judecătoriei Oradea a relevat existenţa atât a unor cauze de amânare obiective, cât şi a unor cauze subiective, în cele ce urmează fiind prezentate cele mai reprezentative din perspectiva constatărilor:

A. Cauze de amânare neimputabile instanţei.

Analiza motivelor pentru care s-a dispus amânarea dosarelor mai vechi de un an aflate pe rolul Secţiei civile a Judecătoriei Oradea a relevat existenţa următoarelor cauze obiective de amânare:

- formularea de către părţi a unor cereri incomplete ceea ce determină acordarea mai multor termene de judecată pentru a fi făcute completări;

Dosarul nr. …./271/2009 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 05.11.2009 şi are ca obiect partaj judiciar. În dosar au fost acordate 10 termene care se întind pe o perioadă de 2 ani. Nu s-a verificat îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art.112 şi nici de art.673² Cod procedură civilă, potrivit cu care reclamantul este obligat să arate în cererea de partaj persoanele între care urmează să aibă loc împărţeala, titlul pe baza căruia se cere împărţeala, toate bunurile supuse împărţelii, evaluarea lor, locul în care acestea se află, precum şi persoana care le deţine sau administrează; potrivit art. 673³ Cod procedură civilă la prima zi de înfăţişare, dacă părţile sunt prezente, instanţa le va cere declaraţii cu privire la fiecare dintre bunurile supuse împărţelii şi va lua act, când este cazul, de recunoaşterile şi acordul lor cu privire la existenţa bunurilor, locul unde se află şi valoarea acestora.

La termenul 09.04.2010 se depune întâmpinare de unul dintre pârâţi, deşi primul termen la care părţile au fost legal citate era la 15.01.2010, iar instanţa nu verifică dacă acesta mai putea să propună probe şi să invoce excepţii de ordine privată.

În condiţiile în care la 09.04.2010 se depune cerere reconvenţională insuficient netimbrată, iar acţiunea principală este de asemenea insuficient timbrată, instanţa punând în vedere părţilor să indice valoarea bunurile suspuse partajului şi să timbreze cererile corespunzător, se admite doar proba cu interogatoriu fără a se verifica dacă prin acţiune sau cererea reconvenţională au fost solicitate şi alte probe. La termenul următor instanţa pune în discuţie din oficiu introducerea în cauză a unui nou pârât pe care o încuviinţează.

În dosarul cu nr. …./271/2008 au fost acordate 3 termene pentru ca reprezentantul reclamanţilor să precizeze care este obiectul acţiunii întrucât iniţial s-a precizat de către reprezentantul reclamanţilor că este acţiune în grăniţuire, ulterior la 22.01.2009 s-a susţinut că este acţiune în revendicare, iar la 26.02.2009 se susţine din nou că este acţiune în grăniţuire şi că „doar pe parcursul judecăţii cauzei se va preciza dacă înţelege să se formuleze şi acţiune în revendicare”. Aceeaşi este situaţia şi cu pârâţii care după trei termene de la data înregistrării dosarului depun cerere reconvenţională, iar ulterior depun în 26.02.2008, 11.03.2008, 15.04.2008 completări şi precizări la cererea reconvenţională. La 23.09.2008 instanţa, din oficiu, ca urmare a modificării titularului de complet solicită din nou părţilor să precizeze care sunt petitele din acţiune respectiv cererea reconvenţională.

Situaţii similare au fost identificate şi în dosarele nr.…./271/2008 şi nr.…./271/2006*.

- folosirea cu rea-credinţă a drepturilor procesuale şi nu potrivit scopului recunoscut de lege;

În dosarul nr.…./271/2009 înregistrat la data de 21.12.2009, având ca obiect pretenţii, la primul termen de judecată stabilit la 3 luni de la data înregistrării dosarului, instanţa a amânat cauza pentru ca reclamanta să depună la dosar înscrisuri în probaţiune iar pârâta să achite debitul. La următorul termen de judecată procedura de citare cu pârâta a fost viciată nefiind restituită dovada de citare.

Cauza a fost amânată la 10.09.2010 când s-a prezentat avocatul pârâtei care a depus la dosar copia cărţii de identitate a pârâtei prin care face dovada faptului că aceasta nu domiciliază la adresa indicată de reclamantă şi solicită instanţei ca reclamanta să stabilească dacă pe clienta sa a înţeles să o cheme sau nu în judecată. Pe parcursul procesului s-a stabilit faptul că pârâta indicată în acţiunea iniţială, era cea pe care a înţeles reclamanta să o cheme în judecată.

Deşi a solicitat proba cu expertiză, cauza fiind amânată în vederea obţinerii listei cu experţi specialitatea contabilitate, pârâta a renunţat la probă şi a solicitat a se lua act de faptul că aceasta se încadrează în dispoziţiile legii nr.230/2007 astfel cum a fost modificată prin Legea nr.175/2010, beneficiind de scutire de la plata penalităţilor generate de suma restantă dacă achită integral suma în termen de 12 luni. S-a acordat termen pentru a se face dovada acestei susţineri 2 luni de zile, după care s-a acordat termen în vederea încheierii unei tranzacţii alte 2 luni de zile.

La termenul din 18 martie 2011 reprezentantul pârâtei a arătat că aceasta a înstrăinat imobilul. Reprezentantul reclamantei a solicitat extinderea acţiunii şi faţă de soţul pârâtei fără a indica temeiul de drept şi fără a se depune completare de acţiune scrisă cu respectarea dispoziţiilor art.112 Cod procedură civilă. Instanţa a admis cererea de introducere în cauză a numitului P.F. şi a admis noi probe. La data de 28.04.2011 cauza a fost suspendată în temeiul art.242 A.1 pct.1 Cod procedură civilă la cererea părţilor. Se formulează cerere de repunere pe rol a cauzei la 08.06.2011 de către reclamantă.

În dosarul nr.…./271/2007 la termenul de judecată din data de 15.09.2011 se depune la dosar cerere de intervenţie în interes propriu, netimbrată. Se invocă excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei faţă de actele nou depuse la dosar. S-a mai solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea dosarului nr.…./271/2011 al Judecătoriei Oradea care are ca obiect revocarea donaţiei pentru survenienţă de copil dar şi anularea actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.972/2011. S-a pus în vedere terţului prin reprezentant să timbreze cererea de intervenţie cu taxa judiciară de timbru de 1.350 lei şi timbru judiciar de 5 lei sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrate.

La termenul din data de 06.10.2011, fără să se pună în discuţie excepţia netimbrării cererii de intervenţie în interes propriu care nu a fost admisă în principiu până la acest moment, se amână judecarea cauzei la cererea avocatului intervenientului care invocă faptul că, avocatul care îl reprezenta pe intervenient la termenul anterior a renunţat la mandat, intervenientul nu a fost citat cu menţiunea de a timbra cererea şi trebuie să studieze dosarul. Se admite cererea formulată, nu se dispune citarea intervenientului în vederea timbrării, ci se pune în vedere din nou tot avocatului care îl reprezintă să facă dovada achitării taxei de timbru şi a timbrului judiciar sub sancţiunea anulării cererii.

La termenul de judecată din 27.10.2011 reprezentantul intervenientului solicită admiterea excepţiei netimbrării cererii de intervenţie susţinând faptul că intervenientul nu are calitatea de intervenient, ci de reclamant, ca urmarea a transmiterii convenţionale a calităţii procesuale active prin încheierea actului de vânzare cumpărare a imobilului în litigiu. Instanţa a admis excepţia de netimbrare a cererii de intervenţie.

În dosar nr. …./271/2009, având ca obiect stabilire paternitate, deşi se încuviinţează pârâtului proba cu expertiza ADN, acesta, în repetate rânduri nu se prezintă pentru recoltarea probelor biologice, fapt ce face ca instanţa să dispună prezentarea sa de către un agent din partea I.P.J. Bihor. Nici în această situaţie pârâtul nu se prezintă decât după mai multe termene. Ulterior solicită suplimentarea raportului de expertiză şi din nou se amână nejustificat cauza pentru neprezentarea acestuia şi se dispune prezentarea sa cu mAt. Se propune de către pârât proba testimonială dar nu prezintă martorul, iar ulterior martorul legal citat nu se prezintă pentru a fi audiat. La 9.11.2011 reprezentanta pârâtului solicită un termen pentru încheierea unei tranzacţii şi din nou se amână cauza.

Dosar nr. …./271/2008 are ca obiect contestaţie la executare şi a fost înregistrat pe rol la 11.07.2008. La data de 03.12.2008, în temeiul art.242 A.1 pct.2 Cod procedură civilă, faţă de lipsa părţilor care nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă se suspendă judecata. La data de 29.03.2010 se formulează cerere de repunere pe rol de către contestatorul care nu solicită judecarea cauzei în lipsă nici de această dată şi nici nu se prezintă. La data de 05.02.2010 se suspendă din nou judecată faţă de lipsa părţilor. Se formulează din nou cerere de repunere pe rol şi la termenul din 23 iunie 2010 se suspendă judecata din nou în baza aceluiaşi temei legal. La 25.05.2011 se formulează o nouă cerere de repunere pe rol iar instanţa suspendă din nou judecată pentru lipsa părţilor.

Situaţii similare au fost identificate şi în dosarele: nr.…./271/2005, nr.…./271/2008, nr.…./271/2008, nr.…./271/2009, nr.…./271/2010.

- efectuarea cu mare întârziere a lucrărilor dispuse de instanţă şi calitatea necorespunzătoare a acestora (în special a expertizelor tehnice judiciare);

Una dintre cauzele de tergiversare a soluţionării dosarelor întâlnită la judecătoria Oradea o constituie neefectuarea în termen rezonabil a expertizelor topografice dispuse în cauzele având ca obiect stabilirea masei succesorale, sistarea stării de devălmăşie, revendicare imobiliară, fond funciar, servituţi de trecere, grăniţuire, dar şi lipsa calităţii expertizelor care atrage formularea de obiecţiuni şi chiar solicitarea realizării unor noi rapoarte de către alţi experţi.

Până în vara anului 2011 experţii cu specialitatea topografie din cadrul Biroului Local de Expertize Tehnice judiciare de pe lângă Tribunalul Bihor au fost în număr insuficient şi au fost singurii care au efectuat expertize topografice în judeţul Bihor. În perioada 2008-2010 în cadrul Biroului Local de Expertize Tehnice Judiciare a funcţionat un număr de 16 experţi tehnici specialitatea topografie, geodezie şi cadastru aşa cum rezultă din evidenţele comunicate de B.L.E. Bihor iar începând cu vara anului 2011 funcţionează un număr de 32 experţi cu specialitatea topografie, geodezie şi cadastru.

Datorită volumului de lucru mare au fost depuse rapoartele de expertiză cu întârziere chiar şi de câţiva ani.

Spre exemplu, în dosar nr.…./271/2008 s-a încuviinţat administrarea probei cu expertiza topografică la termenul din 2 octombrie 2009, raportul de expertiză fiind depus după un an, la 8 decembrie 2010. Pe lângă faptul că raportul a fost depus cu o mare întârziere, expertul nu a răspuns la toate obiectivele fixate prin încheiere de către instanţă, astfel încât a fost necesar să se dispună completarea raportului, acordându-se încă 5 termene de judecată în acest sens, fără ca, la data efectuări verificărilor, suplimentul de expertiză să fi fost depus la dosar.

În dosar nr.…./271/2005 înregistrat la 20 iunie 2005, instanţa a dispus efectuarea raportului de expertiză la data de 15.12.2005, când au fost comunicate expertului numit şi obiectivele expertizei specialitatea topografie. La 07.09.2006 se comunică raportul de expertiză iar la data de 21.09.2006 se dispune efectuarea unei noi expertize întrucât expertul nu a ţinut cont de numerele topografice vechi. Faţă de complexitatea expertizei se desemnează trei experţi topografi pentru finalizarea noii lucrări la data de 05.10.2006 care se finalizează şi se depune la dosar la 17.05.2007.

În dosar nr.…./271/2006 înregistrat după încuviinţarea cererii de strămutare a dosarului nr.3365/23.06.2006 al Judecătoriei Turda cauza a fost amânată pentru efectuarea unui nou raport de expertiză de la data de 27.02.2007 până la 1.03.2011 când a fost depus raportul de expertiză efectuat de experţi din cadrul B.L.E. de pe lângă Tribunalul Bihor. În această perioadă de timp au fost înlocuiţi pentru diverse motive experţii, şi au fost aplicate în repetate rânduri sancţiuni pecuniare. La raportul de expertiză au fost formulate obiecţiuni pentru nerespectarea obiectivelor stabilite de către instanţă.

O situaţie similară a fost identificată şi în dosar nr.…./1992. Iniţial acţiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la 07.12.1989 sub dosar nr…../1989 având ca obiect dezbatere de succesiune şi partaj. Acesta a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr…../1990, care a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare. În dosar s-a dispus efectuarea de expertiză topografică în anul 1992 finalizată în anul 1994. La 14.03.1994 se admite o nouă expertiză care se depune la dosar în 27.01.1999. La acesta se formulează obiecţiuni la care nu se răspunde până la 01.11.2000, când dosarul este suspendat în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă. După repunerea pe rol instanţa încuviinţează o nouă expertiză faţă de modificarea situaţiei juridice a terenurilor în litigiu la 10.09.2008, care se depune la dosar la 17.02.2010. La aceasta se formulează noi obiecţiuni.

Dosar nr. …./271/2007 are ca obiect grăniţuire. La termenul din data de 08.04.2009 după o suspendare de 15 luni în temeiul art.244 A.1 pct.1 Cod procedură civilă se admite proba cu expertiza topografică. Se acordă termen iar la 29.04.2009 instanţa încuviinţează în obiectivele propuse de părţi în scris fără a menţiona în încheierea de şedinţă care sunt acestea. La 05.05.2009 se constată faptul că părţile nu au făcut dovada avansului de onorariu expert, motiv pentru care nu se emite adresă către expert. După trei termene pârâta face dovada plăţii avansului pentru expertiză şi se dispune emiterea adresei către expert la data de 25.11.2009.

Cauza este amânată la 6 termene succesive pentru nefinalizarea raportului de expertiză care se depune la data de 21.01.2011, între termene, iar instanţa dispune comunicare către părţi. În cauză se formulează obiecţiuni la raportul de expertiză de către unul dintre pârâţi, însuşite şi de către ceilalţi pârâţi care nu sunt cenzurate de către instanţă şi care se comunică direct expertului la 09.03.2011. Doar la termenul din 2.11.2011 expertul este amendat pentru nedepunerea obiecţiunilor la raportul de expertiză. La data de 23.11.2011 se acordă din nou termen pentru 11.01.2012 ca urmare a lipsei răspunsului la obiecţiunile formulate la raport.

Situaţii similare au fost identificate şi în dosarele: nr.…./271/2006, nr.…./271/2006*, nr.…./271/2006*, nr.…./271/2007, nr.…./271/2008, nr.…./271/2008*, nr.…./271/2008, nr.…./271/2005, nr.…./271/2007, nr.…./271/2008, nr.…./271/2008, nr.…./271/2008, nr.…./271/2006 (disjuns din dosar nr.…./2005), nr.…./271/2008, nr.…./271/2008, nr.…./271/2006, nr.…./271/2008.

-îndeplinirea cu dificultate a procedurii de citare a părţilor în cauze cu elemente de extraneitate;

În dosar nr.…./271/2005* cauza s-a amânat succesiv la mai multe termene de judecată, respectiv la termenele din: 1 iunie 2009, 28 septembrie 2009, 11 ianuarie 2010, 12 aprilie 2010, 28 iunie 2010, 18 octombrie 2010, 10 ianuarie 2011, 11 aprilie 2011 şi 27 iunie 2011, exclusiv pentru motivul neîndeplinirii procedurii de citare cu pârâţii, domiciliaţi în Statele Unite ale Americii. Astfel, cauza a trenat pe rol timp de doi ani, fără a se trece la administrarea probatoriului, numai datorită acestui motiv. O situaţie asemănătoare se întâlneşte şi în dosar nr.…./271/2002.

De asemenea, în dosar nr.…./271/2008* având ca obiect somaţie de plată, caracterizat prin urgenţa procedurii de soluţionare, la data de 18 noiembrie 2009, în temeiul art.155¹ Cod procedură civilă instanţa a dispus suspendarea judecăţii pentru neîndeplinirea de către creditoare a obligaţiei impuse, aceea de identificare a sediului debitoarei. După repunerea pe rol, în intervalul de timp mai 2010 - octombrie 2011, cauza a fost amânată pentru lipsă de procedură cu debitoarea, cu sediul în Irlanda.

- rămânerea cauzelor în nelucrare datorită suspendării judecăţii din culpa exclusivă a părţilor, ori pe temeiuri care nu permit perimarea;

Spre exemplu, dosar nr.…./271/2004*, înregistrat la instanţă la data de 9 septembrie 2004, a fost suspendat în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă la data de 31 martie 2005, fiind repus pe rol la data de 28 octombrie 2009, astfel încât dosarul a stat în nelucrare timp de 5 ani. La fel, în dosar nr.…./271/2001, judecata a fost suspendată timp de un an, în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă, de la 16 ianuarie 2006 şi până la 12 noiembrie 2007, când a fost repusă pe rol. De asemenea, dosarul nr.…./271/2005, având ca obiect revendicare, a fost suspendat în perioada 28 ianuarie 2008 – 16 martie 2009, pe temeiul prevăzut de art.244 pct.1 Cod procedură civilă şi în perioada 21 aprilie 2009 – 10 mai 2010, pe temeiul prevăzut de art.155¹ Cod procedură civilă, stând în nelucrare aproape doi ani.

În dosar nr.…./271/2006*, la data de 12 octombrie 2006, în temeiul Legii nr.64/1995 a fost suspendată judecata, până la soluţionarea dosarului de faliment nr.…./F/2005. Pe parcursul anilor 2007 şi 2008 s-au făcut verificări privind stadiul soluţionării dosarului de faliment, fiind menţinută măsura suspendării, iar după aproximativ 3 ani dosarul a fost repus pe rol pentru termenul din data de 18 februarie 2010, în vederea continuării judecăţii.

De asemenea, dosarul nr.…./271/2008, având ca obiect fond funciar, disjuns din dosarul nr.…./271/2007 al Judecătoriei Oradea, a fost suspendat la primul termen de judecată, în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă, rămânând în nelucrare până la data de 19 ianuarie 2011.

Dosarul nr. …./1997 a fost suspendat la data 13 decembrie 1999, în baza art.244 A.1 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea apelului declarat împotriva Sentinţei Civile nr. …./1999 pronunţată în dosar nr.…./1997 al Judecătoriei Oradea. Dosarul a fost suspendat din nou în baza aceluiaşi temei de la data de 05.03.2001 până la data rămânerii irevocabile a sentinţei ce se va pronunţa în urma rejudecării dosarului cu nr. …./1999 a Tribunalului Bihor. Anual s-a verificat dacă mai subzistă temeiul suspendării. La 19.11.2010 s-a comunicat de către Tribunalul Bihor faptul că dosarul cu nr.…./1999 a fost înregistrat la Tribunalul Bihor sub nr.…./2001 şi a fost suspendat la 07.04.2004 în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.

Dosarul cu nr.…./08.03.2002 a fost înregistrat după casarea cu trimitere a dosarului …./1999 al Judecătoriei Oradea. La data de 08.10.2002 dosarul a fost suspendat în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă până la soluţionarea dosarului cu nr.…./2002. Anual a fost verificat dacă mai subzistă temeiul suspendării.

În dosar nr.…./2717/2005 se suspendă judecarea cauzei de la data de 21.06.2007 la 14.04.2009 în baza art.244 A.1 pct.1 Cod procedură civilă, de la data de 19.01.2010 la 16.03.2010 în baza art. 242 A. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, de la data de 14.09.2010 la 08.03.2011.

Situaţii similare au fost identificate şi în dosarele: nr.…./271/2007 nr.…./271/2007*, nr.…./271/2008 (soluţionat la 21.10.2011), nr.…./ 271/ 2008, nr.…./271/2007* (soluţionat la 4.11.2011), nr.…./271/2007, nr.…./ 271/2010, nr.…./271/2010, nr.…./271/2006, nr.…./271/2006, nr.…./ 271/2007*, nr.…./271/2005, nr.…./271/2007, nr.…./271/2008, nr.…./ 271/2008, nr.…./271/2008, nr.…./271/2008.