˝Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei˝

hotărârea tuturor judecătorilor Secţiei civile a Judecătoriei Oradea s-a dispus desfiinţarea acestui complet, iar în temeiul art.99 A.11 din Hotărârea nr.387/2005 actualizată a Consiliului Superior al Magistraturii, văzând repartizarea prin sistemul ciclic a dosarelor aflate pe rolul completului C17, acesta a fost trecut la completul C6-titular judecător S M., pentru termenul din data de 29 aprilie 2009. La acest termen, instanţa menţine dispoziţiile din încheierea anterioară privind audierea a doi martori, probă încuviinţată intervenienţilor, iar la următorul termen încuviinţează din nou proba testimonială pentru reclamantă şi pârât dispune citarea a 3 martori pentru termenul următor şi prorogă audierea a altor 2 martori la un alt termen, neprecizat. La data de 17 februarie 2010 s-a admis cererea de suplimentare a probatoriului cu doi martori pentru reclamantă, s-a pus în vedere reclamantei să depună precizare la acţiune şi s-a dispus prorogarea probei cu expertiză în specialitatea construcţii, până la data pronunţării părţilor asupra precizării care nu fusese încă depusă. La termenul din data de 5 mai 2010, fiind depusă precizarea la acţiune, unul din pârâţi depune note de şedinţă, cu privire la care instanţa acordă termen reclamantei pentru a se pronunţa şi a-şi exprima în scris poziţia, prorogând din nou discutarea probei cu expertiză. La data de 23 iunie 2010 se respinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârât şi se încuviinţează proba cu expertiză imobiliară, stabilindu-se obiectivele dar nefiind desemnat expertul, ci se emite adresă în vederea comunicării unei liste cu experţi. Expertul este desemnat abia la data de 20 octombrie 2010, iar timp de 1 an, până la termenul din data de 12 octombrie 2011, lucrarea de specialitate nu este depusă, fără ca instanţa să facă aplicarea dispoziţiilor art.108¹ Cod procedură civilă.

Mai mult, una din părţi formulează cerere de recuzare a judecătorului pentru aceea că nu a luat măsuri de sancţionare a expertului pentru nedepunerea lucrării şi tergiversarea judecăţii, însă cererea este respinsă, reţinându-se printre altele de către judecătorul care a soluţionat cererea (judecător C S) că, judecătorul este suveran în a aprecia dacă şi în ce măsură se impune sancţionarea expertului, iar petenta a fost sancţionată cu amendă în sumă de 500 lei, pentru exercitarea cu rea-credinţă a cererii de recuzare.

În dosar nr.…./271/2007 (Complet civil C17-judecător BF O) disjuns din dosarul nr.…./271/2006, după doi ani de la data înregistrării cererii, reclamantul depune o nouă precizare de acţiune. La 14.01.2009 se admite probatoriul care se încuviinţează doar la termenul din 25.02.2010. Se pune în discuţie aceeaşi probă la mai multe termene de judecată fără ca instanţa să se pronunţe asupra probei. Se administrează proba testimonială prin audierea martorilor la termene diferite, fără precizarea tezelor probatorii pentru care au fost propuşi şi încuviinţaţi de instanţă. Martorii legal citaţi, dar care nu se prezintă în instanţă, nu sunt sancţionaţi prin aplicarea amenzii judiciare. Proba cu expertiză specialitatea construcţii este admisă la 17.10.2010 iar expertiza se depune doar a data de 23.11.2011 termen în care expertul nu sancţionează pentru amânarea cauzei în mod nejustificat.

În dosar nr. …./271/2006 (Complet civil C7-judecător C S) instanţa admite cererea părţilor de a pune în discuţie competenţa materială „după ce se va cunoaşte suprafaţa revendicată”, deşi trebuia în temeiul art.112 Cod procedură civilă, ca reclamantul să indice obiectul cererii şi valoarea acestuia în cererea de chemare în judecată în funcţie de care să timbreze acţiunea. Mai mult decât atât, instanţa, după administrarea de probe pune în vedere reclamantului să precizeze dacă a formulat şi acţiune în revendicare deşi acest aspect rezultă din chiar cererea de chemare în judecată.

În dosar nr. …./271/2004 (Complet civil C13-judecător L E M), având ca obiect servitute, la termenul din 15 aprilie 2010 se încuviinţează proba cu interogatoriul, proba cu expertiza topografică şi probe testimoniale. Deşi se încuviinţează pentru reclamanţi proba cu 4 martori şi pentru pârâţi proba cu 5 martori, pentru termenul următor de judecată, 24 iunie 2010, instanţa dispune citarea numai a câte unui martor dintre cei încuviinţaţi, pentru fiecare parte. La termenul din 24 iunie 2010 unul dintre martorii citaţi nu se prezintă, instanţa dispunând recitarea acestuia cu mandat şi în continuarea dispune citarea spre audiere a încă unui martor încuviinţat reclamanţilor şi a încă doi martori încuviinţaţi pârâţilor. Se solicită de către reclamanţi înlocuirea unui martor cu un altul, instanţa prorogând discutarea înlocuirii pentru termenul următor de judecată. La termenul din 14 octombrie 2010 se depune raportul de expertiză. Se pune în discuţie înlocuirea martorului solicitată la termenul anterior, instanţa încuviinţând cererea şi dispunând citarea martorului cu care s-a înlocuit martorul iniţial şi a martorului lipsă. Deşi martorul lipsă nu s-a prezentat la judecată la două termene consecutive, instanţa nu dispune amendarea şi nici aducerea acestuia cu mandat. De asemenea, ceilalţi martori încuviinţaţi nu se mai citează.

Se solicită la acest termen şi administrarea probei cu cercetarea la faţa locului, probă pe care, fără a o motiva, instanţa o încuviinţează. La termenul din 9 decembrie se constată că unul dintre reclamanţi a decedat şi părţile prezente învederează instanţei faptul că, din expertiza topografică rezultă că există mai mulţi coproprietari ai terenurilor în litigiu, instanţa punând părţilor în vedere să depună o precizare în sensul arătat. La acest termen se depune de către pârâţi o planşă foto din care ar rezultă că există un drum de acces mai apropiat de proprietatea reclamanţilor decât cel stabilit de expert. La termenul din 3 februarie 2011 se formulează o cerere de amânare, justificată de motive medicale, iar noile părţi sunt introduse în cauză la termenul următor, 24 martie 2011, când se depun şi obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză. Obiecţiunile nu sunt puse în discuţie, însă instanţa dispune completarea raportului de expertiză cu un nou obiectiv. Instanţa prorogă recitarea martorilor citaţi la termenele anterioare şi care nu au fost audiaţi pentru un alt termen, măsură menţinută şi la termenul următor, 2 iunie 2011, precum şi la termenul din 6 octombrie 2010. De asemenea, completarea la raportul de expertiză nu s-a depus, însă expertul nu a fost amendat.

Datorită administrării în etape a probatoriului şi într-o altă ordine decât cea care se impunea, potrivit obiectului cauzei, administrarea probatoriului a început în anul 2009 şi după mai bine de doi ani nu s-a finalizat încă, dosarul având următorul termen de judecată fixat la 12 ianuarie 2012. Spre exemplu, apreciem că cercetarea la faţa locului şi depunerea oricăror înscrisuri ar fi trebuit administrate anterior expertizei, astfel încât să nu mai fie necesară completarea ulterioară a raportului de expertiză, iar, dacă instanţa ar fi cenzurat de la început obiectivele expertizei, ar fi putut dispune expertului să propună mai multe variante de stabilire a servituţii de trecere. De asemenea, administrarea probei testimoniale în etape, este de natură a duce la prelungirea judecăţii, în speţă, instanţa pierzând de altfel din vedere faptul că au fost încuviinţaţi mai mulţi martori, aspect ce a fost învederat de părţi la termenul din 6 octombrie 2011.

În dosar nr. …./271/2007 (Complet civil C14–judecător C O), având ca obiect sistare indiviziune şi partaj bunuri comune, la termenul din 23 iunie 2008 se solicită de către reclamant încuviinţarea probei cu 3 martori şi de către pârât încuviinţarea probei cu interogatoriul. Ambele părţi solicită încuviinţarea unor expertize imobiliare şi mobiliare. Se încuviinţează numai proba cu interogatoriul şi cu expertiza, instanţa dispunând prorogarea discutării probelor testimoniale solicitate. La termenul următor, 6 octombrie 2008, se numesc experţii, se stabilesc obiectivele de expertiză şi se stabilesc onorariile provizorii, atât reclamantul cât şi pârâtul solicitând admiterea probei cu câte 2 martori. Deşi ambele părţi învederează instanţei că au pregătite interogatoriile pentru administrarea acestei probe încuviinţate la termenul anterior, proba nu este administrată la acest termen. De asemenea, instanţa prorogă pronunţarea asupra probelor testimoniale, după administrarea probei cu interogatoriul. Cauza se amână la termenul din 10 noiembrie 2008, când se reface adresa către experţi, deşi avansul de onorar nu s-a achitat. Ambele părţi reiterează solicitarea de încuviinţare a probei cu câte doi martori, instanţa încuviinţând numai câte un martor pentru fiecare parte şi prorogând discutarea celorlalte probe testimoniale, pentru un alt termen. De asemenea, se solicită de către reclamant efectuarea unei adrese către o unitate bancară pentru a se comunica modalităţile de plată ale imobilului în litigiu, solicitare de probaţiune a cărei discutare, la fel, este prorogată pentru termenul următor. Tot la acest termen i se pune în vedere reclamantei să depună o precizare de acţiune cu privire la îmbunătăţirile ce au fost aduse imobilului în litigiu şi valoarea acestuia. La termenul următor, 2 februarie 2009, deşi pârâtul s-a obligat să prezinte martorul încuviinţat şi nu îl prezintă, instanţa nu ia nici o măsură şi îi pune din nou în vedere să prezinte martorul, pentru următorul termen de judecată. La fel, deşi reclamanta nu depune precizarea de acţiune, aşa cum i s-a pus în vedere la termenul anterior, însă instanţa nu ia nici o măsură şi îi pune din nou în vedere să depună respectiva precizare de acţiune. Tot la acest termen, instanţa încuviinţează audierea a încă unui martor pentru reclamantă şi se reface adresa pentru efectuarea expertizelor dispuse. La termenul din 23 martie 2009 se depune raportul de expertiză imobiliară, celălalt raport nefiind depus. Pârâtul nu prezintă nici la acest termen martorul, însă insistă în audierea lui, iar instanţa îi pune din nou în vedere să-l prezinte pentru următorul termen, fără a lua o altă măsură. La fel, reclamanta nu depune nici la acest termen precizarea de acţiune, dar i se pune în continuare în vedere să o depună pentru termenul următor. Se încuviinţează, tot la acest termen, audierea a încă unui martor solicitat de reclamantă, care se obligă să-l prezinte. La termenul din 18 mai 2009 pârâtul prezintă martorul încuviinţat spre audiere, însă reclamanta nu prezintă martorul pe care s-a obligat să-l aducă, în schimb solicitând suplimentarea probaţiunii cu un alt martor. Instanţa nu ia nici o măsură, punându-i din nou în vedere reclamantei să prezinte martorul şi prorogă discutarea cererii de suplimentare a probaţiunii pentru termenul următor. Nici la acest termen instanţa nu se pronunţă asupra solicitării de emitere a unei adrese, formulată încă de la termenul din 10 noiembrie 2008, prorogând pronunţarea asupra acestei probe pentru termenul următor. Expertiza imobiliară nu se depune, însă expertul nu este amendat. La următorul termen reclamanta nu prezintă martorul, dar instanţa nu ia nici un fel de măsură, de asemenea, nepronunţându-se nici asupra probelor pentru care a prorogat pronunţarea. La fel, lucrarea de expertiză nu este depusă, dar expertul nu este amendat. La următorul termen de judecată – 11 ianuarie 2011, se depune raportul de expertiză, însă martora reclamantei nu este prezentată, solicitându-se înlocuirea ei cu un alt martor.

Instanţa dă termen „pentru ca părţile să se pronunţe asupra raportului de expertiză” şi prorogă pronunţarea asupra cererii de înlocuire a martorului, pentru a se efectua dovada faptului pentru care se solicită înlocuirea. La termenul din 17 mai 2010 se solicită de către reclamantă completarea raportului de expertiză cu obiective ce decurg din precizarea de acţiune depusă la unul din termenele anterioare, instanţa dispunând completarea cu încă două obiective, pe care le fixează prin încheiere. La acest termen se înlocuieşte martorul încuviinţat reclamantei cu un altul şi se dispune citarea acestuia. La data de 15 noiembrie 2010 se depune completarea la raport, iar la termenul următor – 17 ianuarie 2011 – se solicită de către pârât reaudierea unui martor al reclamantului, care a fost audiat în lipsa sa şi în lipsa avocatului său. Instanţa, fără a motiva măsura şi fără a avea în vedere faptul că lipsa pârâtului şi a avocatului acestuia la termenul indicat nu a fost justificată în vreun fel şi nici nu s-a cerut amânarea cauzei la acel termen, încuviinţează reaudierea martorului. Apoi, la termenul din 19 septembrie 2011, după ce au trecut două termene de judecată de la depunerea completării la raportul de expertiză, se depun de către reclamantă obiecţiuni la acesta, obiecţiuni care sunt trimise expertului pentru a răspunde la acestea. De asemenea, se încuviinţează audierea încă a unui martor pentru pârât. Astfel, datorită administrării probelor în etape şi într-o altă ordine decât cea care se impunea, conform obiectului cauzei, precum şi datorită neaplicării dispoziţiilor referitoare la sancţiunile procedurale ce se aplică părţilor pentru că nu s-au conformat celor dispuse de către instanţă, de la înregistrarea dosarului au trecut aproximativ 4 ani, fără ca probaţiunea în cauză să fie finalizată. Situaţii similare au fost întâlnite şi în alte dosare de pe rolul aceluiaşi complet, cum ar fi dosar nr.…./271/2007.

În dosar nr.…./271/2008* (Complet civil C12–judecător B M), la termenul din 21 noiembrie 2008 se încuviinţează proba cu interogatoriul, probă la care partea renunţă la termenul următor, 6 februarie 2009. La 6 februarie 2009 se încuviinţează probe cu martori, expertiză topografică şi expertiză în construcţii. Nu se fixează obiective pentru cele două expertize şi se pune în vedere părţilor să depună obiective. Se solicită încuviinţarea şi a altor martori, însă instanţa prorogă discutarea probelor testimoniale după administrarea celorlalte probe. La termenul următor de judecată, 27 martie 2009, se înlocuieşte un martor dintre cei încuviinţaţi şi se amână din nou stabilirea obiectivelor de expertiză. La termenul următor, din 29 mai 2009, se dă din nou termen pentru ca toate părţile să depună în scris obiective de expertiză. Stabilirea obiectivelor se prorogă şi la termenele următoare (2 octombrie 2009 – fiind lipsă de procedură cu curatorul, 22 ianuarie 2010 – pentru că se depune o completare de acţiune de către reclamantă, 19 martie 2010 – în vederea audierii martorilor încuviinţaţi, 21 mai 2010 – acordându-se termen pentru studierea completării de acţiune şi audierea unui martor, 1 octombrie 2010 – se încuviinţează audierea a încă unui martor, 19 noiembrie 2010 – când se dă termen, în principal, pentru ca părţile să depună concluzii cu privire la oportunitatea pronunţării unei încheieri de admitere în principiu, 28 ianuarie 2011 – din nou pentru ca părţile să depună concluzii cu privire la oportunitatea pronunţării unei încheieri interlocutorii de admitere în principiu, 4 martie 2011 – când se pronunţă încheierea de admitere în principiu).

La termenul din 8 aprilie 2011 instanţa încuviinţează obiectivele depuse de părţi fără a le cenzura şi le trimite experţilor, operaţiune care este repetată şi la termenul următor, 10 iunie 2011. La termenul din 16 septembrie 2011 se revine cu adresă către experţi pentru depunerea raportului de expertiză. Astfel, datorită administrării probelor în etape, probaţiunea nu a fost administrată în totalitate în cauză nici la termenul din 16 septembrie 2011, deşi de la înregistrarea cauzei pe rolul Judecătoriei Oradea au trecut 3 ani.

Situaţii similare au fost identificare în dosarele: nr.…./271/2006*, nr.…./271/2007, nr.…./271/2008 preluate de la judecător U O M aflate pe completul C3, nr.…./271/2007, nr.…./271/2008, nr.…./ 271/2010, nr…./271/2009 aflate pe completul C5, nr.…./271/2005, nr.…./271/2006 disjuns din dosar nr.…./2005, nr.….13/271/2006, nr.…./ 271/2007, nr.…./271/2008*, nr.…./271/271/2008*, nr.…./271/2008, nr.…./271/2008, nr.…./271/2009, aflate pe completul C7, nr.…./271/2007, nr.…./271/ 2007, nr.…./271/2008, nr.…./271/2009 aflate pe completul C9, nr.…./ 271/2008, aflat pe completul C17.



- modalitatea defectuoasă de administrare a probei cu expertiza judiciară;

În dosar nr.…./271/2009 (Complet civil C1-judecător V M) după 8 termene de judecată, la termenul din 26.11.2010, instanţa din oficiu pune în discuţie suplimentarea probatoriului cu proba cu expertiza tehnică auto, fără a motiva de ce este necesară, chiar dacă partea reclamantă se opune. Deşi proba cu expertiza este admisă doar pentru a se stabili cuantumul avariilor produse autoturismului proprietatea reclamantei, la termenul ulterior se stabilesc obiective şi pentru identificarea dinamicii producerii accidentului. La 14.01.2011 se numeşte expertul, instanţa putând a desemna expertul la termenul anterior dacă ar fi depus diligenţe pentru a avea lista cu toţi experţii specialitatea auto şi a nu amâna cauza aproape 2 luni doar pentru obţinerea acesteia. La următoarele trei termene de judecată cauza este amânată pentru ca expertul să finalizeze şi să depună raportul de expertiză. În total pentru această probă cauza a fost amânată mai mult de un an de zile fără ca împotriva expertului să se dispună vreo măsură legală pentru tergiversarea în mod nejustificat a dosarului.

În dosar nr. …./271/2006* (Complet civil C4-judecător G C M) având ca obiect sistare indiviziune, instrumentat de către doamna judecător G începând cu termenul de judecată din data de 2 septembrie 2010, după ce anterior au fost administrate probele cu expertiză topografică şi în specialitatea construcţii, la termenul din data de 2 septembrie 2010, s-a dispus expertului, în cadrul răspunsului la obiecţiunile formulate de reclamant, să răspundă la un nou obiectiv, acela de a efectua o a patra variantă de partajare, iar la termenul din 11 noiembrie 2010 s-a dispus introducerea în cauză a unui nou pârât, urmare a precizării acţiunii de către reclamant. La termenul din 17 martie 2011 instanţa a admis obiecţiuni la raportul de expertiză topografică şi, fără a motiva în vreun mod măsura, a dispus comunicarea acestora direct expertului pentru a răspunde. Până la data de 20 octombrie 2011 lucrarea nu a fost depusă la dosar, fără a fi sancţionat expertul.

Dosarul nr. …./271/2008 (Complet civil C4-judecător G C M) având ca obiect plângere contravenţională, înregistrat iniţial pe rolul completului C17, având în vedere hotărârea tuturor judecătorilor Secţiei civile a Judecătoriei Oradea, prin care s-a dispus desfiinţarea acestui complet, în temeiul art. 99 A.11 din Hotărârea nr. 387/2005 actualizată a Consiliului Superior al Magistraturii, a fost repartizat în sistem ciclic la completul C4, începând de la termenul din data de 30 aprilie 2008. Dosarul a fost instrumentat de doamna judecător G de la termenul din data de 16 septembrie 2010, anterior, la datele de 26 noiembrie 2008 şi de 8 aprilie 2010 fiind încuviinţate probele: testimonială şi cu expertiză auto. În intervalul de timp 16 septembrie 2010-29 septembrie 2011 au fost acordate 5 termene de judecată şi, deşi lucrarea de specialitate nu a fost efectuată, instanţa nu a luat vreo măsură procedurală împotriva expertului.

În dosar nr.…./271/2008 (Complet civil C5-judecător I F) la data de 17.02.2009 se admite proba cu expertiza specialitatea construcţii şi se comunică expertului obiectivele la care trebuie să răspundă. Deşi cauza este amânată pentru 3 termene până la 20.10.2009, nu se dispune nici o sancţiune pentru nedepunerea raportului de expertiză, respectiv, pentru nejustificarea finalizării acestuia şi cu toate acestea la 20.10.2009, se introduc în cauză noi pârâţi, care ar trebui să ia judecată din stadiul în care se află, iar faţă de completarea de acţiune de la acest termen se dispun de către instanţă noi obiective la raportul de expertiză în construcţii. Acestea se comunică doar la 02.02.1010 expertului. Cauza se amână din nou la 4 termene consecutive fără amendarea expertului care nu finalizează raportul de expertiză decât la 08.02.2011. La 22.03.2011 instanţa apreciază că este necesar efectuarea şi a unei expertize specialitatea topografie. Expertiza specialitatea topografie este finalizată la data de 18.10.2011. La data de 22.11.2011 instanţa pronunţă în cauză Sentinţa civilă nr. 12774/2011.

În dosar nr.…./271/2008* (Complet civil C6-judecător S M.) având ca obiect pretenţii în materie comercială, se acordă pârâtei termen pentru a-şi pregăti apărarea de la data de 28 mai 2008, la data de 17 septembrie 2008.

La termenul din 29 octombrie 2008, pentru ca pârâta să se pronunţe asupra răspunsului la întâmpinare, se amână judecata la 28 ianuarie 2009, termen la care se unesc excepţiile invocate prin răspunsul la întâmpinare cu fondul cauzei şi se încuviinţează proba cu interogatoriu, proba testimonială şi proba cu expertiză în specialitatea construcţii, fără a se desemna expertul la acelaşi termen, ci la data de 11 martie 2009, după comunicarea listei de către Biroul Local, anexându-se adresei emise către expert şi obiectivele formulate în scris de către reclamanţi, nepuse în discuţie şi necenzurate de instanţă.

În intervalul de timp 29 aprilie 2009-19 mai 2010, expertul desemnat nu depune lucrarea de specialitate şi instanţa nu ia măsura sancţionării cu amendă judiciară, după care, se acordă termen la data de 22 septembrie 2010, pentru ca părţile să se pronunţe asupra raportului de expertiză.

La data de 22 septembrie 2010 se comunică direct expertului obiecţiunile formulate la raport, fără a fi cenzurate de instanţă, iar la data de 2 februarie 2011, se încuviinţează o contraexpertiză în construcţii, fără ca instanţa să motiveze în fapt şi în drept măsura dispusă şi se desemnează experţii prin tragere la sorţi abia la data de 16 martie 2011.

În dosar nr. …./271/2008* având ca obiect partaj judiciar, deşi la termenul de judecată din data de 4 mai 2009, instanţa (titularul de complet de la acea dată, judecător M) a dispus sancţionarea expertului cu amendă judiciară în sumă de 300 lei, pentru nedepunerea lucrării de specialitate la mai multe termene de judecată acordate, urmare a solicitării expertului din data de 4 iunie 2009, la termenul de judecată din data de 7 decembrie 2009, instanţa-în altă compunere a admis cererea de reexaminare a amenzii, revenind asupra măsurii aplicate, deşi lucrarea nu a fost depusă, ci chiar pentru acest motiv s-a amânat din nou judecata, pentru termenul din data de 12 aprilie 2010.

În dosar nr. …./271/2007 (Complet civil C7-judecător C S) la data de 08.02.2008 se desemnează expertul în specialitatea topografie şi fără a fi cenzurate şi menţionate în încheierea de şedinţă obiectivele formulate de reclamant se comunică expertului în vederea efectuării raportului. În cauză se acordă 8 termene de judecată în care judecătorul cauzei nu dispune nici o măsură împotriva expertului care nu a finalizat expertiza. La data de 26.10.1010 se admite cererea expertului de înlocuire care este justificată pe motive medicale. Se dispune înlocuirea expertului dar nici de această dată nu se depune în termenul sorocit expertiza, iar instanţa rămâne în pasivitate. Raportul de expertiză se comunică părţilor la 29.04.2011 şi deşi cauza este mai veche de 3 ani, instanţa acordă termen 4 luni pentru ca părţile să studieze raportul şi să formuleze obiecţiuni, până la data de 09.09.2011, când se admit obiecţiunile şi se comunică expertului, fără a se verifica dacă acestea reprezintă obiective suplimentare neîncuviinţate de instanţă, cauza fiind amânată la 02.12.2011.

În dosar nr.…./271/2007* (Complet civil C9-judecător G L) după efectuarea raportului de expertiză topografică dispus în 2007 şi finalizat în 2010, au fost formulate obiecţiuni, iar înainte de a se răspunde la acestea, fără a se motiva necesitatea efectuării uni nou raport de expertiză, la cererea părţii care a contestat raportul se dispune efectuarea unui nou raport.

În dosar nr.…./271/2008 (Complet civil C13–judecător L M E) s-a încuviinţat efectuarea unei expertize topografice şi deşi raportul de expertiză nu a fost depus consecutiv la termenele de judecată din: 18 martie 2010, 3 iunie 2010, 2 septembrie 2010, 28 octombrie 2010, 16 decembrie 2010, 24 februarie 2011, 5 mai 2011, 8 septembrie 2011, expertul nu a fost amendat. Abia după preluarea cauzei de către un alt judecător-judecător U L C, s-a stabilit, în temeiul art.201 Cod procedură civilă, o audiere în cameră de consiliu a expertului, pentru a se lămuri situaţia expertizei.

În dosar nr. …./271/2001 (Complet civil C14–judecător C O), având ca obiect sistare indiviziune, după repunerea pe rol a cauzei a cărei judecată a fost suspendată, la termenul din 25 februarie 2008 se dispune refacerea expertizei topografice efectuate iniţial, date fiind noile extrase de carte funciară depuse la dosar. La termenul următor, 7 aprilie 2008, este decăzut reclamantul din proba cu refacerea expertizei, întrucât nu a achitat avansul de onorariu, însă se solicită de către reclamant, prin avocat, efectuarea unei contraexpertize care să aibă aceleaşi obiective ca şi expertiza iniţială, instanţa încuviinţând această probă, fără a-şi motiva măsura. La termenul următor, 26 mai 2008, se expun verbal, în şedinţă, obiectivele solicitate pentru expertiză de către ambele părţi. Instanţa fixează un obiectiv pentru expertiză şi efectuează adresă către expert pentru a se pronunţa asupra acestuia, însă pune în vedere părţilor ca, pentru termenul următor, să depună în scris obiectivele pentru contraexpertiză. La termenul următor, 30 iunie 2008, se încuviinţează alte obiective şi se trimite adresă experţilor pentru a efectua expertiza. Raportul de contraexpertiză nu este depus la dosar succesiv la termenele de judecată din: 6 octombrie 2008, 10 noiembrie 2008, 12 ianuarie 2009, 23 februarie 2009, 13 aprilie 2009, 15 iunie 2009, 12 octombrie 2009, 25 ianuarie 2010, 22 martie 2010, 3 mai 2010, fără ca instanţa să amendeze experţii. La termenul din 14 iunie 2010 se constată din nou lipsa raportului de contraexpertiză, instanţa amendând experţii cu o sumă modică (75 de lei). Raportul de contraexpertiză se depune, în final, la data de 23 septembrie 2010. La termenul din 8 noiembrie 2011 se depun obiecţiuni la raport de către pârât, obiecţiuni asupra cărora instanţa nu se pronunţă în sensul admiterii sau respingerii şi pe care nu le cenzurează, transmiţându-le pur şi simplu expertului pentru a răspunde. Astfel, datorită lipsei de fermitate a instanţei în aplicare unor amenzi experţilor desemnaţi, administrarea probei cu expertiza a durat în cauză 3 ani. La fel, în dosar nr. …./271/2007* aflat pe rolul aceluiaşi complet, raportul de expertiză nu s-a depus succesiv la termenele de judecată din: 20 octombrie 2008, 10 ianuarie 2009, 9 martie 2009, 11 mai 2009, 29 iunie 2009, 26 octombrie 2009, 15 februarie 2009, însă expertul nu a fost amendat. Abia la termenul din 12 aprilie 2010 se solicită de către expert un termen pentru depunerea raportului şi se depune decontul cu cheltuielile, de această dată fiind amendat de instanţă cu suma de 75 de lei. Ulterior cauza se amână încă patru termene pentru lipsa raportului de expertiză, fără ca expertul să fie amendat, raportul fiind depus în final la termenul din 2 mai 2011. Astfel, pentru administrarea probei cu expertiza, cauza s-a amânat timp de 3 ani.

Dosarul nr. …./271/2007, aflat pe rolul completului C15-judecător B A începând cu data de 1 iulie 2011, după promovarea fostului titular de complet, judecător C G la Tribunalul Bihor, are ca obiect fond funciar. La data de 14 aprilie 2009, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art.155¹ Cod procedură civilă, pentru neachitarea de către reclamantă a onorariului de expert pus în vedere de instanţă, până în februarie 2010, după care instanţa continuă judecata prin admiterea în principiu, la termenul din data de 16 martie 2010, a unei cereri de intervenţii în interes propriu(depuse la data de 5 februarie 2010) şi administrarea defectuoasă a probei cu expertiză (dispunând ca expertul să precizeze raportul de expertiză efectuat anterior, în funcţie de înscrisurile depuse la data de 16 martie 2010, apoi să completeze raportul de expertiză precizat, ţinând cont, de alte înscrisuri, depuse la data de 22 iunie 2010), cauza aflându-se încă pe rol, amânată de la 27 septembrie 2011, la 6 decembrie 2011 (pentru a se comunica reclamantei, nereprezentată la termen, un exemplar de pe înscrisurile depuse de intervenientă şi pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra cererii de suspendare a judecăţii formulată de aceasta).

Situaţii similare au fost identificare în dosarele cu nr.…./271/2009, aflate pe completul C17, nr.…./271/2006*, nr.…./271/2006*, nr.…./ 271/2007-preluate de la judecător U O M aflat pe completul C3, nr.…./271/2005, nr.…./271/2008 aflate pe completul C5, nr.…./271/2007, nr.…./271/2008*, nr.…./271/2008* aflate pe completul C7, nr.…./271/ 2008, nr.…./271/2009, nr.…./271/2008, nr.…./271/2008 aflate pe completul C9, nr.…./ 271/ 2006*, nr.…./271/2007*, nr.…./271/2007, nr.…./271/2010 aflate pe completul C4, nr.…./271/2006* aflat pe complet C6, dosar nr.7890/ 271/ 2006* aflat pe completul C13 .

- lipsa de fermitate a instanţei în aplicarea de sancţiuni pecuniare participanţilor la procedurile judiciare;

În dosar cu nr. …./271/2008 (Complet civil C5-judecător I F), disjuns din dosarul cu nr.…./271/2005 cauza a fost amânată în repetate rânduri faţă de lipsa de procedură cu o parte dintre pârâţi, ca urmare a nerestituirii procedurilor de citare de către agenţii poştali; instanţa nu a verificat motivul nerestituirii şi nici nu a aplicat sancţiuni persoanelor vinovate de amânarea nejustificată a cauzei la 4 termene de judecată.

Situaţii similare au fost identificare în dosarele cu nr.…./271/2009 aflat pe rolul completului C1, nr.…./271/2006, nr.…./271/2006*, nr.…./271/ 2007, nr.….271/2007 - preluate de la judecător U O M aflate pe completul C3, nr.…./271/2005, nr.…./2717/2007, nr.…./271/2007, nr.….271/2008, nr.…./271/2008, nr.…./271/2008, nr.…./271/2009 aflate pe completul C5, nr.…./271/2008, nr.…./271/2008, nr.…./271/2006, nr.…./271/2007, nr.…./271/2007 aflate pe completul C7, nr.…./271/2008* aflate pe completul C9, nr.…./271/2010, nr.…./271/2010.

- acordarea unor termene nejustificat de lungi în raport cu obiectul cauzei şi cu motivele pentru care s-a dispus amânarea judecăţii;

În dosar nr.…./271/2008 (Complet civil C2- judecător P F Viorel), având ca obiect fond funciar, instanţa a acordat termene, astfel:19 noiembrie 2009-15 martie 2010(pentru ca reclamantul să depună înscrisuri, iar Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 să comunice actele care au stat la baza emiterii unui titlu de proprietate şi copia tabelului anexă la titlu), 27 septembrie 2010-6 decembrie 2010(pentru depunere înscrisuri din partea unei pârâte şi emitere adresă către Comisia Judeţeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Bihor), 6 decembrie 2010-7 martie 2011(se revine cu adresă către Comisia Judeţeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Bihor, fără a fi sancţionată necomunicarea relaţiilor solicitate), 2 mai 2011-5 septembrie 2011 (pentru comunicarea şi studierea de către părţi, a unor înscrisuri depuse în ziua şedinţei).

Situaţie similară, termene nejustificat de lungi în raport de obiectul cauzei şi motivul amânărilor, în dosarul nr. …./R/271/2008, astfel: 8 decembrie 2008-9 februarie 2009 (pentru studierea precizării cererii reconvenţionale), 9 februarie 2009-6 aprilie 2009 (pentru lipsă de procedură), 6 aprilie 2009-22 iunie 2009 (pentru precizarea valorii cererii în vederea timbrării), aflat în prezent în stadiul comunicării raportului de expertiză întocmit în cauză, la termenul din 5 septembrie 2011, pentru 14 noiembrie 2011.

Dosarele nr.…./271/2008, nr.…./271/2008, nr.…./271/2009, nr.…./271/2010, nr.…./271/2010 aflate pe completul civil C3-D C preluate de la judecător U O M, având ca obiect fond funciar nu au fost judecate în perioada vacanţelor judecătoreşti şi au fost acordate inclusiv termene de 3 luni. Legea nr.247/2005, Titlul VIII - Accelerarea judecăţilor în materia restituirii proprietăţilor funciare - stabileşte chiar în art.1.-„În scopul accelerării judecării plângerilor, contestaţiilor şi a altor litigii apărute în urma aplicării Legii fondului funciar nr.18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 şi ale Legii nr.169/1997, cu modificările şi completările ulterioare, numite în continuare procese funciare, procedura în faţa instanţelor judecătoreşti se va efectua conform prevederilor acestui titlu, care se vor completa cu cele ale Codului de procedură civilă.

   Art. 2. - (1) Judecarea proceselor funciare se face de urgenţă şi cu precădere, inclusiv în perioada vacanţelor judecătoreşti. Termenele de judecată acordate de instanţă nu vor putea fi mai mari de 15 zile, cu excepţia cazului când părţile sunt de acord cu acordarea unui termen mai lung.”. În nici unul dintre dosarele de fond funciar verificate cauzele nu au fost judecate în perioada vacanţelor judecătoreşti şi nici nu au fost aplicate dispoziţiile procedurale privitoare la termenele scurte de judecată.

Dosarele nr.…./271/2009, …./271/2009, …./271/2009 (Complet civil C3-D C preluate de la judecător U O M) având ca obiect contestaţie la executare au acordate termene de 2, respectiv 3 luni de zile deşi sunt printre cauzele care trebuie soluţionate cu celeritate, potrivit art.402 Cod procedură civilă.

În dosar nr.…./271/2006* (Complet civil C4-judecător G C M) la data de 12 octombrie 2006, în temeiul Legii nr.64/1995 a fost suspendată judecata, până la soluţionarea dosarului de faliment nr.…./F/2005. Dosarul a fost repus dosarul pe rol pentru termenul din data de 18 februarie 2010, când, pentru lipsă de procedură cu societatea creditoare, cu sediul în Băile Felix, judeţul Bihor a fost amânată cauza la data de 13 mai 2010. La acest termen, pentru lipsă de procedură cu debitoarea, cu sediul tot în judeţul Bihor, s-a dispus amânarea cauzei la data de 9 septembrie 2010.

În dosar nr. …./271/2008 (Complet civil C6-judecător S M.), pentru lipsă de apărare s-a acordat termen de la 28 ianuarie 2009, la 11 martie 2009, iar pentru ca reclamanta să se pronunţe asupra întâmpinării depuse de pârât, de la 11 martie 2009, la 22 aprilie 2009. Pentru studierea precizării de acţiune s-a amânat judecata de la 22 aprilie 2009, la 3 iunie 2009, iar pentru ca reclamanta să se pronunţe din nou asupra întâmpinării depuse de pârât şi a cererii reconvenţionale depuse în şedinţă, a fost amânată cauza de la 3 iunie 2009, la 23 septembrie 2009. La 23 septembrie 2009, dată fiind întreruperea activităţii de judecată începând cu data de 1 septembrie 2009, a fost amânată cauza la 9 decembrie 2009, după care, la 17 martie 2010-în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă. La acest nou termen s-a depus o completare de acţiune din partea reclamantului şi răspuns la cererea reconvenţională, astfel că, abia la termenul din data de 28 aprilie 2010, după 1 an şi 4 luni de amânări, instanţa încuviinţează probe.

În dosar nr. …./271/2008* (Complet civil C6-judecător S M.) având ca obiect grăniţuire, pentru ca pârâta să prezinte dovada intabulării titlului de proprietate instanţa a amânat judecata de la data de 17 septembrie 2008 la 29 octombrie 2008 apoi la data de 4 februarie 2009, după ce i-a pus în vedere pârâtei această obligaţie sub sancţiunea suspendării judecăţii, potrivit art. 155¹ Cod procedură civilă. Textul de lege este aplicabil însă în situaţia în care desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii reclamante, iar nu a celei pârâte, fiind menit a sancţiona tocmai lipsa de diligenţă a celei dintâi în îndeplinirea obligaţiilor impuse de lege sau de instanţă şi a asigura soluţionarea în termen rezonabil a cauzei.

La termenul de judecată din data de 6 mai 2009, s-a dispus suspendarea judecăţii dosarului în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea dosarului nr. …./271/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea, după care, la data de 16 martie 2011, cauza fiind repusă pe rol, se acordă încă un termen pentru a se face dovada soluţionării cauzei care a determinat suspendarea şi se lărgeşte cadrul procesual, prin introducerea în cauză a unei pârâte căreia i se comunică precizarea la acţiune, prorogându-se discutarea probei cu expertiză pentru nedepunerea obiectivelor.

În dosar nr.…./271/2009 (Complet civil C7-judecător C S) având ca obiect comercial-somaţie de plată, sunt acordate termene din 3 în 3 luni în condiţiile în care procedura este viciată. La fel, în dosar nr.…./271/2008 al aceluiaşi complet se acordă termene lungi de 2 respectiv 3 luni pentru audiere martori, administrare interogatoriu, precizare a valorii bunurilor partajabile, încheiere de tranzacţie.

În dosar nr.…./271/08.05.2009 (complet civil C7-judecătorul C S) după 6 termene se amână cauza pentru ca părţile să procedeze la efectuarea medierii deşi acţiunea nu era legal timbrată. După 5 luni de la această dispoziţie a instanţei, se pune în vedere părţilor să timbreze acţiunea.

În dosar nr.…./271/2004 (Complet civil 13–judecător L E M), având ca obiect servitute, care a fost repus pe rol după suspendare la data de 28 octombrie 2009, fixându-i-se termen de judecată la 3 decembrie 2009, la acest din urmă termen s-a acordat un termen de 4 luni, pentru data de 15 aprilie 2010, numai în vederea ataşării dosarului nr.508/271/2005 al Judecătoriei Oradea.

La fel, în dosar nr. …./271/2008, al aceluiaşi complet, având ca obiect pretenţii decurgând dintr-un litigiu comercial, s-au acordat două termene consecutive de 4 luni – de la 29 octombrie 2009 până la 11 martie 2010 şi respectiv 3 luni – de la 11 martie 2010 la 3 iunie 2010, numai pentru complinirea procedurii de citare cu chemata în garanţie S.C.A S.A.

În dosar nr. …./271/2008 (Complet civil C18–judecător E D), la termenul din 27 iunie 2008, se amână cauza şi se acordă un termen la 17 octombrie 2008, peste aproape 4 luni, pentru complinirea procedurii de citare şi comunicarea întâmpinării depuse de pârât. Apoi se acordă un termen de 3 luni – de la 28 noiembrie 2008 la 20 februarie 2009 -, pentru a se comunica părţilor o completare de acţiune depusă la dosar, urmat de un al termen de două luni – de la 20 februarie 2009 la 17 aprilie 2009, pentru studierea unor înscrisuri care se depun în şedinţă. În continuare se acordă un termen de 4 luni – de la 12 iunie 2009 la 2 octombrie 2009, pentru administrarea probei cu interogatoriul, urmat de un termen de două luni – de la 2 octombrie 2009 la 4 decembrie 2009, pentru ca părţile să depună obiective de expertiză. Apoi, la termenul din 4 decembrie 2009 unul dintre pârâţi renunţă la avocatul ales şi, pentru angajarea unui alt apărător, i se acordă termen de 3 luni, la 10 martie 2010. În acelaşi dosar, la termenul din 9 martie 2011 cauza se amână pentru două luni, la 11 mai 2011, faţă de cererea de amânare a unuia dintre apărători, care este încuviinţată. În continuare se acordă un termen de 4 luni, de la 11 mai 2011 la 14 septembrie 2011, în vederea soluţionării amiabile a litigiului. La fel, în dosarul nr. …./271/2008 aflat pe rolul aceluiaşi complet, s-au acordat termene succesive, din două în două luni pentru: studiul întâmpinărilor depuse la dosar şi pentru ca reclamanta să se pronunţe aspra excepţiei puterii de lucru judecat invocată prin întâmpinare (termenul din 5 decembrie 2008), pentru a se studia situaţia de carte funciară depusă la dosar şi instanţa să se pronunţe asupra excepţiilor invocate (termenul din 27 februarie 2009), pentru îndeplinirea procedurii de citare cu OCPI (termenele din 10 aprilie şi 5 iunie 2009), pentru ca părţile să depună obiective pentru expertiză şi să se efectueze o adresă pentru comunicare listă cu experţi (termenul din 2 octombrie 2009).

În dosar nr. …./271/2007 (Complet civil C12–judecător B M), la termenul din 11 aprilie 2008 se învederează instanţei faptul că s-a formulat o cerere de strămutare, acordându-se iniţial termen de o lună şi jumătate, la 30 mai 2008, pentru a se depune înscrisuri doveditoare în acest sens. Ulterior, la termenul din 30 mai 2008 se învederează că termenul fixat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru judecarea cererii de strămutare este 9 octombrie 2008 şi instanţa acordă un termen de 5 luni, la 17 octombrie 2008, pentru a se depune soluţia pronunţată asupra cererii de strămutare, în condiţiile în care strămutarea nu întrerupe cursului judecăţii decât dacă se dispune suspendarea judecării cauzei, conform dispoziţiilor art.40 A.2 Cod procedură civilă. Ulterior termenului din 17 octombrie 2008 se acordă un termen de încă o lună, la 21 noiembrie 2008, pentru depunerea soluţiei pronunţate asupra cererii de strămutare, pentru ca la termenul din 21 noiembrie 2008 să se învedereze instanţei că cererea de strămutare a fost respinsă. Astfel, cauza a stat în nelucrare 8 luni, deşi nu s-a dispus de către înalta Curte de Casaţie şi Justiţie suspendarea judecăţii, acordându-se termene lungi exclusiv pe motivul formulării unei cereri de strămutare.

Dosarul nr. …./271/2008 având ca obiect grăniţuire a fost repartizat iniţial completului C10- judecător C S. La data de 25 septembrie 2008, având în vedere hotărârea Colegiului de conducere al Judecătoriei Oradea, din data de 10 iunie 2008, prin care s-a dispus desfiinţarea acestui complet, în temeiul art.99 A.11 din Hotărârea nr.387/2005 actualizată a Consiliului Superior al Magistraturii, a fost amânat la completul C8, pentru termenul din data de 6 noiembrie 2008. La acest termen, văzând că titularul completului este judecător stagiar, iar cauza nu intră în competenţa acestuia potrivit art.23 din Legea nr.303/2004, aceasta a fost înaintată completului C15, urmând a fi fixat termen de judecată de către acel complet. Cauza a fost amânată în continuare, în vederea administrării probatoriului încuviinţat, la termene nejustificat de lungi în raport de motivul amânărilor, astfel: 13 ianuarie 2009-17 martie 2009 (pentru depunere înscrisuri), 12 mai 2009-8 septembrie 2009 (pentru a se depune copii de pe întâmpinare şi cererea reconvenţională în vederea comunicării părţilor), 8 septembrie-24 noiembrie 2009 pentru ca părţile să se pronunţe asupra întâmpinării şi cererii reconvenţionale comunicate).

În dosar nr. …./271/2010 aflat pe rolul completului C15-titular, judecător B A începând cu data de 1 iulie 2011, după promovarea fostului titular de complet, judecător C G la Tribunalul Bihor, având ca obiect plângere împotriva procesu-verbal de sechestru se constată acordarea de termene, astfel: 11 ianuarie 2011-1 martie 2011(pentru comunicarea precizare de acţiune şi pentru ca intimata să comunice actele aferente procesului-verbal contestat), 1 martie 2011-3 mai 2011(se revine cu adresă către intimată, pentru nedepunerea înscrisurilor solicitate), 3 mai 2011-28 iunie 2011(comunicare către petent a înscrisurilor depuse de intimată), 28 iunie 2011-18 octombrie 2011(în vederea audierii martorului indicat în procesul-verbal, pe care petentul se obligă să îl aducă necitat), 18 octombrie 2011-13 decembrie 2011(se revine asupra probei testimoniale ca nefiind utilă soluţionării cauzei şi se solicită parchetului comunicarea unei soluţii pronunţate într-un dosar de urmărire penală).

Dosarul nr. …./271/2010 (Complet civil C17–BF) are ca obiect acţiune în revendicare. Deşi cauza este înregistrată la 09.02.2010 nu se dispune citarea reclamantului să precizeze valoarea imobilului şi să se timbreze la valoare, ci doar la 16.06.2010 se pune în vedere precizarea acţiunii şi timbrarea iar cauza se amână la 13.10.2010. Prin urmare doar pentru acest motiv se tergiversează dosarul 8 luni de zile. La 13.10.2010 se formulează cerere de ajutor public judiciar iar pentru soluţionarea acestuia se amână cauza la 3 termene respectiv alte 7 luni de zile.

În dosar cu nr.…./271/2010 (Complet civil C21- H R C) deşi este un dosar comercial au fost acordate termene la 2 chiar şi trei luni de zile, de două ori, pentru studierea dosarului şi de 2 ori pentru ca instanţa să se pronunţe asupra cererii de ajutor public judiciar. Şi în dosarele comerciale nr.…./271/2008, nr.…./271/2010, nr.…./271/2010 după intrare în vigoare a Legii nr.202/2010 termenele acordate au fost foarte mari deşi codul de procedură civilă în art.720⁶ Cod procedură civilă arată că procesele şi cererile în materie comercială se judecă cu precădere, instanţa fiind obligată atunci când procedura este legal îndeplinită să continue judecata chiar în ziua următoare sau la termene scurte succesive, date în cunoştinţă părţilor.

Situaţii similare au fost identificate şi în dosarele nr.…./271/2008, nr.…./271/2010 aflate pe completul C5, nr.…./271/2008*, nr.…./ 271/271/2008*, nr.…./271/2008, nr.…./271/2008, nr.…./271/2008*, nr.…./271/2010, nr.…./271/2010 aflate pe completul C7, nr.…./271/2007 aflat pe completul C9, nr.…./271/2010, nr.…./271/2010, nr.…./ 271/ 2010, nr.…./271/2010, nr.…./2717/2010, nr.…./271/2010, nr.…./ 271/2010 aflate pe completul C21, nr.…./271/2008*, nr.…./271/2007* aflate pe rolul completului civil C6.

- neglijarea obligaţiei de studiere a dosarelor;

Dosarul nr. …./271/2009 a fost înregistrat pe rol la data de 25.11.2009 având ca obiect acţiune în constatare, fiind repartizat completului civil C1 în compunerea căruia a intrat la data de 12.02.2010 S M., iar din data de 19.03.2010 V M.

Până la data de 02.06.2011 în cauză au fost introduse noi părţi, a fost administrată proba cu expertiză topografică şi evaluare imobiliară la care au fost formulate obiecţiuni şi s-a răspuns de către expert. La 02.06.2011 instanţa a acordat cuvântul asupra fondului acţiunii, fără a invoca necesitatea lărgirii cadrului procesual şi cu alte părţi decât cele introduse la 2 iunie 2011. Pronunţarea a fost amânată succesiv la termene din 02.06.2011, 09.06.2011, 16.06.2011, 23.06.2011 când se constată necesitatea repunerii cauzei pe rol în vederea stabilirii cadrului procesual. Cauza se amână la data de 15.09.2011 când se citează părţile. La data de 15.09.2011 instanţa pune în discuţie necesitatea introducerii în cauză a noi părţi. Reprezentanta reclamantelor solicită termen în vederea consultării cu reclamanţii cu privire la aspectul invocat de instanţă din oficiu, iar cauza se amână pentru ca reclamanţii să depună la dosar precizare de acţiune în care să arate dacă înţeleg sau nu să introducă în cauză noi părţi.

În dosarul cu nr.…./271/2008-fond funciar- înregistrat după casarea cu trimitere a dosarului cu nr.…./271/2006 aflat pe completul civil C3, dosarul fiind preluat de la U O M, s-a rămas în pronunţare la 27.03.2009 când a fost amânată pronunţarea la 03.04.2009 şi apoi la 10.04.2009, când s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru efectuarea unei expertize topografice. Cauza a fost amânată în mod repetat pentru efectuarea expertizei la care s-au formulat ulterior obiecţiuni acestea nefiind depuse până la data verificărilor.

Prin sentinţa civilă nr.…./22.04.2005 pronunţată în dosar nr.…./2004 de judecătorul C S a fost disjunsă acţiunea principală formulată de reclamantă împotriva pârâţilor, de cererea reconvenţională pentru judecarea căreia a fost fixat termen la 17.06.2005; a fost respinsă acţiunea principală. Prin decizia civilă nr.…./A/2006 pronunţată în dosar nr. …./2005 a fost admis ca fondat apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei înainte menţionate pe care o desfiinţează şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă pentru o nouă judecată pe fond. În considerentele acestei decizii se menţionează „Cu ocazia rejudecării prima instanţă va reanaliza dacă măsura disjungerii cererii reconvenţionale este una oportună soluţionării optime a cauzei şi dacă nu se impune reconexarea acesteia”. Decizia este menţinută prin decizia civilă nr.…./6.10.2006 a Curţii de Apel Oradea nr.…./2006 pronunţată în dosar nr…./2006. Dosarul este înregistrat în rejudecare sub nr.…./271/2006. La 13.02.2007 instanţa suspendă dosarul până la soluţionarea dosarului cu nr. …./2006. Dosarul este repus pe rol iar la 17.04.2009 se transpune completului legal investit C5. La termenul din 16 iunie 2009 dosarul este trimis completului iniţial investit care judeca cererea reconvenţională disjunsă înregistrată sub dosar nr. …./271/2005.

În ceea ce priveşte dosarul cu nr.…./271/2005 acesta este înregistrat la data 27.04.2005 pe completul C7 condus de domnul judecător C S. În dosar se administrează probe în etape până la date de 09.02.2007, când este suspendat până la data de 02.10.2009, când se pune în vedere părţilor să depună sentinţa pronunţată în dosarul nr.…./271/2006 şi se respinge cererea de conexare a dosarului cu nr. …./271/2006. La data de 05.02.2010 se admite cererea şi se conexează la acest dosar dosarul cu nr. …./271/2006 de către judecătorul C S, care continuă judecata.

În dosar nr.…./271/2004 al Judecătoriei Oradea a fost pronunţată sentinţa civilă nr.…./27.06.2007 prin care a fost respinsă acţiunea formulată de reclamant. Împotriva acestei sentinţe a fost declarat apel soluţionat prin decizia civilă nr.…./2004 de Tribunalul Bihor. Împotriva acestei decizii a fost declarat recurs iar prin decizia nr.…./2008 Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat recursul, a casat decizia recurată, a admis apelul, a desfiinţat sentinţa nr. …./27 iunie 2007 şi a trimis cauza pentru rejudecare primei instanţe. Dosarul a fost înregistrat după casarea cu trimitere sub nr.…./271/2008.